The Black Mathematician

Wellicht vooral interessant voor mensen die tegen geboortebeperking zijn. De republikeinse kandidate voor het vice-presidentschap, Sarah Palin, is dit jaar op 44 jarige leeftijd bevallen van een kind met het syndroom van Down. Nu vraag ik me af: hoe ouder je wordt hoe groter de kans op kinderen met afwijkingen. Hoe moet je daar mee omgaan als je tegen geboortebeperking bent. Is het niet onverantwoord om maar door te fokken tot je definitief onvruchtbaar bent geworden met het gevolg dat je één of meer kinders op de wereld zet met ernstige afwijkingen?

Maar goed, het gaat hier ook over het (ver)oordelen dat de mens uit het paradijs heeft gedreven. Over alleen het andere aspect, ongehoorzaamheid, zijn genoeg andere topics. Oftewel: hoe dient de zondeval geïnterpreteerd worden? Letterlijk: de mens is ongehoorzaam of figuurlijk: de mens is gaan (ver)oordelen.

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 12:27:29 schreef Barbapapa het volgende: [...] En wat was de oorzaak van de zondvloed? Gen. 6 11 De aarde nu was verdorven voor Gods aangezicht, en de aarde was vol geweldenarij. 12 En God zag de aarde aan, en zie, zij was verdorven, want al wat leeft had zijn weg op de aarde verdorven. Op die manier kan ik ook God de schuld van de zondvloed geven, want hij heeft weer de mensen gemaakt, die verdorven zijn geworden. Maar dit is allemaal een beetje offtopic aan het worden.

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 11:39:09 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De slang had gelijk: we zijn zelfs nog een tikje erger dan goden. [...] Nee hoor, we hebben nog niet de aarde in z'n geheel onder water gezet

Verder niemand meer? Ik heb dit topic ook een beetje geopend omdat in mijn ogen nogal veel christenen de farizeeërs van deze tijd zijn. Altijd hun oordeel klaar, en als men met het citaat van Jezus komt, wordt dat ook weggeredeneerd met dat men de mens niet veroordeeld, maar alleen de zonde. Alsof dat onderscheid zo duidelijk is! Bovendien, in het licht van bovenstaande dialoog is het nog altijd een indeling van goed en kwaad, wat wegdrijft uit het paradijs. Oftewel: waarschuwt het zondeval verhaal nu tegen het ongehoorzaam zijn van God, wat de traditionele uitleg is, of waarschuwt het vo

Quote: Op donderdag 11 september 2008 15:44:16 schreef Light Jr. het volgende: [...]Mijn sociale netwerk is hier zeer beperkt. In ons instituut werken zooien dames, 2/3 of 3/4 is vrouwelijk, maar daar zit geen kandidate tussen... Verder spreken Duitse vrouwen doorgaans helemaal niets dan Duits, ik kan wel een beetje ouwehoeren maar een werkelijk boeiend gesprek zit er dan gewoon niet in. Ik kan mezelf niet uitstaan als ik zo saai ben. Duitse vrouwen zijn fantastisch. Ik ken een stel waar ik elk jaar op bezoek ga en die vent gaat dan soms uitgezakt op de bank zitten: "Frau! Wo b

Ik kan er eerlijk gezegd niet veel medelijden mee hebben. Klinkt misschien hard, maar ik denk dat zo iemand dusdanig labiel is dat ze wellicht ook om een andere onzinnige reden zelfmoord had gepleegd als de LHC er niet was.

Hebben jullie ook het boek "De overgave" van Arthur Japin gelezen? Het is gebaseerd op echte gebeurtenissen en gaat over een pioniersfamilie in het wilde westen die aangevallen worden door Comanche indianen, een aantal mannen worden afgeslacht, vrouwen worden verkracht en kinderen worden ontvoerd. De nasleep is ook niet al te prettig, de vrouwen die verkracht zijn worden door andere pioniers die er niet bij waren als verdorven beschouwd, omdat ze "gelegen hebben met indianen". Een interessante dialoog die ik tegen kwam ging over het zondevalverhaal. Wat ik eruit haal is dat de zondeval inho

Grappig dat er nu zelfs wetenschappers bedreigd worden door mensen die denken dat de wereld zal vergaan ... Nog een mooi argument van Dijkgraaf om dat denkbeeld te ontkrachten: De aarde wordt op elk moment gebombardeerd met kosmische straling die tegen wordt gehouden in de dampkring. Die kosmische straling botst met een veel grotere energie op de deeltjes in de dampkring, dan ooit deeltjes zullen botsen in de LHC. In de dampkring gaat niets mis, waarom dan wel in de LHC?

Sushi=goed

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:27:35 schreef Olorin het volgende: [...] Het gaat niet om de populairiteit, maar om het feit dat er blijkbaar mensen zijn die reden zien om in God te geloven. Er zijn geen mensen die reden zien om in één der parodie religies te geloven. [...] Die mensen zijn er wel. Een mooi voorbeeld van een parodie religie, waar toch mensen in geloven is Scientology.

Ja, ik snap het. Het is alleen uiterst subjectief, want jouw bewijs dat jij bestaat is omdat jij denkt voor mij niet geldig om jouw bestaan aan te tonen. Ik kan alleen maar bewijzen dat ikzelf besta, maar omgekeerd is dat bewijs voor anderen weer onvoldoende. Wat is dan eigenlijk de waarde van "cogito ergo sum" behalve dat het een leuk citaat is? Ik bedoel, ieder voor zich heeft dan één feit dat voor hem of haar waar is, maar kan je daaruit nog meer feiten afleiden?

Quote: [...] Hij constateerde dat de zintuigen onbetrouwbaar zijn, en dat we dus niets kunnen weten op basis van waarneming. Hij zocht naar een fundament, een zekerheid, en vond die door vast te stellen dat hij van één ding zeker kon zijn: zijn eigen bestaan. En de bewijsvoering was simpelweg: degene die zich afvraagt of hij bestaat moet bestaan om zich dat te kunnen afvragen. Is dat wel zo valide? Ik kan een romanpersonage met de naam René bijvoorbeeld verzinnen die zich in mijn roman afvraagt of hij bestaat. Het is René die het zich afvraagt, maar toch bestaat hij niet. Of m

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 08:27:52 schreef PascalPas het volgende: [...] ..fout; de wetenschap zegt ook vaak genoeg dingen over zaken die op geen enkele manier waarneembaar zijn voor ons (op dit moment) en enkel in theorie of indirect aan te tonen zijn. Zoals?

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 10:54:11 schreef demos het volgende: Tegelijk vraag ik me af, in welke toestand ons heelal verkeerde, op het moment vóór de oerknal. In elk geval in een toestand die wij geheel niet kennen of begrijpen. Er was geen tijd voor de oerknal, dus kun je ook niet spreken over wat er voor de oerknal was.

De tijd is niet ontstaan na de oerknal, maar tegelijk met de oerknal.

Natuurkundigen beschouwen tijd als de vierde dimensie. Verder vermoeden sommigen dat er extra verborgen ruimte dimensies zijn, die alleen zichtbaar zijn als je sterk inzoomt op ruimte. Vergelijk het met een touw: voor een koorddanser is dat één dimensionaal. Hij kan alleen maar in één richting over het touw. Voor een mier is het tweedimensionaal, hij kan immers ook rondom het touw lopen. Zo vermoedt men dat er ook extra dimensies te vinden zijn. Of daar de hemel is of niet kan ik niet beantwoorden.

Maar wat is nu het punt van dit topic? Atheïstische ethiek is wellicht twijfelachtig, maar dat geldt voor alle ethiek, christelijke ethiek niet uitgezonderd. Wat maakt de christen dan 'beter' dan de atheïst?

Trap ik een open deur in als ik beweer dat moraal gebaseerd op God een moraal met een vals fundament is? Oftewel waarom is hetgeen dat door God wordt gepredikt goed? Waarom zouden we zijn ethiek moeten aanvaarden? Daar heb je al een ethisch systeem voor nodig. Verder wantrouw ik de man die meent God nodig te hebben om zichzelf van het begaan van misdaden te weerhouden. Ik heb God daar niet voor nodig, waarom is een ander dan moreel hoogstaander omdat hij wel God nodig heeft? Ik geloof overigens dat ik verder weinig toe te voegen heb aan PascalPas en Think.

Wat is eigenlijk een postmoderne atheïst? De meeste atheïsten die ik ken walgen juist van het postmodernisme.

Volgens Nietzsche stierf de laatste christen aan het kruis... Een uitspraak die volgens mij meer zegt over christenen dan over Christus zelf.

Kan iemand me nou eens uitleggen wat sommige christenen tegen fantasy hebben? Ik bedoel, het is fictie, net als het werk van schrijvers als Hermans, Reve, Claus en Wolkers. Laatstgenoemden zijn af en toe zwaar antichristelijk in hun boeken. Toch krijg ik het idee dat er op dit forum nooit wordt besproken of genoemde schrijvers wel gelezen mogen worden. Is ook fictie. Net als fantasy. Er zijn slechts twee verschillen: 1) In fantasy boeken is er vaak een strijd van goed tegen kwaad en het is zowat altijd zo dat goed wint. Met wat goede wil kan je vaak de goede kant zien als een metafoor voor

Quote: Op zondag 03 augustus 2008 23:35:10 schreef Sacerdos het volgende: Afvragen???? Het is heel duidelijk wat zegt de Kerk en de Heilige Schrift over deze dingen,die zal men op moeten volgen . Dus volgens jou mag je als christen geen fantasie hebben van God?

Er bestaat geen absolute basis voor ethiek. Zelfs de gulden regel werkt niet altijd, want iemand die dood wil, mag volgens die regel ook andere mensen vermoorden. Neemt niet weg dat er bepaalde dingen zijn die de wereld onleefbaar maken als het toegestaan is. Zoals moord. Zoals genocide. Natuurlijk is dit nog steeds relatief, de antisemiet vindt de wereld onleefbaar als er joden rondlopen, en juicht de Holocaust daarom toe, maar aan de andere kant kan je denk ik antisemitisme best irrationeel noemen. Zie ook deze post op in een topic dat gaat over de moraal van atheïsten. Ik denk dat al

Veel succes volgend jaar!