The Black Mathematician

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 13:49:28 schreef carramba het volgende: [...] Jou persoonlijke mening over mij zegt meer over jou dan over mij en bovendien interesseert mij dat geen biet wat jij van mij vindt. Google dan op (voor de derde keer) ......"Vimana"........ en als je dan nog niets vindt over oude indiase geschriften dan is er iets mis met je pc of met jou. [...] Ik weiger te zoeken om de simpele reden dat als ik telkens wanneer iemand iets beweert zelf achter de bewijzen aan moet gaan, ik totaal geen tijd over houd. De algemene regel op de meeste fora

Ik denk dat we in de persoon van carramba een trol aan het werk zien.

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 17:52:55 schreef Zes het volgende: [...] Waarom kies je dan bewust voor het minst plausibele? Dat gaat nog steeds tegen de ratio in. Hoe kom je erbij dat dat geen logische grond heeft? [...] Ik kies niet voor het minst plausibele, waarom anderen dat doen is denk ik omdat ze het gevoel hebben dat God bestaat. Gevoel is soms sterker dan de ratio en in dit geval gaat het niet eens tegen de ratio in, omdat de ratio niet de mogelijkheid dat God bestaat verbiedt. Dat het Scheermes van Ockham geen logische grond heeft volgt uit het feit dat er s

Woei!!! En nog steeds geen bron! Misschien moet je gewoon eens over je trots heen stappen en gewoon toegeven dat er helemaal geen bron is!

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: [...] Je gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Omdat er geen enkel bewijs is, is het rationeel gezien logischer om van het feit dat hetgeen waar geen bewijs voor is niet bestaat. Daar maak je een denkfout. Je kan niet zeggen dat het logischer dat iets niet bestaat als er geen bewijs voor is. Het is hooguit plausibeler dat het niet bestaat dan wel. Waar jij op doelt is het Scheermes van Ockham dat zegt dat als twee theorieën hetzelfde verklaren, de theorie met de minste aannames te verkiezen is. Dit princi

Quote: Op zondag 26 oktober 2008 07:51:30 schreef carramba het volgende: [...] Me schoen.......heb al eerder een link gegeven. Krijg je weer zo'n eindeloze discussie omdat somige figuren te beroerd zijn om de link dan ook te bekijken. "Argument by linking" en meer van dat soort opmerkingen krijg ik dan naar mijn hoofd geslingerd. Google kom je'n heel eind. Succes! Als je geen bronnen wilt geven, dan moet je ook niet over die geschriften beginnen. Hieruit concludeer ik dat er geen bronnen zijn en dat je gewoon uit je nek zit te ****en.

Woei! We gaan generaliseren in dit topic en TBM wilt daarbij zijn! Komt ie: Alle vrouwen willen een man met status en geld! Alle mannen willen gewoon een lekker wijf dat bier vcor ze haalt. Dat was ie dan weer, lieve kijkbuiskinderen.

Misschien dan ook handig die bronnen te geven???

Ik vond het wel een interessante vraag. Ik heb er niet echt over nagedacht, maar vooral wat Kyran zei vond ik wel erg hout snijden (zonder afbreuk te willen doen aan de andere reacties).

Het gaat hier an sich niet om waarheid die ongeloofwaardig over kan komen.

Is het indoctrinatie als je als atheïst je kind niet vertelt over de mogelijkheid dat God bestaat? Is het indoctrinatie als je als christen je kind niet vertelt over de mogelijkheid dat God niet bestaat? Is het indoctrinatie als je als theïst je kind niet verteld over de mogelijkheid dat er andere goden bestaan? Barst los.

Bedevaart Vier bewoners zijn gestorven aan de gevolgen van het virus. Nog eens 84 bewoners en 30 medewerkers van het tehuis zijn ziek. Waarschijnlijk hebben enkele bewoners het virus opgelopen op de terugreis van een bedevaart naar het Franse Lourdes. Volgens de GGZ in Etten-Leur is de situatie onder controle. Zware buikgriep Het Norovirus is de veroorzaker van buikgriep. Het is op zich niet dodelijk, maar het virus is gevaarlijk voor mensen met een verminderde weerstand. Bron. Hoe wrang dat Lourdes, waar men juist naar toe gaat om te genezen, nu een bron van ziekte en dood is.

Is inderdaad foutief Engels, toch is dit de gangbare uitdrukking. Indien je hem in goed Engels zegt, dan loop je de kans om "verbeterd" te worden door nerds, zoals mij laatst overkwam. Zie ook dit wikipedia artikel over deze uitdrukking en waarom hij juist in deze foutieve versie ingeburgerd is geraakt.

Omdat er helemaal geen natuurwet is die zegt dat het onmogelijk is voor voorwerpen met een grotere soortelijke dichtheid dan lucht om te vliegen. Men dacht dat wellicht slechts na het toepassen van andere wetten en dit toepassen is dan duidelijk foutief geweest. Nogmaals je onderschat de mensen van vroeger, Da Vinci ontwierp al vliegtuigen. Als er al mensen in die tijd waren die dachten dat we niet konden vliegen, dan waren dat waarschijnlijk dezelfde soort mensen als die lui die nu denken dat de aarde vergaat zodra de nieuwe deeltjesversneller in werking gaat. Kortom weirdo's. Dat we niet s

Quote: Op zaterdag 11 oktober 2008 04:39:18 schreef carramba het volgende: [...] Jeezz. Moet ik het nou echt helemaal voorkauwen en uitspugen? Keej. Daar gaat ie dan. Vroeger dacht men ook dat om te kunnen vliegen met een toestel dat zwaarder is dan lucht met eerst de wetten der natuur moest breken. Mijn reactie volg uit een reactie(niet van mij, duhh) waar beweerd wordt dat UFO's met hun fantaschtische vliegeigenschappen niet kunnen bestaan omdat ze dan de alle natuurwetten moeten breken. Pfff hoe moeilijk kan het zijn. Vogels hebben ook een groter soortelijk gewicht dan lu

Quote: Op zaterdag 11 oktober 2008 01:04:51 schreef carramba het volgende: [...] Ik heb het over ufo's en de buitenaardse wezen die ze besturen. Waarom zouden de natuurkundige wetten niet gebroken kunnen worden? Wij hebben toch ook leren vliegen? [...] Omdat natuurkundige wetten universeel geldig zijn. Dat we hebben leren vliegen, betekent overigens niet dat we natuurwetten kunnen breken. Natuurwetten zijn niet als juridische wetten, als je van het dak af springt om te laten zien dat je de zwaartekrachtswet kan breken, is je straf niet de gevangenis, maar een doodsmak.

Ja jij hebt de dreiging van God nodig om niet te moorden en te verkrachten hè?

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 16:24:36 schreef Dannyr het volgende: We zullen wel met z'n allen royaal de portemonee moeten trekken om deze marokaanse schoffies weer in het gareel te krijgen, we worden dan dubbel genaaid! Als deze marokaanse 'medelanders' ons land niks vind, en men door hun daden laat zien dat men spuugt op Nederland, tsja waarom blijft dat uitschot dan hier? Ik ben eerlijk als ik zeg dat ik dat tuig van de richel liever zie gaan dan komen! Omdat ze zich ook in Marokko niet thuisvoelen en het goedkoper is om hier te rellen in plaats van eerst naar Marokko

Volgens mij kan het feit dat in een atheïstische samenleving niet iedereen elkaar de kop in slaat best onderbouwd worden en wel door middel van speltheorie. Het is gewoon voor het gemiddelde individu niet de voordeligste strategie om anderen de hersens in te slaan en daarom doen we dat dan ook niet. De enkele anarchist die dat niet snapt, zal spoedig in de gevangenis zitten, afgestraft door de samenleving.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 00:27:36 schreef BookerT het volgende: [...] Dit soort onzin bedoel ik dus. Een volk wat al 2000 jaar daar niet meer woont, wat hebben die nog voor recht op zo'n stuk land waar anderen al eeuwen wonen?

Ik heb niet zoveel met Mozart (op enkele werken na), de vroege Beethoven en met Haydn. Verder heb ik een gruwelijke hekel aan barokcomponisten, zoals Telemann en Vivaldi. Een uitzondering maak ik voor enkele werken van Bach, maar zeker niet allemaal. Zijn clavecimbel concerten

Quantumveldentheorie Veel berekeningen maken van meerdere pagina's lang, die net niet kloppen omdat er ergens een minteken verkeerd staat. En dan vervolgens uitzoeken waar je de fout met het minteken (of misschien wel meer dan één minteken) hebt gemaakt.

Quote: Op donderdag 25 september 2008 21:24:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] OK, kan gebeuren. De Eucharistie beschouwen we als bron en hoogtepunt van het leven van de Kerk. Dat is, voor mij in ieder geval, inderdaad vrij gevoelig . Ik begrijp dat het erg belangrijk voor jullie is, maar voor mij is het iets dat lijkt op iets dat gewoon uit de supermarkt komt. Dan is het soms verwarrend als andere mensen daar een heel andere waarde aan hechten en ook al besef je dat het voor die mensen belangrijk is, is het toch erg makkelijk om dat belang te ondersch

Quote: Op donderdag 25 september 2008 20:44:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] TBM, ik kan vrij veel humor hebben, maar dit gaat me te ver. Mijn excuus. Als atheïst met een protestante opvoeding heb ik soms niet dat zaken die voor mij heel aards lijken, blijkbaar bij katholieken (in dit geval dan) veel gevoeliger kunnen liggen dan ik dacht.

Quote: Op donderdag 25 september 2008 16:37:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]De regels veroorzaken geen zonden, degene die de regels negeert doet dat. Sommige regels zijn verrekte moeilijk te houden, en daarin voorziet God dan ook door werkelijk alles (hoewel over het lasteren van de Geest discussie bestaat) te vergeven dat Hem in berouw wordt voorgelegd. Maar als God het vergeeft, waarom is de kerk dan strenger en weigert de cracker?