The Black Mathematician

@ Cornelius van Wijck In de Bijbel staat dat plegers van overspel de doodstraf verdienen (Deuteronomium 22:22). Als die regel ten uitvoer gebracht wordt, dan eindigt het huwelijk inderdaad met de dood en kun je als 'slachtoffer' van het overspel hertrouwen. Maar in deze tijd mogen we geen mensen meer ter dood brengen, dus deze vluchtweg uit het huwelijk voor het 'slachtoffer' bestaat niet meer. Waarom houdt de RKK dan toch vast aan dat je niet mag hertrouwen?

Uiteindelijk kun je denk ik in elke vorm van altruïsme in zekere mate egoïsme ontdekken. Is dat erg? Ik heb er niet zo'n probleem mee. Het getuigt alleen van cynisme als je het egoïsme-aspect van altruïsme benadrukt; het feit dat egoïsme vrij negatief is, betekent niet meteen dat alles wat eruit voortvloeit ook negatief is.

Laat ik over chaos nog dit zeggen: het is niet zo dat de mate van chaos alleen gemeten wordt aan de hand van hoe snel het duurt voordat je chaos waarneemt. Het wordt eerder bepaald door hoe ver de beginvoorwaarden uit elkaar kunnen liggen zonder dat er chaotisch gedrag na zoveel tijd plaatsvindt. Hoe groter deze afstand, hoe minder chaos er is. Het is bij de planeten zo dat bij een relatief klein beginwaardeverschil er enorm veel chaos optreedt. Over je antimaterie vraag: Ik zie niet echt in hoe materie tot tijd leidt. Wat ik wel kan zeggen is dat massa tijd beïnvloedt. Nu is het zo d

Quote: Op woensdag 24 september 2008 23:54:41 schreef diakio het volgende: [...]Dat beweert de Kerk dan ook niet. Ik heb het ooit een katholiek forumlid zien beweren, maar het zal inderdaad wel geen officieel standpunt van de Kerk zijn. Maar stel je had nog een kinderen? Mag je dan echt niet hertrouwen? Volgens de RKK moeten er toch immers kindertjes komen?

De enige verklaring die ik kan verzinnen is dat kleine deeltjes veel grotere snelheden kunnen hebben, waardoor de evolutie van het systeem veel sneller verloopt dan de evolutie van het planetenstelsel in dezelfde tijd. Planeten gaan niet zo snel, sommige doen er enkele decennia over om één "rondje" om de zon te gaan, terwijl de aarde met precies één jaar er ook relatief lang over doet. Tot op enkele duizenden jaren kunnen we relatief zeker voorspellen hoe de planeten zich gedragen, maar daarna wordt het steeds minder zeker. Ik kan je verzekeren, duizend jaar lijkt er veel, maar is een f

Dat vind ik nogal hard voor een kerk die beweert ondanks de meest strenge regels, ze juist het soepelst toe te passen. Maar als je vrouw je verlaat en jij begint helemaal geen relatie, mag je dan wel ter communie? Of ook niet omdat je vrouw wel de hort op is?

Chaos is eerder een wiskundig begrip, al is er geen consensus over de definitie. Er zijn meerdere definities, die echter wel veel verband met elkaar hebben. Chaos houdt grofweg in een kleine afwijking in de beginvoorwaarden van een systeem totaal andere eind uitkomsten kan genereren. Een chaotisch systeem is niet perse niet-deterministisch. Een voorbeeld is de beweging van de planeten in ons zonnestelsel. Volstrekt deterministisch, alleen doordat planeten elkaars banen beïnvloeden ook behoorlijk chaotisch (over miljoenen jaren gemeten).

Dus als je vrouw er met een ander vandoor is, zij vraagt een scheiding aan (voor de burgelijke stand, dus) om met nieuwe mannie te kunnen trouwen, vervolgens kom je zelf ook een nieuw vrouwtje tegen en trouw je daarmee voor de burgelijke stand, mag je daarom dan ook niet ter communie?

Kortom als je lijdt, schiet je nog geen snars op, want is het pijn omdat je een verkeerde weg in bent gegaan, of omdat je de goede weg aflegt, die pijn van heling met zich meebrengt?

Heel naar. Ooit eenzelfde ervaring meegemaakt tijdens mijn studie. Na afloop van de relatie elkaar elke rotdag weer zien. Is niet prettig. Op zo'n moment natuurlijk veel spijt dat je er ooit aan bent begonnen. Nu echter niet meer, ik heb het achter me gelaten, kan niet meer boos zijn, en zie het als een leerzame ervaring.

Het probleem is dat de meeste potentiële partners mensen zijn die je regelmatig ziet. Het kan je buurman zijn, maar ook iemand die je weer op een hobby-activiteit tegenkomt. Altijd mensen waarbij het onwenselijk is dat als een relatie stuk loopt er sprake is van ruzie. Als je om die reden altijd mensen ontloopt, kom je niet snel aan een partner. Verder is het zo dat mensen er eerder spijt van hebben dat ze iets niet hebben geprobeerd, dan dat ze het hebben geprobeerd en dat het mislukt is. Ik denk dat dat ook voor relaties opgaat. Straks krijg je nog spijt dat je nooit actie hebt ondernome

Nogmaals: we hebben het hier niet over de uitvoerbaarheid van wetten, maar over de wenselijkheid ervan. Een verbod werkt overigens wel afschrikkend. Je kroost kan je namelijk aanklagen als je ze hebt besneden.

Zouden Raido en Machiavelli als tegenstanders van een besnijdenisverbod eens inhoudelijk op deze post in willen gaan?

Quote: Op maandag 22 september 2008 00:42:33 schreef Barbapapa het volgende: [...] Vertel.. Isaak kocht bijvoorbeeld een neusring voor Rebecca.

Quote: Op maandag 22 september 2008 00:16:31 schreef Olorin het volgende: [...] Als het een culturele traditie is en het valt binnen de perken dat je niet iemands leven er mee verziekt (geen groot hakenkruis op het voorhoofd ofzo), dan zou ik dat denk ik niet willen verbieden. Maar wat iemands leven verziekt valt pas achteraf vast te stellen. Daarom is het verstandig allemaal te verbieden totdat een persoon oud genoeg is om zelf een beslissing te nemen. Quote: Wat dat betreft heb ik meer moeite met Nederlandse ouders die hun kinderen laten piercen (oorbell

Quote: Op maandag 22 september 2008 00:03:18 schreef Barbapapa het volgende: Nee, ik ben geen voorstander van het besnijden. Ik ben voor de vrijheid van anderen om dat te doen als ze dat zouden willen op grond van het OT. Maar ik ben inderdaad niet onpartijdig. Ik volg alleen maar de Bijbel na, dus ik ben hartstikke partijdig. Ik heb partij gekozen voor mijn Vader. Iedereen die aan mij komt, komt aan mijn Vader en iedereen die aan mijn Vader komt, komt aan mij. Het probleem is dat we in een seculiere samenleving leven, waarin een wet die gebruiken gebaseerd op het OT wel toestaat,

"Vrijheid van mensen" vind ik een beetje verkeerde omschrijving. Ik zou er niet zo blij mee zijn als mijn ouders mij een tatoeage hadden gegeven. De vrijheid die mijn ouders hadden om dat te doen en waar jij dus over spreekt is dan een duidelijke inperking van mijn eigen vrijheid. Maar waarom ben je niet consequent? Je bent voor het recht om je zonen te besnijden, maar weer tegen het recht om te tatoeëren. Dat is niet consequent en het lijkt me wenselijk als wetten dat wel zijn.

Quote: Op zondag 21 september 2008 23:36:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat denk ik niet. Mijn mening over de wenselijkheid van een verbod heb ik vrij duidelijk gemaakt, dat vind ik níet wenselijk. Iets anders was de waarschijnlijkheid van een verbod, dat acht ik onwaarschijnlijk door de associaties de gelegd zouden gaan worden bij eventuele handhaving daarbij die te paard zal gaan met arrestaties van (onder meer) Joden. Geen enkele serieuze politicus zal geassocieerd willen worden met gerechtelijke vervolging van een Jood omdat hij zijn geloof beoefende.

Quote: Op zondag 21 september 2008 20:25:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hij heeft het toch niet over verbieden van de discussie oid . Nee, maar een argument als "er zijn genoeg zaken die belangrijker zijn, waarom discussiëren we hier dan überhaupt over" is natuurlijk geen geldig argument.

Quote: Op zondag 21 september 2008 19:46:38 schreef Lent het volgende: Renaldo , your my guy. Mannen besnijdenis Rocks om hygienische en culturele redenen. Gezeur om dat te willen verbieden, ik zou 1000 en een anderen dingen kunnen bedenken die eerder verboden zouden moeten worden. Cosmetische chirurgie onder de 21 jr bijvoorbeeld. Of roken. Veeeel schadelijker dan mannenbesnijdenis. Lekker hollandse discussie by the way. In de politiek zijn er genoeg zaken belangrijker om voor te strijden dan dierenwelzijn. Ik noem bijvoorbeeld genocide en mensenrechtenschendingen in andere la

Quote: Op zondag 21 september 2008 12:07:38 schreef Raido het volgende: [...]Wat bij wet verboden dient te worden omdat het kleine kind niet vraagt om gedoopt te worden. Slechte parodie. Aan de doop hou je lichamelijk gezien niets over. Een plens water over je kop valt te verhelpen met een handdoek, een voorhuid daarentegen naai je er niet zo makkelijk weer op.

Nee, we leven in een seculiere samenleving, waar we ook rekening houden met mensen die andere religies aanhangen

Je gaat er nu wel totaal van uit dat we in een theocratie leven ...

En hoe zit het dan met vrouwenbesnijdenis? Daar merkt de buitenwereld ook niets van.

Dat is onzinnig want er zijn uitwassen die toch echt wettelijk verboden dienen te zijn, alleen om ervoor te zorgen dat je mensen kan oppakken om de samenleving te beschermen. Ik noem bijvoorbeeld de Hofstadgroep.