Figulus

Oké, ik ga graag in op je vraag. Je redeneert: Een liefdevolle, algoede God zou geen lijden toestaan. Er is lijden (bijvoorbeeld dode baby's of de aanslag in Maagdenburg). Dus een liefdevolle, algoede God bestaat niet. Je redenering lijkt logisch, maar ik zie een paar punten om te bespreken: Is het mogelijk dat een liefdevolle, algoede God lijden toestaat voor redenen die wij misschien niet volledig begrijpen? Bijvoorbeeld om vrije wil te behouden of omdat het past in een groter plan dat wij niet kunnen overzien? Betekent het bestaan van lijden automatisch d

nvt

In principe niemand. Het is meer een kwestie van "wat" ons belet om een aantal paradoxen op te lossen. Het is de vraag of ze zijn bedacht. Ik denk van niet namelijk. Paradoxen kunnen evengoed een eigenschap van de werkelijkheid zijn, waar we tegenaan lopen zodra we proberen die werkelijkheid te begrijpen of te ordenen.

De paradox van de vrije wil en voorbestemming. Als alles al is bepaald, hoe kunnen keuzes dan vrij zijn? En als keuzes volledig vrij zijn, hoe kan voorbestemming dan bestaan?

Ik begrijp dat je het voorbeeld van baby's gebruikt om de ernst en emotionele impact van de vraag te benadrukken. Dat maakt het een krachtige vraag, maar tegelijkertijd richt ik me liever op de logische kern ervan. Als we het probleem van lijden in zijn algemeenheid bespreken, kunnen we misschien beter tot de kern van het argument komen. Maar als jouw vraag specifiek draait om de emotionele dimensie, ben ik benieuwd hoe jij denkt dat emotie en logica samenkomen in dit vraagstuk. Het verbaast me dat je nu de emotionele lading van de vraag zo belangrijk vindt, terwijl je meestal sterk de nadruk

Je gebruikt een zeer emotioneel geladen voorbeeld om je punt te maken. Ik denk dat het sterker zou zijn als we de vraag op een rationelere manier benaderen. Zou je de vraag kunnen herformuleren zonder specifiek het voorbeeld van baby's te gebruiken? Dan kunnen we de discussie op een logischer niveau voeren.

Dat is dan ook niet wat ik verwijt. Lezen is een kunst kerel.

Ik geloof dat God alles geschapen heeft. Ik kan dat niet empirisch bewijzen. Net zo min als er bewezen kan worden dat leven enkel een chemisch proces is. Ik heb geen problemen met aannames, maar poneer ze dan ook als zodanig.

Dat is een onbewezen aanname. Door te beginnen met de stelling "Leven is een chemisch proces" zet je een impliciete basis neer voor het betoog die alles wat volgt sterk kleurt. Dit is een voorbeeld van priming, waarbij een bepaalde aanname of framing invloed heeft op hoe de rest van de argumentatie wordt geïnterpreteerd.

Ik zie dat mijn bericht veel losmaakt, dat was mijn bedoeling. Ik ben recht voor zijn raap, maar wil zeker niet de sfeer hier verstoren. Het was bedoeld als mijn kijk op dingen, niet om een slachtofferrol aan te nemen of mensen te kwetsen. Fijne feestdagen!

Valt mee hoor. Ik hou het op creativiteit en de uiting daarvan. Vrijheid van meningsuiting, ken je dat nog? Ik weet het, dat ligt tegenwoordig behoorlijk onder vuur. Maar ik laat me de mond niet snoeren – nu niet, nooit niet. Daar moesten ze tijdens de taakstraf ook nogal aan wennen, want zelfs doorgewinterde criminelen durven niet altijd te zeggen wat ze denken. Vele moslims daar trouwens ook niet, en die hebben net zo hard te horen gekregen wat ik ervan vind. Dat vinden ze niet leuk, maar ik vind hun gedrag ook niet leuk. En als dat de baas wordt in Nederland, kunnen ze me net zo goed afschi

Wat is de bron van deze informatie? En zijn er onafhankelijke onderzoeken of bewijzen die deze claims ondersteunen, zoals die over neergestorte buitenaardse vaartuigen of gevangen buitenaardsen? Het lijkt me belangrijk om zulke ingrijpende beweringen goed te onderbouwen. Ik vraag me af hoe het komt dat Doctor Greer toegang zou hebben tot zulke exclusieve informatie over buitenaards leven, terwijl de rest van de wereld—inclusief gerenommeerde wetenschappers en instellingen—dat niet heeft. Waarom zou nu net hij op de hoogte zijn van iets wat zo enorm geheim zou moeten zijn? Is daar een plausibel

Uiteraard, daar is de ad hominem. Ik ben geen demon, maar gewoon iemand met een andere mening. Laten we het hebben over de argumenten, want persoonlijke aanvallen helpen de discussie niet verder

Pas op, straks sidder en beef je nog van je stoel achter je computer. Dan kun je je blauwe plekken alvast inzegenen. Maar geen paniek, vanavond gewoon even naar buiten en die rare dingen streng vermanen in de naam van Jezus. Wedden dat ze al sidderend en bevend weer terugschieten naar hun thuisplaneet! Kun je mooi zeggen dat je meehelpt aan het ruimteverkeer! Wegwezen in de naam van Jezus, dat is de oplossing voor dit zelfbedachte probleem!

Stelletje kutrussen met je grote bek de zaak op afstand proberen te frustreren. Nogmaals: voor mijn part breekt de pleuris uit en knal ik je kop van je romp. En daar ben ik heel goed in, gezien de weinige oefening die ik heb moeten doen om raak te schieten in vergelijking met anderen. Graag maak ik gebruik van deze kwaliteit. Met jullie grote bek op afstand. Maar christenen dreigen niet met geweld. Credible staat hier niet achter.

Mijn hond is een bikkel, een eenballig schaap. Een "bikkel" een schaap dat een bal mist, wat natuurlijk een manier is om de vastberadenheid van mijn hond te beschrijven. Schapen kunnen behoorlijk eigenwijs zijn! Ze kunnen soms moeilijk te sturen zijn, en daarom hebben ze een herder nodig die weet hoe ze het beste te leiden. Dat eigenzinnige gedrag komt waarschijnlijk omdat schapen vaak hun eigen pad willen volgen, maar met geduld en kennis van hun gedrag kan een herder ze de juiste kant op sturen. Dat maakt het een mooie vergelijking voor mijn hond, die ook zijn eigen wil heeft, maar met de ju

En niet aankomen met Bruce Lee de oplichter. Je kunt gewoon een mes verwachten op plekken die je nog niet hebt gevoeld. Alsof je de enige bent die messen durft te trekken... De kanker behoort uitgesneden te worden!

Net zoals het hier het geval is, eigenlijk. Ik ga vannacht weer op pad en spuit alle verkeersborden zwart die ondergetickerd zijn met opmerkingen over Netanyahu die dood moet en Palestijnen die van de rivier tot de zee de baas willen zijn en daarmee dus genocide willen plegen op Israël. En mocht ik zo'n sticker plakker tegenkomen, dan is die gewoon de lul. Die gaat ongelooflijk op zijn donder krijgen. Mijn hond krijgt toestemming om deze naar zijn kloten te vliegen en ik zal erbij staan te juichen! Geen nageslacht voor jou en wen maar aan het eunuch zijn. Prachtig, zo lekker veel zin in.

Het klinkt alsof je echt overtuigd bent van wat er gaat gebeuren. Persoonlijk zie ik het meer als speculatie dan als iets concreets, maar we zullen het zien na 20 januari. Misschien is het goed om niet te veel op zulke verwachtingen te bouwen. Soms worden dingen anders dan we denken... Kom je op deze kwestie terug als het anders uitpakt dan je nu insinueert? Het zou je sieren. Persoonlijk zie ik niet zo veel gevaar in Trump, hij lijkt me iemand die het beste voor heeft met zijn inwoners. Dat kan niet gezegd worden van alle mensen die daar asiel aanvragen.

Ik kan, ondanks mijn gevorderde leeftijd, nog steeds opgaan in het moment. Dat is zo fijn! Anderzijds is het alweer bijna eindejaar, en de tijd lijkt voorbij gevlogen... Een minuut blijft een minuut, en de rotatie van de aarde nagenoeg constant. De aarde blijft draaien, haar dans in balans, maar in ons hart is tijd een vluchtige kans. Een minuut blijft een minuut, een feit zo bekend, maar hoe we het voelen, is door ons bepaald en gekend.

Schrap zetten is een kunst!

Maak je geen zorgen, ik blijf wel uit de buurt van jouw fiets. Het lijkt me trouwens verstandig om voor iedereen te remmen, voor je eigen veiligheid.

Het zal me niet verbazen dat het gewoon de linkse piepers zijn die in hun psychose weer eens van alles en nog wat menen te zien. Afgezien daarvan, het is elk mens eigenlijk wel eigen, op een uitzondering na, om niet tevreden te zijn met het meest voor de hand liggende antwoord, omdat het niet voldoet aan de spectaculaire verwachtingen. Ik stel dat we gewoon te maken hebben met een aantal emotrippers die de ratio vaarwel hebben gezegd. Min of meer psychotische reacties/wartaal dus.

Je reactie op mijn schrijven kaatst één-op-één terug zonder aanvullende argumentatie of kritiek. Het ontbreekt je waarschijnlijk aan tegenargumenten, dus rest er enkel de papagaai.

De psychologie neigt naar een mensbeeld waarin de mens autonoom is, vrij van God en morele rekenschap. Voor een Bijbelvast christen is dit een onjuist uitgangspunt, omdat het voorbijgaat aan de afhankelijkheid van God en de realiteit van zonde. De psychologie is een vakgebied dat in zijn fundamentele aannames haaks staat op een Bijbels wereldbeeld, waarin zelf doen en pragmatisme niet leidt tot verlossing maar tot de hel. Dat maakt dat niet ik, maar de psycholoog een probleem heeft.