HJW2

Dat klopt. De bijbel wordt dan losgelaten. Wat opvalt is dat de kerken niet oproepen om celibatair te zijn, daar waar een aantal kerken wel vrouwen verbieden het woord te voeren in de gemeente op basis van 1 tekst. Cultuur gaat dus voor de bijbel.

En dan te bedenken dat het volgens Paulus beter is om in het geheel niet te trouwen, ! kor 7; 7-9: Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo. 8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik. 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden. 😀

Net zoals je het lichamelijke welzijn of armoede van anderen kan wijzigen, kun je ook het geestelijke welzijn van anderen veranderen. Zo niet, dan zouden we de gehele geestelijke gezondheidszorg wel op kunnen heffen. En niet alleen professionals kunnen dat, ook jij en ik kunnen dat. Op klein niveau (een luisterend oor, een goed voorbeeld), maar ook op hoger niveau, Jij kunt een lichtend voorbeeld zijn voor anderen, laat je Licht niet onder de korenmaat, Mattheus 5 vers 15-16: 15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt

Volgens de bijbel is dat anders. Neem Mattheus 7: Niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns vaders. In Mattheus 25 31-46 legt Jezus het in detail uit: heb je de hongerigen gevoed, de dorstigen gelaafd, de vreemdeling gehuisvest. Alles wat je aan de geringsten hebt gedaan, hebt ge aan mij gedaan. Ik zou aan iets dat je voor Jezus hebt gedaan, toch wel eeuwigheidswaarde willen toekennen. Volgens de bijbel (mijn interpretatie) is een atheïst die zich inzet voor zijn/haar medemens dichter bij Gods liefde dan de christen die dat niet doet. Ne

Punt is dat je dus heel goed iets kunt aanschouwen, ergens getuige van kunt zijn zonder daar (definitief) onderdeel van uit te maken. Ik denk eerder dat het probleem is dat het niet in jouw denkwereld past. Je gelooft niet in een leven na de dood, dus kan het niet. Maar dat is confirmation bias denken. Dat klopt. Maar zolang je nog overtuigd bent van zaken als "oordeel" en "rechtvaardigheid" leef je mijns inziens nog in het veld van goed en kwaad. Want goed/kwaad en oordeel/rechtvaardigheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je nog in die termen denkt, ben je volgens

Dat klopt. De slang stond in het verleden symbool voor zich vernieuwend leven. Het christendom heeft daar veel later de duivel van gemaakt, maar dat was het van oorsprong dus geenszins. Een bewuste keuze betekent een moedige stap voorwaarts (geïnitieerd door de vrouw !!) en dus geen zondeval. Deze interpretatie opent veel mooie perspectieven.

Voor de goede orde: ik ga je niet proberen te overtuigen van een andere mening. Ik leg slechts mijn gedachten naast de jouwe. Ik lees naast 1 kor 13 ook de tekst in Mattheus 22: 37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. 39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. 40 Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten. Staat ook in Marcus 12 vers 30-31 Romeinen 13:9 Galaten 5:14 Efeze 5:2 1 T

Tja.....maar dat is wat anders dan de bijbel zelf zegt. Die stelt liefde boven geloof. Hoe leg jij dan de tekst van 1 Kor 13 uit, waarin dit staat ?

Alles wat ik neer zet als "stellige bewering" is niets anders dan mijn persoonlijke overtuigingen, gedachten, hopen etc. En geen absolute waarheden, want die ken ik (nog) niet. Als ik naar het verhaal van de barmhartige Samaritaan kijk, was hij degene die niet langs zijn zieke medemens liep en dacht: die is mijn zorg niet. Juist je (geestelijk) zieke medemens heeft je aandacht nodig. Daar verschillen de meningen zeer over. Voor jou is dat een weten, voor anderen zou dat een stellige bewering kunnen zijn. Ik geloof niet in het leren van lessen. Mensen in Auschwitz die een

Als je het een vrouw zou vragen, zou je eerder het antwoord krijgen dat het meest eigene het gevoel is. Met name bij mannen zul je vaker de ratio als het meest eigene tegenkomen. Voor jou is het het opruimen van al het eigene. Voor mij is het het afstemmen van het eigene met het goddelijke.

In deze wereld denkt vrijwel iedereen in termen van "afgescheidenheid" en "dualiteit". Jouw voorbeeld geeft dit prima aan. Jij gaat daar blijkbaar in mee. Ik ben eruit gestapt en ben gaan denken in eenheid. Dat levert heel andere perspectieven op.

In wezen zijn Poetin en Krill goed, net zoals jij en ik dat zijn. Een ieder is een kind van het goddelijke, of onderdeel van het goddelijke. De één is verder afgedwaald dan de ander. De verder afgedwaalde heeft meer grond voor compassie dan de niet afgedwaalde. Wat mensen hier ook uitspoken verandert niets aan de kern van hun zijn: onderdeel van het goddelijke. Ik acht mijzelf dan ook geen beter mens dan Hitler en geen slechter mens dan Florence Nightingale. Wel heb ik de arrogantie te denken dat ik minder stomme dingen heb gedaan dan Hitler en heb ik de bescheidenheid te beseffen d

Neem je tijd, ik heb geen haast......Benieuwd naar je gedachten.

Nee, ik beschuldig God niet. Ik geloof niet in de zondeval. Ik denk dat het goddelijke niet correct wordt weergegeven in de Tenach. Voor mij is het goddelijke de echte Liefde. Als het er een verhaal komt waarin het tegenovergestelde gesteld wordt, klopt volgens mij het verhaal niet.

Vraag was of het rechtvaardig is om volstrekt onschuldige wezens vreselijk te laten lijden voor iets wat ze dus niet gedaan hebben.

Terwijl volgens de bijbel Liefde het allerbelangrijkste is. Hoe zie jij dat ?

Je omzeilt de vraag. Dieren hebben nergens schuld aan, maar moeten wel vreselijk lijden. Dat is uitermate onrechtvaardig. De erfzonde is overigens niet iets wat Jezus leerde en wat ook in het jodendom niet voorkomt. Het is een gedachte uit het brein van Augustinus (niet bepaald het grootste lachebekje van de RKK). De bijbel is helder dat een ieder voor zijn eigen zonden verantwoordelijk gehouden zal worden en dat is rechtvaardig. Dieren laten lijden is niet rechtvaardig. Er klopt dus iets in het verhaal niet. Of de zondeval klopt niet, of God is niet rechtvaardig of..

Ik stel ook niet dat iedere knie al gebogen is, maar dat dat gebeuren zal. Althans, volgens de bijbeltekst. Als iedere knie zich buigt, dan ook de duivel (waar ik overigens niet in geloof). Ik zie in de bijbel ook teksten die een andere kant op wijzen. De liefde rekent het kwade niet toe (I Kor 13) Als Jezus aan het kruis hangt (ultieme bespotting en gekwetst zijn) roept hij niet op om de daders (de klootzakken) te doden. Nee, zijn woorden zijn: Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen. Het is dus maar net (persoonlijke keuze) aan welke teksten je de me

Interessante gedachte. Een andere plek waar het paradijs was. Roept een hoop vragen op. Waren er maar twee mensen toen de verbanning plaatsvond, of zijn er daar mensen achtergebleven die niet verbannen zijn ?

Uiteraard zijn dat twee verschillende zaken. Het punt is: je kan dus blijkbaar iets aanschouwen, ergens getuige van zijn, zonder er zelf (definitief) onderdeel van te zijn. Maar je neemt afgescheidenheid als uitgangspunt. Ik leg daar een mogelijk ander uitgangspunt naast, namelijk: eenheid. Vanuit dat punt kom je dan tot heel andere conclusies. Vraag is welk uitgangpunt correct is......dat weten we dus niet.

Je onderschat de kracht van Liefde. Mensen die de echte goddelijke Liefde ervaren, zullen transformeren. Je ziet hier een onderscheid tussen katholieken en protestanten. Katholieken zien God veeleer als Koning/Heerser. Protestanten zijn veel meer gefocust op het oordeel en zien Jezus/God dus in eerste instantie als Rechter. Ik heb met dat laatste niet zoveel. Minder behoefte om mensen te oordelen/veroordelen. Ik doe mijn best om veel meer het goede in mensen te zoeken. Ik ga uit van Onvoorwaardelijke Liefde, beetje vergelijkbaar met wat een moeder voor haar kind voelt (de "

Ik denk dat het wel van belang is of de mens geschapen is. Geschapen houdt in: afgescheidenheid. Zoals ook in je reactie naar voren komt. God en de mens: afgescheiden. Verschil tussen God en mens. Maar wat als de mens niet geschapen is, maar een emanatie (uiting) van het goddelijke is. Wat als de mens daarmee een onlosmakelijk onderdeel is van het goddelijke. Dan is er sprake van eenheid, en niet van afgescheidenheid. Dat geeft een heel andere kijk op zaken.

Ik wens je oprecht een fantastische tijd. Mij zul je er niet zien. Dat er op die aarde ook dieren zijn, is helder. Zie Jesaja. Is dat rechtvaardig ? Dieren die wereldwijd vreselijk lijden voor iets waar ze part noch deel aan hebben gehad ? De bijbel geeft iets anders aan. Jesaja 11 vers 6-9: “Een wolf zal bij een lam verblijven, een luipaard bij een geitenbok neerliggen, een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn, een kleine jongen zal ze drijven. Koe en berin zullen samen weiden, hun jongen zullen bij elkaar neerliggen. Een leeuw zal stro eten als h

Dus het paradijs was niet op deze aarde ? Waar was die dan ? De vraag was of er een religieus principe is, waarbij oorlogen op deze aarde er niet meer zouden zouden zijn. "Hebt uw vijanden lief" lijkt mij daartoe een prima principe.

Dat denk ik wel. In welke vorm ? Dat weet ik niet, maar dat weet ik van mensen ook niet. Je hoort wel eens verhalen die bij hun dood opgehaald worden door dierbaren. Als dat zo is, dan wil ik graag opgehaald worden door alle honden die ik gehad heb. Wat zal dat een feest zijn ! Ik weet dat mensen dit geloven, maar dat lijkt mij echt vreselijk. 300 miljoen jaar elk weekend naar de supermarkt boodschappen halen. Ik moet er niet aan denken. Ook niet als alles koek en ei is. Laat mij dan naar doodgaan/eeuwig slapen.