HJW2

Zoals ik al stelde: jouw pad is erg masculien. Ook het diskwalifceren van andersdenkenden en het schelden op andersdenkenden is daar vaak een onderdeel van. Jammer dat het voor jou blijkbaar zo nodig is om af te geven op andersdenkenden en andere paden. Blijkbaar is dit een wezenlijk onderdeel van jouw pad. Mij persoonlijk spreekt het totaal niet aan. Je baseert je op jouw interpretatie van de historische Jezus, waarin jij persoonlijke keuzes maakt,

Het is nogal een mannelijk georiënteerd esoterisch gedachtengoed. Je hebt de ene patriarchale leer ingeruild voor de andere patriarchale leer: er moet strijd geleverd worden, er moet gewonnen worden, te vuur en te zwaard. Deze strijd is illusionair. Jij kiest ervoor op jouw pad om de strijd daar onderdeel van te laten zijn. Dat kan, maar het is geen noodzakelijkheid. Je kan ook andere opties kiezen, een pad zonder strijd en vuur. Het is een keuze die je maakt. Jouw keuze is nog steeds een heel masculiene keuze. Als je het vrouwelijke deel van je wezen meer toe zou laten, denk ik dat je an

Ik heb niets met karma, Vind het een wreed systeem, Big brother is watching you. Alles wat je doet wordt op een goudschaaltje gelegd, het kan leiden tot een zeer verkrampt leven. Het schakelt het concept "vergeving" geheel uit, alles moet terugbetaald worden. Het is dus vol van oordelen, wat je doet heeft gevolgen. Karma is geen wet, maar een geloof.

Dan is alles wat in de evangeliën staat van betrekking op het Joodse volk. Waar zeg ik dat ik zelf de weg wil bepalen ? Ik geef expliciet aan dit gezamenlijk met het goddelijke te doen. Hoe kom je dan tot deze conclusie ?

Dan moet je dat pad ook niet willen gaan, dat wordt per definitie een mismatch, Voor anderen is het wel hun voorbestemming. Zo gaat God met een ieder zijn/haar pad. Zolang we elkaar daarin respecteren, zie ik geen problemen. Vanwaar de noodzaak om mijn pad te willen bepalen ? Mijn pad ga ik met het goddelijke en dat kan er anders uit zien dan jij verwacht. Volgens mij wacht het goddelijke gewoon tot de verloren zoon/dochter weer thuiskomt.

Het kan dat je er zo over denkt, en dus zullen deze werken voor jou niet beschikbaar komen, je gelooft er niet in. Prima. Ik wil Jezus niet navolgen, ik zoek wat hij heeft gezocht. Herstel van verbinding met het goddelijke. Zeer inspirerend voor mij,

Waar uit de tekst leid je af dat het dan pas gebeurt ?

Welke toekomst ? Wanneer zou dat kunnen zijn?

Nee, ik doelde op Numeri. Ik snap je geloof en jouw zienswijze. Ik kijk er heel anders tegenaan. Folklore is wellicht een wat beladen term. Als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ook doen, en grotere....... Dat is toch wel degelijk een oproep tot navolging. Dat klopt. Het volgen van de gnosis is ook een vorm van uitbesteding, Alleen het innerlijke kan je eigen weg aangeven. Ik heb ook geen moeite met de interpretaties. Ieder gaat zijn eigen weg en ik ken die wegen niet, dus waarom daar over oordelen ? Het is aan die persoon en het goddelijke

Daar staan ook zaken in die mijns inziens niet over God gaan, maar over hoe mensen dachten dat God wel eens zou kunnen zijn, Het uitmoorden van een volk, vrouwen als oorlogsbuit. God ? Lijkt mij toch niet, Er wordt heel verschillend gedacht over Jezus. Voor mij is hij degene die heeft laten zien wat er zoal mogelijk is als je de verbinding met het goddelijke weer herstelt. Ik heb niets met zijn dood en de vermeende reden daarvan. Zijn leven inspireert. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En roept op om dat ook te gaan doen. Ik ben geen volgeling

Ja, dat kan. Maar dat is dan een zeer persoonlijke uitleg. Van teksten kun je op deze wijze wel van alles maken. Dat mag, geen probleem mee. Het is wel een beetje redeneren vanuit de conclusie. Dat geeft anderen ook het recht en de ruimte hetzelfde te doen, je ziet het vaak gebeuren dat mensen vanuit een gekozen theologie teksten lezen.

Volgens mij staat hier het tegenovergestelde: God heeft ons verlaten …..Hoe haal je jouw conclusie uit deze woorden ?

Kernvraag die blijft: waarom is een uitspraak van Jezus die door twee evangelieschrijvers uit Q wordt overgenomen esoterisch en waarom is een uitspraak van 1 van beide schrijvers exoterisch ? Daarnaast is de inhoud van Q helemaal niet bekend. Misschien hebben er wel dingen in gestaan die door geen van beiden is overgenomen. Misschien hebben er wel zaken in gestaan die dus door 1 van de schrijvers is overgenomen en niet door beide. Er is geen enkel fragment bekend of ooit iets gevonden van Q. Het is een puur speculatieve inhoud. Voor mij is het dat je hiermee de ene externe leer

Ah.....je baseert je op Q. Q is een ficitieve verzameling, gebaseerd op de uitspraken in Mattheus en Lucas. Eigenlijk een samenvatting van wat ze allebei in hun evangelie opgenomen hebben en wat ze niet uit Markus gehaald hebben (de twee bronnen hypothese). Je stelling is dus: wat ze allebei opgeschreven hebben is esoterisch, wat slechts 1 van beiden heeft opgeschreven is exoterisch. In je eerste zin geef je aan dat theologen denken dat.........maar hier geldt dan ook: theologen denken niet dat Q esoterisch is en de andere uitspraken niet, Waar baseer je op dat de gezam

Jammer dat je dat niet wilt. Ik begrijp je redenen heel goed en herken ze ook.

Lijkt mij een prima plan. Open jij een nieuw topic met je eerste gedachten ?

Hmmmm......zo kun je inderdaad ook naar kijken, Goed punt ! Weet ik niet, ik weet waar de mijne naar toe leidt. Het staat erbij: gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is. Constant bevestigen ? Lijkt mij erg vermoeiend. Het klinkt misschien heel raar, maar voor mij zou het eerder andersom zijn: de toewijding van de herder aan de kudde. Geeft een heel ander perspectief. Met vreze en beven ? 1 Johannes 4 vers 18 zegt iets anders: Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vre

Ik doe nog een poging om helder te krijgen wat je nu precies wel en niet accepteert als bron over de historische Jezus. Want daar blijf je nog vaag over. Ik vind je gedachten interessant, ben benieuwd waar je ze op baseert.

Ik probeer het niet concreet te maken, omdat elke voorstelling tekort doet aan het werkelijke Koninkrijk. Wat ik me afvraag: als mijn gedachten zijn gesynchroniseerd met de goddelijke en mijn wil overeenstemt met de goddelijke......wat valt er dan nog te heersen ? Gedachten, ideeën ? Altijd ? Het 100e schaap werd opgehaald, zonder ja-woord. Hoe weet je dat een beslissing van de Heilige Geest bij je binnenkomt. Is dat een stem, een gevoel of iets anders ? Al die verrekte afleidingen, ik weet er alles van. God respecteert de lengte van de weg die jij en ik nemen,

Wat is het oudste deel van de synoptische evangeliën en welk deel van Markus acht jij mogelijk historisch ? Gewoon nieuwsgierig naar je bron. Neem jet het evangelie van Thomas ook mee, acht je dat historisch ? Nog andere bronnen die misschien bij Nag Hammadi gevonden zijn ?

Lekker nieuws voor mensen die oprecht gebeden hebben en gedaan hebben wat de dokter zei, maar niet zijn genezen. Ik ben een beetje sceptisch dus: ik neem aan dat je onder behandeling was voor schizofrenie, Heeft de medische wetenschap officieel vastgesteld dat jij genezen bent ? En zo ja, heb je dat zwart op wit ? Wel opvallend. Je vraagt van mij dat ik zaken ga controleren en mensen ga interviewen en zaken zelf ga onderzoeken.......maar zelf doe je dat niet. Daarmee is je hele argument natuurlijk wel weg. Beetje bluffen van jouw kant. En wat de jonge aarde aangaat: het

Heb jij dat gecontroleerd ? Heb jij alle andere metingen gecontroleerd ?

Heb jij dat gedaan ? De mensen zelf geïnterviewd ? Wat mij betreft zit Jan Zijlstra in dezelfde categorie als Jomanda.

Dat heb ik gedaan en dan blijkt er niets van over te blijven. Een wetenschappelijke verklaring is er niet, omdat er geen sprake is van genezingen. Het enige waartoe men kan komen is: placebo-effect. De gehele wetenschap zit ernaast, de enkele fundamentalistische christen heeft als enige gelijk. Het bewijs voor een oude aarde is te overweldigend om terzijde te schuiven met pseudo-wetenschap. Wat ik onder het Koninkrijk versta ? De Bron van al het bestaan. Hoe dat eruit ziet en wat ik me daarbij voor moet stellen ? Ik probeer juist me daar geen voorstelling bij te maken

Ik denk dat het erg lastig is om vanuit het lagere, menselijke bewustzijn precies zo te denken als het hogere, goddelijke bewustzijn. Persoonlijk loop ik dan tegen allerlei grenzen aan. Voor mij is de conclusie is dat mijn denken en het goddelijke denken overeen gaan komen als ik overstap in het hogere bewustzijn. Voor mij is dat een andere formulering voor het Huiswaarts keren. Naarmate je weer naar Huis gaat, terugkeert naar het goddelijke, zullen je gedachten meer op het goddelijke gaan lijken. Dat is mijn manier van synchroniseren. Wellicht dat er veel meer zijn, maar dit is de methode die