HJW2

Laat ik een andere link erbij halen: https://historiek.net/gilgamesj-epos-oudste-fictiewerk-ter-wereld/150258/ Daar staat: Het Epos van Gilgamesj, algemeen beschouwd als ’s werelds eerste literaire fictiewerk, Ik doelde daarnaast op een joodse orale traditie, dat zal het misverstand zijn. Gilgamesj is fictie, niet echt gebeurd. Dat is dus wat er overgenomen is, Stel dat de vloed historisch accuraat is en dat het overgenomen is van Gilgamesj, dan heeft de joodse God dus geen rol in het verhaal. Het is niet de joodse God die de boel heeft laten verdrinken. De gedac

Als de regering wordt gevormd door de meerderheid van stemmen functioneert de democratie. Een democratie kan prima zonder referenda. Ik ben tegenstander van referenda. Mensen krijgen dan beslissingsbevoegdheid over zaken die ze helemaal niet overzien. Waar wordt tegen migratiebeleid gestemd ? Niet in de verkiezingen en referenda kennen jullie niet. Dus wanneer vindt dat stemmen plaats ? Als je in de verkiezingen stemt voor een partij die niet tegen migratie is, dan vindt men blijkbaar migratie niet belangrijk genoeg om ergens ander op te stemmen. Als je iets wilt, dan moet je dat in

Er was dus geen sprake van mondelinge overlevering. Er zijn veel vloedverhalen met allemaal verschillende namen van de bootbewoners. Die hebben echt niet allemaal bestaan. Een verhaal vertellen met iemand die niet bestaan heeft, betekent dat die persoon mythisch is. Het is een verhaal dat overgenomen is van een andere traditie. Men vertelde een verhaal met een boodschap. Het verhaal is de verpakking. Je probeert de bijbel letterlijk overeind te houden en de geschiedenis te accepteren. Zoals al gesteld is dat niet mogelijk.

België is gewoon een democratie. Er wordt om de zoveel tijd gestemd en van daaruit worden er meerderheden gesmeed. Dat die manier van smeden jou niet welgevallig is, doet daar niets aan af. Een meerderheid betekent nog steeds dat meer dan de helft van de stemgerechtigde bevolking op die partijen gestemd heeft die de meerderheid vormen. Wil men het anders, dan moet men anders stemmen. Je doet het voorkomen alsof geheel België vindt dat jullie geen democratie zijn, dat is niet correct. Er is altijd een groep(je) die vindt dat het allemaal niet deugt.

Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de meest waarschijnlijke optie is dat de schrijver van Genesis de namen heeft bedacht en dat daarmee Noach geen historische persoon meer is, maar een mythologische. En dat verhaal uit een ander traditie komt, en dat het heel merkwaardig is dat de joodse God daar het verhaal laat optekenen, pas een poos later het jodendom start en dan het verhaal laat overnemen. Een ongeloofwaardig plot.

Zoals ik al zei: als de regering jou niet aanstaat, heb je commentaar. Staat de regering je wel aan, dan is alles koek en ei. In een democratie wordt nog steeds geregeerd door de meerderheid, los van wie de eerste minister is. Die kan namelijk ook niets zonder een parlementaire meerderheid. Zolang de besluiten met een meerderheid worden genomen, functioneert de democratie dus.

Niemand die ze dicteert om pro abortus te worden. Wel gewoon de wet respecteren als daarin abortus geregeld is. Niemand hoeft gedwongen pro lgbqt te worden, maar dient wel de wet te respecteren. Omgekeerd geldt dan hetzelfde: als Nederland heeft gekozen om abortus toe te staan, is het niet aan een externe partij (bijv de RKK) om te proberen een verbod te bewerkstelligen. Mee eens ? Opvallend dat je altijd vreselijk tekeer gaat tegen de Nederlandse en Belgische regering, terwijl die ook door het volk verkozen zijn. JIJ kan het daar mee oneens zijn, maar dat is dan niet relevant.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen. Ik zie maar twee andere mogelijkheden: - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af. - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de on

En hoe weet de schrijver van Genesis dat de bootbewoners Noach en zijn familie zijn ?Niet door het verhaal van Gilgamesj, want daar staan andere namen en niet door orale overlevering, want die is er niet. Waar komt de info vandaan ?

En die laat dan eerst het zondvloedverhaal door anderen opschrijven, gaat een hele poos later het joodse volk starten om vervolgens dat verhaal over te laten nemen door de joden. Zou je dat echt geloven ?

Als de zondvloed uit een andere traditie komt en overgenomen is, kan de joodse God toch niet de veroorzaker zijn geweest….

De ark zou het gewicht kunnen dragen en niet gelijk zinken. Neemt niet weg dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat de ijsbeer van de Noordpool moest komen, de kangoeroe van Australië etcetera. De schrijvers hebben zich gebaseerd op niet-joodse bronnen, waarschijnlijk het Gilgamesj epos. Dus niet op een mondelinge overlevering uit de eigen joodse gemeenschap, want die bestond toen nog helemaal niet. Uitzonderingen bevestigen de regel. De vrouw werd verder gezien als het bezit van de man, net als koeien en runderen.

Ik geloof ook niet in het Godsbeeld dat door mensen in de bijbel terecht is gekomen. Een mix van mythologie en sterk patriarchaal denken hebben dat godsbeeld grotendeels ingekleurd. En dan komt er idd een beeld naar voren van een woeste stamgod, best lijkend op reeds bestaande beelden. Vanuit die toenmalige patriarchale denkwijze is de positie van de vrouw verklaarbaar…..het is geschreven door mannen.

Schrijvers van Genesis zijn onbekend. Op een gegeven moment is het jodendom ontstaan (Abraham) en vanaf dat moment is men een Godsbeeld gaan opbouwen, daarmee dus puttend uit reeds bestaande verhalen. Alles van voor Abraham kun je daarin zo ongeveer wel classificeren. Ook Mozes’ verhaal komt voor in ieder geval een deel uit een andere traditie.

Zeker zijn die er, zij het in de minderheid. Wetenschap gaat over “hoe” en “wat”, en dat moet je ook aan hen overlaten. Doen ze beter dan mensen die feitelijk alleen een bevestiging van hun gelijk zoeken. Religie en spiritualiteit gaat over het “waarom”, eigenlijk veel interessanter.

Nee, ik keur Zijn acties niet af. Voor mij is het helder dat Hij die acties nooit heeft uitgevoerd. Dat mensen geschreven dat geschreven hebben zegt alles over de gedachten van die mensen, maar niets over God. De schrijvers hebben dus al hun eigen God gemaakt, dat is het punt. Ik heb het goddelijke op een andere manier leren kennen. Door wie is oorspronkelijk het schip beschreven ? Het verhaal is namelijk overgenomen van een reeds bestaande godsdienst.

Ik geloof niet in de gruwel verhalen. Een God van liefde heeft dat soort acties helemaal niet nodig. Voor mij mede een reden geweest om uit het christendom te stappen. Het staat je geheel vrij om te geloven in de zondvloed. Ik geef slechts aan wat de mankementen zijn in het verhaal en zie dan de worsteling aan degene die ik dat voorleg. Voor mij is het een te onwaarschijnlijk verhaal en kan er niets mee.

Je komt dus idd met orthodox fundamenteel christelijke sites aanzetten. Zoals verwacht. En geen serieus wetenschappelijke sites. Je bevestigt dus geheel mijn punt. Je wilt niet echt de discussie aangaan, dus ik laat het hier maar bij.

Ik heb de link gelezen en daar staat toch echt alleen dat de Ark niet zou zijn gezonken of slagzij zou hebben gemaakt bij het fictieve gewicht waarmee ze rekenen. Ik noem daarnaast andere praktische problemen die het verhaal ernstig ongeloofwaardig maken en jij negeert dat stelselmatig. Ga er eens op in.

Als iedereen zijn/haar eigen unieke weg gaat is er geen sprake van 2 bronnen. Een ieder gaat de weg met de Bron en vult dat samen met het goddelijke in. Dat kunnen dus allemaal verschillende paden zijn. Allemaal hetzelfde pad is ook weer zo’n eenheidsworst.

Nee, ik gaf aan dat niet alle dieren in de Ark zouden passen. Je komt gewoon m2 tekort. Vervolgens kom je met een link die aangeeft dat het gewicht zou kunnen. Daar had ik het dus niet over. Daarnaast noem ik andere problemen die het verhaal erg ongeloofwaardig maken. Dat laat je allemaal liggen. Het verhaal is overgenomen van een andere traditie. Dan zou daar dus de eer heen moeten als het schip accuraat is beschreven. Het staat je uiteraard vrij om het te geloven. Maar het blijft een cirkelredenering en dat zijn niet de beste. Het is blijkbaar lastig om persoonlijke ov

Ik ben het helemaal met je eens dat de weg naar de Bron een individuele weg naar binnen is. Een ieder gaat individueel dat pad met het goddelijke. En of de drie-eenheid en reïncarnatie en karma daarbij waarheden zijn is wat een ieder op zijn/haar eigen pad al dan niet zal tegenkomen. Individuele paden verschillen namelijk per individu.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen. Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet. Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan. Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed. Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden. Mensen en dieren gaan dood,

Ik geef onderbouwd aan wat er speelt en dan is je enige reactie "jammer dat je er zo naar kijkt" om vervolgens met de inhoud helemaal niets te doen. Beetje teleurstellend. Wat ik merk is dat je blijkbaar wel een hele studie hebt gemaakt naar de ouderdom van de aarde, maar niet naar de totstandkoming van bijbelteksten. En dan niet alleen de orthodoxe visie, maar breder georiënteerd. Het zou heel wat voor je kunnen verhelderen. Vervolgens kom je met een gedachte die volledig anders is dan het uitmoorden van onschuldige dieren. Ik weet niet precies hoe het werkt, maar ik kan a

Ik kan niets met een moordende God. God wordt in het christendom stelselmatig geroemd vanwege de rechtvaardigheid en zou vervolgens miljarden onschuldige dieren laten lijden. Blijkbar heb jij persoonlijk ook geen moeite met moordpartijen. God liet niet toe dat oorlogsbuit genomen werd, Hij gaf zelfs aan hoe de buit verdeeld diende te worden (Numeri 31). Geloof ik in een zondvloed ? Natuurlijk niet. Zoals steeds minder mensen, ook christenen. Er zal ongetwijfeld in het verleden een flinke overstroming zijn geweest. Het zondvloedverhaal bestaat al voor het ontstaan van het j