HJW2

En die laat dan eerst het zondvloedverhaal door anderen opschrijven, gaat een hele poos later het joodse volk starten om vervolgens dat verhaal over te laten nemen door de joden. Zou je dat echt geloven ?

Als de zondvloed uit een andere traditie komt en overgenomen is, kan de joodse God toch niet de veroorzaker zijn geweest….

De ark zou het gewicht kunnen dragen en niet gelijk zinken. Neemt niet weg dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat de ijsbeer van de Noordpool moest komen, de kangoeroe van Australië etcetera. De schrijvers hebben zich gebaseerd op niet-joodse bronnen, waarschijnlijk het Gilgamesj epos. Dus niet op een mondelinge overlevering uit de eigen joodse gemeenschap, want die bestond toen nog helemaal niet. Uitzonderingen bevestigen de regel. De vrouw werd verder gezien als het bezit van de man, net als koeien en runderen.

Ik geloof ook niet in het Godsbeeld dat door mensen in de bijbel terecht is gekomen. Een mix van mythologie en sterk patriarchaal denken hebben dat godsbeeld grotendeels ingekleurd. En dan komt er idd een beeld naar voren van een woeste stamgod, best lijkend op reeds bestaande beelden. Vanuit die toenmalige patriarchale denkwijze is de positie van de vrouw verklaarbaar…..het is geschreven door mannen.

Schrijvers van Genesis zijn onbekend. Op een gegeven moment is het jodendom ontstaan (Abraham) en vanaf dat moment is men een Godsbeeld gaan opbouwen, daarmee dus puttend uit reeds bestaande verhalen. Alles van voor Abraham kun je daarin zo ongeveer wel classificeren. Ook Mozes’ verhaal komt voor in ieder geval een deel uit een andere traditie.

Zeker zijn die er, zij het in de minderheid. Wetenschap gaat over “hoe” en “wat”, en dat moet je ook aan hen overlaten. Doen ze beter dan mensen die feitelijk alleen een bevestiging van hun gelijk zoeken. Religie en spiritualiteit gaat over het “waarom”, eigenlijk veel interessanter.

Nee, ik keur Zijn acties niet af. Voor mij is het helder dat Hij die acties nooit heeft uitgevoerd. Dat mensen geschreven dat geschreven hebben zegt alles over de gedachten van die mensen, maar niets over God. De schrijvers hebben dus al hun eigen God gemaakt, dat is het punt. Ik heb het goddelijke op een andere manier leren kennen. Door wie is oorspronkelijk het schip beschreven ? Het verhaal is namelijk overgenomen van een reeds bestaande godsdienst.

Ik geloof niet in de gruwel verhalen. Een God van liefde heeft dat soort acties helemaal niet nodig. Voor mij mede een reden geweest om uit het christendom te stappen. Het staat je geheel vrij om te geloven in de zondvloed. Ik geef slechts aan wat de mankementen zijn in het verhaal en zie dan de worsteling aan degene die ik dat voorleg. Voor mij is het een te onwaarschijnlijk verhaal en kan er niets mee.

Je komt dus idd met orthodox fundamenteel christelijke sites aanzetten. Zoals verwacht. En geen serieus wetenschappelijke sites. Je bevestigt dus geheel mijn punt. Je wilt niet echt de discussie aangaan, dus ik laat het hier maar bij.

Ik heb de link gelezen en daar staat toch echt alleen dat de Ark niet zou zijn gezonken of slagzij zou hebben gemaakt bij het fictieve gewicht waarmee ze rekenen. Ik noem daarnaast andere praktische problemen die het verhaal ernstig ongeloofwaardig maken en jij negeert dat stelselmatig. Ga er eens op in.

Als iedereen zijn/haar eigen unieke weg gaat is er geen sprake van 2 bronnen. Een ieder gaat de weg met de Bron en vult dat samen met het goddelijke in. Dat kunnen dus allemaal verschillende paden zijn. Allemaal hetzelfde pad is ook weer zo’n eenheidsworst.

Nee, ik gaf aan dat niet alle dieren in de Ark zouden passen. Je komt gewoon m2 tekort. Vervolgens kom je met een link die aangeeft dat het gewicht zou kunnen. Daar had ik het dus niet over. Daarnaast noem ik andere problemen die het verhaal erg ongeloofwaardig maken. Dat laat je allemaal liggen. Het verhaal is overgenomen van een andere traditie. Dan zou daar dus de eer heen moeten als het schip accuraat is beschreven. Het staat je uiteraard vrij om het te geloven. Maar het blijft een cirkelredenering en dat zijn niet de beste. Het is blijkbaar lastig om persoonlijke ov

Ik ben het helemaal met je eens dat de weg naar de Bron een individuele weg naar binnen is. Een ieder gaat individueel dat pad met het goddelijke. En of de drie-eenheid en reïncarnatie en karma daarbij waarheden zijn is wat een ieder op zijn/haar eigen pad al dan niet zal tegenkomen. Individuele paden verschillen namelijk per individu.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen. Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet. Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan. Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed. Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden. Mensen en dieren gaan dood,

Ik geef onderbouwd aan wat er speelt en dan is je enige reactie "jammer dat je er zo naar kijkt" om vervolgens met de inhoud helemaal niets te doen. Beetje teleurstellend. Wat ik merk is dat je blijkbaar wel een hele studie hebt gemaakt naar de ouderdom van de aarde, maar niet naar de totstandkoming van bijbelteksten. En dan niet alleen de orthodoxe visie, maar breder georiënteerd. Het zou heel wat voor je kunnen verhelderen. Vervolgens kom je met een gedachte die volledig anders is dan het uitmoorden van onschuldige dieren. Ik weet niet precies hoe het werkt, maar ik kan a

Ik kan niets met een moordende God. God wordt in het christendom stelselmatig geroemd vanwege de rechtvaardigheid en zou vervolgens miljarden onschuldige dieren laten lijden. Blijkbar heb jij persoonlijk ook geen moeite met moordpartijen. God liet niet toe dat oorlogsbuit genomen werd, Hij gaf zelfs aan hoe de buit verdeeld diende te worden (Numeri 31). Geloof ik in een zondvloed ? Natuurlijk niet. Zoals steeds minder mensen, ook christenen. Er zal ongetwijfeld in het verleden een flinke overstroming zijn geweest. Het zondvloedverhaal bestaat al voor het ontstaan van het j

Ik stel je 3 vragen en vervolgens beantwoord je een vraag die ik niet gesteld heb. Vragen: denk je dat God miljarden onschuldige dieren laat verdrinken denk je dat God een volk laat uitmoorden denk je dat God vrouwen als oorlogsbuit laat meenemen Er zijn over de wereld duizenden wetenschappers die unaniem tot de conclusie komen dat de aarde oud is. Ergens zal er een verdwaalde, religieus zeer orthodox, wetenschapper rondlopen die een jonge aarde wil zien en dus ook ziet. Voor mij is het een non-issue.

De positie van de vrouw is een symptoom, de kwaal is dat veel te veel mannen met het verkeerde lichaamsdeel denken. Zouden we dat centraal kunnen stellen ?

Als jij een liefdevolle God bent en het belang van mens en dier op het oog hebt, wat zou je er dan van vinden dat er over je geschreven wordt dat je miljarden volstrekt onschuldige dieren laat verdrinken, dat je een volk laat uitmoorden en vrouwen als oorlogsbuit laat meenemen ?

Nogmaals: ik begrijp dat voor jou de letterlijke tekst van de bijbel jouw anker is en elke afwijking daarvan een gevaar vormt. Je zult ermee moeten leren leven dat lang niet iedereen die behoefte heeft. In Jeremia staat niet dat slechts een deel in het hart geschreven staat. Ik begrijp dat je de tekst anders gaat lezen.

Welke specifieke uitingen van sexualiteit leiden volgens mij niet tot belastend karma ? Ik zie overigens ook de volslagen doorgeslagen sexualisering van de maatschappij.

Wow....wel heel erg gedacht vanuit puur de man.

Een aantal mensen kan pseudo-wetenschap heel goed verkopen als wetenschap en daarmee mensen op een weg helpen die ze toch al wilden gaan, Het is mij niet bekend hoelang de scheppende kracht over zaken gedaan heeft. Als ik iets kan maken in 5 minuten en iemand schrijft op dat ik daar 6 dagen over gedaan heb, hoe zou ik me dan voelen ? Hoe zou jij je voelen als je een liefdevol iemand bent, met het belang van iedereen op het oog en er wordt over je geschreven dat je een volk laat uitmoorden en vrouwen als oorlogsbuit laat meenemen ? Je redeneert vanuit de conclusie en dat g

Ik merk zeer veel frustratie in deze bijdrage. Vooropgesteld dat ik deze aarde ook niet bepaald een pretje vind (ik voel me hier al heel lang ontheemd), vraag ik me af wat frustratie en "afzetten tegen" gaat helpen ? Want wat is dan de oplossing ? Welke kant zouden we volgens jou op moeten en hoe ga je dat bereiken ? Dus niet zozeer afzetten tegen het negatieve, maar hoe pak je nou het positieve vast. Benieuwd naar je gedachten,

Uiteraard vind jij ze niet zwak, anders zou je er niet in geloven. Je onderbouwt het in deze bijdrage vooral vanuit een geloofsvsie: God is geen echte god als Hij het niet in 6 dagen heeft gedaan. Ik snap je gedachten dat je de bijbel geheel aanneemt of geheel niet. Niet iedereen huldigt dat standpunt. Ik snap dat dat voor jou helderheid en structuur geeft, maar anderen zitten daar nu eenmaal anders in, Maar zoals gesteld: voor mij maakt het niet uit,