HJW2

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉 Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen. Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het. De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen. Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ? Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen. Resumerend: 1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan

Ik heb het goed gelezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 2 zaken: de Ark moet het gewicht kunnen dragen waarmee ze rekenen, het is echter onduidelijk of alle dieren in de ark passen, Het staat er gewoon letterlijk, ik snap het probleem niet, Volgens de geschiedenis is Gilgamesj wel mythisch. Wat je met deze formulering doet is ruimte kopen. Maar Gilgamesj is gewoon mythisch. Dat leert de geschiedenis ons. Het zondvloedverhaal wat erin staat is dus mythisch. Vervolgens plakt de schrijver van Genesis er zelfstandig nog eens wat namen bij en voegt zonen toe (zonder bron) en

Heb je de link zelf gelezen ? Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat, Ook daar de vraag of dat past, gebaseerd op 70.000 dieren, wat er dus in de praktijk meer zijn. Je ziet dat gelovigen dan proberen het aantal dieren te beperken: het moet en het zal passen. En we passen gegevens net zolang aan totdat dat het geval is, Als je het opvangt, heb je dus ook gewoon veel ruimte nodig om voor alle dieren al dat water mee op te vangen, Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële

Je kwam met een link die iets zie over draagkracht, niet over ruimte. Daarna kwam je met creationistische sites en zie zijn bevooroordeeld. Dat is zoet water vermengd met zout water van de oceanen en dus niet geschikt voor consumptie. Ik begrijp dat het moeilijk los te laten is. Gebaseerd op een fictieve oeverlevering (Gilgamesj) een historisch betrouwbaar verhaal willen bouwen. Ik heb allerlei problemen daarmee aangegeven, inclusief de vol van de joodse God. Allemaal genegeerd. Ongetwijfeld had men in het verleden al indrukwekkende bouwwerken. Heeft niets met een vloed

Het lijkt me voor jou oprecht verstandiger om geen nieuw topic te openen. Laat het lekker gaan en leef met gespreide vleugels…dat is je gegund.

Dat heb ik nergens gesteld. Ik heb gesteld dat er niet genoeg ruimte is, dat men domweg m2 tekort kwam. Daarnaast kun je niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, is het verrekte lastig om voor alle dieren van de wereld voor 400 dagen eten mee te nemen en vers water te regelen. Daarnaast is het lastig voor de ijsbeer, de kangoeroe en de pinguïn om de eilanden te verlaten en te vertrekken naar het joodse land.

De hebzucht in de wereld is stuitend, en die is in Hongarije en Polen echt niet minder. Hier sneuvelt de zorg, daar hebben ze nog nooit fatsoenlijke zorg gehad. hier gaat het onderwijs achteruit, mar is nog altijd goed. Ja, we kampen hier met grote problemen, maar de hebzucht van de gewone burger speelt daar ook een rol in. In Italië komen de ouders bij de kinderen wonen, hier stoppen we ze weg en laten het aan de zorg over, want we willen 3 keer per jaar op vakantie en dan het liefst vliegen. Ik snap dat je moeite hebt met de ontwikkelingen en dat het voor heterosexuele, blanke mann

Dat ging alleen over de draagkracht, niet over de problemen die ik aanvoerde en waar je maar niet op in wilt gaan. Je komt met creationistische bronnen die een duidelijk doel hebben: de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner. Het vloedverhaal is overgenomen vanuit een FICTIEF verhaal, te weten de Gilgamesj. Als jij denkt dat dat historisch is, geloof je dan ook dat de rest van het Gilgamesj epos historisch is ?

Lijkt mij verstandig. Wees blij dat je hier woont........het is hier goed.

België en Nederland krijgen ook waarvoor ze kiezen en zo niet, kunnen ze dat corrigeren. Ja, dat is dan nog steeds democratisch. Of ik het geweldig of belabberd vind, staat daar geheel los van. De meerderheid regeert. Zo werkt dat nou eenmaal.

Blijkbaar heeft God zich dan voor de profetieën niet kenbaar gemaakt. Werpt een heel ander licht op de uittocht, Adam/Eva, Abraham etc. Het is niet zozeer dat ik het als fictie zie, in de link staat letterlijk vermeld dat het fictie is. Geloof jij dat het gehele Gilgamesj epos historisch correct is ? Ik heb in het verleden dit wat ander bekeken en heb toen zowel creationistische als wetenschappelijke standpunten bestudeerd. Wat opvalt bij creationistische sites (zeker ook degene die jij noemde) dat ze alles op alles zetten om de letterlijke waarheid van de bijbel overeind te houde

Zo werkt de democratie ook in Hongarije en Polen en dan ben je dolenthousiast......opvallend. Je hebt geen probleem met het functioneren van de democratie, het lijkt er eerder op dat je een probleem hebt met beleid wat je niet aanstaat. Hongarije en Polen hollen aantoonbaar de democratie uit, maar dat levert wat jou betreft dan weer geen probleem op. Als de partij die jij noemt dat gedaan heeft, dan kan de kiezer dat later afstraffen. Doet men dat, dan si de partij gedecimeerd en de invloed veel kleiner. Doet men dat niet, dan heeft de kiezer er blijkbaar niet zoveel problemen mee.

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische. Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die t

Mensen stemmen op een programma, heb ik iets anders gesteld ? Is het zo dat die partijen in hun programma aangeven tegen migratie te zijn en dan als ze regeren dat ze dan ineens voor migratie zijn ? Democratie werkt zo dat je eenmaal in de zoveel tijd naar de stembus gaat en dan aangeeft welk programma jou het meeste aanspreekt. Als die partij dan heel andere dingen gaat doen heb je de volgende keer de mogelijkheid niet langer op die partij te stemmen. Ik snap dat je denkt in de typisch Belgische tweedeling: Vlaanderen en Wallonië. Feit is dat het nog steeds 1 land is en daar de meer

Laat ik een andere link erbij halen: https://historiek.net/gilgamesj-epos-oudste-fictiewerk-ter-wereld/150258/ Daar staat: Het Epos van Gilgamesj, algemeen beschouwd als ’s werelds eerste literaire fictiewerk, Ik doelde daarnaast op een joodse orale traditie, dat zal het misverstand zijn. Gilgamesj is fictie, niet echt gebeurd. Dat is dus wat er overgenomen is, Stel dat de vloed historisch accuraat is en dat het overgenomen is van Gilgamesj, dan heeft de joodse God dus geen rol in het verhaal. Het is niet de joodse God die de boel heeft laten verdrinken. De gedac

Als de regering wordt gevormd door de meerderheid van stemmen functioneert de democratie. Een democratie kan prima zonder referenda. Ik ben tegenstander van referenda. Mensen krijgen dan beslissingsbevoegdheid over zaken die ze helemaal niet overzien. Waar wordt tegen migratiebeleid gestemd ? Niet in de verkiezingen en referenda kennen jullie niet. Dus wanneer vindt dat stemmen plaats ? Als je in de verkiezingen stemt voor een partij die niet tegen migratie is, dan vindt men blijkbaar migratie niet belangrijk genoeg om ergens ander op te stemmen. Als je iets wilt, dan moet je dat in

Er was dus geen sprake van mondelinge overlevering. Er zijn veel vloedverhalen met allemaal verschillende namen van de bootbewoners. Die hebben echt niet allemaal bestaan. Een verhaal vertellen met iemand die niet bestaan heeft, betekent dat die persoon mythisch is. Het is een verhaal dat overgenomen is van een andere traditie. Men vertelde een verhaal met een boodschap. Het verhaal is de verpakking. Je probeert de bijbel letterlijk overeind te houden en de geschiedenis te accepteren. Zoals al gesteld is dat niet mogelijk.

België is gewoon een democratie. Er wordt om de zoveel tijd gestemd en van daaruit worden er meerderheden gesmeed. Dat die manier van smeden jou niet welgevallig is, doet daar niets aan af. Een meerderheid betekent nog steeds dat meer dan de helft van de stemgerechtigde bevolking op die partijen gestemd heeft die de meerderheid vormen. Wil men het anders, dan moet men anders stemmen. Je doet het voorkomen alsof geheel België vindt dat jullie geen democratie zijn, dat is niet correct. Er is altijd een groep(je) die vindt dat het allemaal niet deugt.

Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de meest waarschijnlijke optie is dat de schrijver van Genesis de namen heeft bedacht en dat daarmee Noach geen historische persoon meer is, maar een mythologische. En dat verhaal uit een ander traditie komt, en dat het heel merkwaardig is dat de joodse God daar het verhaal laat optekenen, pas een poos later het jodendom start en dan het verhaal laat overnemen. Een ongeloofwaardig plot.

Zoals ik al zei: als de regering jou niet aanstaat, heb je commentaar. Staat de regering je wel aan, dan is alles koek en ei. In een democratie wordt nog steeds geregeerd door de meerderheid, los van wie de eerste minister is. Die kan namelijk ook niets zonder een parlementaire meerderheid. Zolang de besluiten met een meerderheid worden genomen, functioneert de democratie dus.

Niemand die ze dicteert om pro abortus te worden. Wel gewoon de wet respecteren als daarin abortus geregeld is. Niemand hoeft gedwongen pro lgbqt te worden, maar dient wel de wet te respecteren. Omgekeerd geldt dan hetzelfde: als Nederland heeft gekozen om abortus toe te staan, is het niet aan een externe partij (bijv de RKK) om te proberen een verbod te bewerkstelligen. Mee eens ? Opvallend dat je altijd vreselijk tekeer gaat tegen de Nederlandse en Belgische regering, terwijl die ook door het volk verkozen zijn. JIJ kan het daar mee oneens zijn, maar dat is dan niet relevant.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen. Ik zie maar twee andere mogelijkheden: - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af. - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de on

En hoe weet de schrijver van Genesis dat de bootbewoners Noach en zijn familie zijn ?Niet door het verhaal van Gilgamesj, want daar staan andere namen en niet door orale overlevering, want die is er niet. Waar komt de info vandaan ?