HJW2

Je noemde dat er BDSM halfnaakt op scholen verschijnen.......ik vraag om een voorbeeld en dat komt niet. Dus je punt klopt gewoon niet. Dat je niet wilt dat drags en transseksuelen op scholen verschijnen....dat kan, maar dat was niet het punt. En van de beide foto's: vind jij dat allebei in orde ? Ouders beslissen immers. Benieuwd.

Helder wat het eerste aangaat. Verhip..... ik had ze niet gezien. Maar zoals je stelde: de keuze is aan de ouders. En het lijkt mij dat dit een vrijwillige keuze van de ouders is. Dus dat is in jouw ogen geen probleem. Ook de tweede foto is geen kleuterschool en het wekt sterk de indruk dat de ouders (en dus hun kinderen) daar vrijwillig zitten. Ik begrijp beide foto's dus niet zo goed. Want ze onderschrijven precies wat je zelf zegt: de ouders beslissen. Je zegt dan: o wee wie wat durft te zeggen.........maar volgens je eigen standpunt hoef je hier helemaal niets van te zeggen. Oude

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ? Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

Evangeliseren is generiek en komt dus ook bij kinderen terecht. Vraag is: vind jij dat dat zou moeten kunnen, dat kinderen te maken krijgen met evangelisatie ? Dit is inderdaad een drag, maar jij noemde halfnaakt in BDSM.......dat zie ik hier dus niet. Je schiet door in je beschrijvingen: - ganse steden die volhangen met lbqt vlaggen.......dat is gewoon niet zo - halfnaakt, BDSm in kleuterklassen........dat is dus gewoon niet zo Dat doet afbreuk aan je stellingen.

Prima. Maar je omzeilt het punt. Mogen kerken evangeliseren richting kinderen. Kerken richten zich generiek op ongelovigen dus ook kinderen krijgen de uitingen van evangelisatie mee. Opdringen is nooit goed. Vind jij dat kerken of gelovigen zich mogen opdringen aan kinderen ? Qua principe. Maar wie verschijnt er halfnaakt in BDSM outfit op een kleuterschool ? Ik ken geen voorbeelden. Je trekt het te ver door.

Dat lijkt mij een goed uitgangspunt. Consequentie is wel dat Adam/Eva dan ook mythische figuren zijn. Met Abraham is het jodendom gestart en van daaruit is men een godsbeeld gaan opbouwen, met verklaringen voor een aantal zaken. Het zou raar zijn als Adam/Eva het fysieke beginpunt zouden zijn geweest en al gelijk jagers/verzamelaars waren. Ik denk dat dat wel meevalt. Nog steeds is 85% van de mensheid religieus/spiritueel. In Nederland ligt dat anders, maar dat is geen representatieve weergave.

Helder. Vind je dan ook dat kerken zich bij evangeliseren zich niet mogen richten op kinderen, omdat zij dan ook ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen ? Mag men dan uberhaupt wel evangeliseren, want openlijke uitingen zouden niet mogen ? Als de vlaggen niet mogen (in Nederland hangen overigens geen hele steden vol met vlaggen), mag een pastoor dan ook niet meer in katholieke kledij over straat, ook dat is een openbare uiting. Benieuwd naar je gedachten.

Dat jij zo dat zo beschouwt, is prima. En vanuit katholiek oogpunt te volgen. Je stelde het echter als een algemeen geldende waarheid en dat is aantoonbaar onjuist. Dat is mijn punt. Hoe bewaar je afstand ? Genderneutrale toiletten past daar niet in ? Homohuwelijk, moet men dat maar accepteren ? Blijft het dan genoeg op afstand ? Mag het andersom ook niet ? Mogen christenen geen propaganda voeren alsof het niet normaal is ? Moeten zij dan ook afstand bewaren ?

Wat op valt in deze bijdrage is dat je redenering niet klopt. Normaal gesproken heb jij je onderbouwingen op orde en kun je van mening verschillen wat je wel en niet gelooft. Maar hier zit je redenering an sich er gewoon naast. Het is hel wel mogelijk om zondig te zijn zonder dat de erfzonde een noodzakelijke voorwaarde daartoe is. Neem het jodendom. Zij geloven niet in de erfzonde, de erfzonde is pas gekomen bij Augustinus. Ook Jezus leerde het niet. Joden geloven dat de mens zondevrij is geboren met een vrije keuze om voor het goede danwel het kwade te kiezen, Kiest men voor het kw

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉 Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen. Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het. De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen. Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ? Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen. Resumerend: 1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan

Ik heb het goed gelezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 2 zaken: de Ark moet het gewicht kunnen dragen waarmee ze rekenen, het is echter onduidelijk of alle dieren in de ark passen, Het staat er gewoon letterlijk, ik snap het probleem niet, Volgens de geschiedenis is Gilgamesj wel mythisch. Wat je met deze formulering doet is ruimte kopen. Maar Gilgamesj is gewoon mythisch. Dat leert de geschiedenis ons. Het zondvloedverhaal wat erin staat is dus mythisch. Vervolgens plakt de schrijver van Genesis er zelfstandig nog eens wat namen bij en voegt zonen toe (zonder bron) en

Heb je de link zelf gelezen ? Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat, Ook daar de vraag of dat past, gebaseerd op 70.000 dieren, wat er dus in de praktijk meer zijn. Je ziet dat gelovigen dan proberen het aantal dieren te beperken: het moet en het zal passen. En we passen gegevens net zolang aan totdat dat het geval is, Als je het opvangt, heb je dus ook gewoon veel ruimte nodig om voor alle dieren al dat water mee op te vangen, Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële

Je kwam met een link die iets zie over draagkracht, niet over ruimte. Daarna kwam je met creationistische sites en zie zijn bevooroordeeld. Dat is zoet water vermengd met zout water van de oceanen en dus niet geschikt voor consumptie. Ik begrijp dat het moeilijk los te laten is. Gebaseerd op een fictieve oeverlevering (Gilgamesj) een historisch betrouwbaar verhaal willen bouwen. Ik heb allerlei problemen daarmee aangegeven, inclusief de vol van de joodse God. Allemaal genegeerd. Ongetwijfeld had men in het verleden al indrukwekkende bouwwerken. Heeft niets met een vloed

Het lijkt me voor jou oprecht verstandiger om geen nieuw topic te openen. Laat het lekker gaan en leef met gespreide vleugels…dat is je gegund.

Dat heb ik nergens gesteld. Ik heb gesteld dat er niet genoeg ruimte is, dat men domweg m2 tekort kwam. Daarnaast kun je niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, is het verrekte lastig om voor alle dieren van de wereld voor 400 dagen eten mee te nemen en vers water te regelen. Daarnaast is het lastig voor de ijsbeer, de kangoeroe en de pinguïn om de eilanden te verlaten en te vertrekken naar het joodse land.

De hebzucht in de wereld is stuitend, en die is in Hongarije en Polen echt niet minder. Hier sneuvelt de zorg, daar hebben ze nog nooit fatsoenlijke zorg gehad. hier gaat het onderwijs achteruit, mar is nog altijd goed. Ja, we kampen hier met grote problemen, maar de hebzucht van de gewone burger speelt daar ook een rol in. In Italië komen de ouders bij de kinderen wonen, hier stoppen we ze weg en laten het aan de zorg over, want we willen 3 keer per jaar op vakantie en dan het liefst vliegen. Ik snap dat je moeite hebt met de ontwikkelingen en dat het voor heterosexuele, blanke mann

Dat ging alleen over de draagkracht, niet over de problemen die ik aanvoerde en waar je maar niet op in wilt gaan. Je komt met creationistische bronnen die een duidelijk doel hebben: de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner. Het vloedverhaal is overgenomen vanuit een FICTIEF verhaal, te weten de Gilgamesj. Als jij denkt dat dat historisch is, geloof je dan ook dat de rest van het Gilgamesj epos historisch is ?

Lijkt mij verstandig. Wees blij dat je hier woont........het is hier goed.

België en Nederland krijgen ook waarvoor ze kiezen en zo niet, kunnen ze dat corrigeren. Ja, dat is dan nog steeds democratisch. Of ik het geweldig of belabberd vind, staat daar geheel los van. De meerderheid regeert. Zo werkt dat nou eenmaal.

Blijkbaar heeft God zich dan voor de profetieën niet kenbaar gemaakt. Werpt een heel ander licht op de uittocht, Adam/Eva, Abraham etc. Het is niet zozeer dat ik het als fictie zie, in de link staat letterlijk vermeld dat het fictie is. Geloof jij dat het gehele Gilgamesj epos historisch correct is ? Ik heb in het verleden dit wat ander bekeken en heb toen zowel creationistische als wetenschappelijke standpunten bestudeerd. Wat opvalt bij creationistische sites (zeker ook degene die jij noemde) dat ze alles op alles zetten om de letterlijke waarheid van de bijbel overeind te houde

Zo werkt de democratie ook in Hongarije en Polen en dan ben je dolenthousiast......opvallend. Je hebt geen probleem met het functioneren van de democratie, het lijkt er eerder op dat je een probleem hebt met beleid wat je niet aanstaat. Hongarije en Polen hollen aantoonbaar de democratie uit, maar dat levert wat jou betreft dan weer geen probleem op. Als de partij die jij noemt dat gedaan heeft, dan kan de kiezer dat later afstraffen. Doet men dat, dan si de partij gedecimeerd en de invloed veel kleiner. Doet men dat niet, dan heeft de kiezer er blijkbaar niet zoveel problemen mee.

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische. Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die t

Mensen stemmen op een programma, heb ik iets anders gesteld ? Is het zo dat die partijen in hun programma aangeven tegen migratie te zijn en dan als ze regeren dat ze dan ineens voor migratie zijn ? Democratie werkt zo dat je eenmaal in de zoveel tijd naar de stembus gaat en dan aangeeft welk programma jou het meeste aanspreekt. Als die partij dan heel andere dingen gaat doen heb je de volgende keer de mogelijkheid niet langer op die partij te stemmen. Ik snap dat je denkt in de typisch Belgische tweedeling: Vlaanderen en Wallonië. Feit is dat het nog steeds 1 land is en daar de meer