HJW2

Jij zit meer op de menselijke definitie. Prima als je je daar beter bij voelt. Voor mij voldoet het niet. Voor jou is het blijkbaar belangrijk dat je niet gelijkwaardig bent aan de ander. Dat kan. Richting drag queens: het eindeloos willen neerhalen van deze personen heeft niets met Liefde te maken. Je wilt je handen vrij houden om hard te oordelen. Dat kan, maar met Onvoorwaardelijke Liefde heeft het niets te maken.

Dat is menselijke liefde. Onvoorwaardelijke Liefde is het besef dat we allen gelijkwaardig zijn. Dat jij en ik geen betere mensen zijn dan Hitler en geen slechtere mensen dan Florence Nightingale. Onvoorwaardelijke Liefde houdt in dat je beseft dat mensen die verder van Huis zijn afgedwaald dan anderen meer compassie nodig hebben dan degene die minder ver zijn afgedwaald. Onvoorwaardelijke Liefde houdt in dat je mensen niet veroordeelt die dingen anders doen of anders denken, maar dat je altijd hun goddelijke kindschap in het vizier houdt.

Dat is natuurlijk altijd mogelijk. Ik ga het proberen uit te leggen. Jij geeft aan dat op de eeg met God het gaat om een groot zondebesef, tuchtiging en een gevoel van ontoereikendheid. Mensen die zich christen noemen en die zich hierin niet herkennen, zijn wat jou betreft geen christenen. Ik geef aan God met een ieder een eigen pad gaat. Dat zie jij niet. Alles gaat 1 en dezelfde wijze: zonde, tuchtiging, ontoereikendheid. Los van welke gevolgen dat heeft voor die persoon. Sterkt het die persoon of gaat die er aan kapot. En dan kon je toch op eenheidsworst uit: voor iedereen hetzel

Wat is het verschil met wat jij uitdraagt door te stellen dat je constant ontoereikend bent ? Dat is in dezelfde mate funest. Hoofdboodschap van de bijbel is: heb lief. Heb God lief, je medemens en jezelf. Het tuchtigen zal ongetwijfeld ergens staan, maar staat ver van deze centrale boodschap. Jezus roept je op om het beste uit jezelf te halen, om volmaakt te zijn, om te doen wat hij deed. Daar spreekt vooral heel veel vertrouwen uit. En dat is een diametraal andere boodschap dan: jij deugt niet. Als Jezus ons oproept om volmaakt te zijn, dan heeft hij blijkbaar andere gedacht

Wat je doet is jouw maatstaven nemen, die langs anderen houden en als ze er niet aan voldoen zeg je: dat zijn geen christenen. Dat is heel wat anders dan andere christenen hoger achten dan jezelf. Dat is wat ik wil aangeven. Opvoeden kan op veel verschillende manieren. Als je meerdere kinderen hebt en die verschillen van elkaar dan pas je de opvoeding aan aan het kind. Je maakt er geen eenheidsworst van. Als je ene kind goed gedijt bij strikte regels, gelden daar de strikte regels, beter voor het kind. Tuchtiging kan helpen. Als een ander kind behoefte heeft om te kunnen sparren

Maar jij acht je juist meer dan menig ander christen. Je legt er jouw meetlat langs en serveert ze vervolgens af. Je zit erg in de zonde en de tuchtiging. Blijkbaar belangrijke elementen in jouw leven. Dat is prima, maar voor anderen zal dat ander zijn. Blijkbaar heb jij een stok achter de deur nodig, bij anderen werkt dat anders. Je maakt je persoonlijke beleving en jouw interpretatie van de bijbel tot de absolute norm en (ver-)oordeelt daar anderen op. Jezus roept juist op dat nou niet te doen. Je wilt het pad van de ander invullen. Blijkbaar is voor jou het constante gevoel van

Ik denk dat je uit moet kijken met het diskwalificeren van anderen, die op een andere wijze, maar met dezelfde oprechtheid met het geloof bezig zijn. Jezus waarschuwt er ook voor om je niet hoger te stellen dan de ander. Bij jou werkt het blijkbaar op deze manier. Bij anderen zal het anders werken en zou juist een constant gevoel van ontoereikendheid tot grote psychische problemen kunnen leiden. God met met iedereen een eigen pad, jouw pad is niet beter of slechter dan het pad van een ander, het is gewoon anders. Eerder gaf je aan dat kerken homo's totaal niets in de de weg li

Waarmee jij wilt beweren dat christenen nooit vreemdgaan, dat er geen enkele christelijke pedofiel bestaat ? Bij christenen geen abortussen ? Ik denk dat je toch even de roze bril af moet doen en de werkelijkheid onder ogen moet gaan zien. In de eerste zin geef je aan dat kerken homo's iets in de weg leggen, om in de derde zin te zeggen dat ze dat niet doen. Kerken leggen wel degelijk homo's iets in de weg. Ze hebben ervoor gestreden dat het burgerlijke homohuwelijk niet door het parlement zou komen. Ze hebben verloren, maar ze hebben het wel zeer sterk geprobeerd en proberen da

Dus als iedereen christen wordt dan is het leed geleden, Althans.....in het westen. In Afrika ben je dan je leven niet meer zeker, neem Oeganda. Ik denk niet dat bekering het ultieme antwoord is. Het waren met name de christelijke partijen die tegen het homohuwelijk stemden, bij conservatief protestantse gemeenschappen wil men geen homo voor de klas. Ik zie ook in christelijke kring de nodige aversie tegen homosexualiteit. Niet gewelddadig, maar bepaald niet helpend. Bekering zal niet de oplossing brengen,

Helemaal mee eens, en hoe gaan we dat bereiken ? Helaas is dat correct.

Grotendeels mee eens, ik heb verder weinig met geestelijke groei, maar dat is een andere discussie. Mee eens. Het kan zeer verwoestend zijn als je telkens voorgehouden wordt dat je in de kern niet deugt. Goed om te horen dat dat zo is, ik ken de getallen niet, ook niet bij BLM trouwens. Maar ik heb sowieso iets tegen extremisme.

Ik ken heterosexuelen die de Gay Pride volledig omarmen en het prachtig vinden. En nu ? Geen enkele groep is zo homogeen dat ze hetzelfde denken. Homo's niet, hetero's niet. Persoonlijk heb ik ook niets met de Canal Pride. Voor mij is het puur lust en niet geaardheid en dan denk ik bij mijzelf: bewaar dat lekker voor achter de voordeur. Waarbij ik geen onderscheid maak tussen hetero en homo want ook bij hetero-lust denk ik: doe dat even lekker achter de voordeur. Ook alle minder extreme bewegingen scheppen verdeeldheid ? Ik weet niet hoeveel erachter staan. Naast de BLM hoop ik da

Voor mij is de goddelijke orde de Liefde. Dat is de essentie. Als je met die ogen kijkt, krijg je een heel ander perspectief.

Tja….zo zal er ook een heteroseksueel zijn die zegt dat het wel degelijk nodig is. Wat is je punt ? Wat wil je aantonen met de mening van deze persoon ?

Tja....wanneer begin je met sexuele voorlichting en hoe pak je dat aan. Is dat iets voor een school of moeten ouders dat doen, Kun je eindeloze discussies over hebben. En wie dat dan moet doen als het in een school gebeurt. En of je kinderen de klas uitstuurt als ze zeggen dat er slechts 2 genders zijn.......ja, op een aantal vlakken schiet het behoorlijk door. Laat kinderen gewoon kinderen zijn en de sexualiteit komt later wel. En of dat hetero- of homosexualiteit is.......

Ik heb het artikel gekeken en waar staat dat zij expliciete seksuele opvoeding aan kinderen geven ? Echt, je haalt er werkelijk van alles bij om maar negatief te zijn en je komt met links die precies het tegenovergestelde aangeven. De link die je nu weer geeft, gaat helemaal niet over scholen, het zijn drag queen shows waar ouders kaartjes voor kopen om samen met hun kinderen heen te gaan. Weer exact hetzelfde als bij de vorige twee foto's: de ouders beslissen. Dus wat is het probleem ? Mannen met topje is niet halfnaakt. ook daar een mislukte poging om er iets negatiefs van te maken

Je noemde dat er BDSM halfnaakt op scholen verschijnen.......ik vraag om een voorbeeld en dat komt niet. Dus je punt klopt gewoon niet. Dat je niet wilt dat drags en transseksuelen op scholen verschijnen....dat kan, maar dat was niet het punt. En van de beide foto's: vind jij dat allebei in orde ? Ouders beslissen immers. Benieuwd.

Helder wat het eerste aangaat. Verhip..... ik had ze niet gezien. Maar zoals je stelde: de keuze is aan de ouders. En het lijkt mij dat dit een vrijwillige keuze van de ouders is. Dus dat is in jouw ogen geen probleem. Ook de tweede foto is geen kleuterschool en het wekt sterk de indruk dat de ouders (en dus hun kinderen) daar vrijwillig zitten. Ik begrijp beide foto's dus niet zo goed. Want ze onderschrijven precies wat je zelf zegt: de ouders beslissen. Je zegt dan: o wee wie wat durft te zeggen.........maar volgens je eigen standpunt hoef je hier helemaal niets van te zeggen. Oude

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ? Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

Evangeliseren is generiek en komt dus ook bij kinderen terecht. Vraag is: vind jij dat dat zou moeten kunnen, dat kinderen te maken krijgen met evangelisatie ? Dit is inderdaad een drag, maar jij noemde halfnaakt in BDSM.......dat zie ik hier dus niet. Je schiet door in je beschrijvingen: - ganse steden die volhangen met lbqt vlaggen.......dat is gewoon niet zo - halfnaakt, BDSm in kleuterklassen........dat is dus gewoon niet zo Dat doet afbreuk aan je stellingen.

Prima. Maar je omzeilt het punt. Mogen kerken evangeliseren richting kinderen. Kerken richten zich generiek op ongelovigen dus ook kinderen krijgen de uitingen van evangelisatie mee. Opdringen is nooit goed. Vind jij dat kerken of gelovigen zich mogen opdringen aan kinderen ? Qua principe. Maar wie verschijnt er halfnaakt in BDSM outfit op een kleuterschool ? Ik ken geen voorbeelden. Je trekt het te ver door.

Dat lijkt mij een goed uitgangspunt. Consequentie is wel dat Adam/Eva dan ook mythische figuren zijn. Met Abraham is het jodendom gestart en van daaruit is men een godsbeeld gaan opbouwen, met verklaringen voor een aantal zaken. Het zou raar zijn als Adam/Eva het fysieke beginpunt zouden zijn geweest en al gelijk jagers/verzamelaars waren. Ik denk dat dat wel meevalt. Nog steeds is 85% van de mensheid religieus/spiritueel. In Nederland ligt dat anders, maar dat is geen representatieve weergave.

Helder. Vind je dan ook dat kerken zich bij evangeliseren zich niet mogen richten op kinderen, omdat zij dan ook ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen ? Mag men dan uberhaupt wel evangeliseren, want openlijke uitingen zouden niet mogen ? Als de vlaggen niet mogen (in Nederland hangen overigens geen hele steden vol met vlaggen), mag een pastoor dan ook niet meer in katholieke kledij over straat, ook dat is een openbare uiting. Benieuwd naar je gedachten.

Dat jij zo dat zo beschouwt, is prima. En vanuit katholiek oogpunt te volgen. Je stelde het echter als een algemeen geldende waarheid en dat is aantoonbaar onjuist. Dat is mijn punt. Hoe bewaar je afstand ? Genderneutrale toiletten past daar niet in ? Homohuwelijk, moet men dat maar accepteren ? Blijft het dan genoeg op afstand ? Mag het andersom ook niet ? Mogen christenen geen propaganda voeren alsof het niet normaal is ? Moeten zij dan ook afstand bewaren ?

Wat op valt in deze bijdrage is dat je redenering niet klopt. Normaal gesproken heb jij je onderbouwingen op orde en kun je van mening verschillen wat je wel en niet gelooft. Maar hier zit je redenering an sich er gewoon naast. Het is hel wel mogelijk om zondig te zijn zonder dat de erfzonde een noodzakelijke voorwaarde daartoe is. Neem het jodendom. Zij geloven niet in de erfzonde, de erfzonde is pas gekomen bij Augustinus. Ook Jezus leerde het niet. Joden geloven dat de mens zondevrij is geboren met een vrije keuze om voor het goede danwel het kwade te kiezen, Kiest men voor het kw