HJW2

Confrontatie betekent het uitdiepen van verschillen, het op scherp zetten van verschillen. Hoe kan dat ooit leiden tot vrede ? Het zal leiden tot onderwerping, onderdrukking door de overwinnaar van de confrontatie. Tot duurzame vrede zal dat nooit leiden. Cement zijn, zoals Peter voorstelt, is het opzoeken van de overeenkomsten, wat je bindt aan elkaar. Dan heb je een gezamenlijke basis en de verschillen kun je respecteren. Vraag is: hoor jij de mainstream wetenschap nog ? Luister je echt naar ze ? Het woord "hersenspoelen" geeft namelijk een andere richting aan. Je wilt blijkbaar

Vraag is of de mens de klimaatverandering van dit moment veroorzaakt of dat het een natuurlijke schommeling is. Ik heb nog nergens iets gezien waaruit dat laatste zou blijken. Als het half 12 of 23.40 uur zou zijn geweest zou de discussie relevant zijn, want afhankelijk daarvan neem je actie. Nu het echter al half 1 is, is de discussie niet meer relevant. Ik ben geen eindtijd-denker. Alle eindtijd-denkers hebben tot nu toe 1 ding gemeen: ze zaten er allemaal naast. De barensweeën zijn er elke eeuw wel geweest. Onze aandacht kan het beste uitgaan naar "Huiswaarts keren". Dan i

Van afwijkende meningen geef je aan dat we daar eens naar kunnen luisteren (je bent het er mee eens), van de mainstream mening geef je aan dat als je daar naar luistert, dat je gehersenspoeld wordt (je bent het er niet mee eens). Ook dat geeft stemming. Ik ben in gesprek geweest met dissidenten en wappies, en wat blijkt: ze zijn net zo gehersenspoeld als de anderen, alleen door andere ideeën. Ik heb nergens aangegeven dat er consensus was, dat is er vrijwel nooit. Het merendeel van de wetenschappers gaf aan dat vaccinatie de weg uit de pandemie is, En dat was dus ook zo. Het resultaat van

Dit is dus stemmingmakerij. Bij degene die een afwijkende mening hebben noem je oa de "wetenschappers", terwijl bij de veelal aangehouden mening je de beladen term "machtselite" noemt, op die manier al een beeld creërend. Wat feitelijk correct is, is dat het overheidsbeleid op dit vlak bepaald werd door de gedachten vanuit de wetenschappelijke wereld. Dus door het overgrote deel van de wetenschappers. Door dat niet te vermelden en alleen de beladen term te noemen, maak je stemming. Hier ben ik niet helemaal in thuis, maar volgens mij spelen daar 2 dingen: - niet stikstof is het p

Ik denk dat je eerder moeite hebt met de balans tussen: - genuanceerd je ware gevoelens uiten - frustratie de vrije loop laten en losgaan op een ander Je kunt op verschillende manieren je ware gevoelens uiten. Mbt Sjako: je bent zeer fel en ongenuanceerd over zijn geloofsgemeenschap en daarmee ook op zijn persoonlijke geloof. Je gebruikt daarbij grote woorden. Dan krijg je een felle tegenreactie waarbij de machtspositie tussen jullie niet gelijk is, want hij is moderator. Jouw commentaar op zijn modereren kan ik goed begrijpen, daar zit een kern van waarheid in. Maa

Je vindt mijn woorden "lomp" en "onbenullig" beledigend ? In het stukje waar Fundamenteel op mij losgaat staan wel andere woorden. Vind je dat beledigend ? Nee, integendeel. Je geeft het een like. Dat is toch opmerkelijk ? Nogal een selectieve manier van reageren. Kijk naar je bijdragen over het moderatorschap van Sjako. En wat ik me dan oprecht afvraag: ervaar je dan tuchtiging van de Heilige Geest dat je dit soort dingen niet moet doen ? Kun je nog aangeven waar ik deze obsceniteiten verdedig ? Het is nogal een aantijging. Kun je ook nog de vraag beantwoorden of je vindt dat

Opvallend. Ik geef nergens aan dat jij een trol zou zijn, dus deze conclusie klopt sowieso al niet. Ik wist dat je er slecht tegen kunt als je een spiegel voorgeschoteld krijgt, maar je blijkt er nog slechter tegen te kunnen dan ik dacht. Je gaat volledig op de ad hominems toer. Je neemt nu ook mij de maat en bevestigt daarmee mijn punt. Het enige wat ik heb geconstateerd is dat je je eigen zienswijze, die ik overigens zeer waardeer, niet naleeft. En blijkbaar leidt dit bij jou tot dit: je zit dus nog volop in het veld van goed en kwaad. Jammer, ik zou het bijzonder positief

Tja....dat was te verwachten. Je hebt grootse woorden en als blijkt dat je ze zelf niet waarmaakt en iemand wijst je daarop, dan ga je die persoon negeren, Je zou ook enige zelfreflectie kunnen tonen.

Is er een medische behandelaar die bevestigt dat jij genezen bent danwel genezende bent van schizofrenie ? Ik heb er al 2 keer naar gevraagd maar dan blijft het oorverdovend stil. Ben gewoon benieuwd.

Dat is niet het punt. JIJ vindt dat hij moet vertrekken en daarmee neem je hem de maat.

Hmmmm……. Dit is toch echt iemand de maat nemen. Jij mag blijven, hij moet vertrekken. Dat gaat verder dan “ een mening”.

Wat heeft dit met het onderwerp te maken ? Jij gaf aan dat er in de bijbel geen geweld tegen kinderen wordt aangegeven en dat blijkt wel het geval te zijn. Of dat tijd- en plaatsgebonden was verandert daar niets aan. Tuchtiging is niet altijd en uitsluitend fysiek. Eén van de definities die ik noemde was: afstraffing. Dat kan fysiek maar hoeft niet. Zo valt wat mij betreft de dood van de zoon van David (om David te straffen) onder tuchtiging. Tuchtiging is gewoon heel wat anders dan hoe we nu opvoeden. En God was in de tenach niet zo zoetsappig, de beuk ging er regelmatig in.

Merendeel is dat inderdaad je boodschap. Maar je maakt nogal wat afwijkingen. Je plaatste 2 foto's met zaken die volgens jou niet konden. Dat was echter niet op scholen en volgens je eigen uitgangspunt (ouders beslissen) zouden die 2 foto's prima kunnen. Je maakt ook opmerkingen waarbij de hele gemeenschap weer terug onder de mat moet Je maakt de opmerking dat er slechts 2 genders zijn, daarmee ontkennend dat andere genders er mogen zijn Je geeft aan dat drags in de nachtclub thuishoren en niet in het openbaar Dus enkele keren ga je verder dan dat het alleen niet op sc

Willempie gaf aan dat nergens in de bijbel geweld tegen kinderen aan de orde is. Dit citaat geeft aan dat het wel degelijk het geval is, Heeft niets met cherrypicken te maken. Nee hoor, we hebben het allebei laten gebeuren.

Het ligt uiteraard altijd aan de ander. Ik erken mijn meegaan in negatieve energie en dat wil ik niet. Het is dus een gedeelde verantwoordelijkheid dat het de verkeerde kant op gaat. Splinter en balk. Ik zie de mijne, jij de jouwe ?

Deuteronomium 21 18-21: 18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, 19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats. 20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper. 21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met sten

Laten we het hier maar bij laten. Dit gaat de verkeerde kant op.

Die heeft wel die betekenis. In vroeger tijden was men niet vies van een afranseling of flinke klappen. Dus de betekenis is wel gelijk, maar we functioneren niet meer conform die betekenis. De bijbelse definitie van tuchtiging is ook gewoon fysiek geweld, dat is niet anders. We kijken tegenwoordig heel anders aan tegen fysiek geweld als opvoedkundig middel. De eerste zin staat er helemaal los van en dat weet jij ook. Je bent niet direct, je bent eerder lomp en onbenullig. Wat daarbij komt is dat je niet geïnteresseerd bent in andere mensen in hoe je overkomt. Dat maakt het allemaa

Ik denk dat je de mens achter de drag niet ziet, je ziet alleen de verschijningsvorm. De tweede zin is precies het probleem in jouw communicatie. Het interesseert je niet hoe je overkomt en dat maakt veel discussie erg lastig. Er is een verschil tussen hoe jij je woorden uit en hoe ze overkomen. Dat laatste is voor jou blijkbaar totaal niet aan de orde, en dat maakt je communicatie vaak lomp en onbenullig. En dan komt misschien niet eens over wat je werkelijk bedoelt.

Laat ik tuchtigen als voorbeeld nemen: definitie: afranselen, afstraffen, fysiek geweld om gehoorzaamheid af te dwingen. Ik vul dan niets voor je in, maar kijk naar de definities. Van die definities ga ik dan uit. En dat is volgens mij veel meer dan opvoedkundig corrigeren. Tuchtigen is heel wat meer dan opvoedkundig corrigeren, het is lijfelijk geweld. Dus woordgebruik is wel essentieel. Jammer dat de discussie stopt. Voor mij was het essentiële onderdeel dat er meerdere wegen met God mogelijk zijn, je ziet het gebeuren.

Het is niet iemand die "erkent" maar die "beweert", een fundamenteel onderscheid. Het ging mij erom dat je niet alleen moet kijken hoe jij de woorden bedoelt en zegt, maar ook hoe ze overkomen. Mensen zullen zich beledigd voelen als jij hun gender ontkent. Je gebruikt dan het argument "woke", want dat is een afservering die voor jou blijkbaar werkt. Je noemt het gewoon woke en dan hoef je er geen rekening meer mee te houden. Zie de mens.........als je dat lukt, ben je een grote stap verder.

Heeft niets met woke te maken maar met normale omgangsvormen. Staat los van welke gemeenschap dan ook. Je moet gewoon een beetje op je woorden letten en kunt niet zomaar alles roepen over anderen. Dat is het punt. Prima dat deze queen zo denkt en deze keuzes maakt. Ik zag een stukje van het filmpje dat afgespeeld werd. Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat die queen met de rok omhoog staat. Daar heb je volledig gelijk in dat je daar kinderen niet aan bloot moet stellen. Waarbij dat overigens in zijn algemeenheid geldt, ook bij niet-Queens vind ik dat niet kunnen. Maar ja: ouders be

Deze reactie zegt al weer voldoende. Niet meer op elkaar reageren is het beste.

Het gaat erom hoe anderen het ervaren hoe jij reageert. Dat jij het niet als belediging ziet, wil niet zeggen dat anderen het ook niet als een belediging ervaren. Dat onderscheid moet je maken. We laten het hierbij......

Dat waren niet je woorden, ik heb ze nog geciteerd. Daarin leg je geen link met projecteren op andermans kinderen, maar sprak je in het algemeen, Dat je nu ook aangeeft dat drags in nachtclubs thuishoren is al een belediging: jij wilt gaan bepalen waar ze wel en niet zichzelf mogen zijn. Dus nu geef je aan: niet in het openbaar, dat mogen ze niet. Dat is wederom een belediging. Maar goed, dit wordt een herhaling van zetten. Dit is mij teveel negatief gerichte energie en dat ligt mij niet (meer). Het zou veranderen als je je bekeert tot de Liefde.