HJW2

Ik heb je de vraag ook gesteld en heb niet het ideaalbeeld. Misschien dat je het mij dan kan uitleggen waar je je op baseert ?

Ik begrijp wat je bedoelt en kan je daarin volgen. Ik ga het herformuleren: gedachten hebben zowel de kracht om te scheppen als om af te breken.

Als je schrijvers van het NT terzijde schuift ( want geven een geïdealiseerd beeld), welke bron heb je dan om te komen tot een historische Jezus ?

Ik snap je argumenten maar vind ze persoonlijk bepaald niet overtuigend. Dat de wetenschap een jonge aarde bevestigt is gewoon onjuist. Er zal vast iemand ergens lopen die met een zeer christelijke achtergrond op wetrenschappelijk terrein iets beweert. Maar het is wel helder dat de wetenschap bepaald geen jonge aarde aangeeft, integendeel. Dat de data kloppen zou best kunnen, het zegt niets over de juistheid van de bijbel. Als de ballingschap beschreven staat en de datum klopt, zegt dat helemaal niet dat God daar de hand in gehad heeft. En Jan Zeilstra......tja. Als hij echt al

Ik weet niet of het waar is, ik denk dat het waar is. Deze vraag kun je natuurlijk bij elke stelling opwerpen. Dus ook, waarom is de bijbel waar, Als ik om me heen kijk vrees ik dat negatieve gedachten ook scheppingskracht hebben. EXACT !! Schot in de roos. Het is mijn diepste wens dat de goddelijke wil en mijn wil aan elkaar gelijk zijn. Dat is wat bedoeld wordt met: Zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. En wat bedoeld wordt met Thuiskomen. Daar aangekomen (geestelijk) zal alles duidelijk zijn en liggen de goddelijke krachten klaar

Het is een lastig onderwerp. Het risico is groot om te zeggen: zie je wel, dat gaat beter, dat is God. Als ik kijk naar ontwikkelingen, en ik hou de heilspedagogie ernaast, dan constateer ik dat God ook ongelovigen inzet voor Zijn veranderingen. Kijk naar dierenwelzijn: de christelijke partijen CDA en SGP stemmen over het algemeen tegen wetten die dierenwelzijn bevorderen. Het zijn met name de ongelovige partijen die zich er sterk voor maken. Het is goed als je op God wilt vertrouwen, dat het allemaal goed komt. Het is wel zaak om zelf ook de handen uit de mouwen te steken,

Jij en ik kijken daar heel anders tegen aan. Ik geloof dat onze gedachten scheppingskracht hebben. Het is zaak te geloven wat waar is: ik geloof dat het waar is dat onze gedachten scheppen,

Volgt nog.

De mens is van nature goed genoeg, perfect zelfs. Probleem is dat de mens het vergeten is, de wortel van alle ellende is onwetendheid, Daar komt gehechtheid uit voort, Neem de onwetendheid weg en het is klaar. Zolang mensen geloven dat er tegendelen bestaan, zullen ze ook bestaan. Stap uit dat geloof en er blijken geen tegendelen te zijn: u geschiedde naar uw geloof.

Ik vind het een mooi, zij het erg traag, model. Probleem wat ik er mee heb: wat zie je ervan in de praktijk terug ? Kun jij voorbeelden noemen die jij in deze tijd ziet, waarin voor jou de heilspedagogie naar voren komt. Verkrachtingen nemen niet af, kindermisbruik niet, oorlogen niet, honger niet: zijn dat allemaal onderwerpen die God klaarblijkelijk niet belangrijk genoeg vindt om in Zijn heilsplan mee te nemen ?

Ik vind de discussie met jou niet interessant en dus stop ik daarmee. Ik ben trouwens de discussie met jou helemaal niet begonnen, bij mijn weten. Ik reageerde op RF en daar sprong jij op in. Het klopt dus niet wat je zegt. Ik heb nergens gescholden, weer zo’n rare sneer. Het ga je goed en laten wij elkaar maar mijden.

Het ga je goed. Ik vind het geen interessante discussie.

Ik heb geen sneer uitgedeeld. Ik constateer een patroon in je bijdragen. Om dan met een woordspel te suggereren dat er bij mij een steekje los zit, dan is dat niet chique. Kortom: je kan dus wel degelijk met ogen naar de bijbel kijken daar teksten afwijzen zonder dat je anachronistisch bent. Laten we dat soort ontwikkelingen koesteren en voortzetten. En sommige bijbelteksten gewoon als behorend in die tijd benoemen. Zonder dat dat iets zegt over het goddelijke, Die zal niet tot uitmoorden opgeroepen hebben. Dat is niet wat in de katholieke leer hoor. Als God zich zou aa

Zoals gezegd: oordelen is de key-term in jouw gedachtengoed. Bij mij niet, We praten dus volledig langs elkaar heen. Wat ook opvalt is dat je heel vaak sneren meedeelt aan je medeforumleden. Ook nu weer richting mij. Blijkbaar heb jij dat nodig.

Je reactie verbaast mij niet. In je bijdragen lees ik dat je erg bezig bent met oordelen, straffen, zuiveren, doden. Deze reactie past daar naadloos in. Zelf heb ik een heel andere insteek,

Een volk geheel uitmoorden en vrouwen als oorlogsbuit meenemen is een anachronische neiging ? De doodstraf vanwege sprokkelen van hout op sabbat...... Er zijn wel wat voorbeelden te geven van zaken die toch echt universeel en tijdloos niet goed zijn. Het is ook aan de kerk om misschien wel in te zien dat die bijbelteksten van toen wel iets zeggen......

Eeuwig op deze aarde ? Ik vind het zeer beperkt en materialistisch. Voor mij is dit het geschapene. Voor mij is de geestelijke wereld de realiteit. Niet 1 bolletje waarop je rondloopt. Vanuit de bijbel zijn allerlei visies te halen.

Ahhh….dus toch een hiernamaals. Zij het met andere gedachten en beelden dan mainstream. Maakt het begrijpelijker. Dank voor de toelichting.

Totdat we doodgaan, want dan verdwijnen we. Toch ? En dan wordt het Onzichtbare in nou zichtbaar en verdwijnt met jouw sterven.... Ik probeer je echt te volgen, want ik vind het interessante gedachten. Nu heb jij de vicieuze cirkel doorbroken en volgt er geen oordeel: je sterft en verdwijnt vervolgens Een ander heeft de cirkel niet doorbroken, er volgt een oordeel: deze persoon sterft en verdwijnt vervolgens. Wat is het uiteindelijke verschil ? Wat heeft het verlost zijn uiteindelijk gebracht ?

En wanneer zal dat geestelijk spiegelbeeld oordelen ? Tijdens dit leven of na dit leven ? En zal dat bij jou ook het geval zijn ? Ik probeer je te volgen, maar het lukt nog niet geheel.

Ik zie twee onderscheidende zaken: - het oordelen van anderen tijdens dit leven - het oordelen van jezelf na dit leven Het eerste heb je idd uitsluitsel over gegeven en dat is helder. Bij het tweede geef je aan dat mensen zichzelf zullen oordelen. En eveneens geef je aan dat jij niet oordeelt. Ben benieuwd hoe je die twee linkt. Ik doe ook niet aan toekomstvoorspellingen. Ik beschrijf het proces. Ik denk dat er juist meer mensen interesse hebben in Thuis. de kerk loopt ( in Nederland) wel leeg, maar de zoektocht naar zingeving is bloeiende.

Als je het veld van goed en kwaad hebt verlaten, is het oordeel niet meer relevant. Dus zul je ook jezelf niet meer oordelen. De materiële wereld is gescheiden van de geestelijke wereld. Ik leef nu in de materiële wereld (deels) en probeer daar iets van te maken. Maar het is niet de werkelijkheid. Het streven is om weer te leven vanuit de geestelijke wereld en de mogelijkheden die daar zijn. Als iedereen huiswaarts is gekeerd, heeft de aarde geen functie meer en zal mijns inziens dan ophouden te bestaan, Oordeel jij jezelf dan nog, zie eerste citaat ?

Ik probeer te snappen waar ik het omdraai. Het oordeel zit in dat veld. Als jij gelooft dat er een oordeel is (God zal oordelen) dan denk je toch nog vanuit dat veld van goed en kwaad ? Zelfs God zit dan nog in het veld van goed en kwaad......... En daarmee ook dus niet meer gelooft in oordeel en rechtvaardigheid. Dat is precies wat ik zeg. Waar gat het volgens jou fout in mijn woorden ? Dat gaat er bij mij uitstekend in. Maar als je je afscheidt van goed en kwaad zijn oordeel en rechtvaardigheid irrelevant geworden. Twee zaken waar jij, conform jouw woorden, nog stee

Het vrouwelijke deel van de mens staat daarom dichter bij God dan het mannelijk deel…..zou een correctere omschrijving zijn.😏

Je hebt helemaal gelijk