HJW2

5. Er is een overkoepelende waarheid waaronder de deelwaarheden een plek vinden. Daarmee ook optie 2 erkennend. Ik snap nooit zo goed waarom mensen graag als enige de waarheid in pacht willen hebben of denken te hebben. Afgeleide van de westerse concurrentie strijd ? Ook dat andere topic: de meest eerlijke en meest realistische levensbeschouwing is..... Altijd maar weer dat meer willen zijn.

Jezus geeft zelf aan dat er meer kan: Johannes 14 vers 12: Werkelijk, Ik verzeker jullie, wie op Mij vertrouwt zal hetzelfde doen als Ik, en zelfs meer dan dat, Hongersnoden, oorlogen, klimaatveranderingen........er is nog heel veel te doen wat toen niet is gebeurd. Ook op het geestelijke vlak.

Het is verboden om je op te houden bij een abortuskliniek. En om daar te bidden. Er is veel overlast geweest door met name gelovigen. Dat deze dame handig denkt te zijn door alleen te bidden werkt dus niet. Het is geen valse beschuldiging. Het is gewoon de wet die ze overtreedt en op een slinkse manier probeert te ontwijken. Het is juist niet correct te stellen dat ze vanwege haar geloof wordt vervolgd. Het is niemand toegestaan daar te staan en (stil) te protesteren. Het is natuurlijk overduidelijk dat de dame daar wel degelijk staat uit protest. Ze gaat echt niet “toevallig” bij

Het is niet correct wat je hier stelt. Dee dame wordt niet vervolgd vanwege haar geloof en ook niet omdat ze in stilte bidt. Deze dame wordt gearresteerd omdat ze vlak voor een abortuskliniek mensen intimideert. Bij veel abortusklinieken komt het voor dat gelovigen er staan met spandoeken, gaan roepen of schelden en daarmee de mensen die de kliniek ingaan intimideren. De overlast door gelovigen is dusdanig groot geworden dat in meerdere landen wetgeving is aangenomen om mensen die een abortuskliniek ingaan hier tegen te beschermen. Dus ze werd NIET vervolgd vanwege haar geloof of het bidden. H

Ik heb niet zoveel met termen als: verspeeld hebben, niet hebben verdiend, genade, schuldbewust. Op mijn pad zijn het te negatieve woorden, het werkt niet. Ik kijk dan liever naar de woorden van de inauguratierede van Mandela: Onze diepste angst is niet dat we ontoereikend zijn. Onze diepste angst is dat we buitenmate krachtig zijn. Het is ons licht, niet onze duisternis die ons het meest bang maakt. We vragen onszelf af: ”Wie ben ik om briljant, schitterend, getalenteerd en legendarisch te zijn?” Zowaar, wie ben je om dat niet te zijn? Je bent een kind van God. Jezelf k

De tweede zin ben ik het volledig mee eens en raakt de kern van alles. Alles staat ter beschikking, voor iedereen. Vraag is: wat doen we ermee. Laten we het liggen of pakken we het op ? Jezus geeft het ook al aan: geloof en doe meer dan ik heb gedaan. Je kunt meer doen dan Jezus heeft gedaan, hier op deze aarde. Wie doet het ? Het is een uitnodiging. Wie gaat erop in ? De Bron is onuitputtelijk. En oneindig. Voor mij is het goddelijke voorbij het oordeel. Voorbij het veld van goed en kwaad waarin wij nu leven. Voorbij goed en kwaad ligt de Bron, en dan zijn termen als: o

Prima als dat voor hem de aanleiding was, Je gaat pas naar huis als het besef van thuis er is, Dat lijkt me logisch. En als hij denkt alle goodwill verspeeld te hebben, blijkt dat helemaal niet het geval te zijn. Het verhaal van de verloren zoon zegt niets over het werk dat een ander moet hebben volbracht voordat hij naar huis kan. Geen vermelding van een rivier of een brug of een kloof. Dat is mijn punt met dit verhaal. Het verhaal zegt er niets over. Ik ben niet zo van de genade. Dat klinkt voor mij alsof je iets krijgt wat je niet hebt verdiend. Hoe kijk jij d

Ik ben niet zo van de gehoorzaamheid. Ik begrijp de leer van het NT. Als ik die had willen volgen, was ik wel christelijk gebleven. Voor de één is die leer bevrijdend, voor de ander verstikkend. dan is het maar goed dat ik geen joods was onder Mozes. Ik aanbid geen enkele god. Er staat overigens niet: ander godsbeeld, maar andere goden. Ik geloof net als de christenen en joden in een goddelijkheid. Hoe die eruit ziet, daarin verschillen we van mening. Er is volgens mij maar één scheppende kracht, er is niets anders om te aanbidden. Ik kies voor het pad van het hart en de L

Als ze zouden hebben geleefd, zou dat in lineaire tijd zijn geweest. Dat klopt. Het komt goed. Voor iedereen. Heb vertrouwen!

Ik geloof niet in lineaire tijd in de Bron. Het is onderdeel van deze schepping. Wat geen oog heeft gezien..... Ik probeer me er zo weinig mogelijk een beeld bij te maken, want elk beeld dat ik nu maak komt vanuit mijn huidige denken en dat schiet tekort om het te doorgronden en te leven.

Dat kan gebeuren. Hopelijk is nu het misverstand uit de wereld. Nee, ik denk niet dat het vanzelf in orde komt. Het verhaal van de verloren zoon vertelt dat hij naar huis ging, hij bleef niet tussen het varkensvoer hangen. Toen hij thuis kwam was er geen oordeel, geen vragen over wat hij gedaan had. Het was feest. Het "enige" wat je kan doen is huiswaarts keren. Dat kan, Dat je in de trein stapt, lijkt mij een goed idee. Het is de trein die bij jou past. Dat jij gelooft dat er maar één trein gaat, is prima. Dat verandert niets aan de andere treinen. Ik kan je wel enigszins

Ik geloof niet in een oorspronkelijke zonde. Ik geloof ook niet dat we ontoereikend zijn, integendeel. Ik denk dat we niet hoeven te worden wat we al zijn. Dat mensen pas op reis gaan huiswaarts als ze moedeloos zijn, dat lijkt mij heel goed mogelijk. Maar waarom wachten tot je moedeloos bent ? Het kan ook eerder. Niemand hoeft iets voor mij te volbrengen, ik vind het een nare gedachte dat iemand anders zo vreselijk zou moeten lijden voor mij. De één noemt het een kloof, een ander de rivier, weer een ander steekt het land over.......drie verschillende paden met dezelfde uitkomst.

Ik geloof niet dat Adam en Eva daadwerkelijk bestaan hebben, dus die vraag is voor mij irrelevant. Steeds mooier maken van de wereld. Als je dat 2 miljard jaar gaat doen, dan moet het aan het begin niet best zijn. Perfectie kun je niet verbeteren. Ik gun je van harte die aarde en dat je daar (letterlijk) eindeloos mag genieten en rondlopen. Mij zul je er niet zien, dan kies ik ervoor vernietigd te worden (als de JG leer correct blijkt te zijn).

Dat is er al eeuwen niet, Waarheid omvat teveel en kent teveel aspecten om in 1 definitie gevangen te kunnen worden.

Of je verwart me met iemand anders, of je hebt niet begrepen hoe ik denk. Ik snap de persoonlijke aanval op mij dan ook niet zo goed. Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik het verheugende toekomstbeeld onmogelijk acht. Ik stel dat er vele woningen zijn zoals Jezus aangeeft. Ik geloof zeer zeker in een verheugend beeld, ik stel dat dit toekomstbeeld niet alleen door christenen bereikt zal worden. Ik stel dat uiteindelijk iedereen weer teruggekeerd zal zijn in het Huis. Ik snap de zin van "op z'n gezicht gaat" niet. Ik heb geen enkele intentie om jou op je gezicht te laten gaan, integendee

Je kunt geen mensen helpen die niet geholpen willen worden. Dat noemen we ook wel: trekken aan een dood paard. Levert aan beide kanten alleen maar frustratie op. En je bereikt er niets mee. Zoals je inmiddels al hebt ondervonden. Kunnen we beter onze tijd steken in onderdrukte vrouwen die wel geholpen willen worden. Je kunt deze vrouwen wel stemrecht geven (hebben ze ook), maar als ze vervolgens niet gaan stemmen… De feministische revolutie is er al lang, maar niet elke vrouw doet eraan mee.

Wat versta jij dan onder het wegdragen van zonden door iemand anders ? Hoe moet ik dat lezen ?

Exact !

Het feit dat de aarde bestaat, zegt niets over de betrouwbaarheid van een verhaal over hoe de aarde is ontstaan. De schrijver van het Gilgamesj epos legt een getuigenis af van de wijze waarop dat heeft plaatsgevonden. Een andere schrijver legt uit hoe de mens is ontstaan vanuit de god Quetzalcoatl: Quetzalcoatl daalde af naar de onderwereld, waar de doodsgod Mictlantecuhtli de botten van de reuzen, die de aarde in een eerdere periode bewoonden, bewaarde. Quetzalcoatl moest verschillende testen doen, zoals door een verzegelde schelp blazen, die door bijen was geperforeerd, om toegang

Ik trek geen harde conclusies, ik geef slechts aan wat mijn persoonlijke uitkomst is, op basis van inschattingen over waarschijnlijkheden. Het is in beide gevallen niet bewezen en dus is er misschien geen sprake van getuigenissen. Dat kan. Zelf weet ik het niet, en voor mij is het ook helemaal niet essentieel. Ik geloof in het goddelijke, omdat het mij het meest logisch lijkt, in combinatie met persoonlijke ervaringen. Mijn persoonlijke ervaringen zijn anders dan die van jou. Voor mij is dat een aanwijzing dat er meerdere wegen zijn. Ik geloof niet in het christelijke Godsbeeld

Of om Abraham te testen, Er is geen enkele link in het verhaal over een mensenoffer voor de zonden van anderen. Nope, je schreef daarnaast ook: En daarvoor ook nog: Je legt dus meerdere keren de link tussen mensenoffers en het wegdragen van zonden door dat mensenoffer, Dat de joden mensenoffers kenden, ontken ik helemaal niet. Ze kenden dat van andere volkeren. Zelf mochten ze dat niet. De bijbelteksten die ik aangegeven heb, geven heel nadrukkelijk aan dat niemand zal sterven voor de zonden van een ander. Het concept mensenoffers kenden ze, dat schreef je. He

Essentieel is dat het gaat over iets dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Nee hoor, het gaat over de geloofwaardigheid van het getuigenis. Als je constateert dat het bestaat zegt niets over de geloofwaardigheid van de verhalen. Je verlaat nu het pad van de getuigenissen. We praten hier langs elkaar heen. Jij gaat er van uit dat het allemaal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en dat je vragen kan stellen bij de geloofwaardigheid. Je geeft aan dat je niet in detail weet wat er is gebeurd. Ik geloof van die verhalen dat het helemaal niet heeft plaatsgevonden en daarmee is er g

Ik versta onder de definitie van waarheid: dat wat is. En dat kan voor anderen vaag zijn, voor mij is het glashelder. Als er een boom is omgevallen, dan is het de waarheid dat die boom is omgevallen, los van menselijke bewijzen en/of waarnemingen. Als we het niet weten, kan ik niet beweren dat de boom is omgevallen, ik KEN de waarheid immers niet. Die twee zaken moet je echt uit elkaar houden.

De zoon van Abraham zou niet worden geofferd voor de zonden van een ander, bij mijn weten. En dan gaat de vergelijking niet op. De tweede zin is wel heel algemeen gesteld, ik kan het middenstuk ook vervangen door: dat het voor die mensen een nieuw concept was. De Bijbel is zeer expliciet dat mensen niet sterven voor de zonden van anderen. Lees Ezechiël 20 vers 18, Deuteronomium 24 vers 16. En lees dat dan ook in de praktijk dus niet mocht gebeuren. Lees 2 Koningen 14 vers 6 en 2 Kronieken vers 4. De joden kenden mensenoffers, bij andere volkeren. Volgens mij werden ze gewaa

Ik heb er inderdaad geen probleem mee. Het scherpt de hersenen en helpt voorwaarts. Ik heb de voorbeelden gegeven in mijn mail. De verschillende gedachten die er over waren, en nu overheerst in het westen de wetenschappelijke methode. Verklaarbaar, gezien de toestand in het land. Wat versta je onder de betekenis van waarheid ?