HJW2

Dat is helemaal correct. Vraag van het topic is: wat is waarheid. De waarheid ontgaat ons vaak, wordt (nog) niet door de mens waargenomen, kan vaak (nog) niet bewezen worden. Dat er veel (soms bizarre) speculaties zijn, mag er niet toe leiden dat we die speculaties tot waarheid verheffen. Helemaal mee eens. Ik blijf echter stellen dat "de waarheid" zich niets aantrekt van menselijke waarnemingen of bewijzen. Het verschil blijft tussen wat wij weten en wat waar is. Veel van wat waar is, hebben wij geen kennis van.

Ik heb het bekeken en de eerste 20 minuten vond ik behoorlijk verfrissend. Mooie, andere insteek en een spiegel voor degenen die zich verheven achten. Het laatste deel komt het offer en het leven geven voor ons om ons te redden.......tja, dan haak ik af. Ik geloof niet in oordelen, gered moeten worden en een vreselijk offer. Maar mooi dat je deze neergezet hebt, het eerste deel was boeiend.

Oei.....dat levert mij strafpunten op. Benieuwd onder welke categorie @Petra dit plaatst.

Het aspect van de lichtjaren wil ik er graag buiten laten. Het is een extra dimensie die de discussie kan vertroebelen. Het vraagstuk is: wat is waar en wat nemen wij waar. Als het gaat over niet-gekende waarheid, dan is dat per definitie speculatie, helemaal correct. Je kunt niet verifiëren of het waar is. Aan de waarheid an sich doet dat niets af. Dus als ik op 22 december stel dat er 5 planeten zijn, zonder dat deze waargenomen zijn, dan is dat (vanuit menselijk oogpunt) speculatie. Helemaal correct. Speculaties kunnen echter waar zijn, maar feit is dan : we weten het niet.

Nou, ik zal dan nog 1 keer reageren en het daarna op de inhoud houden. Veelkleurigheid aan meningen houdt een forum inderdaad levend. Voor Hopper is alleen zijn mening relevant. Het bloementuintje wordt dan klein. Het is geen eigen geluid. Het is gewoon oosterse filosofie, aangevuld met bijbehorend gnosticisme. Daarnaast is de inhoud niet het probleem. @Flawless victory en ik hebben ook gedachten in die richting, maar wij krijgen dat soort reacties niet. Het is de houding van Hopper die tot problemen leidt. Het "onaantastbare", het "hoog verhevene" boven het domme, onweten

Net als bij Hopper raakt de liefde mij. Zowel het concept, de ervaring als de uitingen. Dan kan ook in kleine dagelijkse dingen zitten: mensen die zich inzetten om mishandelde dieren op te vangen en een mooie plek te geven. Dierbaren die elkaar terugvinden. Het kan overal gebeuren….liefde is immers overal.

Het lukt je niet om uit de wetenschappelijke benadering te komen en het lukt niet om te zien wat het verschil is tussen `wat wij weten` en `wat is waar`. Je zet de mens neer als het het centrum van het universum. Een eer groot heelal, onvoorstelbaar groot. Daar gebeurt van alles, is van alles, ontstaat van alles, eindigt van alles. Het overgrote merendeel onttrekt zich aan de waarneming van de bewoners van een heel klein bolletje, eigenlijk niet terug te vinden in het heelal. En juist de bewoners van dat kleine bolletje zouden bepalen wat waar is. Maar alle gebeurtenissen in het heelal di

Nee, nog niet gehoord. Ga ik morgen bekijken.

Oei....nou ga ik er een dimensietje bij gooien: is de "werkelijkheid" die wij nu ervaren wel de waarheid. Maar dat wordt een heel filosofische discussie. De waarheid is niet afhankelijk van menselijke termen. Het bestaande of ook het potentieel bestaande ? Is er meer dan de kosmos ? Zijn er parallelle universa ? Is er naast de fysieke kosmos ook een geestelijke omgeving ? Mensen kunnen liggen...."de waarheid" is best een breed begrip . Zijn spruitjes lekker ? Voor mij is het de absolute waarheid dat ze niet te kanen zijn, volgens mijn vrouw is het de absolute wa

Punt wat ik niet helder krijg is dat waarheid onafhankelijk is van de waarneming. In jouw optiek krijg je dan het volgende: de waarheid is afhankelijk van wie je het vraagt. En dat is raar. Maar op dit punt is dit forum niet leidend. Wat je hier allemaal tegenkomt, ook van mij, zijn gedachten en overtuigingen. Eén van die overtuigingen zou waar kunnen zijn, maar we weten het niet. Mensen, ook hier op het forum, zijn soms zo overtuigd van hun eigen mening/overtuiging dat zij het als (absolute) waarheid verkondigen. Als de aarde in 6 dagen geschapen is, dan is dat de waarheid. Als h

Je haalt twee dingen door elkaar: "wat weten wij" en "wat is waar". Wat je kan stellen is: vanaf 23 december weten wij wat de waarheid is. Op 22 december was echter gewoon de waarheid dat ze daar draaiden. Dat wij dat toen niet wisten verandert daar niets aan. Dat we het achteraf pas WETEN, daar ben ik het helemaal mee eens. En dat WIJ pas NADAT we de feiten hebben vastgesteld het WETEN is helemaal correct. Maar dat is het punt dan ook niet. Klopt. Maar het draait niet om het "weten". Vraag is: is het nu "waar" dat wij bestaan, ook al "weten" zij dat nog niet. An

Het is niet correct dat alleen de mensen het etiket erop kunnen plakken. Wat wel alleen door mensen kan worden gedaan is: dat wat wij weten. En die kennis kan dus beperkt zijn. Waarheid is geen menselijke term. Waarheid is dat wat is. Als mens kunnen we stellen dat we de waarheid in (veel) gevallen niet kennen. We kunnen aangeven dat we niet weten of iets wel of niet waar is. Ik heb de twee data slechts als hulpmiddel gebruikt. Om aan te geven dat iets al waar is, voordat wij het weten. Dat staat helemaal los van de tijdseenheden die ergens anders gelden. Ga ik met je mee in het

Nee, het was niet bedekt. Het was er gewoon open en bloot, we hadden alleen niet de middelen om ze waar te nemen. Als ze bestaan buiten ons weten om, dat is precies de crux: als ze bestaan buiten ons weten om, dan bestaan ze toch ? Je moet het menselijk oogpunt loslaten, dan ga je het zien wat ik bedoel. Voor sommige zaken geldt dat, voor anderen weer niet. Nu is het "waar" dat de aarde opwarmt, als er een tijd komt dat de aarde gaat afkoelen is dat niet meer waar. Kom ik nog een keer met de planeten: stel dat er nu 5 planeten om een ster cirkelen, dan is dat

Dat wij ze ontdekt hebben, staat los van of het waar is. Dat je het niet met 100% zekerheid kan zeggen, is een menselijke benadering: iets is pas waar als WIJ het kunnen waarnemen. Ga ik nog een stapje verder: stel dat we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het toch op 22 december waar dat ze er al draaiden ? Op 22 december zouden we zeggen: allemaal speculatie. Dat kan, maar het was toen wel de waarheid.

Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet. Nee, het was toen ook al waarheid. Nu weten we dat het waarheid is, maar het was al waarheid. Stel dat je op 23 december de planeten ontdekt, was het dan op 22 december ook waarheid dat ze er draaiden ?

En die kennen we op dit moment niet. Zo is voor de moslim Allah waar. voor de (verreweg meeste) christenen de drie-eenheid waar, is voor de hindoe Vishnu etcetera. Een hoop waarheden, allemaal ook intern.

Het is blijkbaar erg lastig uit te leggen. Ook jij gaat er blijkbaar van uit dat iets pas waar is, als de mens het heeft vastgesteld. Als die planeten er draaien, dan draaien ze er. OF ze er daadwerkelijk draaien, weten we niet. We kennen de waarheid niet. Laat ik dan die andere planeten noemen die rond sterren zijn gesignaleerd: stel: op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt, de ster staat op 26.000 lichtjaren van onze aarde. We hebben dan dus vastgesteld dat ze er zijn. Is het dan zo dat op 22 december die planeten er ook draaiden ? Kortom: was he

Intern voor jou zal het te bewijzen zijn. Zo is het voor @sjako te bewijzen dat de triniteit niet bestaat. Volgens de één is het bewezen dat God te bewijzen is, voor de ander Allah, en voor weer een ander Vishnu. @Peter79 omschreef het prima: het zijn allemaal overtuigingen.

Jezus geeft aan dat het huis van zijn Vader vele woningen heeft.......

Dat klopt. Je weet de waarheid niet. De waarheid verandert daar echter niet door, die is gewoon. Ik heb geen specifieke ster voor ogen hierbij. Wilde het als voorbeeld noemen. We ontdekken nu steeds meer planeten die om sterren draaien. Er zullen er steeds meer ontdekt worden. De sterren die we nu nog niet ontdekt hebben, zijn er wel gewoon. Dat is de waarheid. Nee. Je hebt de beperkte blik van de menselijke kennis. Feiten zijn veel meer dan dat. Toen er nog geen planeten waren ontdekt rond andere sterren, was dat allemaal speculatie ? Nu blijkt het gewoon waar te zijn. Die

Er staan ook teksten in de Bijbel die aangeven dat er sprake van vele woningen en ontelbare scharen. Het is dus maar net waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat.

Als de drie-eenheid een feit is, dan is dat de waarheid. Dat we dat nu niet kunnen bewijzen, doet daar niets aan af. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Dat mensen daar nu gedachten over hebben staat daar geheel los van. Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen. Toch is de waarheid dat er om die ster 5 planeten draaien. Dat is een feit. Alleen niet voor ons, op dit moment, vast te stellen.

Ik ga proberen het op de inhoudelijke kant te richten.

Dat volg ik allemaal wel. Begrijp me goed: ik probeer niet te scoren (verzoek om dat vooroordeel los te laten, dan komen we tot een inhoudelijk gesprek). Je geeft aan dat "aantallen" er niet toe doen. Hoe moet ik het dan lezen dat "niet veel" mensen niet door de poort gaan en "veel gelovigen" iets abusievelijk menen. Dan heb je het toch over aantallen ? Ik zal iets missen in je redenering......hopelijk kun je daar duidelijkheid over geven.

Maar als je stelt dat "Nederland" dit of dat doet of zegt, dan is het niet "Nederland" die dat zegt, maar Nederlanders. Het is niet "Nederland" dat de grenzen dichtgooit, het zijn de individuele kamerleden die dat doen. Nee, het is de paus die dat doet, het zijn de kardinalen die dat doen. "Het Vaticaan" zegt niets, doet niets, kan niets. Het is een illusionaire constructie. "Het Vaticaan" zal nooit het Koninkrijk Gods betreden. menselijke constructies kunnen dat niet. Het De uitleg van de pausen en de kardinalen heb je het dan over.