HJW2

Wat versta jij dan onder het wegdragen van zonden door iemand anders ? Hoe moet ik dat lezen ?

Exact !

Het feit dat de aarde bestaat, zegt niets over de betrouwbaarheid van een verhaal over hoe de aarde is ontstaan. De schrijver van het Gilgamesj epos legt een getuigenis af van de wijze waarop dat heeft plaatsgevonden. Een andere schrijver legt uit hoe de mens is ontstaan vanuit de god Quetzalcoatl: Quetzalcoatl daalde af naar de onderwereld, waar de doodsgod Mictlantecuhtli de botten van de reuzen, die de aarde in een eerdere periode bewoonden, bewaarde. Quetzalcoatl moest verschillende testen doen, zoals door een verzegelde schelp blazen, die door bijen was geperforeerd, om toegang

Ik trek geen harde conclusies, ik geef slechts aan wat mijn persoonlijke uitkomst is, op basis van inschattingen over waarschijnlijkheden. Het is in beide gevallen niet bewezen en dus is er misschien geen sprake van getuigenissen. Dat kan. Zelf weet ik het niet, en voor mij is het ook helemaal niet essentieel. Ik geloof in het goddelijke, omdat het mij het meest logisch lijkt, in combinatie met persoonlijke ervaringen. Mijn persoonlijke ervaringen zijn anders dan die van jou. Voor mij is dat een aanwijzing dat er meerdere wegen zijn. Ik geloof niet in het christelijke Godsbeeld

Of om Abraham te testen, Er is geen enkele link in het verhaal over een mensenoffer voor de zonden van anderen. Nope, je schreef daarnaast ook: En daarvoor ook nog: Je legt dus meerdere keren de link tussen mensenoffers en het wegdragen van zonden door dat mensenoffer, Dat de joden mensenoffers kenden, ontken ik helemaal niet. Ze kenden dat van andere volkeren. Zelf mochten ze dat niet. De bijbelteksten die ik aangegeven heb, geven heel nadrukkelijk aan dat niemand zal sterven voor de zonden van een ander. Het concept mensenoffers kenden ze, dat schreef je. He

Essentieel is dat het gaat over iets dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Nee hoor, het gaat over de geloofwaardigheid van het getuigenis. Als je constateert dat het bestaat zegt niets over de geloofwaardigheid van de verhalen. Je verlaat nu het pad van de getuigenissen. We praten hier langs elkaar heen. Jij gaat er van uit dat het allemaal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en dat je vragen kan stellen bij de geloofwaardigheid. Je geeft aan dat je niet in detail weet wat er is gebeurd. Ik geloof van die verhalen dat het helemaal niet heeft plaatsgevonden en daarmee is er g

Ik versta onder de definitie van waarheid: dat wat is. En dat kan voor anderen vaag zijn, voor mij is het glashelder. Als er een boom is omgevallen, dan is het de waarheid dat die boom is omgevallen, los van menselijke bewijzen en/of waarnemingen. Als we het niet weten, kan ik niet beweren dat de boom is omgevallen, ik KEN de waarheid immers niet. Die twee zaken moet je echt uit elkaar houden.

De zoon van Abraham zou niet worden geofferd voor de zonden van een ander, bij mijn weten. En dan gaat de vergelijking niet op. De tweede zin is wel heel algemeen gesteld, ik kan het middenstuk ook vervangen door: dat het voor die mensen een nieuw concept was. De Bijbel is zeer expliciet dat mensen niet sterven voor de zonden van anderen. Lees Ezechiël 20 vers 18, Deuteronomium 24 vers 16. En lees dat dan ook in de praktijk dus niet mocht gebeuren. Lees 2 Koningen 14 vers 6 en 2 Kronieken vers 4. De joden kenden mensenoffers, bij andere volkeren. Volgens mij werden ze gewaa

Ik heb er inderdaad geen probleem mee. Het scherpt de hersenen en helpt voorwaarts. Ik heb de voorbeelden gegeven in mijn mail. De verschillende gedachten die er over waren, en nu overheerst in het westen de wetenschappelijke methode. Verklaarbaar, gezien de toestand in het land. Wat versta je onder de betekenis van waarheid ?

In het orthodoxe jodendom zijn vrouwen zelfs het bezit van de man (zie de formulering van de 10 geboden). Ook in grote delen van het christendom zijn vrouwen tweederangs (mogen geen priester zijn of bisschop, laat staan paus. Ook in orthodox protestantse kring is de vrouw minderwaardig: moet de man gehoorzaam zijn, mag geen dominee zijn). Daarnaast is het moslim geloof niet bepaald vrouwvriendelijk, net als het boeddhisme).

Correct. Er hoeft niets overbrugd te worden, letterlijk en figuurlijk. Dus daar heb je gelijk in. Tja, ik ben niet verantwoordelijk voor het gedrag van de ander, Als zij dingen niet willen, gaan ze het echt niet doen omdat ik het zeg. Als mensen het zelf willen uitzoeken, dan moeten ze dat vooral doen. Geen behoefte om zaken op te dringen. Ik zie het anders: als je dichter bij huis komt en niet alleen de inzichten worden meer, maar ook je persoonlijkheid, dan worden mensen nieuwsgierig. Als je Lichter bent, trekt het licht anderen aan. Dan kan het anderen stimuleren. Zo niet, dan

Getuigenis is een verklaring over een gebeurtenis. Het jodendom is met Abraham ontstaan. In die tijd heeft men een Godsbeeld opgebouwd, mede door verhalen van andere, reeds bestaande godsdiensten, over te nemen. Zo kan het zondvloedverhaal overgenomen zijn vanuit het Gilgamesj epos, is het geboorteverhaal van Mozes overgenomen van Sargon van Akkad en komt het scheppingsverhaal waarschijnlijk uit weer een andere reeds bestaande overlevering. Het geboorteverhaal van Jezus rammelt aan alle kanten: Augustus en Quirinius hadden niet tegelijkertijd de genoemde functies, inschrijvingen gin

Liefde heeft alles in zich, ook de basiskennis. Kennis over de Bron, de ultieme werkelijkheid. Liefde neemt de kennis mee. Dichter bij de Bron komend, nemen de inzichten toe, is mijn persoonlijke ervaring.

Het is dus een omschrijving van het woord dat plaats- en tijdgebonden is en dat is per definitie een beperking. Het levert mij geen problemen, want ik zie wat het is. En dat er dus ruimte is voor andere tijd- en plaatsgebonden omschrijvingen. Ik neem dat zeker in ogenschouw en geef dus aan dat jij tot andere uitkomsten komt, op basis van jouw vertrekpunt. Wellicht dat het daarentegen helpt dat je niet alleen het Nederlands woordenboek van dit moment in ogenschouwe neemt en dat de blik op waarheid breder is dan wat in Nederland gangbaar is. Nederland is nou ook weer niet het centrum

Ik heb geen enkel begrip voor het offeren van dieren. Integendeel, ik vind het walgelijk. Ik heb dat nergens aangegeven en ben benieuwd waar je je conclusie op baseert. Ik stel alleen DAT het op dieren werd overgedragen, ik heb daar geen oordeel aan gehangen. Bij deze dan wel. Ik heb niets met bloedoffers, niet van dieren en niet van mensen. Ik vind het beide weerzinwekkend. Het één heeft voor mij dan ook niet meer waarde dan het ander: het heeft voor mij beide geen waarde. Ik vind het primitief. Abraham was gewoon een jood, zelfs de stichter ervan. Hij was bereid het offer te breng

In het jodendom was het volgens mij nadrukkelijk niet toegestaan dat andere mensen de zonden wegdroegen. Het werd overgedragen op dieren, niet op mensen. Als ik in een Farizeeër gezin had geleefd, had ik dat ongetwijfeld geweten. Het is zeker context. Joodse context van de eerste eeuw. Je ziet veel mensen niet meer de context meenemen. je kunt er van beide kanten naar kijken. Helder is dat we met de huidige consumptie-maatschappij de leefbaarheid van de aarde in rap tempo aan het kapotmaken zijn. Niet de terugkeer naar de nobele wilde. Zover hoeven we niet terug. M

Je mag gerust springen, echter: de brug heeft er altijd al gelegen. Niemand hoeft voor mij iets te volbrengen, is mijn gedachte. Vreselijk om te denken dat iemand vreselijk heeft moeten lijden voor mij. Ik kan dat ook niet rijmen met een liefdevolle God. Dus er zijn allerlei smaken, zoals: wil je de sprong wagen en in het ravijn terechtkomen.....be my guest. Ik spring niet mee, want de noodzaak tot springen is er niet. Zo zijn er mensen die denken dat er lessen te leren zijn, meer de oosterse filosofie. Dat heb ik ook een poosje gedacht, maar ben er van afgestapt omdat het grot

Wat mij opvalt is dat veel gelovigen een externe autoriteit zoeken en dat altijd in boeken vinden. Zo worden de Bijbel, Koran, Veda's en de Tenach heilige boeken genoemd waarin de waarheid vermeld staat. Blijkbaar voorziet dat in een behoefte. Inzoomend op de Bijbel: het zijn geschriften geschreven door gelovigen die overal de hand van God inzien. En zelfs de beschreven gebeurtenissen zijn historisch gezien erg twijfelachtig, zowel in de Tenach (scheppingsverhaal, zondvloed, slavernij in Egypte) alsook in het NT (geboorteverhaal, verhaal over het proces tegen Jezus). Het zijn dus niet zoz

Je gaf aan dat een essentieel kenmerk van de Waarheid is dat het groeit en ontwikkelt. Je geeft aan dat God zich niet ontwikkelt en niet groeit. Hoe combineer je die twee ? Ik zie dat je stelt dat de kennis over de Waarheid ontwikkelt en groeit. Hoe definieer jij Christus ? Is de Zoon de fysieke persoon Jezus ? Betekent dit dat mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben God niet kunnen kennen ? Maar waarom maakt God zich dan niet universeel kenbaar ? Waarom zou God slechts een deel kennis laten maken met Jezus Christus ? Dat zijn dan zo de vragen die mij bezig houden. Op

Dat zou zomaar kunnen. Lijkt me waarschijnlijk, gezien de tijdslijnen die er zijn mbt gedachten wanneer iets geschreven is. Openbaringen wordt daarin achteraan geplaatst. Maar of dat allemaal bekend was en het toen pas opgeschreven is of anders in elkaar steekt......we weten het niet.

Het is je goed rechte vinden dat ze niet nog mooier hoeven te worden. Spreek je iedereen aan op consequent zijn ? Van Dale geeft aan wat op dit moment de meest gangbare definitie is die in Nederland wordt gehanteerd, Je tweede zin is dan ook niet correct. Betekenissen veranderen, het is geen gegoten waarheid. Het is tijds- (nu) en plaats- (Nederland) gebonden. Van Dale is ook een mening. Jij poneert nu de Van Dale zoals een christen de Bijbel poneert. Dat op dit moment op deze plaats de wetenschappelijke benadering in het woordenboek terecht komt, geeft alleen aan dat de wet

Ik heb geen haast. Uiteindelijk hoop ik dat te vinden. Ik vind mijn pad niet het mooiste, wel het pad dat het beste bij mij past. Als jij jouw pad het mooiste vind, prima. Join the club....dat is ook een hele uitdaging. Lukt me vaak genoeg niet. Vraag is dan: ligt dat aan DAT pad, of ligt dat aan mij ? Je bent er ongetwijfeld nog vergeten. Wel een paar zaken uit elkaar houden: het diskwalificeren van het pad tegenover het wijzen op zaken die op dat pad gebeuren. Ik zeg nergens tegen Hopper dat hij moet stoppen met zijn pad. Wel om te stoppen met schelden en hooghartig

Wat me opvalt is dat als mensen iets stellen (in dit geval: valse bescheidenheid om eigen inzichten te ventileren) dat het dan altijd over anderen gaat. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen: onder valse bescheidenheid ventileer ik gewoon mijn eigen inzichten. De toonzetting heeft iets negatiefs. Je doet het vaker (ervaringen van anderen zijn vaak als los zand, degenen die niet naar huis gaan draaien maar wat in rondjes). En dan denk ik: waarom is dat nodig ? Je hebt toch zelf een mooi pad. Waarom zo negatief over het pad van anderen ? Ik lees graag mee hoe het je op je pad ve

De bandbreedte die ik stel is: ga een beetje normaal om met je medemens en respecteer die. Ben ik hooghartig als ik de `gulden snede` een goed uitgangspunt vind of als ik Vrouwe Justitia een goed instituut vind. Beide staan dan ook bol van de hooghartigheid. Als ik het heb over onacceptabele superioriteitsgevoelens, dan heb ik het over gedachten en handelingen en woorden die het mens-zijn van de medemens aantasten. Zoals in het christendom ook gesteld wordt: veroordeel de zonde, net de zondaar. Vandaar dat ik laatst aangaf dat ik mij geen beter mens acht dan Hitler en geen slechter mens d

Ik neem aan dat jij niet vindt dat JIJ dat doet ? Het zijn altijd de anderen die dat doen, valt mij op.