HJW2

In het orthodoxe jodendom zijn vrouwen zelfs het bezit van de man (zie de formulering van de 10 geboden). Ook in grote delen van het christendom zijn vrouwen tweederangs (mogen geen priester zijn of bisschop, laat staan paus. Ook in orthodox protestantse kring is de vrouw minderwaardig: moet de man gehoorzaam zijn, mag geen dominee zijn). Daarnaast is het moslim geloof niet bepaald vrouwvriendelijk, net als het boeddhisme).

Correct. Er hoeft niets overbrugd te worden, letterlijk en figuurlijk. Dus daar heb je gelijk in. Tja, ik ben niet verantwoordelijk voor het gedrag van de ander, Als zij dingen niet willen, gaan ze het echt niet doen omdat ik het zeg. Als mensen het zelf willen uitzoeken, dan moeten ze dat vooral doen. Geen behoefte om zaken op te dringen. Ik zie het anders: als je dichter bij huis komt en niet alleen de inzichten worden meer, maar ook je persoonlijkheid, dan worden mensen nieuwsgierig. Als je Lichter bent, trekt het licht anderen aan. Dan kan het anderen stimuleren. Zo niet, dan

Getuigenis is een verklaring over een gebeurtenis. Het jodendom is met Abraham ontstaan. In die tijd heeft men een Godsbeeld opgebouwd, mede door verhalen van andere, reeds bestaande godsdiensten, over te nemen. Zo kan het zondvloedverhaal overgenomen zijn vanuit het Gilgamesj epos, is het geboorteverhaal van Mozes overgenomen van Sargon van Akkad en komt het scheppingsverhaal waarschijnlijk uit weer een andere reeds bestaande overlevering. Het geboorteverhaal van Jezus rammelt aan alle kanten: Augustus en Quirinius hadden niet tegelijkertijd de genoemde functies, inschrijvingen gin

Liefde heeft alles in zich, ook de basiskennis. Kennis over de Bron, de ultieme werkelijkheid. Liefde neemt de kennis mee. Dichter bij de Bron komend, nemen de inzichten toe, is mijn persoonlijke ervaring.

Het is dus een omschrijving van het woord dat plaats- en tijdgebonden is en dat is per definitie een beperking. Het levert mij geen problemen, want ik zie wat het is. En dat er dus ruimte is voor andere tijd- en plaatsgebonden omschrijvingen. Ik neem dat zeker in ogenschouw en geef dus aan dat jij tot andere uitkomsten komt, op basis van jouw vertrekpunt. Wellicht dat het daarentegen helpt dat je niet alleen het Nederlands woordenboek van dit moment in ogenschouwe neemt en dat de blik op waarheid breder is dan wat in Nederland gangbaar is. Nederland is nou ook weer niet het centrum

Ik heb geen enkel begrip voor het offeren van dieren. Integendeel, ik vind het walgelijk. Ik heb dat nergens aangegeven en ben benieuwd waar je je conclusie op baseert. Ik stel alleen DAT het op dieren werd overgedragen, ik heb daar geen oordeel aan gehangen. Bij deze dan wel. Ik heb niets met bloedoffers, niet van dieren en niet van mensen. Ik vind het beide weerzinwekkend. Het één heeft voor mij dan ook niet meer waarde dan het ander: het heeft voor mij beide geen waarde. Ik vind het primitief. Abraham was gewoon een jood, zelfs de stichter ervan. Hij was bereid het offer te breng

In het jodendom was het volgens mij nadrukkelijk niet toegestaan dat andere mensen de zonden wegdroegen. Het werd overgedragen op dieren, niet op mensen. Als ik in een Farizeeër gezin had geleefd, had ik dat ongetwijfeld geweten. Het is zeker context. Joodse context van de eerste eeuw. Je ziet veel mensen niet meer de context meenemen. je kunt er van beide kanten naar kijken. Helder is dat we met de huidige consumptie-maatschappij de leefbaarheid van de aarde in rap tempo aan het kapotmaken zijn. Niet de terugkeer naar de nobele wilde. Zover hoeven we niet terug. M

Je mag gerust springen, echter: de brug heeft er altijd al gelegen. Niemand hoeft voor mij iets te volbrengen, is mijn gedachte. Vreselijk om te denken dat iemand vreselijk heeft moeten lijden voor mij. Ik kan dat ook niet rijmen met een liefdevolle God. Dus er zijn allerlei smaken, zoals: wil je de sprong wagen en in het ravijn terechtkomen.....be my guest. Ik spring niet mee, want de noodzaak tot springen is er niet. Zo zijn er mensen die denken dat er lessen te leren zijn, meer de oosterse filosofie. Dat heb ik ook een poosje gedacht, maar ben er van afgestapt omdat het grot

Wat mij opvalt is dat veel gelovigen een externe autoriteit zoeken en dat altijd in boeken vinden. Zo worden de Bijbel, Koran, Veda's en de Tenach heilige boeken genoemd waarin de waarheid vermeld staat. Blijkbaar voorziet dat in een behoefte. Inzoomend op de Bijbel: het zijn geschriften geschreven door gelovigen die overal de hand van God inzien. En zelfs de beschreven gebeurtenissen zijn historisch gezien erg twijfelachtig, zowel in de Tenach (scheppingsverhaal, zondvloed, slavernij in Egypte) alsook in het NT (geboorteverhaal, verhaal over het proces tegen Jezus). Het zijn dus niet zoz

Je gaf aan dat een essentieel kenmerk van de Waarheid is dat het groeit en ontwikkelt. Je geeft aan dat God zich niet ontwikkelt en niet groeit. Hoe combineer je die twee ? Ik zie dat je stelt dat de kennis over de Waarheid ontwikkelt en groeit. Hoe definieer jij Christus ? Is de Zoon de fysieke persoon Jezus ? Betekent dit dat mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben God niet kunnen kennen ? Maar waarom maakt God zich dan niet universeel kenbaar ? Waarom zou God slechts een deel kennis laten maken met Jezus Christus ? Dat zijn dan zo de vragen die mij bezig houden. Op

Dat zou zomaar kunnen. Lijkt me waarschijnlijk, gezien de tijdslijnen die er zijn mbt gedachten wanneer iets geschreven is. Openbaringen wordt daarin achteraan geplaatst. Maar of dat allemaal bekend was en het toen pas opgeschreven is of anders in elkaar steekt......we weten het niet.

Het is je goed rechte vinden dat ze niet nog mooier hoeven te worden. Spreek je iedereen aan op consequent zijn ? Van Dale geeft aan wat op dit moment de meest gangbare definitie is die in Nederland wordt gehanteerd, Je tweede zin is dan ook niet correct. Betekenissen veranderen, het is geen gegoten waarheid. Het is tijds- (nu) en plaats- (Nederland) gebonden. Van Dale is ook een mening. Jij poneert nu de Van Dale zoals een christen de Bijbel poneert. Dat op dit moment op deze plaats de wetenschappelijke benadering in het woordenboek terecht komt, geeft alleen aan dat de wet

Ik heb geen haast. Uiteindelijk hoop ik dat te vinden. Ik vind mijn pad niet het mooiste, wel het pad dat het beste bij mij past. Als jij jouw pad het mooiste vind, prima. Join the club....dat is ook een hele uitdaging. Lukt me vaak genoeg niet. Vraag is dan: ligt dat aan DAT pad, of ligt dat aan mij ? Je bent er ongetwijfeld nog vergeten. Wel een paar zaken uit elkaar houden: het diskwalificeren van het pad tegenover het wijzen op zaken die op dat pad gebeuren. Ik zeg nergens tegen Hopper dat hij moet stoppen met zijn pad. Wel om te stoppen met schelden en hooghartig

Wat me opvalt is dat als mensen iets stellen (in dit geval: valse bescheidenheid om eigen inzichten te ventileren) dat het dan altijd over anderen gaat. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen: onder valse bescheidenheid ventileer ik gewoon mijn eigen inzichten. De toonzetting heeft iets negatiefs. Je doet het vaker (ervaringen van anderen zijn vaak als los zand, degenen die niet naar huis gaan draaien maar wat in rondjes). En dan denk ik: waarom is dat nodig ? Je hebt toch zelf een mooi pad. Waarom zo negatief over het pad van anderen ? Ik lees graag mee hoe het je op je pad ve

De bandbreedte die ik stel is: ga een beetje normaal om met je medemens en respecteer die. Ben ik hooghartig als ik de `gulden snede` een goed uitgangspunt vind of als ik Vrouwe Justitia een goed instituut vind. Beide staan dan ook bol van de hooghartigheid. Als ik het heb over onacceptabele superioriteitsgevoelens, dan heb ik het over gedachten en handelingen en woorden die het mens-zijn van de medemens aantasten. Zoals in het christendom ook gesteld wordt: veroordeel de zonde, net de zondaar. Vandaar dat ik laatst aangaf dat ik mij geen beter mens acht dan Hitler en geen slechter mens d

Ik neem aan dat jij niet vindt dat JIJ dat doet ? Het zijn altijd de anderen die dat doen, valt mij op.

Ik bracht de spellen in. Om aan te geven dat er meerdere definities van waarheid zijn, waar je dan tot andere uitkomsten komt, afhankelijk van je beginsituatie waaruit je vertrekt. De wet is niet de waarheid. Het is een verzameling afspraken die mensen maken. Als gelovige geloof je..... Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar

Het is niet verstandig om het koninkrijk of de waarheid te annexeren. Niet als @Hopper dat doet vanuit zelfkennis en niet als christenen dat doen vanuit de bijbel. We weten het eenvoudigweg niet, hoe overtuigd mensen ook zijn van hun gelijk of hoe sterk ze ook een bron (bijbel, koran, veda's) als absolute autoriteit neerzetten.

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid. Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden. Dat maak jij ervan. Op basis van die foutieve aanname ga jij vervolgens verder, maar als de fundering niet klopt, gaat het te bouwen huis ook scheef. Ten tweede suggereer jij dat ik de regels van het spel aanpas, een onheuse bejegening. I

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

En ongeloof, wantrouwen, gebrek aan Liefde. En nog wel meer.

Kan. Maar ook de berg (aards gezien) is een schepping. Als je het geloof hebt van een mosterdzaadje, kun je bergen verzetten.

Aards gezien en scheppingsgewijs gezien heb je gelijk. Ik kijk hiermee naar het geestelijke.

Het licht schijnt niet in de duisternis. Als het licht schijnt, is de duisternis verdwenen. Het licht laat zien dat de duisternis een illusie was. Het licht maakt een einde aan de duisternis. Het heeft dan ook geen zin de duisternis te bestrijden. Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.

Als Liefde het enige is dat werkelijk is, dan heeft het geen tegenhanger nodig om te bestaan. Dan kan ook de dag bestaan zonder de nacht en het licht zonder de duisternis. Dualiteit is onderdeel van het geschapene en niet van de Waarheid.