Barnabas

Een ander verhaal gaat over mannen die exorcisme willen bedrijven buiten het gezag van Christus om. Handelingen19;13-16: "En enkelen van de rondtrekkende Joodse duivelbezweerders waagden het de Naam van de Heere Jezus uit te spreken over hen die boze geesten hadden. Zij zeiden: Wij bezweren u bij Jezus, Die door Paulus gepredikt wordt. Het waren zeven zonen van Sceva, een Joodse overpriester, die dit deden. Maar de boze geest antwoordde en zei: Jezus ken ik en van Paulus weet ik af, maar u, wie bent u? En de man in wie de boze geest zich bevond, sprong op hen af en toen hij hen overmeesterd had, bleek hij sterker dan zij, zodat zij naakt en gewond uit dat huis vluchtten. Ook met hen loopt het niet goed af.

Johannes 1 stelt dat Jezus God is. Wanneer je dan stelt dat de schrift niet kan kloppen dan leg je het woord terzijde en treedt je buiten het woord. Dan ben je bezig op eigen gezag dingen in te vullen. Wanneer je je eigen gedachten hoger vind dan die van de schrift, waarvan Johannnes 1 ook stelt dat dat Christus is, dan kom je ook al in conflict met de tekst: "Mijn gedachten zijn hoger dan uw gedachten" (Jesaja 55:9). Ook staat er: "wij begrijpen Hem niet" (Job 36:26).
Het woord engel is in het Hebreeuws "boodschapper" en is niet per definitie een engel. Jezus zelf is bijvoorbeeld ook een boodschapper van de Vader. Hij is door Hem gezonden om het evangelie te prediken. Maar Jezus was ook mens. Dat is een heel ander klasse dan engelen.
Dat Jezus God is zou waterdicht moeten zijn omdat het woord Christus in lettervorm is en dat zegt dat Jezus God is en dat God één is. Als het goed is moet alles in de schrift dus overeenstemmen met de tekst dat Jezus God is. Er zijn ook andere schriftgedeelten die stellen dat Jezus God is.

Johannes 1 stelt dat Jezus God is. Wanneer je dan stelt dat de schrift niet kan kloppen dan leg je het woord terzijde en treedt je buiten het woord. Dan ben je bezig op eigen gezag dingen in te vullen. Wanneer je je eigen gedachten hoger vind dan die van de schrift, waarvan Johannnes 1 ook stelt dat dat Christus is, dan kom je ook al in conflict met de tekst: "Mijn gedachten zijn hoger dan uw gedachten" (Jesaja 55:9). Ook staat er: "wij begrijpen Hem niet" (Job 36:26).
Het woord engel is in het Hebreeuws "boodschapper" en is niet per definitie een engel. Jezus zelf is bijvoorbeeld ook een boodschapper van de Vader. Hij is door Hem gezonden om het evangelie te prediken. Maar Jezus was ook mens. Dat is een heel ander klasse dan engelen.
Dat Jezus God is zou waterdicht moeten zijn omdat het woord Christus in lettervorm is en dat zegt dat Jezus God is en dat God één is. Als het goed is moet alles in de schrift dus overeenstemmen met de tekst dat Jezus God is. Er zijn ook andere schriftgedeelten die stellen dat Jezus God is.

Voor mij spreekt de tekst dudelijk. De eniggeboren Zoon is God. Technisch geen woord tussen te krijgen. Uit het verband blijkt dat het om Christus gaat, degene van wie Johannes de doper getuigde en dat is Christus. De enigeboren Zoon is de Christus en Hij is tevens God.
Een evenbeeld is niet het origineel en een zoon is niet zijn vader. Maar de zoon van een mens is een mens, het nageslacht van een dier is hetzelfde dier naar zijn soort. De Zoon van God is God. Zo zijn er dus twee Goden (de Vader en de Zoon) die allebij God zijn.
 

Jezus wordt in Johannes 1 God wordt genoemd. Voorts wordt God Jehovah voortdurend elohiem genoemd, een meervoudsvorm, Goden dus. Wie is Jehovah, is Hij één persoon of is Jehovah aanduiding voor alle drie?
Een vergelijking met de mens die naar zijn beeld is gemaakt dringt zich op. De mens is man en vrouw nochthans worden zij één vlees bij het huwelijk. Er is dus min of meer sprake van twee personen die één persoon naar het vlees worden. Nochthans is duidelijk dat man en vrouw twee afzonderlijk functionerende personen blijven.
Het probleem met almacht zie ik niet. Wanneer een vader en een zoon samen in de auto zitten waarbij de zoon achter het stuur zit dan heeft de zoon de macht over het stuur. Maar de eenheid gebied dat er geen conflict is tussen waar de vader heen wil en waar de zoon heen wil. In het geval dat de vader achter het stuur zit heeft de vader de macht om te bepalen waarheen hij gaat maar hij wil zijn zoon dienen en dus zal de vader daar heen gaan zoals de zoon het graag wil hebben.
 
 

Interessant. Had ik al vragen over. Misschien heb je wel gelijk.
Wie YHWH is is een goede vraag, Dat Jezus een engel is daar kan ik niet in mee gaan, Joh 1 haalt alles omver dat Jezus anders als God ziet. Consequent zou ik dus eerder de vraag stellen: Wie is YHWH. Ik kies voor de Vader de Zoon en de Heilige Geest zoals het nieuwe testament erover spreekt. En zij waren toch ook goed onderlegt in de schrift (oude testament)

Je begrijpt me goed.
Verder is het idee om niet de aandacht te richten op allerlei moeilijke vragen en problemen te creëren waar ze niet zijn.

De definitie die jij wilt gebruiken zul je zelf voor jezelf vast moeten stellen. Wanneer je bij het eenvoudige begint en je niet af laat leiden door de vele onuitsprekelijke gedachten komt er orde in de chaos. Simpel. Een man is een man een vrouw is een vrouw, en de vraag is eerder, hoe kunnen e rafwijkingen onstaan dan een definitie te verzinnen om afwijkingen als mannelijk af vrouwelijk te classificeren. In principe geloof ik dat een mens in den beginne mannelijk of vrouwelijk is. Misschien dat een arts kan vertellen of de mens in de grond mannelijk of vrouwelijk is, God weet het, hoe ver her vlees misvormd kan worden weet ik niet, ik ken de gevallen niet, maar wel weet ik dat het heel ingewikkeld wordt wanneer de afwijking niet als afwijking gezien wordt en de basis dat een mens in beginsel mannelijk of vrouwelijk is losgelaten wordt. Gezien het aantal gevallen waarbij er zich een probleem voordoet gering is tov de mens die overduidelijk man of vrouw is lijk het mij ook onzin om niet van een afwijking te spreken.
Wanneer we het over kanker hebben, een geval dat, lijkt mij, veel vaker voorkomt dan spreekt iedereen toch over "ziekte", iets dat niet zo zou moeten zijn. Wanneer men bij deze situatie en deze statistieken over ziekte spreekt, waarom dan bij hermafrodiet niet?

Zo sta ik er ook in Hetairos, ik kom hier af en toe, blijf een paar weken hangen en dan ga ik weer wat anders doen. De bijbel lezen en ook andere geschriften vind ik zelf ook belangrijk, maar studeren doe ik niet omdat ik daar weinig heil van verwacht. Gewoon lezen, en in overleg met Gods geest proberen meer inzicht te krijgen is wat ik doe. En natuurlijk de dagelijkse beslommeringen van het leven als mens proberen het hoofd te bieden, maar ook dat zoveel mogelijk in overleg.
Ben ik volmaakt? Nee! Ben ik zonder zonden? Nee! Ben ik een pannenkoek net als de mensen om mij heen? Ja!
Ik heb nog veel te leren en ook dit forum helpt mij daarbij. Maar ik heb in de loop van de jaren wel ervaren dat het beter is mijn bezigheden meer te doseren, zodat het allemaal een beetje in balans blijft.

Merk je dat je je er prachtig onderuit draait door de subtiele hint "verbouwen"weg te laten?
Het is mij wel duidelijk dat je ons al lang ridiculiseert DBI. Ridicuul is een ander woord voor uitlachen. En nu zelf klagen over iets grappig vinden. Tsjonge jonge.
Red je het zelf niet meer dat je begint te dreigen? Is het einde gekomen? Eindelijk overtuigd dat er slimmere mensen zijn dan jij?
 

Constructief zou zijn dat je het gelijk van een ander zou erkennen in schrift op het forum. Onconstructief is het voortdurend trachten af te breken en te ontkrachten van wat een ander zegt. Dat het niet gaat om zoeken van de waarheid blijkt uit de eenvoud van je tegenwerpingen die met eenvoudig begrip doorzien kunnen worden maar desondanks door jou niet erkent worden. Het feit dat je dat niet doet en desondanks voortdurend met vermeende tegenstellingen komt is pesten.
Mede ter attentie van @Hetairos.

Het moet een zus van hem zijn geweest. Incestwetten waren er nog niet. Ze zaten nog zo dicht tegen de volmaaktheid aan dat dit geen gevolgen had.

De staatskerk doet net of ze niet weten wat het verschil is tussen een man en een vrouw. Mannelijke en vrouwelijke identiteit zijn zeer belangrijk. God schiep de mens man en vrouw naar Zijn beeld. Wie tot zijn of haar recht wil komen en tot volle ontwikkelling van zijn of haar talenten wil komen moet bij zijn of haar eigen identiteit blijven. God maakte de mens goed. Nadat Hij de mens gemaakt had zei Hij zelfs "zeer goed". De mens is gemaakt ter inwoning van de Heilige Geest en die Geest kent mannelijk en vrouwelijk zoals de mens dat kent, want de mens is naar Zijn beeld gemaakt en alles wat de mens heeft is bij God ook. God is dus mannelijk en vrouwelijk. Het nieuwe testamen spreekt van geboren worden uit de Geest hetgeen bewijst dat de Geest vrouwelijk is. Vrouwelijk is: Met vrouwelijke geslachtskenmerken en mannelijk is met mannelijke geslachtskenmerken. God maakt inwoning in de mens en heeft een vrouwelijke en mannelijke identiteit. De mens leeft en komt tot zijn recht door de Geest die in hem leeft en dat is de Geest Gods. In het oude testament is de Geest niet specifiek de Heilige Geest maar algemeen het goddelijk wezen als geestelijk wezen. Die Geest sluit aan bij de mens zolang de mens zijn vrouwelijke en mannelijke identiteit blijft behouden. Wanneer we buiten onze mannelijke of vrouwelijke iderntiteit treden verlaten we de gemeenschap met God die zichzelf niet kan verloochenen. De Geest Gods in ons blijft man zoals man is en vrouw zoals vrouw is. Wie daarbuiten gaat verlaat God en sterft. Want wij leven door de Geest Gods en geen ander.
 
Een vrouw is een mens met vrouwelijke geslachtskenmerken. Een man is idem met mannelijke.
Dat vind ik nou ook. Het is bijna te idioot om antwoord op te geven.
Uiteindelijk komen alle mensen voort uit een vader en een moeder. Een mens is niet alleen geslachtskenmerk maar veel meer dan dat. Alles bij een vrouw is anders dan bij een man. Er zijn heel veel zaken die je daarbij kunt betrekken. Maar is het dan zo dat het wetenschappelijk onmogelijk is het geslacht te bepalen?
De definitie van een vrouw blijft: Een mens met vrouwelijke geslachtskenmerken.

Fijn dat je hiet bent. Zelf heb ik een verhaal over het ervaren van de kracht van God.
Toen ik in minj twintiger jaren was geloofde ik niet in God en zocht Hem niet. Wel wilde ik goed leven en deed mijn best daarvoor. Maar toen ik ca. 25 was begon ik te merken dat het goede leven niet meer vanzelf ging. De vreugde verdween en het leek alsof de mensen in de werled wel plezier hadden. Ik overwoog zelfs om het goede leven los te laten en ook maar een beetje los en wild te gaan leven. Maar toen greep de Heilige Geest in. Ik had twee pogingen gedaan om op eigen kracht goed te leven. Dat was toen ik merkte dat het niet meer vanzelf ging en dat ik afgleed. De eerste keer merkte ik na een jaar dat ik opnieuw afgleed, daarna deed ik een nieuwe poging maar toen merkte ik na een half jaar al dat het niet lukte. Toen wilde ik het gaan opgeven.
Tegelijkertijd was er een ander proces gaande. Ik merkte dat het werledbeeld waarin ik geloofde, evolutie en wetenschap, geen warmte of liefde kende, dat miste ik. Maar de God van de bijbel leek dat wel te hebben. Ik stelde vragen daarover en kwam bij Christenen tereht die me meenamen naar de kerk. Daar vond ik de warmte en ik herinner mij hoe ik in de bijbel las over het verhaal van de barmhartige Samaritaan en mijn ogen niet droog hield.
Op een gegeven moment merkte ik ook dat het geen moeite meer koste om goed te lven. Het ging vanzelf. Nu begrijp ik dat dat de werking van de Heilige Geest in mijn leven was die de kracht geeft om te leven. Hartelijke groet, Barnabas,
Hoi Fundamanteel, je maakt me nieuwsgierig?

Fijn dat je hiet bent. Zelf heb ik een verhaal over het ervaren van de kracht van God.
Toen ik in minj twintiger jaren was geloofde ik niet in God en zocht Hem niet. Wel wilde ik goed leven en deed mijn best daarvoor. Maar toen ik ca. 25 was begon ik te merken dat het goede leven niet meer vanzelf ging. De vreugde verdween en het leek alsof de mensen in de werled wel plezier hadden. Ik overwoog zelfs om het goede leven los te laten en ook maar een beetje los en wild te gaan leven. Maar toen greep de Heilige Geest in. Ik had twee pogingen gedaan om op eigen kracht goed te leven. Dat was toen ik merkte dat het niet meer vanzelf ging en dat ik afgleed. De eerste keer merkte ik na een jaar dat ik opnieuw afgleed, daarna deed ik een nieuwe poging maar toen merkte ik na een half jaar al dat het niet lukte. Toen wilde ik het gaan opgeven.
Tegelijkertijd was er een ander proces gaande. Ik merkte dat het werledbeeld waarin ik geloofde, evolutie en wetenschap, geen warmte of liefde kende, dat miste ik. Maar de God van de bijbel leek dat wel te hebben. Ik stelde vragen daarover en kwam bij Christenen tereht die me meenamen naar de kerk. Daar vond ik de warmte en ik herinner mij hoe ik in de bijbel las over het verhaal van de barmhartige Samaritaan en mijn ogen niet droog hield.
Op een gegeven moment merkte ik ook dat het geen moeite meer koste om goed te lven. Het ging vanzelf. Nu begrijp ik dat dat de werking van de Heilige Geest in mijn leven was die de kracht geeft om te leven. Hartelijke groet, Barnabas,
Hoi Fundamanteel, je maakt me nieuwsgierig?

De God van de Thora is een andere dan die van de Koran. De bijbelse God heeft een naam, Jehovah en Jezus van Nazareth in het nieuwe testament. De Islamitische God heeft geen naam en mag die ook absoluut niet hebben.
Het verhaal van Kaïn en Abel vertelt hoe Kaïn de fout in gaat, niet God. Het is Kaïn die zijn broeder doodslaat en niet God. Het is God die Kaïn terechtwijst en die het niet eens is met wat Kaïn gedaan heeft. Kaïn had moetn heersen over het kwaad ipv er aan toe te geven. Kaïn gaf er aan toe, niet God.
Waarom het offer van Kaïn afgewezen werd wordt niet vermeld. Maar God ziet het hart aan en bijbel leert op andere plaatsen dat het God niet gaat om offfers maar om de houding waarmee deze gebracht worden. Jesaja 1;10-20:
"Hoor het woord van de HEERE, leiders van Sodom! Neem de wet van onze God ter ore, volk van Gomorra!  Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE. Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee; en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen – wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven? Breng niet langer nutteloze offers. Het reukwerk is Mij een gruwel. Nieuwemaansdag en sabbat, het bijeenroepen van samenkomsten: Ik verdraag het niet; het is onrecht, zelfs de bijzondere samenkomsten. Uw nieuwemaansdagen, uw feestdagen haat Ik met heel Mijn ziel; ze zijn Mij tot last; Ik ben het moe om ze te dragen. En wanneer u uw handen uitspreidt, verberg Ik Mijn ogen voor u; ook wanneer u uw gebed vermeerdert, luister Ik niet: uw handen zitten vol bloed. Was u, reinig u! Doe uw slechte daden van voor Mijn ogen weg! Houd op met kwaad doen, leer goed te doen, zoek het recht! Help de verdrukte, doe de wees recht, bepleit de rechtszaak van de weduwe! Kom nu, laten wij samen een rechtszaak voeren, zegt de HEERE. Al waren uw zonden als scharlaken, ze zullen wit worden als sneeuw; al waren ze rood als karmozijn, ze zullen worden als witte wol."
Hierin geeft God aan dat het Hem niet gaat om affers maar om leren goed te doen. Hij geeft aan dat dat niet is het brengen van vele offers maar het helpen van de verdrukte, het recht verschaffen ana wezen en de rechtszaak van de weduwe bepleiten. Het opkomen voor de zwakke en behoeftige van de samenleving. Zoals Jezus leerde met het verhaal van de barmhartige Samaritaan: Een behoeftige helpen en de kosten op je nemen om hem te verzorgen. Dat zijn werken der barmhartigheid en dat is wat God van ons vraagt.
Daarnaast spreekt Hij zijn genegenheid uit aan de Israëlieten. Ook al gaan zij vreselijk de fout in, toch is daar de genade van God. Kaïn kreeg een teken van God om ieder te waarschuwen Kaïn niet te doden. God schonk Hem genade, in wezen had hij geen recht meer daar op. Zo ook spreekt Hij tot de Israëlieten dat God hun zonden wit als wol zal maken wanneer zij een rechtszaak met Hem aangaan. Deze rechtszaak is het schoonwassen door het bloed van het lam, de Christus die zich niet verzette toen Hij ten offer gebracht werd. Geen verzet of gewelddadige verdedigignkwam van Zijn hand, zelfs niet van Zijn tong. Maar gewillig droeg Hij het kruis om voor onze zonden te sterven. Geweldloos steirf Hij aan het kruis en vergaf de soldaten die Hem vermoorden. Nu zit Hij aan de rechterhand van de vader en bepleit onze rechtszaak voor Zijn aangezicht. Met de woorden: "Ik heb hun zonden gedragen, spreek hen vrij". Voor allen die zich voor hun recht tot vrijspraak wenden tot de Vader en geloven.
 

Jezus was meer:
Johannes 8:58: "Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik." Hij verklaart hier dus twee dingen over zichzelf. Eén is dat Hij reeds leefde voordat Abraham geboren werd en het tweede is dat Hij "is". Dus Hij verklaart zichzelf hier tijdloos. Een eigenschap die we alleen aan God toe kunnen schrijven.
En ja, Jeuzs windt er geen doekjes om. Hij spreekt helder en duidelijk over wie Hij is. Hij zegt ook (Johannes 14:9): "Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?".

Kaïn was een zoon van Adam. Dat staat duidelijk in Genesis 4:1
Het woord "nadat" plaats het aantal jaren dat Adam nog leefde na de geboorte van Seth, niet meer dan dat.
Wanneer er dan andere mensen op aarde waren die niet genoemd worden blijkt daaruit dat het niet noemen geen reden is om aan te nemen dat zij er niet waren. Zo worden dochters van Adam die getrouwd konden zijn met Kaïn en/of Abel niet specifiek genoemd. Maar het niet noemen is dus geen uitsluitsel. Echter mogen we aannemen dat de aarde bevolkt werd door zonen en dochters van Adam en Eva omdat dat de grote lijn van het verhaal is. Nergens wordt een andere geslachtslijn genoemd anders dan die van Adam en Eva.
De bijbel is ook geen chronologisch tijdsverslag waarbij de volgende zin automatisch plaats gevonden heeft na de voorgaande.

Ik geloof er niet in maar ik zou zeggen, zoek er naar en je zult vinden.

Juist.

Incest is verkeerd vanwege de vele genetische afwijkingen die in het menselijk genoom zijn geslopen sinds de zondeval. Adam en Eva waren volmaakt gezond en na de zondeval begon het (genetisch) verval. Inmiddels is het risico op mismaakte kinderen groot bij incest. Dat is de reden. Bij Adam en Eva was dat nog niet het geval,

Het is alleen maar gemuggezift met jouw. Je bent alleen maar tegen en uit op ruzie. Ik zet je op negeren.

Ik wist niet dat God jou als woordvoerder en rechter heeft aangewezen. 

Matteüs 16;25 zegt niet dat er geen leven na de dood is. Maar de tekst bevestigd dat er alleen in Christus leven is, daar gaat de tekst om.
Mattheuüs 16;25: "Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden." De tekst zegt dus letterlijk dat wie zijn leven zal verliezen omwille van "Mij", en dat is Christus (vers 24) dat die persoon zijn leven zal vinden. Hij zal dus het leven in vinden na dat sterven. Het is dus onzin om te zeggen dat deze tekst bevestigd dat er geen leven na de dood zou zijn.
@Flawless victory heeft wel een punt, de volgende tekst wijst op zijn gelijk: Johannes 14:2
"In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was , zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken."

Het is een basiswet. Je kunt het vergelijken met een grondwet. De grondwet geeft de basis aan maar in de uitwerking van de geboden die aan de wet hangen komen de situaties aan bod die afwijkingen zijn.
Jezus zegt dat het eerste en tweede gebod absoluut zijn, God liefhebben en je naaste als jezelf. Daarop zijn geen uitzonderingen, er staat daarom ook dat wij elkander niets schuldig hoeven te zijn dan elkaar lief te hebben. (Romeinen 13:8).
Alle andere geboden van de tien geboden kennen uitzonderingen. Ook het gebod: "Geen overspel plegen" kent een uitzondering waarbij een broer van een overleden broer nageslacht moet verwekken bij zijn schoonzus (mits zij nog geen kinderen heeft) en waarbij niets gezegd wordt over het al dan niet getrouwd zijn van die (nog levende) broer. In Genesis 38;8 doet Juda een beroep op deze wet (de zwagerwet). 
Een andere is: "gij zult niet stelen", wanneer de Israëlieten Egypte verlaten krijgen zij de opdracht om waardevolle voorwerpen van de hand van Egyptenaren te vragen. "Zo zult gij de Egyptenaren beroven" staat er. Duidelijk is dat daar enige rechrtvaardiging voor is vanwege het vele werk dat de Israëlieten in hun slavernij gedaan hadden. Exodus 3;22.
Dus ja, ook als het gaat om "niet doodslaan"zijn er vele situaties waarbij het idee van God en je naaste liefhebben het doden van anderen rechtvaardigt. Denk maar eens aan het verkrachten en daarna doden van kinderen zoals helaas praktijk is in ons eigen land.
Dus het gebod "gij zult niet doden" is niet duidelijk genoeg, de wet volgt met vele specificaties.