Barnabas

Het agree to disagree is wel een sleutel tot het voeren van goede gesprekken. Om dat op te kunnen brengen heeft de mens toch wel bevestiging nodig van zijn eigen standpunten. Een gezond ego en de wetenschap dat het forum niet het enige aspect is in het leven helpen daarbij. Bevestiging vinden we bij volwassen mensen die in staat zijn hun energie om dat te geven buiten het forum kunnen halen. Een ander probleem is het niet mededelen van redenen achter onenigheid en discrepantie. Het kan zeer verhelderend zijn wanneer men aan kan geven wat men stoort in de discussievoering. Dat neemt ook onzeker

Met het meeste ben ik eens.

Wie kent alle waarheid? Ik geloof dat God die kent en niemand anders. Inderdaad hebben wij de waarheid niet in pacht. Zoals jij ook al zegt kennen wij alleen relatieve (ik noem ze liever kleinere waarheden omdat ze onderdeel zijn van het grotere geheel) waarheden. Wat mij intrigeert is het vinden van De Waarheid (Jezus) op basis van kleinere waarheden. Zoals jij al stelt kunnen we wel waarheden zien als "de aarde is groter dan de maan". Wanneer we daar consequent op voortbouwen dan vinden we steeds grotere waarheden waar we eerder nog niet aan gedacht hebben. De wetenschap is het grote voorbee

Ik ben het op veel punten wel met je eens. Verschil van mening zou moeten dienen om Jezus beter te leren kennen. Luisteren naar elkaar en erkennnen dat een ander iets zegt dat je zelf nog niet kende of erkende. Dan geen ruzie maken maar jezelf verwonderen over de grootheid van God en een ander kunnen bevestigen in wat hij zegt. eerlijk zijn en weten dat God groter is dan jezelf en erkennen dat anderen ook beelddragers van God zijn en ieder zijn eigen talent heeft en vandaaruit andere dingen van God kent die je zelf niet kent en moet erkennen om samen te kunnen werken. De mens heeft e

Het doet mij denken aan de urim en de tummim die toevertrouwd waren aan de priester. Exodus 28:30: "En u moet in de borsttas van de beslissing de urim en de tummim doen, zodat die op het hart van Aäron zijn, als hij binnenkomt voor het aangezicht van de HEERE . Zo zal Aäron de beslissing voor de Israëlieten voortdurend op zijn hart dragen voor het aangezicht van de HEERE ." Tarotkaarten werken op basis van toeval zoals John Ramirez uitlegt. De urim en de tummim waren middelen die gebruikt werden om beslissingen namens God te verkrijgen waarbij ook het toeval een grote rol speelt

Er zijn zoveel slimme antwoorden die jij geeft. Maar is jouw verstand nou echt niet in staat om behalve de tekst die jij hanteert te erkennen dat het verhaal ook zegt dat de tovernaars terwijl zij aan het hof waren hun staven op de grond wierpen en dat deze in slangen veranderden. En te erkennen dat ik sprak over tovenaars en niet over Farao. Kan jij dat?

Het zijn niet alleen zijn eigen gedachten maar ook die van de bijbel. Engelen worden regelmatig genoemd en boze geesten ook. Jezus dreef een heel legioen uit een man die bezeten was en zich als zodanig ook gedroeg. @Modestus heeft dus gewoon gelijk. Het normale volwassen christelijke leven houdt in strijd te leveren tegen deze machten. Die strijd wordt dan weer gevoerd door normale aardse praktijken. Dus beiden hebben gelijk, maar iemand zeggen dat je technische kennis waar een man zich op mag bogen "je eigen gedachten zijn" is als een man in zijn edele delen raken en verlammen. De bijbel

Het is heel mooi dat je de aandacht wilt verstigen op het liefhebben. Dat is ook waar het om gaat, dat is een basis. Er staat dat God liefde is en ook dat de wet is God en de naaste liefhebben als jezelf. Jezus zeg dat de rest hieruit voortvloeit en dus alles wat de bijbel zegt in de eerste plaats in dit licht gezien dient te worden. Wanneer ik de mooie dingen zie in de natuur dan is dat een soort voeding tot het goede. Maar niets met het slechte te maken willen hebben is ook de instelling van God, Helaas is de mens gevallen maar God valt niet. Hij is goed, genadig en barmhartig en vegeef

Bedankt voor deze waarschuwing.

Nou nou nou, verschil van mening is één maar iemand die zegt dat betreffende tekst in een context staat die jij weg laat geen christen noemen komt een beetje over als gebrek aan argumentatiekracht. Laten we eens praten over de context van de tekst of verschillen tussen mannen en vrouwen. Zou dat mogelijk zijn? Misschien ontdekken we dan een realiteit die kennelijk aan jouw aandacht ontsnapt is. De context is oa: Galaten 3;1: "Galaten, u hebt uw verstand verloren! ...".

Mozes was bij Farao en de tovenaars van Farao waren in staat om wonderen te doen. Het verschil met Mozes was de bedoeling en instelling van het verrichten er van. Farao wilde Joden in slavernij houden en Mozes wilde hen eruit redden. Dat is het verschil.

Mooie preek, niet geheel bekeken maar voor zover wel, bedankt.

Dat Jezus vergeeft betekent niet dat men geen vijand van Hem kan zijn. Dat zijn twee versc.hillende zaken. Jezus deed zijn bediening en wist dat dat zou leiden tot grote onrust. De leiders van het volk zoals in Jesaja wordt gesproken over de leiders van Sodom en Gomorra stelden zich op als vijanden van Jehovah en zij zochten Jezus te doden. Zij leverden Hem uit om gedood te worden en vele Joden stonden tegenover Hem en haatten Hem grondig en eisten Zijn terechtstelling. Dat is ronuit vijandschap. Vergeving is voor hen die niet weten wat zij doen en voor hen die hun zonden die zij kennen belijd

Waar baseer je dat op?

De tekst zegt dat er leven is na het sterven. Sterven is doodgaan. Dat betekent in de eerste plaats sterven aan jezelf, het afleggen van slechte eigenschappen gedurende het leven op aarde. En wanneer dat omwille van Christus is dan blijft Christus in ons en Hij is het leven. Om te weten of dat leven eeuwig is zullen we te rade moeten gaan bij andere teksten. Het leven in Christus is eeuwig: Johannes 3;16 "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft." Uit deze tekst blijkt duidel

De NBG spreekt nochthans krachtiger over voorbijgaan. En nieuw betekent dat het nieuwe nieuw is en doet geen uitspraak over hetgeen voorbijgegaan is. Daarom staat erbij "vergaan".

Matteüs 16;25 zegt niet dat er geen leven na de dood is. Maar de tekst bevestigd dat er alleen in Christus leven is, daar gaat de tekst om. Mattheuüs 16;25: "Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden." De tekst zegt dus letterlijk dat wie zijn leven zal verliezen omwille van "Mij", en dat is Christus (vers 24) dat die persoon zijn leven zal vinden. Hij zal dus het leven in vinden na dat sterven. Het is dus onzin om te zeggen dat deze tekst bevestigd dat er geen leven na de dood zou zijn. @Flawless v

Dat klopt, maar is dat het enige?

Het nieuwe testament gebruikt verschillende woorden voor liefhebben. Er is ook een tekst waar gesproken wordt over de wereld liefhebben. Dat is de soort vsn liefde die ter sprake was. Maar God haat de wereld en dat betekent dat Hij er niets mee te maken wil hebben. God is liefde maar de liefde die God heeft haat het slechte omdat dat verwoesting teweeg brengt. Maar de liefde van God houdt van het goede en bevestigt het goede.

Je gedraagt je als Job. Heb je mijn post over het zwaard Gods gelezen?

Dat klopt, de wet maakt zonde bekend. Het gedeelte in Job dat je aanhaalt is ook erg mooi. Wanneer je Gods stem gaat volgen ontdek je de rest ook.

Nee, eerder andersom. Het symbolische verwijst naar de werkelijkheid. Want een verstandige vrouw is een vrouw die je iets geeft waar je wat aan hebt en zij geeft vervulling en die vervulling neemt de behoefte weg om het bij een vreemde vrouw te zoeken. Zo wordt dan het woord vervult "om u te bewaren voor de vreemde vrouw". Wie gezond eet behoeft geen junkfood.

Kappen, Spreek liever over Jezus die met hoeren omging en ze meenam naar het koninkrijk Gods. Of Deborah die leiding gaf aan Israël in Gods naam of de vrouw in Spreuken 31 die verantwoordelijkheid neemt voor haar hele gezin in de vreze des Heeren. Of Maria die de Zoon Gods ontving of koningin Esther die haar leven waagde in naam van Jehovah om haar volk te reden en de koning eerde. Dan krijg je een amen. Maar dat doe jij niet. Lafaard. Er wordt slechts een bijbeltekst geciteerd. De weerstand is tegen het woord Gods, UItleg is er niet tenzij een advies om de geboden Gods in acht te neme

Dat is een goede vraag, of de genade inbegrepen was in de wet. Of er geboden zijn in de wet die over genade, vergeven van zonden, spreken. De wet voorziet in plaatsvervangende offers, dierenoffers. Deze offers verwijzen naar Christus. En het offer van Christus is de verzoening en de genade. De wet voorziet dus in de genade. Er staat dat Christus de wet vervult en dat is dus door de verzoening te bewerken door aan de eis van de wet te voldoen dat er zonder bloedloeiing geen verzoening is. Van mij mag je best iets anders zien dan ik. Discussie kan dan helpen verder onderzoek naar de waarhei

Misschien kan ik helpen. De wet zegt dat de overspelige vrouw gestenigd moest worden. Jezus voorkwam dat zij gestenigd werd. Maar heeft Jezus zich aan de wet gehouden of niet? Laten we bij het begin beginnen. De vrouw was in zonde gevallen en schade aangericht bij zichzelf en een ander. De ernst daarvan blijkt uit de straf: Dood door steniging. Aan de ander kant is daar de genade: Jezus vergeeft zelfs de soldaten die hem kruisigen. Maar Hij geeft daar een reden bij; Vergeef hen want ze weten niet wat zij doen. Dus de maat is of iemand weet wat hij/zij zelf doet. Zo zijn er twee kanten aan