Barnabas

Maar de bijbel is geschreven voor ons dagelijks leven ook van vandaag. Een menselijke oorlog kan een oorlog ter verdediging zijn of een oorlog zoals in OekraÏene. De Israëlieten staan dan model voor hoe de situatie aan te pakken. Wij kunnen er van leren hoe wij ons kunnen en moeten verdedigen. Ook in Israël vandaag de dag is dat erg actueel. Ook in de tweede wereldoorlog werd er gevochen om gerechtigheid. Een oorlog voorkomen en in vrede met je buurland leven verdient natuurlijk bij verre de voorkeur. Want er staat om de vrede te bewaren voor zover het van jezelf afhangt. Maar wanneer zoa

Welk beeld van God jij hebt wanneer je dit leest weet ik niet. Maar bij de liefde blijven is wel het belangrijkste. Meer nog om Christus te volgen en in Christus te blijven. Dat is het belangrijkste en dan komt de rest goed. Dat klopt, uit het feit dat Noach genade vond blijkt dat hij niet zonder fouten was, hij leede ook in een tijd waarin zijn hele omgeving slecht bezig was. Lijkt me heel moeilijk om dan op het rechte pad te blijven. Maar hij hield van God, hij was de enige die dat nog deed (zijn vrouw en kinderen met aanhang misschien ook nog). Daarom gaf God hem genade en koos voor

Het is alleen maar gemuggezift met jouw. Je bent alleen maar tegen en uit op ruzie. Ik zet je op negeren.

Er is inderdaad een reden en die reden is dat God genadig is.

Dat kan niet want er staat: Heb God lief met heel uw verstand en heb je naaste lief als jezelf. Dus daar zou de aandacht naar uit moeten gaan. En God stuurt toch steeds vele profeten om de mensen op de goede weg terug te voeren. Daar roept God steeds toe op, opnieuw en opnieuw.

Je kunt niet iemand worden door een ander naar beneden te halen. Iemand worden doe je door te sterven aan jezelf omwille van Christus, Dan vind je je ware identitiet. Dus houdt nu eens op mij te betuttelen en wordt volwassen.

Weer allemaal gemuggezift, wanneer wordt je nu eens serieus?

Je taal bevalt me niet, wanneer je je persoonlijke steken achterwege kunt laten overweeg ik een antwoord. Zoals je al zegt: "ik stel voor elkaar op de inhoud te bediscussiëren". Als je dat kunt krijg je antwoord.

Mag ik aannemen dat je bedoelt: "onder welke omstandigheden ook"?, in dat geval ben ik het niet met je eens, dat staat er namelijk niet. Bij bijbeluitleg moet je bij de bijbel blijven en niet eigen woorden toevoegen. Dat is niet bijbels. Er staat wel "zo zult gij de Israëlieten beroven". Er staat geen reden bij. hoe kom je er bij dat de reden die van toepassing is op de situatie van de wet op de echtscheiding, verharding van hart, ook op de situatie bij de uittocht van toepassing is. Graag uitleg. Dat men van zijn fouten mag leren is waar, maar dat neemt niet weg dat "zo zult gij de Egypt

Dat is geen antwoord Flawlees. Dat is een kulargument. een onvermogen om inhoudelijk antwoord te geven. Ga geen discussie aan tenzij je die kunt winnen.

Wij allen vallen onder de gerechtigheid want wij allen sterven. Wanneer je begrijpt wat Paulus bedoelt met Galaten 2:20: "Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven." Kun je de principes begrijpen waar ik het over heb. Christus.

In de war? Serieus? Heb je gelezen wat ik geschreven heb? Maar wanneer je alleen maar de persoon kunt beledigen ben ik blij dat je niet meer reageert.

Helaas trek je het onderwerp naar moord. Waar wil je het over hebben: de volgende tekst? Openbaring 19:21: "En de overigen werden gedood met het zwaard van Hem Die op het paard zat, namelijk het zwaard dat uit Zijn mond kwam. En alle vogels werden verzadigd met hun vlees." Of Romeinen 12:17: "Vergeld niemand kwaad met kwaad. Wees bedacht op wat goed is voor alle mensen." Wanneer je deze teksten aan elkaar kunt praten ben je er klaar voor maar wanneer je oprecht bij het goede wilt blijven, blijf dan bij de tekst die je zelf geciteerd hebt.

Waar ben je nou bezig Flawless victory? Niet doen, kan gemeld worden. Graag discussie over het onderwerp en mijn naam niet gebruiken, is niet nodig voor het voeren van een discussie. Wanneer er bij jouw ook geen herinnering aan schade is, wat kan dan nog de reden zijn om mij te bekritiseren? Persoonlijke aanvallen zijn gerechtvaardigd wanneer een ander daarmee begonnen is. Verder stel je je op als mijn vader, weet je wie ik ben? Je kunt geen antwoord geven. Nergens stel ik dat ik niet geciteerd wil worden. Aangesproken worden op mijn ideeën: Klinkt dubbel. Klinkt niet als willen voer

De bijbel begint met het verhaal van de schepping. In het eerste hoofstuk wordt een chronologie erbij gegeven waarbij gesproken wordt van zes dagen. In deze dagen wordt gesproeken over het maken van de mens op de zesde dag. Hoofstuk twee voegt daar aan toe de zevende dag. Daarna wordt de tijdsaanduiding losgelaten. Het verhaal geeft aan dat er op de dag van het scheppen van de planten nog geen veldgewassen waren omdat het nog niet had geregend op de aarde. Ook staat er dat Hij allerlei bomen liet opkomen uit de aarde. De grote lijn is dat planten begonnen als zaad en de tijd kregen om op te

Dat is geen gebrek. Dat is een verschil in schepping. Niet aangetoond? De wereldgeschiedenis kent in ruime mate meer mannen die in hogere posities functioneren. In de gouden eeuw waren ook meer mannen actief op hoge leidinggevende functies. Om op die hogere functies te functioneren dient men in staat te zijn het grotere plaatje te zien, anders kan men dat niet. Wat zegt deze man dan als argument dat Eva het grotere plaatje zag? Adam was het begin van de schepping van de mens. Het woord begin is in het Hebreeuws verbonden met het woord hoofd. "Rosh" is zowel begin als hoofd. Adam

Wanneer jij mijn standpunten wilt bijstellen eis ik dat je dat doet via discussie over het onderwerp en mijn naam daarbij niet noemt.

Correctie: Johannes 15:13: "Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden". Personlijke aantijgingen worden niet gewaardeerd. Wanneer je tegen een standpunt bent laat de persoon dan intact en houdt het bij het onderwerp, maar ga niet afgeven op de persoon. Ik geef toe jou zelf ook een keer persoonlijk beledigd te hebben, door je wijze van spreken te bekritiseren, waarvoor excuus, ik heb daar spijt van. Kun jij er ook mee stoppen? Je beschuldigd mij van het promoten van moord. Dat is niet terecht.

Het zit hem niet in de eerste plaats in je redenatie maar in je onconstructieve houding en vermogen om anderen te pesten. Intelligentie is een mooi ding maar denk aan Putin die zeer intelligent is maar dat gebruikt om anderen mee de afgrond in te sturen. Wel itelligent maar gebruikt het in onverstand, waar zou hij eindigen, hij vertrouwt zijn eigen mensen niet eens meer. Als hier een schopexpert meedoet dan ben je dat zelf, je schopt voortdurend tegen christenen aan, wanneer er inhoudelijk gereageerd wordt geef je geen enkel blijk van constructief redeneren. Samen iets willen ontdekken. Alles

Een man werd geboren en wist wat hij zag. Hij verwekte een kind, sprak met hem door de moederschoot, het ongeboren kind leerde zijn stem kennen maar zien kon hij niet.

Het is een basiswet. Je kunt het vergelijken met een grondwet. De grondwet geeft de basis aan maar in de uitwerking van de geboden die aan de wet hangen komen de situaties aan bod die afwijkingen zijn. Jezus zegt dat het eerste en tweede gebod absoluut zijn, God liefhebben en je naaste als jezelf. Daarop zijn geen uitzonderingen, er staat daarom ook dat wij elkander niets schuldig hoeven te zijn dan elkaar lief te hebben. (Romeinen 13:8). Alle andere geboden van de tien geboden kennen uitzonderingen. Ook het gebod: "Geen overspel plegen" kent een uitzondering waarbij een broer van ee

Het agree to disagree is wel een sleutel tot het voeren van goede gesprekken. Om dat op te kunnen brengen heeft de mens toch wel bevestiging nodig van zijn eigen standpunten. Een gezond ego en de wetenschap dat het forum niet het enige aspect is in het leven helpen daarbij. Bevestiging vinden we bij volwassen mensen die in staat zijn hun energie om dat te geven buiten het forum kunnen halen. Een ander probleem is het niet mededelen van redenen achter onenigheid en discrepantie. Het kan zeer verhelderend zijn wanneer men aan kan geven wat men stoort in de discussievoering. Dat neemt ook onzeker

Met het meeste ben ik eens.

Wie kent alle waarheid? Ik geloof dat God die kent en niemand anders. Inderdaad hebben wij de waarheid niet in pacht. Zoals jij ook al zegt kennen wij alleen relatieve (ik noem ze liever kleinere waarheden omdat ze onderdeel zijn van het grotere geheel) waarheden. Wat mij intrigeert is het vinden van De Waarheid (Jezus) op basis van kleinere waarheden. Zoals jij al stelt kunnen we wel waarheden zien als "de aarde is groter dan de maan". Wanneer we daar consequent op voortbouwen dan vinden we steeds grotere waarheden waar we eerder nog niet aan gedacht hebben. De wetenschap is het grote voorbee

Ik ben het op veel punten wel met je eens. Verschil van mening zou moeten dienen om Jezus beter te leren kennen. Luisteren naar elkaar en erkennnen dat een ander iets zegt dat je zelf nog niet kende of erkende. Dan geen ruzie maken maar jezelf verwonderen over de grootheid van God en een ander kunnen bevestigen in wat hij zegt. eerlijk zijn en weten dat God groter is dan jezelf en erkennen dat anderen ook beelddragers van God zijn en ieder zijn eigen talent heeft en vandaaruit andere dingen van God kent die je zelf niet kent en moet erkennen om samen te kunnen werken. De mens heeft e