Barnabas

Daar moet ik eens over nadenken. Bedankt voor de moeite.

Dit bericht is aangegeven bij de moderator

Het Prisma woordenboek Nederlands geeft als betekenis voor heilig: "zonder zonde". Dat is de definitie die ik hanteer. In de kerk heb ik geleerd dat het "apart zetten" betekent maar "zonder zonde" lijkt mij accurater. Heiliging en gereinigd worden van zonden worden dan hetzelfde woord. Om van een proces te spreken vind ik lastig. Ik zie wel een noodzaak tot herhaling. Immers kunnen wij steeds terugvallen in dezelfde zonde maar wij kunnen ook steeds gereinigd worden daarvan door het bloed van Jezus: (1 Johannes 1:9) "Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonde

Terecht citeer je 1 Petrus 2:9, daar spreekt de schrift over uitverkorenen. Wie zijn die uitverkorenen? Wie spreekt Petrus aan? 1 Petrus 1-2: "Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen in de verstrooiing in Pontus, Galatië, Kappadocië, Asia en Bithynië, uitverkoren overeenkomstig de voorkennis van God de Vader, door de heiliging van de Geest, tot gehoorzaamheid en besprenkeling met het bloed van Jezus Christus: moge genade en vrede voor u vermeerderd worden." Hij spreekt dus tegen de vreemdelingen in bepaalde streken en noemt hen uitverkorenen. Wat is nu het criterium d

Nu ga je te ver. Natuurlijk mag je je verdedigen in discussie. Daar heb ik het niet over. Ik heb het over persoonlijke beschuldigingen van jouw hand, En nu ben je ook nog eens bezig stemming tegen mij te maken.. Want je opmerking is niet "Off the record". Nog een keer en ik geef je aan bij Sjako. Mijn zienswijze mag je ter discussie stellen. Daar ben ik hier voor. Wanneer Sandingisaskill tegen jouw over de grens gaat staat het je vrij om dat te melden bij Sjako (of hem daar zelf op aan te spreken), tegen mij heeft hij niks misdaan. Ik hoop dat het probleem nu uit de wereld is

Laten we dan ophouden met praten over discussiëren en les geven uit de bijbel en niets anders.

Helder.

Dat is mijn punt.

Hoi Sandingisaskill. bedankt voor je steun. Die laatste zin is een beetje overdreven. Wanneer je dat achterwege laat steun ik je.

Je hebt gelijk dat deze formulering ongelukkig is. Ik ben het met je eens dat een dogma behoort overeen te stemmen met de rechte leer die gebaseerd is op het woord, dat het woord van God is. Dat is de werkelijkheid want het woord is God. (Johannes 1;1: In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."). Verder vind ik je wijze van argumenteren onacceptabel. Je dreigt en onderdruk andermans mening met verbaal geweld. Wanneer je redelijke discussie wilt hou het dan bij je eigen mening en leg die uit. Dat is discussie. Deze wijze van schrijven vind ik w

Over de eerste zin. Zo'n opmerking is beledigend, wanneer je zo praat bekijk je het maar. Over de tweede zin. Idem, ongegronde toespelingen op mij als niet kennende de Christus zijn niet welkom. Zo praat ik niet met je.

Hoi Peter. Wat ik er nog aan toe kan voegen is dat ik door je bijdragen bemoedigt ben en vermaand ben om andere aspecten van onze Heer in acht te nemen. Ten slotte zijn we hand en voet en ëën in Christus.

Bedankt voor je reactie.

Hoi Peter. Jij bent wel serieus en ik heb genoten van bijdragen van jou. Laten we niet zijn gedrag overnemen maar het bij onszelf houden.

Kun je ook aangeven wat je onderbouwing is?

Bedankt voor deze tekst, dat helpt om een ander verhaal in verband te zien. Namelijk het verhaal waarin de profeet Micha eerst zelf "trek maar ten strijde" en daarna profeteert dat het niet de wil van God is". Dat werpt licht op het verhaal. Inderdaad. Ik zeg het niet zo. Ik verschrijf me niet. Maar jij mag zeggen wat jij bedoelt. En ik begrijp dat jij bepaalde dogma's ter discussie wilt stellen. Prima.

Precies, zo zie ik het ook. Verschillende personen zoals man en vrouw met een uniek vermogen tot samenwerken.

Christus houdt zich aan de wet omdat de wet een voortbrengsel is van Zijn karakter. God hoeft zich niet aan de wet te houden maar de wet komt uit Hem voort. Daarom zegt Hij: "Mattheüs 5;17-18: "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is." Christus vervult dus de wet. Christus heeft geen wetten nodig om te laten zien wie Hij is. Amen. Maar door

God is soeverijn en een zelfstandig wezen. Naar dat beeld zijn wij ook gemaakt. Maar daaruit blijkt dat God wel degelijk gevoel heeft. Ook Christus was God. Hij werd met erbarming bewogen (Mattheüs 9:36: "Toen Hij de menigte zag, was Hij innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, zoals schapen die geen herder hebben.") en Hij huilde toen Hij Jeruzalem zag en zich haar lot daar haar afwijzing realiseerde (Lukas 19;41-43: "En toen Hij dichtbij kwam en de stad zag, weende Hij over haar. Hij zei: Och, dat u ook nog op deze uw dag zou onderkennen wat tot uw v

Hoe je met woorden googelt maakt niet uit. Ik geloof dat de bijbel Gods woord is en dat geldt "Sola scriptura", in die zin dat alleen de schrift betrouwbaar is ten volle en geschikt om uitleg te geven. Eén is er die de juiste bijbeluitleg kent en dat is Jezus. Dat er fouten gemaakt worden mag duidelijk zijn, niet iedereen kent de waarheid. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid om zijn eigen interpretatie van de bijbel te verantwoorden. Wat betreft drie-eenheid: Die leer gaat over drie goddelijke personen, de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De Heilige Geest daalde neer op Chris

Het heeft niet zoveel zin om met Foppe te spreken. Kijk maar hoe hij schrijft. Hij gaat niet in op redelijke argumenten. Hij kan niet logisch redeneren en gaat discussie uit de weg. Daar is niet mee te praten. Hij heeft geen discussie nodig maar een gezaghebber die hem lik op stuk geeft.

Het gaat alleen maar over afgeven en jezelf verantwoorden. Je blijft mij noemen in verband met een kind van zes jaar en met dergelijke uitspraken bevuil je de discussie. Wanneer kunnen we ter zake komen?

Dogma's zijn leerstelligheden. Bijvoorbeeld dat God een drie-eenheid is. Zo'n leerstelligheid is de basis van een werkelijkheid. Leerstelligheden zijn bedoeld ter ondersteuning van het dagelijks leven. Het leven met Christus. Zoals we kunnen zien aan de wet van Mozes wordt dat niet in één woord afgedaan. En zelfs met al die geboden ben je er nog niet want dan nog valt er over ieder gebod veel te leren en onderwijzen. Dat het leven veel praktische aspecten kent kunnen we ook zien aan de geschriften van Salomo waarin vele spreuken staan die alle aspecten van het leven weergeven. UItleg

Ik kan mij herinneren dat je heel veel vragen hebt gesteld over tegenstrijdigheden in de bijbel en dat ik uitermate mijn best heb gedaan daar enig zicht op te geven. Toen heb ik geconstateerd dat je enige antwoord was een volgende tegenstrijdigheid zonder het vermogen mij gelijk te geven. Daarna ben ik gestopt met je te spreken. Een goede discussie wordt niet gevoerd door een ander je mening op te dringen of antwoorden te eisen. Geef gewoon je eigen mening en wanneer de discussie je niet meer aanstaat kun je ook kiezen met een ander in discussie te gaan.

Sjako legt hier uit dat het offer van Jezus redt. Vervolgens fulmineer jij over hem heen terwijl hij net uitgelegd heeft hoe het zit. Daar reageer jij met geen enkel woord op. Niets dat wijst op bekering van jou om een antwoord te accepteren.