Barnabas

Bedankt voor deze tekst, dat helpt om een ander verhaal in verband te zien. Namelijk het verhaal waarin de profeet Micha eerst zelf "trek maar ten strijde" en daarna profeteert dat het niet de wil van God is". Dat werpt licht op het verhaal. Inderdaad. Ik zeg het niet zo. Ik verschrijf me niet. Maar jij mag zeggen wat jij bedoelt. En ik begrijp dat jij bepaalde dogma's ter discussie wilt stellen. Prima.

Precies, zo zie ik het ook. Verschillende personen zoals man en vrouw met een uniek vermogen tot samenwerken.

Christus houdt zich aan de wet omdat de wet een voortbrengsel is van Zijn karakter. God hoeft zich niet aan de wet te houden maar de wet komt uit Hem voort. Daarom zegt Hij: "Mattheüs 5;17-18: "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is." Christus vervult dus de wet. Christus heeft geen wetten nodig om te laten zien wie Hij is. Amen. Maar door

God is soeverijn en een zelfstandig wezen. Naar dat beeld zijn wij ook gemaakt. Maar daaruit blijkt dat God wel degelijk gevoel heeft. Ook Christus was God. Hij werd met erbarming bewogen (Mattheüs 9:36: "Toen Hij de menigte zag, was Hij innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, zoals schapen die geen herder hebben.") en Hij huilde toen Hij Jeruzalem zag en zich haar lot daar haar afwijzing realiseerde (Lukas 19;41-43: "En toen Hij dichtbij kwam en de stad zag, weende Hij over haar. Hij zei: Och, dat u ook nog op deze uw dag zou onderkennen wat tot uw v

Hoe je met woorden googelt maakt niet uit. Ik geloof dat de bijbel Gods woord is en dat geldt "Sola scriptura", in die zin dat alleen de schrift betrouwbaar is ten volle en geschikt om uitleg te geven. Eén is er die de juiste bijbeluitleg kent en dat is Jezus. Dat er fouten gemaakt worden mag duidelijk zijn, niet iedereen kent de waarheid. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid om zijn eigen interpretatie van de bijbel te verantwoorden. Wat betreft drie-eenheid: Die leer gaat over drie goddelijke personen, de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De Heilige Geest daalde neer op Chris

Het heeft niet zoveel zin om met Foppe te spreken. Kijk maar hoe hij schrijft. Hij gaat niet in op redelijke argumenten. Hij kan niet logisch redeneren en gaat discussie uit de weg. Daar is niet mee te praten. Hij heeft geen discussie nodig maar een gezaghebber die hem lik op stuk geeft.

Het gaat alleen maar over afgeven en jezelf verantwoorden. Je blijft mij noemen in verband met een kind van zes jaar en met dergelijke uitspraken bevuil je de discussie. Wanneer kunnen we ter zake komen?

Dogma's zijn leerstelligheden. Bijvoorbeeld dat God een drie-eenheid is. Zo'n leerstelligheid is de basis van een werkelijkheid. Leerstelligheden zijn bedoeld ter ondersteuning van het dagelijks leven. Het leven met Christus. Zoals we kunnen zien aan de wet van Mozes wordt dat niet in één woord afgedaan. En zelfs met al die geboden ben je er nog niet want dan nog valt er over ieder gebod veel te leren en onderwijzen. Dat het leven veel praktische aspecten kent kunnen we ook zien aan de geschriften van Salomo waarin vele spreuken staan die alle aspecten van het leven weergeven. UItleg

Ik kan mij herinneren dat je heel veel vragen hebt gesteld over tegenstrijdigheden in de bijbel en dat ik uitermate mijn best heb gedaan daar enig zicht op te geven. Toen heb ik geconstateerd dat je enige antwoord was een volgende tegenstrijdigheid zonder het vermogen mij gelijk te geven. Daarna ben ik gestopt met je te spreken. Een goede discussie wordt niet gevoerd door een ander je mening op te dringen of antwoorden te eisen. Geef gewoon je eigen mening en wanneer de discussie je niet meer aanstaat kun je ook kiezen met een ander in discussie te gaan.

Sjako legt hier uit dat het offer van Jezus redt. Vervolgens fulmineer jij over hem heen terwijl hij net uitgelegd heeft hoe het zit. Daar reageer jij met geen enkel woord op. Niets dat wijst op bekering van jou om een antwoord te accepteren.

Hier heb ik wel een idee over: Het verhaal wordt vertelt als een gewone dag. Uit het verband valt niets op te maken dat er op wijst dat de dag anders opgevat zou kunnen worden als een gewone 24-uurs dag. Er is dus geen reden aan te nemen dat deze dag anders bedoeld is dan een standaard dag. Wat vind je van dat idee?

Inhoudelijk graag? Ik heb jou een tekst zien schrijven waarin je de koran aanhaalt en zegt dat er staat dat men de mensen van het boek moet liefhebben. Aan de ene kant kom je met zulke verhalen en aan de andere kant beschuldig je mij er van mij als een kind van zes te gedragen. Waar gaat het nou om? Als je dit soort dingen nalaat gaan mensen met je praten. Over het onderwerp: Het gaat over het gedrag van een oosterse leraar in vergelijking met een priester . Dat is de vergelijking. Jij haalt het uit zijn verband door de priester te vervangen door iets anders en wanneer we uitleg geven ove

Foppe drijft alleen maar de spot met ons. Heeft geen zin om mee in discussie te gaan. Hij wil niks leren, alleen maar onderuit halen.

Sorry Foppe, maar om eerlijk te zijn, de antwoorden die ik zo links en rechts van jou gelezen heb zijn lachwekkend en ik verwacht geen fatsoenlijke discussie met jou.

Waar maak je je druk over wanneer de hel niet bestaat?

De spreker vertelt het verhaal van iemand die een christen wijst op het bestaan van de hel. Dus daarmee erkent hij het bestaan daarvan. Maar degene die hij beschuldigd van de hel weet de oplossing, namelijk het offer van Jezus Christus. Je spreekt ook over angst en dwang. De verteller in jouw video vertelt hoe de man die hij zo hoog acht anderen met gezag dwingt om te blijven zitten, en zij deden dat. Het lijkt er op dat zij niet gediend waren van zijn boodschap en uit angst toegaven aan het bevel. Christus doet zoiets niet. Bij Hem is volledige vrijheid tot keuze. Hij zou iemand niet dwinge

Wie de bijbel leest kan lezen dat Christus is gekomen om het oordeel weg te nemen. Zeggen dat het christendom is verworden tot het brengen van slecht nieuws is slecht geïnformeerd. De hel is overigens een realiteit en Christus waarschuwde sommigen dat zij dachten tot in de hemel opgenomen te worden maar dat zij in de diepte van de hel zouden neerdalen. Degenen tot wie Hij dat zei aanschouwden Christus zelf en Hij sprak dit opdat zij zouden nadenken over Zijn woorden en zich zouden bekeren. Daar gaat het om. In de ene post spreek je over Christus vinden in jezelf en tegelijk spreek je

Deze man zegrt dat er meerdere wegen zijn dan Christus alleen. Jij stelt dat wijsheid in Christus leidt tot het vinden van Christus in jezelf. De Geest Gods is in de mens aanwezig zoals jij stelt. Hem vinden is door te zoeken en Paulus heeft dat gedaan en zegt: Niet langer ik leef maar Christus leeft in mij. Door Gods wegen te volgen van liefde en zichzelf te ontplooien vind men dat het Christus is die in ons leeft. Maar deze weg is in Christus. Als er al meerdere wegen zijn dan zijn dit wegen die variëren naar de aard van de persoon maar niet buiten Christus om. Zo leert de bijbel, vergeving

Wanneer je op deze manier blijft schrijven dan ga je flink gepest worden, begrijp je dat?

U schrijft, wij geven antwoord. Tel eerst zelf tot tien en geef niet zulke domme antwoorden. Jij neemt het christelijk geloof en ons op de korrel, Wanneer je niet wilt dat de konijnen terugschieten wees dan zelf stil en pest niet zo. Geen kans bij Jezus.

Kijk omhoog en zie: De hemel. Waar houdt het op,? Weet jij het?

Jezus denkt nog veel groter. Hij pleegt genocide in omgekeerde richting. Hij wekt allen op ten leven en geeft iedereen die wil de kans om dat leven te behouden. Wanneer jij in het paradijs was zou je eruit gezet worden vanwege je schandalige praatjes tegen Jezus. Jij eet geen vis of vlees? Geen leren schoenen en gebruikt ook geen lijm waar dierenbotten in verwerkt zijn? Knao hoor. En voor omgekeerde genocide moet je bij Jezus zijn. Zelfs wanneer je niet in Hem gelooft maar toch is er één atoom in je lichaam dat iets met hem heeft wordt je geaccepteerd. Daarom pleegt Hij omge

Wanneer je voor je vrienden sterft en daarna opstaat heeft dat nut voor je vruend en voor jezelf. Je vriend wordt gered en zelf blijf je leven. Dat is voordeel voor allebij. Een soldaat die een hendgranaat voor een ander opvangt is goed bezig maar wat met hemzelf? Vriend gered en zelf dood blijven? Wat is dan het bezwaar wanneer hij na de dood verder leeft in de hemel? Want waarom zou hij veroordeelt worden? Omdat hij zijn vriend gered heeft? Nee Jezus is gestorven opdat hij anderen vrij kan spreken van het oordeel. Waarom zou hij zijn leven geven? Opdat hij daarna iedereen kan veroordelen?

Bedankt voor deze bijdrage, daar heb ik veel aan in verband met opwekking.

Wanneer ik sterf blijf ik leven en ga ik naar de hemel en daar ontmoet ik Jezus die vol liefde is en mij omarmt en mij niet straft voor al mijn zonden die ik gedaan heb.