Barnabas

Dat haar man waarnaar haar begeerte uitging over haar (Eva) zou heersen was een vloek over Eva die een straf was voor haar zonde. Dat Adam over haar heerste was dus niet het gevolg van Adams zonde maar van die van Eva want de vloek kwam over haar. Haar begeerte zou naar haar man uitgaan en dat betekent dat zij haar man wil hebben en er mee doen wat zij begeert. En daar zijn dingen bij die niet in de haak zijn. Haar man geeft dan zijn eigen wil aan en omdat Eva begeert gaat zij voor de bijl voor wat de man wil. Daarom heerst hij over haar. Gen 3;16: "Tegen de vrouw zei Hij: Ik zal uw moeite i

De scheppingsorde wordt in Christus hersteld. De vraag is dan wat in Christus is. Jij stelt dat alle verschillen wegvallen in Christus. Echter waren vanaf de schepping man en vrouw man en vrouw. Dat impliceert een verschil tussen man en vrouw. Ook tussen Christus en de gemeente zijn er verschillen. Christus is het hoofd van de gemeente (Efeze 5:23: "want de man is hoofd van de vrouw, zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder van het lichaam). Dus is deze orde in Christus en volmaakt. Adam was de eerte die gemaakt werd en het hebreeuwse woord voor eerste (rosjon) is

Ken jij een bijbeltekst waarin een vrouw militair is? Voor zover ik weet zijn die er niet. Maar jij mag aantonen dat ze er wel zijn, dan geloof ik je. Wel ken ik het verhaal van Esther die op risico van de doodstraf haar opwachting maakt bij de koning. Wat Nederland doet is iets anders dan wat de bijbel voorschrijft.

Ik heb de tekst nagezocht, overigens vind ik hem in de statenvertaling in vers 12. Er is inderdaad sprake van een leger (tsavah, (hebreeuwse grondtekst)), een leger van boodschapsters. Psalm 86 vers 12 en 13: "12 De Heere gaf stof tot spreken; de boodschapsters van goede tijding vormden een groot leger. 13 De koningen van de legermachten vluchtten weg, zij vluchtten weg; maar zij die thuis bleef, deelde de buit uit." Het betreft een psalm van David en gaat over de tijd dat het volk door de woestijn trok in de tijd van Mozes (vers 8 en 9). Daarbij spraken de vrouwen over hetgeen

Het plaatje dat je hierbij gepresenteerd hebt zou ik liever niet willen zien. En Paulus zegt dat wanneer er lieden zijn die het evangelie met verkeerde motieven verkondigen hij daar alleen maar blij mee is. Dat betekent niet dat het geen zonde is maar God gebruikt hetgeen in Hem gedaan wordt, en zondaars zijn we allemaal. Er staat ook dat "alles mag maar niet alles is nuttig". Zo is de genade Gods dus groot en is de vraag welke kant zo'n gemeente op gaat. Richting Christus en heiliging of versterking van de zonde. Het is net als met Heroïne gebruik. Geef de mensen methadon en ze hebben ru

Hand 2;1-14: 1 En toen de dag van het Pinksterfeest vervuld werd, waren zij allen eensgezind bijeen. 2 En plotseling kwam er uit de hemel een geluid als van een geweldige windvlaag en dat vervulde heel het huis waar zij zaten. 3 En aan hen werden tongen als van vuur gezien, die zich verdeelden, en het zat op ieder van hen. 4 En zij werden allen vervuld met de Heilige Geest en begonnen te spreken in andere talen, zoals de Geest hun gaf uit te spreken. 5 Nu woonden er Joden in Jeruzalem, godvrezende mannen uit alle volken die er onder de hemel zijn. 6 Toen dan dit geluid klonk, kwam de meni

In de wet van Mozes werden ook alleen de mannen opgedragen om deel te nemen in het leger. Dat is van 20 jaar tot 50 jaar. Dat leger nam oa. het beloofde land in onder leiding van Jozua. De naam Jozua is in de grondtekst verwant met de naam van Jezus.En Jezus is de bevelhebber (de koning) die zijn volgelingen er op uitstuurt om het land in te nemen, in die zin dat zij het koninkrijk mogen verspreiden door het evangelie te vertellen. Alleen mannelijke discipelen werden er op uitgestuurt om het evangelie naar onbekenden te brengen. Om hetevangelie naar onbekenden te brengen heb je meer discussi

Er is ook een tekst waarin Jezus zegt dat Hij een spijze te eten heeft die gij niet kent, namelijk de wil van de Vader te doen. Ik hoop dat ik hiermee gezegend heb.

Helaas wordt het woord discriminatie doorgaans gebruikt voor onderscheid op valse gronden. Onderscheidt maken op terechte gronden is heel legitiem. Wanneer bijvoorbeeld iemand met donkere huidskleur solliciteert naar een functie als brandweerman dan mag men volgens de wet onderscheid maken naar vermogen tot samenwerken, ervaring en affiniteit met vuurgevaarlijke situaties. Maar wanneer iemand zou beoordelen naar huidskleur pleegt men discriminatie op valse gronden want dat is niet relevant voor het vak. Dus dan pleegt men discriminatie zoals het in de volksmond gebruikt wordt. De vraag is

De schrift zegt inderdaad dat het spreken vanaf de kansel voorbehouden is aan mannen. Ik zeg het maar zo omdat het dan duidelijk is dat het niet tegen vrouwen is maar voor mannen. In het parlement is het spreken ook voorbehouden aan de parlementariërs omdat er anders geen orde is en het gesprek chaotisch wordt. En in de wandelgangen kan er met iedereen gesproken worden. Zo blijft er ook voor vrouwen in de kerkgemeente genoeg ruimte om te spreken,. Ten aanzien van het parlement klaagt ook niemand over het feit dat er een orde is en men zwijgt op de publieke tribune. Daar is dus begrip voor maar

Hoi Peter, geweldig wat je schrijft, wel wat commentaar: Klopt, Petrus had het goed gedaan wanneer hij met de heidenen was blijven eten, zoals jij zegt. Er staat inderdaad dat de wet een tussenmuur is. Maar daarbij spreekt hij over bepalingen en geboden. Maar Jezus gaf onderwijs op basis van het oude testament, Hij refereert aan de wet van Mozes. Daarbij bedoelt Hij niet de geboden en bepalingen op zich maar de Geest achter de wet. Want Hij zegt dat geen jota van de wet zal vergaan. Dus het komt aan op een juiste interpretatie van de wet. Bijvoorbeeld bevat de wet voorschriften voor de

Mijns inziens is niet de wet de tussenmuur maar de zonde. De zonde is weggenomen en dat betekent dat er genade is voor wie de wet niet houden zoals voor Petrus. Maar het betekent niet dat de wet niet meer geldt. Want wie de wet doet die leeft en dat betekent God liefhebben en je naaste als jezelf, wie dat doet vervult de wet en zondigt niet. En het voorschrift is dat de man spreekt op de kansel (Korinthe-brief) en dat de vrouw zwijgt. Maar dat gaat over spreken voor de gemeente in het openbaar. Dat er in Christus geen onderscheidt is naar man of vrouw betekent niet dat er geen vers

Petrus is door Christus aangesteld als opperherder. De schrift stelt dat vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente, dat gaat over het spreken voor de gemeente als geheel, niet over het spreken met elkaar, dus het spreken op de kansel is toegewezen aan de man. Dat gedeelte staat in één van de korinthe-brieven en uit de korinthe-brieven blijkt dat deze gemeente rijk was in geestelijke gaven maar ook een groot probleem had met moralitiet. Dat probleem was een gemeentebreed probleem, bij man en vrouw. Mannen zou daarom incompetentie verweten kunnen worden. Wanneer dat van de kant van vrouwen geschi

Je spreekt over het gehuichel van Petrus. De vraag is of dat een argument is om als man je positie als leidinggevende te verlaten. Petrus huichelde wel maar was wel in staat om zijn functie als leidinggevende uit te oefenen. Hij was door Christus erkent als opperherder over de schapen. Voor zover ik begrijp is hij zelfs als martelaar voor Christus gestorven (begrijp ik uit buitenbijbelse getuigenis). Je spreekt erover dat je bang bent dat de synode haar hand overspeelt. Nu ben ik geen lid van CGK of NGK, wel van het lichaam van Christus, en ik ben het met je eens dat het innemen van het s

Een andere vraag is of de mens, man of vrouw, in Christus actief is. Werkt men in eigenbelang of werkt men voor een ander? Wordt de man onderdrukt in zijn gezag? Wordt het de man toegestaan om zijn potentieel te ontwikkelen? In de gouden eeuw waren er velen die het eerste en tweede gebod om God en je naaste lief te hebben in praktijk brachten. Het resultaat was een maatschappij die in de liefde van Christus toestond dat iedereen, man en vrouw tot ontwikkeling van hun talent kwamen. Dat leidde tot samenwerking en een succesvolle maatschappij.. In spreuken 31 wordt gesproken over een v

Dat is een gedegen uitleg.

Paulus getuigde ook van Christus en hij beijverde zich voor het evangelie, hij zegt dat hij niet eens zichzelf beoordeelt. Christus heeft vele leden en mensen hebben allemaal verschillende talenten. Iedereen is iemand anders en de mate waarin hij Christus volgt en aan zichzelf (het vlees) sterft omwille van Christus is hij in staat Christus te volgen. Dan kan hij zijn plaats in het lichaam van Christus innemen en functioneren. Wie dat in Christus doet is bij Christus en in het koninkrijk van God en dan is de bevestiging Gods en doet de beoordeling van mensen er niet toe.

Zou God de werking van het vaccin ongedaan kunnen maken zoals hij zieken genas? Wanneer iemand spijt heeft dat hij het vaccin genomen heeft en terug wil dan kan God de schade toch herstellen?

Zeggen dat mijn uitleg rammelt is niet bepaalt een aanvaardbare discussiestijl. Het is je natuurlijk gegeven een eigen idee te hebben en het is goed om de zaak met elkaar te bespreken. Mijn conclusie is niet allen gebaseerd op teksten uit Genesis maar ook op teksten van na de zondeval die de normale toestand in het eeuwige leven beschrijven. Daaruit blijkt dat het normaal is dat een mens eet en drinkt en dat dat bij regelmaat gebeurt. Zo dient een mens ook regelmatig adem te halen opdat hij leve. Dat Adam en Eva maar één keer van de boom des levens moesten eten om eeuwig te leve

Het Hebreeuws kent het woord DBR (daabar) maar ook het woord CHoCHMaH dat wijsheid betekent. Het Woord maakte de schepping met wijsheid. Zoals een meesterbeeldhouwer een beeld met wijsheid kan maken. Zo is er een maker en een eigenschap waarmee hij het maakt. Er wordt in Johannes ook gezegd dat het woord God was. Dat wordt alleen van het woord gezegd en niet van wijsheid. Er staat wel God is liefde en God is licht maar alleen van het woord staat het andersom. Het woord was God.

De bedoeling is de hof voordat Adam en Eva verleidt werden. Zij kregen de opdracht om zich te vermenigvuldigen en de aarde vol te maken. Daarbij hadden zij gezag over de slang moeten uitoefenen en moeten verhinderen dat zij verleidt werden. Want voordat de slang kwam kregen zij de opdracht over de dieren te heersen. Zij waren dus in de hemel en de geestelijke dimensie is dat God zijn Geest in de mens had ingeblazen waardoor de mens een geestelijk wezen werd. Net als de slang die bezeten was door de satan. Maar Adam en Eva hadden hem terecht moeten wijzen zoals God gedaan had en dan was het par

Hoe kom je aan het idee dat de engelen uit God zijn zoals water uit een oceaan? De gedachte: "Daarna komt: Let us create..." veronderstelt dat de engelen toen al bestonden. Waaruit blijkt dat? Namelijk heb is deze gedachte nieuw voor mij.

Je openingstekst vond ik wel heel fijn omdat ik die tekst al een tijdje in mijn gedachten had en wilde vinden en nu kom jij er mee op de proppen. Bedankt daar voor.

De geestelijke dimensie is dat er geen zonde was en dat Adam en Eva een ongestoorde relatie met God hadden waarbij alles perfect was. Dat is de hemel op aarde. De nieuwe situatie zal er ook één zijn zonder zonde en in relatie met God zelf. Openbaring spreekt daarbij van een nieuwe aarde. Alle elementen van het paradijs.

Er staat ergens dat er geen arme onder u zal zijn. Nu worden uitkeringen door de overheid geregeld (Nederland) maar dat is ook een voorschrift uit de bijbel.