Barnabas

Opnieuw geen antwoord op mijn reactie: Er zijn zoveel argumenten. Maar voorwaarde is dat men oprecht en juist met gegevens omgaat en iets doet met de informatie die men krijgt. Jezus Christus is op aarde gekomen en dat heeft vier ecangeliën opgelevert mt daarnin de verwijzing dat het oude testament Gods wroord is. Dat is genoeg stof en wanneer men daar oprecht mee om gaat en niet om er maar een beetje theologe over te spelen. want het is geen boek ter vermaak maar ten handeiding voor het leven. De teots is eenvoudig: Neem het serieus en doe er wat mee anders kun je oeverloos over blijven

Satan doet zich inderdaad voor als een engel des lichts. Hij verdraait de zaken en doet alsof hij het zelf beter weet. Je probeert licht op de zaak te werpen door aan de orde te stellen dat belevenissen geschieden door de werkoing van ons lichaam, in het bijzinder wijs je op de hersenen. Maar je vergeet dat God dat lichaam gemaakt heeft en dat Zijn Geest werdt ingeblazen door de neus van Adam waardoor hij een levende ziel werd. Zo vergeet je dat God door het lichaam heen werkt en doe je jezelf voor als een engel des lichts.

Een correctie op je reactie: Dat mijn betoog warrig overkomt begrijp ik niet want ik heb eea helder voor je op papeir gezet. Maar je komt wel leugenachtig over door te stellen dat ik warrig overkom. Het feit dat je naar citaten vraagt duidt er toch op dat je begrijpt dat ik naar discussies met jou uit het verleden spreek. Maar nu heb je de kans om te bewijzen dat je niet wegloopt door op het antwoord dat ik geef (mijn erdere reactie) in te gaan. Dan hoef ik ook geen citaten van je op te zoeken want dan is duidelijk dat je inmiddels wel bereidt bent de discussie aan te gaan. Het feit

Beste Petra, hierboven staat een reactie op je topicstart waar je nog niet op gereageerd hebt. Welkom om te reageren.

Besta jij wel zeker? In ieder geval heb ik twee verklaringen van je gelezen waarin je stelt dat jij geen gelovige in Jezus Christus bent. Ben je helemaal zeker dat God niet bestaat en hoe weet je dat dan. Weet je zeker dat je niets over het hoofd ziet in je queeste dat niet onderuit gehaald zou kunnen worden. Wanneer ik een discussie met je aanga en met redelijke argumenten kom constateer ik steeds dat je er vandoor gaat met de staart tussen de benen. Dat duidt op onzekerheid. Reeds drie maal heb ik dat met je meegemaakt. Laten we eens wat herinneringen ophalen en terug gaan naar de

Dat is inderdaad een goede opmerking. Dat men zegt: Dat komt nog wel. Dat is absoluut geen bewijsvoering en gewoon speculeren. Het is stemming maken ten aanzien van het eigen gelijk dat gebaseerd is op wat men kent, maar uit hetgeen men kent is men niet in staat alles te verklaren. Tevens is men niet in staat om aan te tonen dat het geestelijke onzin is en moet men zich maar beroepen op het argument dat dat nog komt. Maar ondertussen ziet men niet verder dan de neus lang is en negeert informatie die binnen handbereik ligt. Echter richt men zich op het aanvoeren van steeds meer bedrog en probee

Heb jij zelf ook een filosofie van waaruit je werkt? Wat is jouw wereldbeeld, visie geloof of overtuiging van waaruit je werkt?

Ik ben al ruim dertig jaar christen en begonnen met het lezen van de bijbel toen ik ca 25 was. Vanaf het begin heeft de bijbel mij veel opgelevert en ben ik geestelijk gaan groeien door ea in praktijk te brengen. Een voorganger vertelde mij ooit dat hij de bijbel zo ervoer dat hij steeds lagen onder ander lagen ontdekte. Die beleving deel ik nu ook met hem. De bijbel is het woord Gods en is een boek dat gaat over de relatie tussen mensen en hen met hun God. Het is net als kinderen die opgroeien onder hun ouders waarbij zij al opgroeiende steeds meer geheimen ontdekken die hun ouders al kenden

Wanneer je e moeite mee hgebt dat ik je beledigend noiem kun je natuurlijk ook je taalgebruik aanpassen. Wanneer je dat niet doet blijf ik je als een ploert beschouwen en dat is tgerecht. Verer blijft mijn standpunt dat je mij opmerkingen voor de voeten gooit maar geen onderbouwing geeft voor je standpunt en dat het daarom onmogelijk is om er fatsoenlijk antwoord op te geven. Verder ben je niet geschikt om over de bijbel te praten wanneer je geen serieuze beschouwing hebt van wat er staat. Dan is je commentaar onzin en kan ik er niks mee.

Dank u

De standaard voor moraal is niet de natuur want er staat geschreven dat God mens en dier bevrijdt. Een voorbeeld is de slang die bezeten werd door de satan en daarom leugenachtig sprak. Demonen, of praktischer gezegd: Kwalijke/destructieve eigenschappen, kunnen in dieren huizen en daarom kan de natuur geen absolute maat voor de moraal zijn. Wel is het een voorbeeld voor ons omdat ook de bijbel ons leert dat de natuur lessen voor ons heeft. Ook Jezus gebruikt de natuur om ons te onderwijzen. Dus de standaard voor moraal blijft de wet van Mozes en het woord van God. Wie verkeerde lessen uit de n

Redelijke argumenten tegen het bestaan van God zijn er niet. Er zijn alleen maar kop-in-het-zand argumenten. Wie doorpraat en in waarheid met zichzelf spreekt zal overtuigd zijn van het feit dat hij zondigt en wanneer men daar eerlijk over is dan wordt duidelijk dat de argumenten die men aandraagt leugenachtig zijn. Aan de bijbel kunnen we zien dat Jezus alle tegenwerpingen die tegen hem ingebracht werden doorzag en op de juiste wijze antwoord gaf. Omdat Hij God was bleef Hij in de waarheid en de waarheid ontmaskert de leugen. Hij doorzag wat de mensen met Hem probeerden te doen en had ge

Het verhaal is geschreven om begrip te tonen voor hen die worstelen met rampspeod en tegenslag. Maar er is wel degelijk een antwoord op de vraag van Job. Maar dat antwoord komt pas nadat Job zijn hele hart heeft uitgestort bij zijn vrienden en de discussie geen aanleiding meer vind voor Job om zich te beklagen. Er is ruimte gekomen in zijn denken, hij heeft alles op tafel gegooid wat hij kan bedenken en aan het eind is zijn pen leeg. De kant en klare oplossing dat Job gezondigd moet hebben heeft gefaald en Job is tevreden met het feit dat hij kan weerleggen dat er geen blaam op hem rust. Want

Mee eens dat het niet om een nijlpaard kan gaan vawege de staart. Ik heb het trouwens nagezocht en ook gevonden dat זנב staart betekent. Ben ik door bijbelvertalers weer op het verkeerde been gezet. Goed dat je het corrigeert.

Interessant, mooi dat de wetenschap voortschreidt en nieuwe dingen ontdekt waardoor de bijbel als waar bevestigd kan worden. Goed gedaan. Je opmerking is beledigend en kort door de bocht en je legt niet concreet uit wat je nu precies vaag vind. op zo'n opmerking kan ik niet reageren met een passende reactie. Alleen met vaag gepraat.

Je hebt gelijk. Het boek van Job is een waar gebeurd verhaal en daarom zijn haar lessen rechtsgeldig. Dinosauriërs hebben echt bestaan en het boek van Job getuigt daar van. Hij kende ze nog in levende vorm zoals hij beschrijft. Wie kon vermoeden dat de lijken van dinosauriërs opgegraven zouden worden en de beschrijving van de Behomoth en de Leviathan nieuw leven in zouden blazen?

Het hele boek gaat over de gedachte hoe het kan dat God rechtvaardig is en Job toch getuchtigd wordt ondanks het feit dat er geen praktische reden is en jij komt met dir antwoord. Applaus. Wellicht overbodig te stellen dat Job het helemaal niet nodig had dat God hem dat vertelde gezien het feit dat hij in zware discussie volhoudt dat hij onschuldig is. Dus dat is een volledig overbodige opmerking. Kennelijk weet je niet hoe het zit met de tegenstelling tussen de twee teksten die ik aandraag. Mag ik je herinneren aan onze discussie over Farizeeën waarbij er ook een tegenstelling was w

En dus? Hoe zit het dan met de tegenstelling tussen de belijdenis van Job en de tekst die jij aanbrengt dat er geen reden was?

En dus? Waarom geeft Job geen antwoord op de beschuldiging aan zijn adres terwijl hij weet dat hij onschuldig zou zijn? Geldt de boetedoening van Job dan niet: Job 42;1-3: "Toen antwoordde Job de HEERE en zei: Ik weet dat U alles vermag, en geen plan is onmogelijk voor U. Wie is hij, zegt U, die Mijn raad verbergt zonder kennis? Zo heb ik verkondigd wat ik niet begreep, dingen die te wonderlijk voor mij zijn en die ik niet weet."

Dat klopt. תם betekent volkomen en onberispelijk? Maar waarom doet Job dan boete in vers 42;1-3: "Toen antwoordde Job de HEERE en zei: Ik weet dat U alles vermag, en geen plan is onmogelijk voor U. Wie is hij, zegt U, die Mijn raad verbergt zonder kennis? Zo heb ik verkondigd wat ik niet begreep, dingen die te wonderlijk voor mij zijn en die ik niet weet."

Je snapt er niets van. Waarom belijdt Job dan zijn zonde? Job 42;1-3: "Toen antwoordde Job de HEERE en zei: Ik weet dat U alles vermag, en geen plan is onmogelijk voor U. Wie is hij, zegt U, die Mijn raad verbergt zonder kennis? Zo heb ik verkondigd wat ik niet begreep, dingen die te wonderlijk voor mij zijn en die ik niet weet." Elihu heeft hem daarop gewezen en Job heeft geen antwoord daarop gegeven (33;34): "Moet het van jou komen hoe Hij iets vergelden zal, terwijl je Hem veracht?" En (34;5-9): "Want Job heeft gezegd: Ik ben rechtvaardig, maar God heeft mijn recht weggenomen

Kunnen we nu eens gewoon in goede orde met elkaar blijven praten en ons niet verlagen tot dat betuttelende gedoe. Of mag ik jou ook aanspreken met : "Nee Petra, jouw uitleg schiet tekort en je kletst maar wat"? Mag ik je er op wijzen dat de HSV niet vertaald met "rechtvaardig", dit woord komt in de vertaling niet voor? Job 1;8: "De HEERE zei tegen de satan: Hebt u ook acht geslagen op Mijn dienaar Job? Want er is niemand op de aarde zoals hij, een vroom en oprecht man, hij is godvrezend en keert zich af van het kwaad. Job 2;3 idem dito: "De HEERE zei tegen de satan: Hebt u ook acht

Heb je de kennis gecontroleerd of spreek je zonder aandacht te geven aan je eigen mening? Discussiëer ik met jou of met degene in je verwijzing?

God is niet bezig "toevallig" een weddenschap aan te gaan met de satan. Het gaat er om dat Job gecorrigeerd wordt in zijn handelen naar God toe. De satan is slechts een figurant in het geheel niet de hoofdrolspeler. Job is de hoofdrolspeler en zijn vrienden hebben de meest vooraanstaande bijrollen. Zij zijn degenen die uitgebreid aan het woord komen om over God en zijn oordeel te spreken en de satan is degene die veroordeelt zal worden. God staat daar boven. Hij is de dirigent die zichzelf ook een (hoofd)rol in het geheel toedicht. Het gaat dus om een vooropgezet plan waarbij de kern is niet d

Weet jij ook hoe het zit met de Heilige Geest. Weet jij met welk geslacht deze aangeduidt wordt? Of bedoel jij met de aanduiding "God" zowel de Heilige Geest zodat deze expliciet als mannelijk aangeduidt wordt?