Barnabas

Er is een tekst waarin staat dat God het op het ene veld laat regenen en op het andere veld niet. Hij zal zo Zijn redenen hebben tot de keuze daartoe. Bij een aardbeving is de schaal wel groter, maar het ene gebouw kan instorten en het andere niet. God kiest. Ook ken ik een verhaal van zendelingen in Nepal in een aardbevingsgebied waarbij mensen omkwamen bij een aardbeving. Maar de christenen hadden er voor gezorgd dat zij stevige huizen hadden gebouwd waardoor zij overleefden. Zij hadden verstandig gehandeld en God heeft hen gespaard.

Het mooie van God is dat Hij een vader is die niet van Zijn stoel valt wanneer de schuld op Hem geschoven wordt. God heeft geduld en is vol begrip. De Vader is als Jezus en van Jezus wordt gezegd dat Hij een hogepriester is die met ons kan meeleven omdat Hij zelf ook aan de ellende van het leven blootgesteld is. Hij begrijpt ons en Hij bidt voor ons bij de Vader en de schuld mag op Hem geladen worden. Jammer dat mensen hun energie niet steken in het bouwen van deugdelijke woningen. Volgens mij zijn al die doden helemaal niet nodig wanneer de aandacht naar de juiste zaken uitgaat. I

Ja, natuurlijk weer de negatieve benadering.

De Heiige Geest is God, maar dat betekent niet dat de Heilige Geest de Vader is. De Vader is God en de Heilige Geest is ook God maar met het begrip God is het net als met de mens. Toeb God de mens maakte maakte hij de mens mannelijk en vrouwelijk, Adam en Eva. Twee mensen waren de mens. Zo is het ook met God De Heilige Geest is één met de Vader, beiden zijn zij God en samen zijn zij God. Daarom spreekt men van meerdere personen en de drie-eenheid.

Je bedoelt dat je aanneemt dat die mensen gelijk hebben zonder te weten hoe zij tot die conclusie gekomen zijn? Wanneer je de brieven van Paulus leest dan weet Paulus meer dan de degenen die in onze tijd de bijbel lezen. Hij is de leraar voor ons. Jezus was God en Hij was de bron van het weten want Hij was God. Het is best mogelijk dat men in de eerste eeuw meer kennis had dan men vandaag de dag vermoedt. Ook Adam was gemaakt door God en was bij Hem zelf. Nadat hij gesceiden van God raakte was zijn weten van God niet ineens weg. Zo ook was Christus als God in de tuin van Eden bij de mense

Wanneer je het niet gelooft is elk bewijs voor het geestelijke bij voorbaat verworpen. Het ongeloof zegt dat het niet kan en ergo moet er een ander oplossing zijn. Voor zaken als wonderen en tekenen, zoals mensen die terugkeren uit de doden of genezingen zoals die bij Jan Zeilstra plaats hebben gevonden (Zie zijn website Wings of Healing/getuigenissen, daar kun je veel getuigenissen vinden van nmansen die door gebed van Jan Zeilstra genezen zijn, en hij is niet de enige gebedsgenezer die in de naam van Jezus geneest, ik heb ook Amerikaanse filmpjes gezien waarbinj ter plekke metalen implantate

Het lijkt mij dat God kan vergeven in het vooruit. De schuld is immers aan God want God heeft de mesn gemaakt om lief te hebben en daarom zegt Romeinen dat wij elkaar niets schuldig zijn dan elkaar lief te hebben. Dat is de wet van Mozes en de schuld aan de mens is tevens schuld aan God omdat de mens het eigendom van God is (Hij is de schepper) en Hijn wil dar de mensen in liefde met elkaar omgaan. Wanneer nu een mens zondigt heeft deee mens dus in de eerste plaats schuld aan God. Niet aan de satan. Nu wist God van tevoren wat er kon gebeuren en Jezus was bij Hem bij de schepping. Dus lijkt mi

Bedankt voor je reactie, ik ben er blij mee.

Moedig dat je dit durft te posten en heel gezond dat je één vrouw wilt en haar trouw wilt blijven. In Hosea is sprake van een overspelige relatie waarbij Hosea met Gomer trouwt die een na een ander relatie terugkeert naar haar eigen man, Hosea. Wanneer Hosea haar terugneemt moet zij eerst in afzondering bliven, een hele tijd. Die afzondering is bedoeld om gereiningd te worden van hetgeen zij beleefd heeft en alles wat zij meegemaakt heeft met deze ander man. Die relatie moet verwerkt worden totdat zij opnieuw in staat is zich toe te kunnen wijden aan haar eigen man. Daar is die tijd voor bedoe

Reageer er dan niet op. Dat klopt niet Petra. God schiep de aarde en de hemel en de aarde was woest en ledig. Eerste zin over het begin der dingen (Genesis 1;1-2). Woest en ledig komt uit het Hebreeuws "tohoe en Vohoe" dat chaos omarmt. Daarom schiep God de chaos die er voor de schepping nog niet was. Daarmee is heel je betoog aan diggelen.

Dan zou je ook kunnen stellen dat het opsluiten van topcriminalen zinloos is. Voor Noach zal het een uitkomst geweest zijn dat hij eindelijk eens op zijn gemak van het goede kon genieten. Opgeruimd staat netjes. Je gaat ook geen criminelen vrijlaten omdat er toch weer nieuwe komen. Die vang je dan later en sluit je ook weer op. De vergelijking met de waterdoop vindt ik wel treffend. Je vergelijkt dan de hele mensheid met één persoon. Noach was een rechtvaardige en hoefde dus niet gedood te worden. Hij genoot de ganade Gods en zo ook de Christen die Christus heeft aangenomen. Zo is die ver

Dus wat is het antwoord van de atheïst opdat ik kan geloven dat er geen God is waar ik in geloof opdat mijn geloof waardeloos is en niet in de praktijk werkt. Wanneer iemand dat kan aantonen geef ik de atheïst krediet. Tot die tijd geloof ik dat Chrtistus daadwerkelijk God is en macht heeft om het bestaan van mensen te beïnvloeden. Hij is Geest en opgestaan uit de dood zoals ook een man die in het graf van Elisa werd geworpen uit de dood opstond en zich liet zien aan zijn medemens. Daarom geloof ik in God. Hoe verklaart de wetenschap terugkeer uit de dood ervaringen? Deze zaken tarten alle bek

Dan ben je dus niet geïnteresseerd in een discussie over christendom. En wel op het forum "theologie". Dat betreft alles aangaande de Christus. Een reactie in die richting is dus geheel gerechtvaardigd. Eerder atheïsme kan hier dus niet besproken worden. Je staat dus niet in je recht. Jij laat je licht schijnen over de bijbel en je weet niet dat de mens een geestelijke component heeft die van God afkomstig is? Hoe ontduik je de discussie? Wanneer je zo spreekt sluit je alle christenen buiten. Wanneer een atheïst wil aantonen dat er geen God is moet hij wel alle schriftgedeelten w

Opnieuw geen antwoord op mijn reactie: Er zijn zoveel argumenten. Maar voorwaarde is dat men oprecht en juist met gegevens omgaat en iets doet met de informatie die men krijgt. Jezus Christus is op aarde gekomen en dat heeft vier ecangeliën opgelevert mt daarnin de verwijzing dat het oude testament Gods wroord is. Dat is genoeg stof en wanneer men daar oprecht mee om gaat en niet om er maar een beetje theologe over te spelen. want het is geen boek ter vermaak maar ten handeiding voor het leven. De teots is eenvoudig: Neem het serieus en doe er wat mee anders kun je oeverloos over blijven

Satan doet zich inderdaad voor als een engel des lichts. Hij verdraait de zaken en doet alsof hij het zelf beter weet. Je probeert licht op de zaak te werpen door aan de orde te stellen dat belevenissen geschieden door de werkoing van ons lichaam, in het bijzinder wijs je op de hersenen. Maar je vergeet dat God dat lichaam gemaakt heeft en dat Zijn Geest werdt ingeblazen door de neus van Adam waardoor hij een levende ziel werd. Zo vergeet je dat God door het lichaam heen werkt en doe je jezelf voor als een engel des lichts.

Een correctie op je reactie: Dat mijn betoog warrig overkomt begrijp ik niet want ik heb eea helder voor je op papeir gezet. Maar je komt wel leugenachtig over door te stellen dat ik warrig overkom. Het feit dat je naar citaten vraagt duidt er toch op dat je begrijpt dat ik naar discussies met jou uit het verleden spreek. Maar nu heb je de kans om te bewijzen dat je niet wegloopt door op het antwoord dat ik geef (mijn erdere reactie) in te gaan. Dan hoef ik ook geen citaten van je op te zoeken want dan is duidelijk dat je inmiddels wel bereidt bent de discussie aan te gaan. Het feit

Beste Petra, hierboven staat een reactie op je topicstart waar je nog niet op gereageerd hebt. Welkom om te reageren.

Besta jij wel zeker? In ieder geval heb ik twee verklaringen van je gelezen waarin je stelt dat jij geen gelovige in Jezus Christus bent. Ben je helemaal zeker dat God niet bestaat en hoe weet je dat dan. Weet je zeker dat je niets over het hoofd ziet in je queeste dat niet onderuit gehaald zou kunnen worden. Wanneer ik een discussie met je aanga en met redelijke argumenten kom constateer ik steeds dat je er vandoor gaat met de staart tussen de benen. Dat duidt op onzekerheid. Reeds drie maal heb ik dat met je meegemaakt. Laten we eens wat herinneringen ophalen en terug gaan naar de

Dat is inderdaad een goede opmerking. Dat men zegt: Dat komt nog wel. Dat is absoluut geen bewijsvoering en gewoon speculeren. Het is stemming maken ten aanzien van het eigen gelijk dat gebaseerd is op wat men kent, maar uit hetgeen men kent is men niet in staat alles te verklaren. Tevens is men niet in staat om aan te tonen dat het geestelijke onzin is en moet men zich maar beroepen op het argument dat dat nog komt. Maar ondertussen ziet men niet verder dan de neus lang is en negeert informatie die binnen handbereik ligt. Echter richt men zich op het aanvoeren van steeds meer bedrog en probee

Heb jij zelf ook een filosofie van waaruit je werkt? Wat is jouw wereldbeeld, visie geloof of overtuiging van waaruit je werkt?

Ik ben al ruim dertig jaar christen en begonnen met het lezen van de bijbel toen ik ca 25 was. Vanaf het begin heeft de bijbel mij veel opgelevert en ben ik geestelijk gaan groeien door ea in praktijk te brengen. Een voorganger vertelde mij ooit dat hij de bijbel zo ervoer dat hij steeds lagen onder ander lagen ontdekte. Die beleving deel ik nu ook met hem. De bijbel is het woord Gods en is een boek dat gaat over de relatie tussen mensen en hen met hun God. Het is net als kinderen die opgroeien onder hun ouders waarbij zij al opgroeiende steeds meer geheimen ontdekken die hun ouders al kenden

Wanneer je e moeite mee hgebt dat ik je beledigend noiem kun je natuurlijk ook je taalgebruik aanpassen. Wanneer je dat niet doet blijf ik je als een ploert beschouwen en dat is tgerecht. Verer blijft mijn standpunt dat je mij opmerkingen voor de voeten gooit maar geen onderbouwing geeft voor je standpunt en dat het daarom onmogelijk is om er fatsoenlijk antwoord op te geven. Verder ben je niet geschikt om over de bijbel te praten wanneer je geen serieuze beschouwing hebt van wat er staat. Dan is je commentaar onzin en kan ik er niks mee.

Dank u

De standaard voor moraal is niet de natuur want er staat geschreven dat God mens en dier bevrijdt. Een voorbeeld is de slang die bezeten werd door de satan en daarom leugenachtig sprak. Demonen, of praktischer gezegd: Kwalijke/destructieve eigenschappen, kunnen in dieren huizen en daarom kan de natuur geen absolute maat voor de moraal zijn. Wel is het een voorbeeld voor ons omdat ook de bijbel ons leert dat de natuur lessen voor ons heeft. Ook Jezus gebruikt de natuur om ons te onderwijzen. Dus de standaard voor moraal blijft de wet van Mozes en het woord van God. Wie verkeerde lessen uit de n

Redelijke argumenten tegen het bestaan van God zijn er niet. Er zijn alleen maar kop-in-het-zand argumenten. Wie doorpraat en in waarheid met zichzelf spreekt zal overtuigd zijn van het feit dat hij zondigt en wanneer men daar eerlijk over is dan wordt duidelijk dat de argumenten die men aandraagt leugenachtig zijn. Aan de bijbel kunnen we zien dat Jezus alle tegenwerpingen die tegen hem ingebracht werden doorzag en op de juiste wijze antwoord gaf. Omdat Hij God was bleef Hij in de waarheid en de waarheid ontmaskert de leugen. Hij doorzag wat de mensen met Hem probeerden te doen en had ge