Barnabas

Interessante tekst, die in 1 Thes 4. Bij mij in de HSV staat er niet "in de dood" bij dus zie ik ruimte om te stellen dat het hier over overledenen gaat die door Jezus zijn meegenomen. Echter ontbreekt mij de kennis om er verder nog iets over te zeggen. Dus laat ik het hierbij.

Dat geloof ik niet. Het feit dat de profetie uitkomt zie ik als een aanwijzing daarvoor. Verder heb ik geen argumenten om het te onderbouwen, Behalve dat Gods wegen hoger zijn dan de onze. Maar dat God dergelijke praktijken ernstig afwijst ben ik met je eens. Dat blijkt ook uit de boodschap die Saul krijgt. Geen pretje om dat te horen te krijgen en nog een reden om niet naar een dodenbezweerster te gaan.

Klopt, de praktijk die Saul bedreef was verderfelijk. Maar God veroordeelde het niet en gebruikte het ten goede. Voor God is niets onmogelijk, in dit geval was het werkelijk Samuël die verscheen. Samuël profeteerde tegen Saul dat hij de volgende dag met hem in het dodenrijk zou zijn en dat Israël door de Filistijnen verslagen zou worden. Zo is ook gebeurd, Een tijdstip wordt niet specifiek genoemd maar wel dat Saul en zijn zonen sneuvelden. Dat maakt het waarheidsgetrouw. De boodschap die God door de vrouw gaf was ook vernietigend. God maakte duidelijk dat dit niet de weg was. Saul had be

Mee eens, Abraham is gemaakt om op aarde te leven net als alle andere mensen en ook hij zal op de nieuwe aarde leven net als alle andere gelovigen zoals in Openbaring staat. Maar de nieuwe aarde is er nog niet en daarom verblijven zij die overleden zijn en Christus aanvaarden nu in de hemel totdat zij een nieuw lichaam krijgen en de nieuwe aarde een feit wordt.

Wat kom je hier eigenlijk doen?

Johannes spreekt over "opgevaren". Dat is dus een actie op eigen kracht. Johannes 3;13: "En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is. Van Elia staat geschreven (2 Koningen 2;11: "Het gebeurde, terwijl zij al sprekend verdergingen, zie, dat er een vurige wagen met vurige paarden kwam, die tussen hen beiden scheiding maakte. Zo voer Elia in een storm naar de hemel." Er staat dat Elia naar de hemel "voer" in een storm. Er staat duidelijk dat hij "naar de hemel" ging. Dus is het waar. Volgens mij mag je deze t

Er komt inderdaad een nieuwe aarde. De plaats waar Abraham zich precies bevindt wordt niet vermeld. Het is in ieder geval na zijn dood. Daarna gaan mensen naar de hemel en daarna naar de nieuwe aarde (wanneer zij in Christus geloven). De profeet Samuël bevond zich (na zijn dood) in het dodenrijk toen hij door de waarzegster opgeroepen werd (in opdracht van Saul). Maar na de dood van Christus is de losprijs betaald en kunnen de mensen rechtstreeks naar de hemel gaan, zoals Christus ook opsteeg naar de hemel). (Er is een tekst die spreekt over het meenemen van krijgsgevangenen door Jezus, maar d

Na eea gelezen te hebben heb ik een vraag. Je maakt onderscheidt tussen tartaros en gehenna. De ene plaats betreft engelen en de andere mensen. Nu heb ik in een paar teksten gevonden dat waar het mensen betreft over "gehenna" gesproken wordt en waar het engelen betreft een tekst die over "tartaroos" spreekt. Een woord dat in een engelse vertaling vertaald wordt als "thrusting into tartarus", dus deze vertaling erkent een plaats die tartarus heet. Nu stel jij dat "gehenna" en "tartarus" twee verschillende plaatsen zijn. Traditionele uitleg is dat mensen en demonen in dezelfde plaats terech

Het verhaal van Jezus is een verzonnen verhaal. Lazarus en de rijke man zijn verzonnen personen. De situatie van Lazarus en Abraham betreft niet een reële situatie. Abraham is wel echt. Die is niet verzonnen. De grens is dat iemand als Lazarus na zijn sterven in de schoot van Abraham terecht kan komen. Dat is wel reëel. Er staat niet bij hoe lang zo iemand daar dan is. Ook staat er niet bij of iedereen in de schoot van Abraham terecht komt. Het is dus heel reëel dat iemand daar kan zijn maar niet dat iedereen daar is. Dat is dus geen reden om aan te nemen dat het verhaal niet naar de werkelijk

Openbaring 20:10 spreekt over de valse profeet die in de peol van vuur is. Op 20;10: "En de duivel, die hen misleidde, werd in de poel van vuur en zwavel geworpen, waar ook het beest en de valse profeet reeds zijn. En zij zullen dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheid." De valse profeet wordt niet verbrand in die zin dat hij niet meer bestaat. Daarom spreekt Jezus over een ziel en een lichaam. Wanneer een lichaam verbrand is het weg. Maar een ziel is anders. Er is onderscheidt tussen ziel en lichaam. Daarom spreekt Jezus expliciet over een ziel en over een lichaam: Matt

Een profetie kan ook niet eigenmachtig uitgelegd worden. 2 Petrus 1;19-21: "En wij hebben het profetische woord, dat vast en zeker is, en u doet er goed aan daarop acht te slaan als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart. Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat; want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken." Gods Geest is nodig om tot een juiste uitle

In 2 Petrus 2;1-22 komen twee teksten voor waarvan de ene spreekt over het lot van engelen en de andere over het lot van mensen. Vers 4 gaat over de engelen en vers 17 over mensen. 2 Petrus 2;4: "Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;" het woord "tartarosas" (tartarus) in de grondtekst gebruikt wordt. Het woord "tartarosas" betekent (volgens strongs): to incarcerate in eternal torment. To incarcerate = om op te sluiten. Het gaat dus over o

Gelijkenissen zijn gelijkenissen en daarom nooit hetzelfde als de realiteit waar ze naar verwijzen. Het punt is dat Jezus steeds verwijst naar het Koninkrijk van God dat wel letterlijk is. En dan moet je alles waar naar verwezen wordt letterlijk nemen. Want het kriterium is niet hetgeen Hij zegt maar de wijze waarop Hij het zegt. Zoals een verhalenverteller herkenbaar is aan zijn stijl van vertellen en de context waarin hij het vertelt is dat bij de bijbel ook zo. Uit de context kun je opmaken of een verhaal realiteit is of een verwijzing er naar. Voor een vergelijking op zich geld dat ook. Bi

Het feti dat God een God van liefde is kan juist ook opgevat worden als een argument dat de hel juist wel eeuwig is, net als de nieuwe aarde en bijbehorende paradijselijke situatie. De mens scheppen als eeuwig wezen zoals Hij zelf met een vrije keuze zoals Hij zelf. Hoe Hij dat geregeld is moet blijke uit de schrift. Het verhaal van Lazarus en de rijke man is een verhaal dat overkomt als een verzonnen verhaal maar wel met realistische inhoud. Jezus vertelt dit verhaal ten aanhoren van Farizeeën die geldzuchtig waren. Daar gaat het om. Zoals vaker hield Hij hen gelijkenissen voor. Ook dit

De andere kant van de zaak is wat de mensen in het bestormde gebouw voor ogen hadden. Dat is ook relevant, hadden zij het belang van het volk op het oog of iets anders? Te makkelijk om het op Trump te schuiven. Trump heeft Israël wel heel degelijk gesteund door de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen. Daarmee heeft hij Israël een hart onder de riem gestoken en intens gezegend. God is degene die leiders aanstelt en afzet. En wie Israël zegent die zal gezegend worden.

Je bent aan het stangen.

Romeinen 4:24: "maar ook voor ons, want ook wij zullen als rechtvaardigen worden aangenomen omdat we ons vertrouwen stellen in Hem die Jezus, onze Heer, uit de dood heeft opgewekt:" Dit gaat over de Vader die Christus uit de dood heeft opgewekt. En Johannes 1 leert dat Christus ook God is, evenals de Vader: Dus Christus is God en die is gestorven en de Vader, die ook God is heeft Hem uit de dood doen opstaan.

Leg uit. Volgens mij vraag je naar en praktisch voorbeeld. Kun je bij het praktische voorbeeld blijven? Een jubeljaar is nauwelijks praktisch in deze situatie. Onzinnig om daar op te antwoorden.

Dat is niet zo Hermanos. Het gaat niet om jou, trek het jezelf niet aan. Maar God is gestorven om iedereen genadig te zijn en iedereen eeuwig leven te geven. Of je nu zwaar zondigt of licht.

Het idee betrof dat iemand die inspireert nog niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat de rest er mee doet. Kun je daar ook een antwoord op geven?

Een praktische toepassing is zonder God een beetje moeilijk. Want de schuld die we hebben betreft die aan God en het offer is ook aan Hem. Maar een vergelijking kan ik wel geven, bijvoorbeeld: Een man werkt bij een bank en wordt verleidt door een onbetrouwbaar persoon om geld van de bank te verkwanselen. Het bedrag is enorm en groter dan zijn eigen vermogen, hij kan het niet terugbetalen. De satan is de verleider, de medewerker een mens en de bankier is God. De medewerker heeft dus zijn schuld aan de bankier en niet aan de onbetrouwbare verleider. De medewerker kan zijn schuld niet terugbetale

Deborah was richter in Israël, zij gaf leiding aan Israël, door de rechtspraak en ook mannen kwamen bij haar voor haar rechtspraak. Zij staat model voor een vrouw met leidinggevende capaciteiten die zij voor de Heere gebruikt. Hoewel zij richter was gaf zij geen onderwijs of vervulde en priesterlijke taak. Wel zong zij samen met Barak na de overwinning op de vijand een lied. Dat lied is een verslag van het gebeurde. Hoewel het lied in de bijbel is opgenomen en geschikt is om te onderwijzen geeft zij zelf geen onderwijs. Het onderwijs werd gegeven door de Levieten in de tabernakel. Mozes ha

Wat bedoel je met moderne termen? God en satan zijn personen die vandaag bestaan en in die zin ook modern, maar de gemiddelde Nederlander zal ze niet vaak gebruiken. Omdat God eeuwig is en ook vandaag de dag regeert geld de tijdspanne ook nu. De tijdspanne is dus de tijdspanne tussen zondeval en het laatste oordeel. Daarna is de satan gebonden en wie vrijgekocht werd hersteld tot een nieuw leven op aarde. Is dat wat je bedoelt?

Mijn eigen gedachten zijn dat de losprijs betaald moet worden door degene die zondigt aan degene die schade leed. De mens vernietigt de schepping en die is van God. De mens wordt vervolgens gevangen gehouden door de satan omdat de mens zich ingelaten heeft met de satan en God verlaten heeft waardoor hij in de macht van de satan is. Om daaruit te komen moet de mens de vergoeding voor het gestolene betalen. Dat vergoed de schade en verzoent met God. De satan is zelf een rover en heeft zich wederrechtelijk van alles toegeëigent. Aan hem hoeft niets betaald te worden, hij moet zelf terugbetalen ma

Wanneer iemand op de kern blijft staan dat Jezus gekomen is om ons eeuwig leven te verschaffen en te redden van het oordeel dan lijkt me er geen sprake te zijn van verraad. Wat zou het oordeel nog deren wanneer eeuwig leven voor handen is? Eeuwig of niet.