Hopper

Recentelijk is er veel nieuws geweest rond het stikstofprobleem en de boeren. Daarbij is er één bericht geweest dat mij trof. Een aantal vrouwen vroeg aandacht voor de ecologische boer.
In het verhaal van Gideon wordt Israël lastig gevalen door met name de Midjanieten en daarbij vernielden zij de veldgewassen en lieten ook geen dieren over voor de Israëlieten. In ons land zijn het vnl. de boeren die de veldgewassen telen en dieren houden.
Bij een ecologische boer wordt er gebruikt gemaakt van het natuurlijk systeem dat dicht bij de natuur en Gods ontwerp staat. De dieren zijn veel gezonder en zij produceren geen overtollig stikstof (voor zover ik begrijp). Zij maken gebruik van het ecologisch systeem waarbij natuurwaarden in acht genomen worden waarbij allerlei planten in het graasgebied van het vee groeien. De koeien zijn veel gezonder.
Ook is er sprake van een ecologisch systeem waarbij allerlei dieren en insecten evenwichtiger aanwezig zijn en bv plagen zoals de processierups mogelijk helpen bestrijden. Ziektes zoals we gezien hebben in grote veehouderijen (varkenspest en vogelgriep) worden ook biologisch bestreden door dit systeem.
Dieren en planten zijn een deel van de schepping en de mens is gemaakt om met plant en dier om te gaan. Mensen behoeven planten en dieren, maar hoe gaan we goed daarmee om?

Trump had nooit toegestaan dat Oekraïne zo uit de hand zou lopen?  Denk je dat Trump Rusland had kunnen tegen houden?  Trump had niks in te brengen bij Poetin.  Het wat duidelijk wie van de twee 'het mannetje' was.    Biden levert dan nog wat defensie materiaal aan Oekraïne , zodat ze zich kunnen verweren tegen de verkrachters en moordenaars.
Het is een teken aan de wand dat de couppleger Trump niet direct is gearresteerd op 6 januari ten tijde van de coup.    Het is een teken dat de democratie wankelt in de VS.  Voor zover er nog sprake is van een democratie natuurlijk.

Nou, die toetsen werken hier niet, Ik heb ook helemaal niets aan jou. 😉
Wat mijn punt in de kern is dat je erg gefocust bent op het negatieve en dat zeer benadrukt. Als er een positieve tekst staat, ga je die relativeren en proberen naar beneden te praten, EN dan word je inderdaad zwaar op de hand. De schrift toont inderdaad beide, en welke kant je dan meer nadruk geeft, geeft meer een persoonlijke voorkeur aan dan dat het het hele evangelie weergeeft. Ik ken de katholieken meer van het stereotype beeld: het paapse, bourgondische leven en niet te zwaar aan zaken tillen, joie de vivre. Vanuit mijn gereformeerde opvoeding waren het zo ongeveer de heidenen, de losbollen. Die houding kan dus blijkbaar ook in de katholieke kerk. 
Ik snap dat er teksten in het evangelie staan die dat zeggen. Ik volg die dan ook niet allemaal, anders was ik wel christen gebleven. Ze staan er dus je moet er iets mee....dat geldt dan ook voor de positieve teksten. Jij noemt het "vrolijk", een term die ik niet gebruik. Ik gebruik: positief. Vrolijkheid heeft ook iets in zich van lichtzinnigheid, en dat is niet mijn insteek,
Opvallend in je tekst is ook: mooie ervaringen impliceren een bewijs van. Zie je hoeveel moeite het je kost om een mooie ervaring volledig mee te nemen ? Dan haak je toch wat af en dat is jammer. Het is je goed recht, maar het is ook het goede recht van een ander om die ervaringen wel volledig mee te nemen en te koesteren en het misschien zelfs wel "overweldigend" mooi vinden. 
Voor mij gelden gevoelens wel degelijk. Liefde zonder gevoelens wordt al gauw een zakelijke overeenkomst. Wellicht dat geboden jou houvast en richting geven. Dat is prima. Voor anderen werkt het anders.
Ik ben het met je eens dat de samenleving hier doorgeslagen is in genot en plezier. Met alle gevolgen vandien. Ik voel me hier niet thuis: dood, ziekte, verkrachtingen, kindermisbruik, oorlogen, dierenleed.....de lijst is helaas eindeloos. Voor een (te groot) deel ook veroorzaakt door mensen die dan zondag redelijk heilig vooraan zitten. 
De weg met Christus is inderdaad een bewuste weg, helemaal mee eens. Eentje die je met je eigen gedachten en liefde MAG gaan. Het is geen moeten. Je keuze wordt gerespecteerd. Het is aan mij en Christus (hoe je die/dat ook invult) om die weg samen te bepalen. In alle vrijheid samen. Zoals een vader elk van zijn kinderen op eigen wijze begeleidt. Het is niet aan het ene kind om het andere te beoordelen danwel te veroordelen op die persoonlijke weg, 
Zolang we op deze aarde leven en niet Thuis zijn, zijn richtlijnen verhipte handig. We hebben er wetboeken vol van. Laten we die naleven. Maar het naleven is niet het doel op zich. Het is een tijdelijk hulpmiddel om de boel leefbaar te houden. Maar het wordt omgedraaid: de wetten gehoorzamen en zo tot God komen. Eigenlijk kan je het ook andersom stellen: zoek eerst het Koninkrijk Gods, en de rest zal u gegeven worden. Keer naar Huis en de behoefte aan al die dingen is verdwenen. Beide wegen zijn mogelijk. 
Zelfverloochening is het ontkennen, onderdrukken en negeren van gevoelens en overtuigingen. Daar kan ik niks mee. Wat ik wil is dat mijn gevoelens en overtuigingen gelijk worden/zijn aan de goddelijke. Eerder transformeren dan onderdrukken. Dat laatste is een vrij ongezonde bezigheid. 
Je ontkent telkens dat ervaringen meetellen en nu stel je dat je God kunt bereiken door andere te kijken naar de "talloze ervaringen in Gods liefde". Die is opvallend.
Ik wijs de kerk af als zij afdwaalt van de Liefde. De kerk is een onderdeel van Gods liefde, maar Gods liefde is veel meer dan dat, Het goddelijke overstijgt alle religies. Liefde is immers belangrijker dan geloof.
Ik kies daarbij voor de positieve teksten waarin ik uitgedaagd wordt om het beste uit mijzelf te halen. Het is mijn weg met Christus. 
 

God schiep een mens, niet een man maar eens mens, onverdeeld, net als God zelf. Daarna scheidde hij het vrouwelijke deel van de mens (rib betekent zijde) van de mens zodat het mannelijke en vrouwelijke weer zouden worden tot één. De hele Bijbel gaat over scheiding en hereniging. God wordt in de Bijbel aangeduid als mannelijk omdat het mannelijke dient te heersen over het vrouwelijke. Toch worden aan JHWH wel vrouwelijke eigenschappen toegekend, met als grootste voorbeeld barmhartigheid. Barmhartig is verwant met baarmoeder. God is dus geen man noch een vrouw. Hij is één. De Joodse overlevering beschouwt God niet als geslachtelijk, voor zover ik kan ontdekken althans. Ik denk dat we God tekort doen door van Hem een mannelijk beeld te scheppen. Waar komt het vandaan? Van beelden maken waarvoor de bijbel ons ernstig waarschuwt. 

Over hoe forumen we, ik zie het regelmatig nog voorbij komen dat mensen geen argumenten geven maar alleen een linkje of video posten terwijl dit tegen de forum regels is. 

Is dit een serieuze vraag? Of is dit weer een kloon? 

Als je er geen verstand van hebt kan je beter niet reageren. Staat erg dom.

Als je er geen verstand van hebt is het beter niet te reageren. Het licht van de zon doet er al 8 minuten over om hier te komen . Het is puur natuurkunde. https://hemel.waarnemen.com/FAQ/Sterren/003.html

De James Web telescoop heeft een stelsel ontdekt dat 13,8 miljard jaar oud is. Dat licht heeft er dus 13,8 miljard jaar over gedaan om hier te komen. Stukje simpele natuurkunde. Ik krijg alleen maar meer bewondering voor de schepping. Als de schepping maar 6000 jaar oud zou zijn dan was de de dichtstbijzijnde ster die je zou kunnen zien maar 6000 lichtjaar ver weg. Geloof me, dan zou het hier flink donker zijn.

Alles valt of staat met de vraag of de mens in zichzelf kijkt en zoekt of dat de mens naar buiten kijkt en zoekt.
Zo kan de leer van Jezus ook op twee manieren uitgelegd worden.  Soms is geloof een verzekeringspolis voor 'na de dood'.  Dan krijg je een plaatsje in welk hiernamaals dan ook wegens goed gedrag.
Wie de weg naar binnen gaat die kan er niet om heen dat Jezus gezegd heeft niet te oordelen, niet met een maat te meten.  Dat vergt nog heel wat zoeken en ondervinden voordat je het verschil begrijpt tussen een mening en een oordeel.  De kern van Jezus' leer is om je 'zelf' niet af te meten aan die van een ander.  Je moet er zelf de logica van inzien dat ik -Hopper- mijzelf niet mag afmeten aan 'slechte mensen'.  Ik word geen goed mens omdat er slechte mensen bestaan.  En ik word geen slecht mens omdat er goede mensen bestaan.
 
Waar Jezus naar verwijst -volgens mij dan- is het veld buiten goed en kwaad.  Dat is een puur geestelijke kwestie welke je natuurlijk dan nog wel even tijdens dit leven dient te volbrengen.  Dat veld buiten goed en kwaad dat is er.  En daarmee is de verbanning in Genesis ten einde gekomen.  Voor het individu dat Jezus' leer volbrengt.
 
Maar geloven in een hiernamaals mag ook hoor.  Ik kan echter iedereen verzekeren dat het er niet is.  Wat er dan wel is dien je zelf te ontdekken.  Ik noem het 'eeuwig nu'.

Wat verlossing betreft is misschien Efeziërs 2 : 14-15 wat een aanwijzing bevat.
Wat hier staat gaat niet over vechten en strijden maar over een-maken.  De Christus heeft ergens een muur gebroken.  Wat ik in 15 lees is dat 'die twee' in zichzelf tot een nieuw mens wordt geschapen.   Zoals ik dat interpreteer staat er in de mens ergens een muur, er is een gebrokenheid in de mens.  Christus maakt van 'die twee' weer een geheel.
 
Het woord 'waarheid' wil zeggen dat het al-tijd waar is.  I.m.o. moet je dat niet als een waarheid opvatten zoals wij die kennen.
 

Ik zal Kierkegaard citeren , een bekend christelijk denker: "Als men het kennen zijn rechten wil verschaffen dan moet men risico durven nemen, het leven in, de zee op en men moet schreeuwen dat God het horen kan. Maar men moet niet op het strand blijven staan om anderen te zien vechten en  strijden. Pas op die wijze komt men in het kennen tot de ware interpretatie. Maar dat houdt heel wat meer in dan op één been te gaan staan en Gods bestaan even te bewijzen of Hem op de knieën dank te zeggen. "
 
Wat staat hier?   Toezien hoe anderen vechten en strijden is zinloos.  Negeren is een vorm van toezien.  Wie Jezus volgt moet risico durven nemen en de weg van "ik ben de weg, de waarheid en het leven" inslaan.   Alleen in het leven is de ware interpretatie van de leer van Jezus kenbaar.   Jezus spreekt over 'waarheid', ook neem ik dat woord uitermate serieus.   En binnen die waarheid speelt Christus ook een rol.  Maar daar kom je uit bij wie of wat 'Christus' eigenlijk is.   Als mens moet je dat waagstuk aan gaan en niet je tijd verdoen met hen die willen vechten en strijden.

In Christusbewustzijn (de wijze waarop we allemaal op de zelfde manier een zelf zijn) is geen plaats voor redding en verlossing.
Dat is omdat daar alleen het licht schijnt.  (Het licht schijnt in de duisternis Joh 1:5). In dat licht zijn de Vader en ik één.
Zoiets als zonde bestaat daar ook niet, het is vrij van iedere begeerte.   Waarmee ik meteen het antwoord geef, zolang er nog begeerte leeft in de mens ben je in staat om zonde te bedrijven.  Afstand doen van begeerte dient dan ook wel vrij drastisch te worden doorgevoerd.  Daarom ben ik ook ongelovig, ik begeer ook het hiernamaals niet.  Leven na de dood begeren is ook zonde bedrijven.
Ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw is oorzakelijk in de mens, niet in God.   Wij als mens achten man of vrouw als hoogstaander dan de andere sekse.
Dat is zonde bedrijven.   Zoals iedere vorm van ongelijkwaardigheid nastreven (blank/zwart, homo/hetero) zondig is.  Daar zit een logica achter: God zelf is immers één.
Dus God komt niet naar jou toe, je zult zelf naar God toe moeten komen.  Iets wat één is verdraagt geen tweeheid.

Het begeren naar een onvervulde toekomst houdt de mens in het veld van goed en kwaad.
In het Koninkrijk Gods ontmoeten de geliefden niet alleen elkaar, maar ook elkaar in elkaar.  Ik ga voor de Staten Vertaling.

We hebben onverenigbare standpunten.  Ik wandel met Jezus in het Licht van het 'eeuwig nu'.  Jij kijkt uit naar een onvervulde toekomst.  Van die onvervulde toekomst heb ik nu juist afscheid genomen.

De geest, het lichaam en de ziel vormen (eveneens) een heilige drie-eenheid. Het is maar net vanaf welke van de drie perspectieven men het bekijkt of men een ziel is of heeft.  De geest heeft een ziel, het lichaam heeft een ziel, de ziel is de ziel.  Indien de recherche een ontzield lichaam aantreft, heeft de ziel het lichaam verlaten.  Het lichaam had een ziel maar na de ontzieling is de ziel naar het domein gegaan van afstemming die men tijdens het leven heeft gevoed.
In een mens die tot het inzicht is gekomen dat hij ten diepste geest is, en die zichzelf geheel aan God heeft overgegeven, is de ziel opgenomen in Geest. God heeft dan zijn of haar ziel, reeds bij leven.

Stromingen die het Bijbelse gegeven van het bestaan van de hel ontkennen, ontkennen ook dat het lichaam en/of de geest een ziel hebben, want anders kunnen ze het bestaan van de hel niet negeren.
Het natuurlijke lichaam (uit de aarde) en de geest (de goddelijke vonk uit de geest, zonder welke niets is geworden wat geworden is, zie Jh.1 ) strijden tijdens het leven om de ziel.  De uitkomst van die strijd bepaalt het domein waar de ziel na de dood naartoe gaat. De mens - zowel de gelovige als de ongelovige - wordt in de strijd bijgestaan door de Geest van God.  

Ik hou me wel vast aan wat Jezus zei.  Dat wat we 'de ziel' noemen kan wel eens 'hetzelve' zijn wat gevonden kan worden in Matt 16:25.  Matt 16 : 25 en 26 dienen goed in verband met elkaar te worden gelezen.  En dan kan het wel eens zo zijn dat de ziel de 'bewuste toestand' zelve is.  Die zijn niet op een plaats, die zijn juist niet op een plaats. (de eeuwigheid)

Regelmatig zie ik dat men ervan uitgaat dat degene die een 'like' geeft, het eens is met de inhoud van een bericht. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Als ik een bericht 'like' dan geeft het mijn waardering weer. Maar dat hoeft niet over de hele inhoud te gaan. Misschien maar een gedeelte. Of het is een blijk van waardering voor de moeite die iemand neemt om uitgebreid te reageren en mogelijk nog iets op te zoeken. Kan zelfs zijn dat ik het totaal niet met iemand eens ben maar wel blij met een sympathieke toon. Ook in dat geval een 'like'. 

En iets onstoffelijks kan nooit vastgelegd worden op een stoffelijk medium.
De mogelijkheid van photoshop en manipuleren van filmmaterialen is de reden waarom dit soort video's over het www verspreid kunnen worden. De beelden zijn niet serieus te nemen.
De toevoegen van de laatste beelden, die stammen uit The Exorcist, een film die al wat ouder is, maar toen al bewees wat er technisch mogelijk is, doet voor mij de deur dicht.
 

Mijn gedachte is dat het al of niet hebben van een ziel  niet afhankelijk is van onze gedachten daarover. 
 

Ik ben opgehouden met vormen van narratieven om het allemaal begrijpelijk te maken. Ik kijk alleen nog maar hoe ik me waardig kan verhouden tot het waanzinwekkende.

Het zou een weldaad voor de mensheid zijn als zomaar 50 % van de bevolking homoseksueel is.  Het is helder dat het uit de klauwen loopt met de overbevolking.

De Ware christen staat weder op.

Die kwestie is alleen te beantwoorden als men tot Waarheid is gekomen (Ik ben de weg en de waarheid en het leven).  God kan zich alleen (open)baren als 'hetzelve' wat in de duisternis leeft is geweken.  Dan baart God zichzelf 'enig' (één) in de ziel.  En kan de Zoon op staan.  Zie verder Matt 16:25-26.  Wie zijn reflecties houdt op 'de wereld' , daar kan God zichzelf niet  (open)baren.
 

Voor veel mannen schijnt hun geslachtsdeel hun trots te zijn.  Dus dan voel je je beschaamd om openlijk toe te geven dat je verminkt bent.   Mannen doen dat dan ook alleen onder 4 ogen.
Verder heeft verminking totaal geen nut, als God had gewild dat de man rondloopt zonder voorhuid dan had God de mens wel zo geschapen.  In feite is besnijdenis een soort van commentaar op het werk van God.  Blasfemie.