Hopper

https://nl.wikipedia.org/wiki/Silurische_hypothese#:~:text=De Silurische hypothese is een,jaren geleden zou hebben bestaan. De Silurische hypothese is een gedachte-experiment[1] waarbij wordt onderzocht of de moderne wetenschap in staat is om bewijzen te vinden van een geavanceerde beschaving die miljoenen jaren geleden zou hebben bestaan. De hypothese stelt dat er op aarde een beschaving zou kunnen hebben bestaan vóór de mens, maar dat eventuele bewijzen hiervan door de tijd heen zijn verdwenen. Het concept van pre-menselijke beschavingen is verkend in de populaire cultuur, waaronde

In de metafysica is het bekend dat we slechts te gast zijn in deze wereld. Maar deze wereld is niet echt. Deze wereld is slechts een verblijfplaats voor de ziel op Weg naar zijn oorsprong of op Weg naar de verleidingen van deze wereld. De brede weg is de weg naar de verleidingen van deze wereld. Laat het hart ontwaken en de ziel zal mee-ontwaken.

De waarheid komt in 3 verschijningsvormen: (1) ze wordt belachelijk gemaakt (2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt (3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen Mensen denken vaak in problemen en zoeken vervolgens naar een schuldige voor dat probleem en dan is strijd een logisch vervolg, men kan ook het probleem eens aandachtig bekijken en tot heel andere inzichten komen, dit gaat voorbij aan de platitude of het niet doordenken van dat probleem.

Arme Neanderthalers en andere vroegere mensensoorten. Anno 2024 wordt hun bestaan even uitgewist op Credible. De eerste aarde is verdwenen onder water (smeltende poolkappen?), zou Plato dan toch gelijk hebben gehad met zijn verzonken continent? Maar de tweede aarde is reeds miljoenen jaren geleden door vuur vergaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater Bosbranden waren de wijze waarop de tweede aarde verging:

De enige die uitlegt is de lezer. Waar jij heen wilt is een gewenste uitleg zoeken. (De uitleg die jou aan staat) Voorts neem ik de SV uitermate serieus, beter dan veel moderne vertalingen. Jesaja 45:7 maakt inderdaad gebruik van tegenstellingen. Zoals ik Jesaja 45:7 lees kan de mens in 'het licht' leven met de bijbehorende vrede of in de geschapen duisternis met het bijbehorende kwaad. Ik hoef dus niet op zoek naar alternatieve uitleg, God legt mij de keuze voor om in het geformeerde licht te leven of in de geschapen duisternis. Waarmee de schepping zelve de duisternis is en het

In Jesaja 45:7 staat: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Er staat dat God de auteur van het kwaad is. Tenzij Jesaja 45:7 een leugen is. Ook wel handig om notie van te nemen is dat de duisternis ook een schepping is, maar dat het licht geformeerd wordt door God. Dat kan ook niet anders, want God bewoont een ontoegankelijk Licht. Jezus op zijn beurt is dan weer het licht der wereld. Jezus zal toch niet het geformeerde licht zijn?

Auto's zijn niet stil, dus een katalysator is een slecht idee. Vertrouw nou maar op Jezus, die reed geen auto.

Stilte is de taal van God, dan kan het Woord spreken. Die ruis veroorzaak jezelf, je hebt dus alles zelf in de hand.

Door de dis-identificatie van God met z'n schepselen wordt de schijnbare natuur of de egotransverwarring doorzien waardoor een andere taal ontstaat die de twee naturen tegelijkertijd in zich herbergt. Gewoon wat Jezus trachtte duidelijk te maken maar nog steeds niet zo goed begrepen wordt, net omwille van de identificatie.

Dat klopt, de geestelijke mens bevindt zich in het verborgene. Dus logisch dat de natuurlijke mens de Bijbel ook op natuurlijke wijze leest. Maar dat we zelf onze grootste vijand zijn kunnen we al opmaken uit Galaten 2:20-21. Paulus leefde bij leven zelf al niet meer. Als we Paulus mogen geloven gaat er niemand naar 'de hemel'. En ik denk dat Paulus gelijk heeft, ik ben het met Paulus eens. Alleen in Christus is er leven. Maar de egootjes zijn zo groot.

Je gaat niet eens in op wat ik schrijf. (Je kunt de Bijbel geestelijk of natuurlijk lezen. ) Maar je speelt weer eens liever de man. "Ze willen de historie weten, ja en dan gaat het mis.” De Bijbel is geen geschiedenisboek. En dat het vleesgeworden Woord geboren werd uit Joodse ouders , dat maakt het Woord an sich nog niet Joods.

De natuurlijke mens zal Genesis per definitie anders interpreteren dan de geestelijke mens. (Aan de vrucht herkent men de boom). Zo zal de natuurlijke mens de accenten leggen op de zaken die jij noemt en is de de letterlijke lezende gelovige per definitie een natuurlijke mens. De geestelijke mens zal het accent leggen op de geestelijke zaken welke Genesis vermeldt. Laten we zeggen, de Boom des levens, die midden in het paradijs van God staat is een geestelijke Boom. M.n. het OT staat vol met allerlei mythische voorstellingen welke waar zijn maar niet echt gebeurd. Zo is de Bi

Dat zal dan wel egotransverwarring zijn. Als je hulp nodig hebt dan zeg je het maar.

Dat heeft de schrijver van Genesis verzonnen: de oorspronkelijke goddelijke wereld wordt ook wel 'Paradijs' genoemd. Maar jij gaat wellicht als letterlijk lezende op de landkaart zoeken waar Adam en Eva woonden. Voor de natuurlijke mens is begeerte geen zonde, de natuurlijke mens is onwetend van zijn oorspronkelijke geestelijke staat. Dus die begeert er op los, ook al leert Jezus wat anders.

Een zintuig welke niet gebruikt wordt die verliest zijn functie. Zo is het met lichamelijke zintuigen, maar ook met geestelijke zintuigen. Soms weten mensen niet eens dat ze geestelijke zintuigen tot hun beschikking hebben. Dan ben je van het geestelijke padje af.

Want dat staat niet geschreven in Matteüs 13? Wat dan weer niet in Matteüs 13 staat is dat het Woord 'filosofisch' is. Zo gaat dat nu altijd met jou, je maakt er weer wat anders van als wat ik schreef.

Adam was als eerste mens alleen in zichzelf , er was nog geen begeerte in hem. Want er was geen mens 'tegenover zich' in Adam. Daar kwam met de schepping van Eva (vers 21) een einde aan. Waarna zij aten van de Boom van kennis van goed en kwaad, waarmee er een bewustzijn (in Adam en Eva) kwam van degene die begeert. Het 'begeren' is de erfzonde. Waardoor er sedert Adam en Eva sprake is van sterfelijkheid. De oorspronkelijke Adam-mens (welke geen 'tegenover zich' had) was de zonde niet aangedaan. Het is niet alleen het begeren, de lezer van Genesis dient zich er van te vergewis

Het onderscheidingsvermogen is dan ook 'eeuwig'. Dus komt dat even goed uit!

Je gaat me toch niet vertellen dat je zonder verwachtingen bent en geen enkele hoop op een betere toekomst hebt?!

Die tekst lezen is het probleem niet. De meeste lezers zullen niet weten wat "Tegenover zich" voor betekenis heeft, omdat we allemaal iemand "tegenover zich" hebben. Vers 20 zegt ons dat 'dat' wat geen tegenover zich heeft naamloos is. Je kunt de Bijbel lezen zonder innerlijke kennis, maar dan adviseer ik toch maar om een ander boek te lezen. De diepgang van Genesis is niet te peilen.

Ik had 17 meldingen van jou omdat ik hier een paar dagen niet geweest ben. Met uw welnemen lees ik ze niet allemaal door.

Het onderscheidingsvermogen heeft niet het vermogen om te piekeren. Piekeren is een gemoedstoestand waarbij een persoon langdurig in een (niet beheersbaar) pessimistisch denkpatroon vastzit. Deze gedachten kunnen van allerlei aard zijn bijvoorbeeld, negatieve ervaringen uit het verleden, persoonlijke zorgen (financiën of gezondheid) of angst voor maatschappelijke ontwikkelingen. In het geval van piekeren is de gedachtestroom (tijdelijk) niet te temmen en wordt er ook niet naar een oplossing toe geredeneerd maar eerder in onmogelijkheden gedacht. Vooral 's avonds in bed neemt de kans om te

Wat uit de Geest is heeft geen bevestiging nodig van andere mensen.

Dat geeft niets, ik heb niks met kaders. Ik pieker er niet over om het werk van Filip Raes tot me te nemen.

Wat zou de rups van het bestaan van de vlinder afweten? En zou de vlinder nog iets van het bestaan van de rups afweten? Zo is het met de natuurlijke mens ook , die kent het bestaan van de geestelijke mens niet. Merkwaardig dat Paulus die vergelijking niet gebruikt heeft toen hij ons mededeelde dat het vergankelijke het onvergankelijke niet zou beërven.