Hopper
-
Aantal bijdragen
6.710 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
Dit gaat volledig over de uiterlijke, conceptuele wereld. Uiteraard kan daar een paradigmaverschuiving in voordoen (en dat doet het ook). Maar ik kan niet zeggen dat ik het boeiend vindt De uiterlijke, conceptuele wereld an sich is i.m.o. niet eens werkelijk. Dus dan heb je het over een ander beeld van dat wat niet eens werkelijk is.
-
Een paradigmashift staat volgens mij voor een andere wijze van kijken. De wijze van kijken kan je verarmen of verrijken. Eens?
-
De 2 naturen werken in de mens, maar blijven toch gescheiden van elkaar. Je zou ook kunnen zeggen dat de éne natuur aan de andere natuur leert. Zonder dat je weet wat dan die 'éne' natuur is. Jij hebt het zo graag over katalysatoren. Dat wat onveranderlijk is, is een katalysator voor de mens die alleen maar zijn veranderlijke natuur kent. Niet omdat het onveranderlijke iets 'doet', nee juist omdat het onveranderlijke niet-doet. Dan speelt er zich vóór mijn ogen een schouwspel af waar 'het eigene' niet bij betrokken is. Wat de kerkleiding van de 2 naturen leer vindt kan me op z
-
Volgens mij had jij daar indertijd een draadje over gemaakt op GG. https://nl.wikipedia.org/wiki/Procestheologie Het vergt prudent formuleren, want volgens mij is God onveranderlijk en is het de zintuigelijk waarneembare wereld die veranderlijk is. Met een veranderlijke God valt volgens mij geen theologie te formuleren. Toch is God als de Zoon (het licht der wereld) in zijn onveranderlijkheid dichterbij dan de mens kan vermoeden. Het is juist de onveranderlijkheid van de Zoon welke 'werkt' in de veranderlijke mens. God werkt juist middels zijn onveranderlijkheid! Vandaar
-
Ik ben streng in de leer, tussen de 2 naturen ligt een onoverbrugbare kloof. Zij blijven gescheiden van elkaar. Dat schrijf je hier feitelijk zelf ook. (Nou ja, wiki schreef het)
-
De Vader welke één is kan niet buiten zichzelf treden, er is geen andere mogelijkheid dan dat de mens naar de Vader toekomt. (Ik en de Vader zijn één). In dit aspect kan God de mens niet dwingen. Waar de mens zichzelf aan God schenkt (Niet mijn wil geschiede), schenkt God zich aan de mens, in dat wederzijdse schenken worden God en mens één. Dat staat volkomen diametraal op een God die planmatig te werk gaat. Ik moet mijn commentaar op punt 5 wel een beetje nuanceren. De (zonden)val ligt al in Gods Schepping besloten. God kan niet 'veel' scheppen zonder dat het de zonde daar in sluip
-
Zo ze bestaan is het binnen de droom. Binnen de droom kan ik nooit alles kennen wat er te kennen valt. Het is mij niet gegeven om bepaalde zaken te begrijpen omdat mijn intellect daar niet toereikend voor is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudotoevalsgenerator Algoritmes, cryptografie...het zal allemaal wel. Heeft ook nul komma niks met de 2 naturen leer van doen. Maar alles met informatie begrijp ik. In het woord 'informatie' zit het woord 'form' (vorm) en alles wat vorm heeft is kenbaar en behoort daarmee tot de gekende wereld. Leuke hobby voor jou, ik snap er niks van.
-
1. Ik volg de negatieve theologie, daarin ontkent men God. Verder moet ik daar voorzichtig mee zijn, ontkennen van God is niet toegestaan op dit forum. 2. Met indammen bedoelde ik het indammen in historisch perspectief door de toenmalige mensen. God zelf laat zich uiteraard niet indammen. Precies wat je zelf schrijft: geen beeld of interpretatie van God. Oftewel : negatieve theologie. Zodra ik God verbeeldt dan schep ik zelf een beeld van God. God die in mijn hoofd woont is m.i. blasfemie. Daarnaast kan ik me ook de Eiffeltoren verbeelden , maar dat ding blijft gewoon in Parij
-
Jezus; de eerstgeborene van talloze zusters en broeders.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Hallo Hetairos Zoals gewoonlijk zijn we het oneens. Gelukkig zoeken we geen van beiden consensus, dat scheelt dan weer. I.m.o. leest iedereen de Bijbel op zijn eigen manier. Christus is buiten onszelf omdat Christus geen 'iemand' is. Het geen-iemand-zijn is tevens de kern van ons mens-zijn. Jij vindt het onzin, voor mij is het niet in tegenspraak. Omdat Christus geen identiteit heeft is het egoloos en is dat egoloze (en daarmee oordeelloze) is het beschikbaar voor alle mensen. Die er voor open staan uiteraard. -
Even een zijsprongetje in het topic. https://www.trouw.nl/nieuws/eerherstel-voor-sophia-gods-vrouw~bfb7d78e/ Twee-eenheid. In het Christendom is nu de drie-eenheid. Kennelijk is het in de wijsbegeerte over God toch noodzakelijk Hem uit te splitsen naar hoedanigheden. Maar het is ook noodzakelijk om God in te dammen. Kennelijk kwam men er achter dat 'beelden' alleen in de menselijke zintuigelijk waarneembare wereld zich bevindt. Alles wat beeld heeft is geschapen. En dat God zichzelf heeft geschapen dat gelooft geen mens. Beelden van God zijn sindsdien uit den boze
-
Jezus; de eerstgeborene van talloze zusters en broeders.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Dit stuk tekst gaat over de liefde van de Vader (vers 1). Vers 2 gaat in de eerste helft wanneer nog niet geopenbaard is wat we zullen zijn. De tweede helft gaat over de geopenbaarde toestand. Dan zullen wij Hem (de Vader en de liefde van de Vader) zien zoals Hij is. Ik onderstreep het woord 'is' omdat we daarmee het wezen van de Vader zullen zien. Daarmee wordt m.i. geen visueel zien mee bedoelt. Het is een innerlijk zien. Vervolgens wordt in vers 3 gewag gemaakt van de reinigende werking van (de liefde van) de Vader. Je begrijpt dat we dan al lang al buiten ieder voorstell -
Jezus; de eerstgeborene van talloze zusters en broeders.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Het voorgaande vers (16) laat zien dat er geen sprake is van een identiteit: "Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer." Iemand naar het vlees kennen is identificeren: Jan verschilt van Klaas. Vrij vertaald: ook al hebben wij Christus naar het vlees gekend (Het Woord is vlees geworden), dan kennen wij Hem (Christus) nu niet meer zo. Iemand die in Christus is, is vernieuwd. Maar aan de buitenkant is dat natuurlijk niet te zien, Jan blijft er uit zien als Jan en verschilt daarmee van Klaas. O -
Voor Hopper behoren wiskundige formules, geometrie, katalysatoren gewoon tot de zintuigelijk waarneembare wereld. Interessant voor degenen die ermee bekend zijn.
-
Stelling: de meest eerlijke en meest realistische levensbeschouwing is...
discussie antwoordde op een Ferry_Tassie van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Gezien dat hier de meest 'realistische' levensbeschouwing wordt besproken is het niet geheel correct zoals je hier weer geeft. Op zich klopt het wel, maar wat er niet bij staat is wat überhaupt 'realiteit' is. Normaliter wordt daar de 'realiteit' van de zintuigelijk waarneembare wereld mee bedoeld en vanuit dat uitgangspunt gaat men correct redeneren. Wat ik mis is dat er meerdere niveau's van realiteit zijn. Met een stelling wordt een bepaald standpunt geformuleerd welke zoals gezegd vanuit de zintuigelijk waarneembare wereld vertrekt. Een premisse is een veronderstelling dat iets w -
Geen idee. Maar je kunt pas in filosofische zin gaan nadenken over zijn en niet-zijn als je het ravijn des doods bent overgestoken en daadwerkelijk aan de overkant bent. Je kunt pas gaan nadenken over 'memoria' als God die heeft geschonken. Zo verschijnt de weg onder je voeten en gebruik je het intellect ten nutte. Zomaar zaken aannemen zonder (intern) bewijs is zonde van je intellectuele capaciteit.
-
De kwestie kan niet louter filosofisch benaderd worden. Zijn en niet-zijn brengen elkander voort, dat kan geweten worden. Maar binnen dat weten valt ook het weten hoe tot het Zijn gekomen is. Het is geschonken. Het Oorzaakloze heeft zichzelf ook geschonken in vereniging. Het 'schenken' heeft betekenis, alleen God kan schenken. God is de zichzelf-gevende. Waarmee de mens ook de betekenis van schenken kent. En daarmee ook de betekenis van liefde. Daarnaast valt er in filosofische zin ook zaken te weten. Binnen 'de droom' is er dan volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Wat ook w
-
Dat schreef ik al. Als in een samengesteld systeem het ene het andere voortbrengt en vice versa , dan kan er geen enkel hoop zijn. Dat wat we hoop noemen is een gemoedstoestand welke de mens aan één van beide kanten vasthoudt.
-
Weet ik, het heeft allemaal plaats binnen de droom, want benoembaar.
-
Toeval is een wet die niet bestaat.
-
Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort zoals de wijze Lao Zi dat zei. Het is maar net aan welke kant van het ravijn je wilt zijn.
-
Een onterechte opmerking, dit gehele forum is cognitieve inhoud. De portee van mijn opmerking is dat ieder mens voor zich die nieuwe wereld kan ontdekken. Ik kan dat voor geen van de forumdeelnemers doen, zij dienen allen zelf 'de weg' te gaan. Jezus is zelf die weg, dus echt ingewikkeld hoeft het niet te zijn.
-
Zolang er tijd en ruimte is gaat de droom verder. Want tijd en ruimte is het decor waarin Gods droom plaats heeft. Maar God is de Schepper van de droom, dus is zelf niet present in de droom. Net zoals de timmerman niet in het door hem geschapen meubel aanwezig is. Maar de droom is wel Gods Geestes-kind. (leuke woordspeling)
-
Dat kan geweten worden door de weg te gaan. Met het lezen van teksten komen we er niet. Met alleen geloven komen we er niet. Ga ik er over verhalen dan is het cognitieve inhoud. En dat kan de bedoeling niet zijn, want dan had Jezus dat wel gedaan. Jezus heeft altijd het laatste woord.
-
Ooit is er als mogelijkheid dat de aap uit de mouw komt. Dan ziet de mens in dat de naakte aap in zijn gevangenis van geboorte -dood slechts een droom was.
-
Ik bedoel dat er in de Veldrede ook zaligsprekingen zitten, zie de opening. Deze zaligsprekingen zijn in de Bergrede al voldoende aan bod gekomen. Met uw welnemen, want ik maak hier de dienst niet uit.
