Hopper

Wat als de waarnemer zelf zich niet in de tijd zou bevinden maar wel in de tijd zou waarnemen? Dan zou de waarnemer overal waarnemen en zich toch nergens bevinden. Geinig hé.

Als het Ene in de spiegel zou zien, wat zou het Ene dan zien?

Wie blijft hangen in het vele mist het Ene, wie blijft hangen in het Ene mist het vele.

Mahavairocana is het zelf wat het Zelf betreedt en waarin het Zelf het zelf betreedt. Wie het juiste vers er bij plaatst gaat door voor de koelkast. Spoiler: zoek niet bij de synoptische Evangeliën.

Dharmakaya betekent letterlijk ‘wets-’ of ‘waarheidslichaam’. Het bevindt zich in volmaakte rust en voert geen activiteit uit. Maar volgens Kūkai was dit een onjuiste visie. Visie...

Degene die zich laat binden is onvrij, de synthese maakt vrij.

Daar ben ik het mee eens. De natuurlijke mens staat tegenover de geestelijke mens. Het ene komt uit het andere voort, zoals een machtige eik uit een onnozel eikeltje groeit. Zie de gelijkenis van de zaaier. Het meeste zaad valt op de rotsen, wordt door de vogels opgepikt, verdroogt op rotsachtige bodem. En alleen de enkeling groeit uit en wast op.

De aardse, op het zintuiglijke gerichte mens is altijd op zoek naar tegenstellingen (zoals goed en kwaad), en is gebonden en slaafs. Ze wordt gedreven door het ego, emoties en vergankelijke prikkels, en staat vaak sterk onder invloed van externe factoren. Daar in blijven hangen is niet de bedoeling, maar het mag wel natuurlijk.

Ja, dat is de natuurlijke mens. En als die dood gaat is het brein dood en de zelfbedachte zelf ook.

Het brein denkt zichzelf en roept dat bedachte zelf uit tot zichzelf (ego). Geeft niks BerJan, dat deed ik ook ooit. Maar je bent niet je brein.

Mijn brein denkt niet, ik wel. Mijn benen wandelen niet, ik wel. Mijn handen zwaaien niet, ik wel. Moeilijk allemaal hè? Iemand die denkt dat hij zijn brein is, is per definitie aangedaan met een ego. Het ego denkt zichzelf.....

Het vetgemaakte is precies waar het knelt. Het etherisch lichaam is voor jou een denkbeeld. Net zoals de secundaire partij denkbeelden verspreidt. Kennis van de geest brengt met zich mee dat er (innerlijke) kennis is van het etherisch lichaam. Geen mens die nog aangedaan is met een ego kan het etherisch lichaam waarnemen. Het is de (eigen) geest welke het etherisch lichaam kan waarnemen als het ego is weggevallen. Dan begrijp je de kwestie van binnen uit. Verstand, intellect e.d (kortom alles wat het brein voortbrengt) is het brein. De neuroloog kan je precies vertellen wa

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie. Het geeft het natuurlijk-levende leven. https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/ Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt wel in de buurt. Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt. Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) v

Een synthese is het samenvoegen van verschillende, losse elementen tot één nieuw geheel. Maar wat weet de natuurlijke mens daar nou van? Die is één van de verschillende, losse elementen en denkt dat hij het geheel is.

Xinzhai wordt beschreven als een meditatieve oefening die het hart (xin 心) "leegmaakt", zodat het ontvankelijk wordt voor de wereld, maar er niet door beïnvloed wordt . Vasten van het hart noemt men dat in het oosten.

Juist omdat mensen denken dat ze hun brein zijn lijden ze. Als de hersenen door een ziekte niet meer goed functioneren (dementie) komt dat lijden juist naar voren. Maar niet bij alle dementerende mensen is dat zo. Als het zelf verloochent is, is er ook geen lijden bij dementie. Dan is de desbetreffende mens er mee bekend dat er niemand in dat brein zit. Mijn brein denkt niet, ik wel. Mijn brein dementeert eventueel, ik niet.

Ja, dat gaat verder dan zomaar iets copy pasten.

Maar dan weer niet Yong wat 'essentie' betekent. Niet-ingewijden in de oosterse filosofie zien dat steevast over het hoofd. En het wordt nog gekker, Yong werkt samen met de Teh welke ook voortkomt in Tao Teh Ching. En wie de betekenis van de Teh kent begrijpt dat je dan toch weer bij een verticale en horizontale lijn uitkomt: T Het is me toch allemaal wat voor een eenvoudige Vlaamse garagist nietwaar?

1 Korintiërs 2 gaat over de Geest, Die uit God is en welke de mens kan ontvangen. Dat is de Geest waar mens en God samenvallen. Het woord 'ontvangen' betekent dat God het (de Geest) de mens schenkt. En de Geest, Die uit God is, is niet de geest der wereld. God openbaart Zich aan de mens middels zijn Geest. De natuurlijke mens is aangedaan met "de geest der wereld" , waarbij de mens nog een (illusionaire) vrije wil heeft. Wie de Bijbel goed leest is er sprake van een ommekeer in geestelijke zin. En die ommekeer is onmogelijk zolang de mens zijn wil nog aan "de wereld" oplegt.

Het zou kunnen dat er voor het kruis is gekozen ooit wegens de symboliek. Maar dat valt niet te weten.

Daar waar mens en God samenvallen kan in het geheel geen sprake zijn van een eigen wil. Het is het 'zelf' wat in de illusie van de vrije wil verkeert. Dat alleen God er over gaat waar mens en God samenvallen is dan ook logisch. Geen enkele actie van het zelf kan immers het 'zelf' opheffen. Dat noemt men genade.

Ik denk niet dat ik de kwestie belangrijk vind. De kwestie is net zo belangrijk als het geslacht van God of een van die drie personen.

Dat is in ieder geloof anders, bij de JG is het een paal. En bij jullie dus een Y vorm. We wachten af op andere variaties.

Er is een verticale lijn en er is een horizontale lijn. En die komen samen in het hart van het kruis. Hoeveel symboliek wil een mens nog meer? Dat hoef ik toch niet uit te leggen? Zelfkennis verwerft een mens niet door napraten.

Onder de natuurlijke mensen zijn er per definitie conflicterende stromingen, zo gaat dat nu eenmaal in het veld van goed en kwaad.