Hermanos2

Hoe kijk je aan tegen het doden van een tegenstander in een oorlogssituatie of een overval? Ik merk dat sommige forummers het doden als zelfverdediging wél goedkeuren. Ook is het doden zonder schuld interessant. Bijvoorbeeld het doodrijden van een onoplettende voetganger of een spelend kind. De publieke opinie is dan dat je daar niks aan doen kunt. Kous af. Maar er is wel een leven verloren gegaan. Leviticus kent ook voorbeelden van onopzettelijk doden. Toch is voor God daarmee niet zomaar de kous af. Hij wil toch genoegdoening. Wat vermijden van euthanasie betreft wordt vaak uitge

Dus als een volger van Jezus een onterechte boete aanvecht dan is hij niet goed bezig. Hij moet die onrechtvaardigheid gelaten over zich heen laten gaan? Let op: ik maak je post niet belachelijk maar ik wil vaststellen welke onrechtvaardigheid jij bedoelt. Want ook hier weer lees ik een bericht van jou wat praktisch onuitvoerbaar is en alleen maar veel hindernissen opwerpt. Dat is niet de bijbelse Jezus. Die was volgbaar.

Ik maak een groot verschil tussen wraak en onrechtvaardigheid. En daarbovenop zeker als het makkelijk vermijdbare onrechtvaardigheid is. Ik zie senioren die het de hele dag met één luier moeten stellen omdat er te weinig verzorgend personeel is. Ze zijn welwillend maar het lukt gewoon niet meer. Jezus volgen heeft te maken met doen en laten. Voor iedere welwillende ziel bereikbaar. Jezus wierp geen onneembare hindernissen op.

Een tijd geleden las ik een artikel waarin iemand beweerde dat je de beschaving van een land kon afmeten aan hoe ze met hun gevangenen omgingen. Hij heeft zich waarschijnlijk niet gerealiseerd dat je met zo'n bewering twee kanten op kan.

Ik heb jou geen sukkel genoemd. Jij hebt mij wel als misdadiger weggezet.

Die gasten moeten in ieder geval iedere dag zwaar lichamelijk werk verrichten. De rest van hun leven. Om zo een bijdrage te leveren aan de maatschappij. En omdat lichamelijke vermoeidheid de geest reinigt. Savonds moeten ze zo moe zijn dat ze alleen nog maar willen slapen en niet op vreemde gedachten komen. Ik vind uit jouw bericht geen liefde spreken. Alleen maar het ontbreken van een ruggengraat. Voor criminelen wordt beter gezorgd dan voor slachtoffers. Is dat liefde? Dat is lauw en slap gedoe. En ik begrijp niet hoe je iedereen een misdadiger kan noemen. Dat is nogal een beschuldig

Tja, het is vervelend als na uitvoering van de doodstraf diegene onschuldig blijkt. Dus enige zekerheid is wel gewenst. Bij lijfstraffen maakt dat minder uit. Paar onterechte stokslagen daar kom je wel overheen. Ik noem als voorbeeld die Breivik die jaren geleden op Utoya meer dan 70 mensen doodschoot. Nota bene verkleed als politie agent. Ik vraag me oprecht af waarom we zo iemand in leven houden. Warme cel, tv, boeken, menukaart, medische zorg. En dan iedere paar jaar een hoop kosten maken vanwege verzoek om vervroegde vrijlating. Zum kotzen!

Ik heb geen moeite met geweld in de bijbel. Het invoeren van lijfstraffen voor misdadigers lijkt mij ook een goede zaak. Gaat meer schrik vanuit dan gewoon celstraf waardoor criminelen er vaak beter bij zitten dan asielzoekers. Ik ben ook niet tegen de doodstraf. Scheelt de maatschappij een hoop centen. Bedenk wat een gevangene kost per jaar en dat 30 jaar lang met alle toeters en bellen eromheen. En zet dat af tegen bezuiniging op kosten in de zorg bijvoorbeeld bij senioren die hun leven lang gewerkt hebben en hun laatste dagen beroerd slijten. Ik begrijp waarom ze euthanasie willen.

Ik begrijp niet goed waarom christenen zich zorgen maken over vergeving, verlossing. De basis is toch Jezus' vraag om geloof en vertrouwen? Meer vraagt Hij niet. Redding kun je niet verdienen door goede werken. Als je gelooft dat Jezus voor jou is gestorven dan ben je toch verlost van je zonden last. Je bent vrij. Je bent geen zondaar meer. Dus waarom nog druk maken over verlossing? Die is toch gewaarborgd? Dan is de tijd gekomen om anderen hiervan op de hoogte te stellen, het goede nieuws door te geven.

Dan heb ik je mogelijk verkeerd begrepen. Maar je visie op God gebaseerd op Jesaja zoals je hier beschrijft is niet correct. De context is het gehele boek.

Je zou mogelijk je beeld bijstellen van een gruwelijke onmenselijke god. Naar een vaderfiguur die rechtvaardig en liefdevol is. Maar niet met zich laat sollen. En bij een herlezing van de boeken van Mozes zou je misschien Jezus al vroeg herkennen. Die vanaf het begin samen met zijn vader werkt en als één wezen beslissingen neemt.

Als je Jeremiah zou lezen vanaf hoofstuk 30, Ezechiël vanaf 34 en Jesaja vanaf 40 kom je zeker op andere gedachten. Ik heb een heel andere visie op de schrift dan jij. Dus tja... Agree to disagree?

Dat is ook de reden waarom ik schreef dat de meningen zullen verschillen.

Ik moet Sanding hier wel gelijk geven hoor. Je maakt het veel te spannend. Jezus was een stuk duidelijker. Hij sprak bijlange na niet zo raadselachtig.

Dat is problematisch. Want God en Jezus laten zich kennen door de Schrift. Waarin jij voorts gaat beproeven wat voldoet aan jouw persoonlijke visie op wijsheid liefde en kracht. Misschien verstaat God er wel iets heel anders onder. Daarbij komt dat Jezus ruimschoots de kans had om Schriftgedeelten krachteloos te maken of als onwaar en mensenwerk aan te merken. Maar Jezus en Paulus bekrachtigen beiden de Schrift. Jezus zegt de Messias te zijn volgens de wet en de profeten.

Jesaja is inderdaad één van de 66 boeken die samen de Heilige Schrift vormen. Ik ga ook zeker niet delen uit de Profeten cancellen omdat ze mij niet bevallen. Ik geloof Jezus als Hij zegt niet te zijn gekomen om de wet af te schaffen en elders stelt dat Hij gekomen is om de verloren schapen van Israël te verlossen. Alle natiën trekken profijt van deze verlossing. Dat zijn conclusies die de bijbel toelaat.

Islam en andere godsdiensten wil ik niet verbinden aan God die YHWH heet. Dat is toch de God van joden en christenen. Terwijl ook hierover de meningen zullen verschillen. De Drie-eenheid zal weer een splijtzwam blijken te zijn.

God is de basis. Hij is de schepper. Hij heeft een plan. Christus is de Verlosser, de Redder. Die ons de weg terug wijst naar God.

We kunnen het alleen maar eens zijn met joden tot daar waar hun bijbel (OT) eindigt. Want zij zullen toch eerst het NT moeten aannemen. Andersom ben ik het ook oneens met christenen die het OT negeren. En alleen het NT zien als belangrijk en van toepassing. De bijbel is een complex vlechtwerk. Staat boordevol verwijzingen die je ook echt moet opzoeken om het te snappen. Kijk alleen al naar de uitspraken die Jezus doet. Al Zijn OT quotes moet je opzoeken en in hun context lezen. Volgens mij ga je dan pas de diepere boodschap begrijpen.

Ik flip omdat je het boek Jesaja ontkracht. Eén van de belangrijkste boeken. Eigenlijk een verkorte versie van de gehele Schrift. Als iedereen naar eigen inzicht de bijbel gaat filteren dan blijft er niets zinnigs over. Alles of niets.

Prima. Dan een advies voor iedereen die net zo denkt als jij: Gooi de bijbel in de prullenbak. Bewaar misschien het Johannes evangelie en claim voorts te weten hoe de vork in de steel zit. Sorry dat ik flip...

God roept een halt toe aan de praktijken van de Kanaänieten. Zij offerden hun kinderen aan afgoden door ze levend in het vuur te gooien. Daarom moeten ze compleet vernietigd worden want God snapt heel goed dat Israël zich anders vermengen gaat met deze volken en hun afschuwelijke gebruiken gaat overnemen. Jouw voorstelling van het laatste oordeel kan zo een tekenfilm in. Het idee dat christenen een zwaard krijgen en ongelovigen moeten doden. Ik ga stuk. God had een goede reden om Abraham te kiezen. Deze had zo'n sterk geloof dat God hem Zijn vriend noemt. Prachtig. Die punten

Dat niveau was al veel eerder (Genesis 6) bereikt dan ten tijde van Mozes. Net zoals men toen al (zonder wet) wist dat dieroffers gebracht moesten worden, had men dat ook geweten.

Dat hoeft niet DE reden te zijn. Maar het kan EEN reden zijn. Als God het niet zou willen dan had Hij niet gewacht met verkondigen tot Mozes. Bijbels gezien is het aannemelijker dat God het verbood omdat het gebruikelijk was onder de heidenen.

Ik ga toch voor Jesaja hoofdstuk 2. Wat is de basis van jouw visie? Hoe kom je eraan?