Hermanos2

Dit is geen toffe opmerking. Geloof is iets persoonlijks. Jij kunt niet bewijzen of opleggen hoe anderen de bijbel moeten uitleggen. Ik heb niks met jouw uitleg en jij niks met die van mij. Maar toch zijn we allebei op onze eigen manier gelovig.

Er staat ook ergens dat de aarde voor eeuwig blijven zal (weet ff niet waar). Dus de context van de hele bijbel blijft heel belangrijk voordat je losse verzen letterlijk of figuurlijk gaat uitleggen. Uit de bijbel blijkt voor mij duidelijk dat Eden hersteld zal worden. (lees Openbaring) Dus dat de mens op aarde zal blijven leven/wonen. Helaas denken veel gelovigen dat men zonder tastbaar lichaam als geestelijke wezens in een hemelrijk zal voortleven. Dit is niet wat de bijbel leert. Dit zijn misverstanden op grond van geisoleerde lezing van het nieuwe testament. Waarom zou God een aarde schepp

Ja, in het brandende braambos is dus een boodschapper van God. God spreekt dmv die boodschapper. Waarschijnlijk een engel.

Als de wereld naar het christendom kijkt dan ziet men allesbehalve één lichaam.

Juist wel. Als God zegt dat je niet van de boom mag eten en Zijn plan is dat het juist wel moet gebeuren dan maakt men er een leugenaar van.

Nee, ik denk het niet.

Inderdaad. Het is echt ongelooflijk hoe zweverig de verhalen hier worden.

God hield er rekening mee dat Adam kon zondigen maar door te zeggen dat Hij het wilde zet je Hem weg als leugenaar. Het was zeker geen vooropgezet plan. Maar Hij kwam wel met een reddingsplan.

Het woord 'kennen' in de bijbel houdt veel meer in dan beschikken over feiten. Het is een ervaring. Zoek maar eens op. Valt veel over te lezen.

De voorstanders van de drie-eenheid maken er meer een punt van dan de tegenstanders. Tegenstanders worden acuut verketterd, als nep christen weggezet. Hun redding zelfs ontnomen. Verbannen uit het christendom.

@Hetairos Dit kun je onmogelijk uit de tekst afleiden. Het wordt echt ERIN gepropt. Toegegeven, het klinkt prachtig maar het hele bijbelse verhaal van Genesis tot Openbaring laat deze uitleg niet toe. En al helemaal niet dat God Zich aan Jezus zou onderwerpen. Het idee is absurd. Als de wereldbevolking straks een eenheid is, dan is dat omdat iedereen voor hetzelfde doel gaat. Alle neuzen in dezelfde richting. Iedereen gaat voor God en Zijn plan voor een vredige planeet waar iedereen eeuwig gelukkig leeft. Het idee dat iedereen een deel van de godheid wordt is ook echt een pers

Jullie zijn de Weg kwijt.

Ik lees daar iets anders. Ik ga niet mee in jouw uitleg. Gaat me te ver. Jezus is de weg, God is de bestemming. Deze zin in jouw bericht trekt mijn aandacht. Als je zin en tijd hebt kun je misschien uitleggen wat je bedoelt.

Ik heb een paar zinnen uit je bericht gehaald waar ik het volledig mee eens ben. De laatste zin misschien iets minder omdat Jezus aangaf niet alles te weten wat de Vader weet.

Je wilt echt niet weten hoelang ik heb nagedacht over de Drie-eenheid. Ik kan er gewoon niet in meegaan. Alle teksten die men aandraagt zijn op meerdere manieren uit te leggen. Volgens mij is die leer echt ontstaan uit verlegenheid. Men wist zich geen raad met Jezus. Want God zegt dat er maar één God is. Heel duidelijk. En dan loop je vast als je in de bijbel denkt te lezen dat er twee wezens aanspraak maken op de titel God. En tot overmaat van ramp daar ook nog eens de Heilige Geest als wezen bij plaatsen. Een twee eenheid aantonen is al een uitdaging. De stelling dat de aartsengel Mich

https://www.biblicalunitarian.com/verses/1-timothy-3-16 Dus is 1 Timotheus 3:16 geen bewijs voor het bestaan van de drie-eenheid. Hoe meer ik erover nadenk des temeer zie ik de drie-eenheid als God ontkenning.

Het klopt niet wat je zegt. Het taalgebruik van de SV is ambtelijke taal. Geen oud nederlands. Die was al moeilijk leesbaar toen hij uitkwam! Ze vonden dat taalgebruik passend bij een zo belangrijk en respectabel boek en wierpen een drempel op qua leesbaarheid. Heel slecht plan. Hypotheek aktes zijn ook opgesteld in ambtelijke taal. Volkomen onleesbaar. De King James is opgesteld in oud 'Elisabethan' engels maar is makkelijker leesbaar dan de SV.

Jezus is God's zoon. Hij beweert nergens God te zijn. De SV is obsoleet. Was ie eigenlijk al toen hij uitkwam.

Het klinkt allemaal prachtig maar het is jouw eigen evangelie. De bijbel laat deze uitleg niet toe. Doet me denken aan Thom. Die schreef ook van die prachtige verhalen. Maar goed. Ik moet niet te hard reageren. Ik hoop dat dergelijke posts meelezers aanzetten tot bijbel lezen. Dan is het winst.

Ik zie sowieso geen probleem met ouders die hun kind dwingen te gehoorzamen. Of ga je iedere avond met je kind redeneren als ie naar bed moet? En dan 's ochtends weer als ie moet opstaan, eten, naar school moet en huiswerk maken. Allemaal dwang. En daarbij hoort een gedegen opvoeding die best kan inhouden dat je jonge kinderen dwingt/verplicht mee te gaan naar een kerk. Totdat ze oud genoeg zijn en zelf hun keuze maken.

Ik ging er vanuit dat man en vrouw niet meer zullen huwen omdat het huwelijk een beschermde omgeving biedt voor onze onvolmaaktheid. Schept duidelijkheid en vereist belofte. Maar na Christus' wederkomst zal de mens volmaakt zijn en is die beschermende omgeving niet langer nodig. Dus dat men niet meer zal huwen is niet hetzelfde als single blijven. Maar je hoeft geen belofte van trouw door dik en dun meer af te leggen. En die toevoeging dat ze als engelen zullen zijn? Daar kan ik meerdere uitleggingen aan geven. Misschien houdt het wel die vanzelfsprekende trouw in?

en geen man of vrouw is? Hoe bedoel je dat? Ik lees dat niet in de tekst.

Oei, bestaat dat echt? Dat klinkt wel heel erg fout.

Ik denk ook dat onze manier van seks niet is wat God voor ogen had.

Toevallig dacht ik hier ook over na. Ik vroeg me af of er nog kinderen geboren zullen worden nadat de aarde hersteld is. De vrouwen die zwanger zijn tijdens Jezus' wederkomst zullen wel baren. Maar daarna? Misschien neemt God genoegen met het aantal wereldbewoners wat er dan is. En ik denk ook dat seks toch met lust gepaard gaat dus kan ik me voorstellen dat er daarna geen seks meer zal zijn. Of in ieder geval niet op de manier waarop het nu gebeurt.