Hermanos2

Wie begon hier te gooien met stierenstront? Jij toch zeker.

Daarom ging Jezus ook zingend aan het kruis. Always look on the bright side of life. Het leven is een feest.

Maar de mens denkt in menselijke maatstaven. Ik hoor regelmatig uitspraken als: Dat vindt God niet erg! Maar het oordeel volgt via Goddelijke maatstaven. Tussen menselijk en goddelijk zit een giga kloof. Daarom pleit ik ook vaak voor een studie van Leviticus. Want daarin lezen we hoe God denkt. Wat toen Zijn maatstaven waren.

Volgens mij zegt de tekst ergens dat Eva door de slang verleidt werd en voorts Adam door Eva. Adam had Eva terecht moeten wijzen en de slang op z'n kop moeten slaan. Of zoiets.

Een positieve mening kan ook een positief oordeel tot gevolg hebben. Ik kan een wijn lekker vinden (mening) en controleren dat de kwaliteit goed is en een positief oordeel geven zodat ie verkocht mag worden.

Ja maar beste man, deze antwoorden staan toch gewoon in de tekst. Als we even puur naar de tekst kijken dan verbood God het eten van de boom der kennis. Anders zou de dood erop volgen. De slang misleidt de mens die vervolgens tegen God's verbod, toch van de boom eet. En vervolgens uit een paradijselijk park verbannen wordt naar een nog ruwe ongecultiveerde wereld. Hoe kan iemand dan vragen wat er mis ging? Kijk, ik snap de meeste standpunten wel. Ik ben niet achterlijk. Maar we moeten ervoor waken niet teveel van de brontekst in Genesis af te dwalen. Waren het echte bomen? Dat weet

God heeft in genesis wel een plan met de mens. Die moet de aarde beheren. Goed voor God's schepping zorgen. Rentmeesterschap. En hij mag er zelf eeuwig op vertoeven. Oordeel en mening zijn verschillend. Wij kunnen slechts een mening hebben. Ook al denkt men te veroordelen. Het kan nooit een oordeel zijn want een oordeel heeft consequenties.

Ik zie filosoferen zeker zitten. Ik doe bijna niks anders. Maar ik had het gevoel dat je een doodlopende weg ingeslagen was. Leek me tijdverspilling. Goed bedoeld hoor. Aan deze redenatie zitten wat mij betreft teveel haken en ogen. Maar goed. Ik lees dat je op GG een topic hebt geopend over de boom des levens. Bedenk daar ook bij dat je de tekst niet uit het oog verliest. De mens mocht namelijk wel van die boom eten. Daardoor bleef hij leven (?) In Openbaring lezen we dat die boom twaalf vruchten draagt. Dus mooi volledig. Voor iedereen om voor altijd in leven

Openbaring eindigt waar Genesis begint. De mens is weer in het paradijs. De aarde is weer teruggegeven aan God, de Schepper. Misschien moet je die gedachte niet verder onderzoeken. De tekst geeft daar geen aanleiding toe. Je verspilt er tijd door.

@Petra.Zit ernaast. Die boom van kennis van goed en kwaad heeft helemaal niets te maken met feitenkennis. Want dan zou er zelfs een beschermende werking van uitgaan. Door het eten van de vrucht werd de mens goed en kwaad. Hij kreeg ongewenste kwade eigenschappen en karakter trekken. Daarom werd Kain ook gewaarschuwd dat hij het goede moest doen, want zonde ligt aan de deur en begeert hem. Ge 4:7 Wat je verder stelt over zelfverklaarde wedergeboren christenen die kampen met zonde, dat bestaat in jouw fantasie. Dat kun je niet aantonen. Christenen ervaren juist vrijheid omdat ze verlost zij

Messias betekent Redder, Verlosser. Als er niets was misgegaan hadden wij ook niet verlost hoeven te worden. Jouw bovenstaande conclusie kun je niet hard maken. Als de eerste mens niet de fout in was gegaan, dan was Eden allang uitgebreid over heel de aarde. En scenario zonder Jezus als Verlosser is geen probleem.

Bedenk aub bij je contemplatie dat @Piebe's conclusie mogelijk onterecht is. De mens mocht niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Wel van alle andere. Dus ook van de boom des levens. Dus wellicht dankte de mens daaraan zijn voortdurende leven. Door het zich blijven voeden met de boom des levens. Wat acuut stopte bij de verbanning uit het paradijs. Toen trad het sterfelijke in. De (boom van) kennis van goed en kwaad behelst geen feitenkennis. De bijbelse betekenis van kennen is veel ruimer en ook intiemer. Er wordt ook gezegd dat Jozef Maria niet kende voordat Jez

Hoe weet jij nou welk verhaal in Genesis ik letterlijk neem? Heb je me nooit naar gevraagd.

De slang in het paradijs was JHWH?

Dag Petra, ik heb een paar uitspraken uit je post hierboven gezet. Hoe durf je mij op deze manier te bekritiseren? Je kunt de bomen in. De groeten. Zoek het maar uit verder. Op GG stond jij nooit afwijzend tegen het woord gruwelgod. Ik wel. Maar laten we slim zijn en het hier bij laten. Je gaat gewoon weer even op negeerstand. Als ik daarna nog op je reageer dan zal het gericht zijn op meelezers. Tenzij ik je naam gebruik.

Met deze post geef je wederom aan dat je er geen bal van snapt. Maar je denkt toch te begrijpen hoe ik tegen het leven aankijk? Ook daar zit je er volledig naast. In de loop der tijd zie ik ook een duidelijk patroon in jouw posts. Altijd maar van die semi geïnteresseerde vragen terwijl je in antwoorden alleen maar zoekt naar manieren om de bijbel te ontkrachten. Dat is allang zichtbaar. Ik had je eerst een tijdlang op negeren gezet maar in het belang van eventuele meelezers blijf ik toch op je reageren. Maar jij bent niet oprecht.

Of Jezus het DNA van zijn moeder had? Geen idee. God zal daar wel iets op gevonden hebben. Jezus moest in ieder geval uit een reine maagd geboren worden. Zo zit de hele bijbel in elkaar. Reinheid, zuiverheid staat bij God bovenaan. Michael Heiser poneert een interessant idee in zijn bestseller, The Unseen Realm. Hij zegt dat Jezus geboren uit een maagd en bevrucht door een geest, een 'reversing' is van de gebeurtenissen in Genesis 6. Waar de gevallen engelen aardse vrouwen verkrachtten en de Nefilim geboren worden. Ik vind dat een geniaal idee. Op dezelfde manier verklaart hij de Transfi

Ik voel met je mee. Maar in mijn zienswijze gaat deze vergelijking mank. Ik kan Adam en Eva niet beschouwen als twee kinderen die grenzen gesteld moesten krijgen. Wetende dat ze daaroverheen zouden gaan. Dat zou van God een monster maken om het dan op die manier te bestraffen. Met verbanning uit huis, de straat op, de kou in. Met de dood tot gevolg. Dan maak je van God een heel vreemde onaantrekkelijke bully. Niet mijn God.

Bij mij niet. Er is geen sluitende definitie van liefde. Dus je kunt je argument niet bewijzen. Alleen je gevoel, je begrip ervan weergeven. Maar dat terzijde. Ik begrijp je wel,hoor. Moet gewoon wat tegengas geven. Daarvoor is het forum.

God schept die verwachting. Omdat Hij weet dat deze wereld niet vol te houden is als er geen uitzicht is op Zijn rust. Als we Zijn rust zijn binnengegaan dan is er geen toekomstverwachting meer. Ook tijd is er dan niet meer.

Waarom heeft God er niet voor gekozen om Jezus op dezelfde manier als Adam mens te laten worden? Zou toch mooi passen?

In vers 5:9 van mijn engelstalige bijbel staat: God did appoint us to obtain salvation. Dus dat verwachten wij. Ik verwacht enorm veel van God. De bijbel stelt mij veel zegeningen in het vooruitzicht. En in ruil daarvoor verwacht God alleen maar geloof en vertrouwen.

Nee, daar gaat die tekst niet over. Lees maar vanaf vers 5:1 tot 5:4. Het gaat er juist om dat gelovigen Zijn komst verwachten en niet verrast worden. En in 5:9 wordt aangegeven wat gelovigen dan verwachten mogen. Waar hun hoop op gesteld is.

Ik vraag me echt af hoe je beweren kunt dat iemand Jezus niet kent en stokongelovig is. Heb je enig idee hoe belachelijk dit klinkt? Wanneer heb jij Jezus voor het laatst gesproken? Zijn eigen discipelen konden Hem niet eens doorgronden. Maar jij kent 'm?

Zojuist het boek Job uitgelezen. Ook hier een compliment voor de vertalers. Bijzonder fijn om te lezen. De krachtige poëzie blijft behouden in combinatie met een goede leesbaarheid.