Hermanos2

Jozua claimt Kanaän in naam van God en krijgt opdracht de volken te doden die er verwerpelijke dingen doen. Daar is de bijbel volgens mij duidelijk in.

En jij ziet jezelf als iemand die hier het goede voorbeeld geeft? Iemand die open minded is en 'verzettelijk' in denken? Of als iemand die daarnaar streeft?

Jezus kwam als de Waarheid maar stond niet te springen om deze te verkondigen. Behalve aan Zijn discipelen. Hij wist dat de menigten het toch niet zouden begrijpen. Daarom sprak Hij in illustraties. (Mattheus hoofdstuk 13, Lukas hoofdstuk 8, Markus hoofdstuk 4).God stuurde Jesaja om 40 jaar te prediken en zei er meteen bij dat niemand zou luisteren. Wauw, wat een missie. Vertaal dat maar naar deze tijd.

Uit de bijbel blijkt volgens mij dat God het anders ziet. Lees maar welke orders Jozua krijgt vóór hij het land binnentrekt.

Martin Buber schrijft in Tales of the Hasidim: Hier is saamhorigheid belangrijker dan dogma's. Mooi!

Mooi, dat is concreter. De Waarheid kunnen we nu nog niet achterhalen. Dus gaan we, ondanks verschillende inzichten, als broeders met elkaar om. Uitziend naar de komst van Christus en met Hem de waarheid. Onze saamhorigheid zal Hij waarderen. Maar ik weet nu al wie er tegen dit laatste gaat sputteren.

En hoe gaat ons dit verder helpen? (oprechte vraag!)

Volgens mij nergens over. Zelfs over Jezus niet. Die zich de Weg, de Waarheid en het Leven noemt. Welke weg? Welke waarheid? Welk leven? We zijn het nergens over eens. Dus gooi ik het over een andere boeg. Maakt het wat uit of we het met elkaar eens zijn? Volgens mij niet. Om als broeders met elkaar om te gaan mag je best verschillen van mening. Maar zelfs dat kan menigeen niet opbrengen...

Nee, dat doe je net niet. Je beschuldigt mij ervan dat ik het uit m'n duim gezogen heb. Das iets heel anders dan ter discussie stellen. Maar zoals ik al eerder opmerkte. Laat maar. We kunnen nog tig schermen voltypen. Dat gaat ons geen millimeter dichter bij elkaar brengen. Ik weet dat jij fout zit. Jij weet dat ik fout zit. Nou prima toch? Biertje?

Ik weet niet wat deze rabbijn verwacht. Ik ga de video alleen maar bekijken als je tijdstippen aangeeft. Ook voor jou de uitspraak van Jezus dat Hij kwam voor de verloren schapen van Israël. Hij heeft Zijn dood niet uitgesteld om op tournee te gaan door andere landen. Dat zou een enorme klapper zijn geweest. Eerst alle middellandse zee landen aandoen en daarna de kruisdood. Dus klopt mijn idee. Hij redt Israël, en wij moeten als de wijze maagden zijn die als gast zijn genodigd op de bruiloft van het lam. Wij worden geënt aan de olijfboom die hebreeuwse wortels heeft. Als de aarde in het

Jij reageert onsympathiek. Eerst stellen dat ik het niet begrijp en voorts dat ik het uit m'n duim zuig. Dat geeft mij dan het recht om te zeggen dat jij het niet snapt. Okee. Als jij de toekomstige rol van Israël niet inziet blijf jij in gebreke. Jezus kwam om de verloren schapen van Israël te redden. Staat er letterlijk. En Paulus legt haarfijn uit wat een jood nu eigenlijk is. Mooie definitie. De heidenen die tot geloof komen worden geënt aan de olijfboom. De wortels echter blijven joods. Zachariah, Hosea, Ezechiël, Jeremiah en Romeinen. En nu ga jij weer een of andere plot twis

Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed.

Iedere gelovige wordt joods.

Als je Adam's falen noodzakelijk noemt, dan schuif je God 6000 jaar bloedvergieten in de schoenen. Maar daarin sta je niet alleen. Die visie lees ik wel vaker. Maar hij past gewoon niet in het verloop van de bijbel. Zonder bijbel zou het misschien kunnen.

Volgens mij spreek je jezelf hier tegen. Je keurt het af dat iedere christen zijn visie verkondigt als waarheid en meteen erna onderschrijf je @Piebe's visie. Piebes visie is niet houdbaar want Jezus stelt dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen. Misschien kunnen jullie als voorbeeld aangeven waar vrouwen in het oude testament onderdrukt werden? En die 'verminking' van kleine jongetjes was eerder gangbaar in Egypte dan in Israël. Hoe zou dat kunnen? Waarom heeft God dat gebruik dan overgenomen? En waar in de bijbel zijn al die voorbeelden van dieren die slecht behandel

Nee, want God kan Zijn krachten beheersen. De gevallen mens duidelijk niet. Je schrijft Goden maar dat moet goden zijn. Er is maar één God (YHWH) maar er zijn veel goden (=hemelbewoners, de elohim) Goed en kwaad is meer wat je doet dan wie je bent. Als God iets doet dan kan dat voor sommigen kwade gevolgen hebben maar dat maakt God niet slecht. God nam Zijn bescherming weg waardoor Israël aan de Assyriërs werd overgeleverd. Dit had vreselijke gevolgen. Ik kan het dus geen goede daad noemen maar wel een noodzakelijke.

As Elizabeth heard the greeting of Mary, the infant in her womb leaped, and Elizabeth was filled with holy spirit and cried out: Blessed are you among women and blessed is the fruit of your womb! (Luke 1:41)

Dit is een lastig punt. Want hoe weet je of je een openbaring krijgt of dat het verbeelding is? De Schrift moet toch ergens houvast bieden zodat je een openbaring kunt herkennen en ook de afzender.

In deze uitleg kan ik heel goed meegaan, terwijl ik niet geloof in de Drie-eenheid.

Als ik je verkeerd begrepen heb neem ik het graag terug. Ik dacht dat je dit forum en deelnemers vergeleek met de hel.

Hoe mooi en volkomen het ook klinkt. Het is niet concreet genoeg want eenieder kan daar zijn eigen invulling aan geven. En dan begint de ellende.

Zeg makker, ff dimmen. Een andere visie is nog lang geen hel. Het staat eenieder vrij om te komen en gaan.

God is de Hoofdpersoon. YHWH is de bestemming. Christus is de Weg naar huis. De verklaring van Piebe is op zich niet verkeerd, als we geen bijbel zouden hebben en we zouden zelf iets moeten bedenken.

Er zijn ook geen afbeeldingen van het kruis.

Ik sta helemaal niet on afwijzend tegen dit verhaal. Als losstaand verhaal. Maar als bijbel uitleg past het niet. Teveel persoonlijke inbreng waardoor de bijbel zelf niet meer herkend wordt als bron.