Hermanos2

Dit is een mooi voorbeeld van de manier waarop jij context blijft negeren. Dankjewel.

Beter is één dag vasten. Dus bijvoorbeeld na drie of vier dagen eten. Als je twee dagen vast wordt je darm zo traag dat je etensresten te lang in je darm blijven. Dus zou je moeten laxeren. Bij één dag vasten hoeft dat niet. Avocado zou in principe gezond moeten zijn. Maar omdat het nu zo'n enorme vlucht neemt kun je er donder op zeggen dat ze niet meer gezond gefokt worden. Zal wel weer bol staan van de chemische troep en gebruikt enorm veel water om te laten groeien. Vis zou ook gezond moeten zijn. Maar.... https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/eet-een-portie-vis-uit-de-westersch

Okee, ik waag een poging. Bedenk wel dat voedsel toen en nu nogal een verschil maakt. Dit gezien onze vervuiling en bewerking en toevoegingen. Jezus at vis en brood en dronk wijn. Ik ga ervan uit dat hij ook lamsvlees at. Zijn leerlingen plukten aren tijdens hun wandelingen. En wreven die met hun handen. De bijbel spreekt over een land vloeiend van melk en honing. (Tegenwoordig is melk en honing niet zonder meer aan te raden). De bijbelse voedselwetten zijn mijns inziens nog steeds van toepassing. Dus varken, konijn, garnaal, kreeft, krab en inktvis niet eten. Dit

Ik heb op het wereldwijde web eens definities opgezocht van erfzonde. Ik kijk ervan op dat er zoveel verschil van mening is. Christen zijn echt een verdeelde club. Gelukkig hebben we Jezus die ons verbindt.

Dankjewel voor deze (overbodige) uitleg. Ik heb dit verhaal al vaak gelezen op de forums. Maar hier gaat het niet om. Bij gelijkwaardige vertalingen kies jij telkens opnieuw de meest antichristelijke en doet alsof dit de enig mogelijke is. Terwijl ik zeker weet dat je de andere plausibele verklaringen ook kent. Daarmee ben je dus een sterk bevooroordeeld vertaler. In het begin las ik jouw posts nog. Nu scan ik ze slechts vluchtig omdat het toch telkens eindigt met christelijke pesjer of zoiets. En daarbij zijn je berichten doorspekt met neerbuigende en sarcastische overbodige

Ik weet uit ervaring dat dit in Spaanstalige landen ook het geval is. Robert Frans legt zojuist al de vele Maria's uit. Op dezelfde heeft men een Jezus voor de armen, voor de zieken, etc etc. Teveel om op te noemen. Maar net als met Maria is het telkens dezelfde persoon.

Zou zonde niet al eerder zijn begonnen? Toen de engelen zijn begonnen te begeren? Voorts werd de mens verleidt.

Je begint meteen over ontwijken? Er gaat niet eens een discussie plaatsvinden. Slechts een opsomming van droge feiten. Waarbij ik ze allemaal opsom en jij een persoonlijk gekleurde keuze maakt. Zoals je dat telkens weer opnieuw bij alle 'discussies' doet. Dus het eigenlijke discussiepunt gaat niet over de inhoud. Dat is wel duidelijk. Er zijn meerdere verantwoorde keuzes die een vertaler kan maken. Sommige spreken vóór een christelijke uitleg, andere vóór een joodse uitleg. Dus de discussie spitst zich toe op de vraag waarom jij zo eenzijdig kiest en daardoor terecht niet serieus genomen

Genesis stelt ook dat de aardbodem vervloekt werd door de moord op Abel. Toen werd onschuldig bloed vergoten. Ik speel met de gedachte dat deze gebeurtenis niet los gezien mag worden van de verboden vrucht. Evenals de engelen die zich vrouwen namen en bastaarden verwekten. Bedenk dat deze kettingreactie tot de wereld omvattende vloed leidde. Daarna begon God schijnbaar opnieuw. Slechts schijnbaar want hij begon opnieuw (met een gedoopte en gereinigde aarde) maar met reeds bestaande mensen. Helaas zie jij de eerbare, rechtvaardige Noach ook als dronkelap terwijl de Schrift zegt dat dronkaards h

In feite heb je dat al gedaan. Toen jij laatst Jesaja 7:14 uiteen gerafeld hebt op GG ben ik zeer zorgvuldig alle vertalingen gaan nazoeken. Via bijbel commentaren en zeker ook via kritische sites. Vrijwel overal las ik dat Hebreeuws vertalen lastig is en dat er meer mogelijkheden zijn. Jij presenteerde er telkens één en je zei erbij dat dat de enig juiste was. Dat is niet fair. Het woord 'virgin' bijvoorbeeld wordt het meest correct weergegeven als 'young woman of marriageable age'. Dat riekt wel heel sterk naar maagd/virgin. De 1984 editie van de New World Translation van JW gebruikt h

Poetin zal zich honderd keer bedenken en zeker geen navo land aanvallen.

Naar bed? Het wordt net interessant. Slapen is tijdverspilling.

Het verhaal van Israël is een spirituele oorlog die ook als grondoorlog uitgevochten wordt. God claimt het beloofde land Israël als Zijn eigendom en laat de goddeloze natiën over aan hun goden. Jezus kwam naar de verloren schapen van Israël om Zijn volk opnieuw te verenigen. Sindsdien worden de heidenen toegelaten om zich aan te sluiten bij Israël. Ook zien we dat de joden van over de hele wereld terugkeren naar huis. Profetieën gaan in vervulling.

Naar mijn mening werkt deze 'frictie' nog steeds door. Maar de meningen lopen sterk uiteen. De strijd tussen man en vrouw kan hier zijn oorsprong/oorzaak hebben.

Mozes schrijft dit verhaal in de wildernis. Na de exodus. Hij schrijft geen droge feiten maar een verhaal. Waarom zou hij deze stijlfiguur niet verwerken in een verhaal? Mozes is een geïnspireerd verteller maar hij schrijft zelf. Zijn hand wordt niet door God geleidt. Stel jezelf de vraag of dit bij God mogelijk is. Het antwoord is JA. Voorts heeft God engelen, boodschappers, in dienst. Die voortdurend de aarde bekijken en rapporteren aan God. God is volledig op de hoogte. Kijkt toe en wacht Zijn tijd af.

Politiek verander je niet. Zinloos om je daar meer dan nodig aan te ergeren. Dat weet jij het best. Ik ken haar niet.

https://www.kjvtoday.com/psalm-2216/ They pierced.... of.... like a lion? Vertaling van de messiaanse psalm. Er zijn dus meer mogelijkheden die overwogen kunnen worden.

Misschien volg je die wel maar dat komt niet overeen met wat je uitdraagt. Telkens als er meerdere vertaal mogelijkheden zijn kies jij die vertaling die het christendom en Jezus het meest ontkracht. Dat doe je in iedere discussie. Daarmee ben je dus niet wetenschappelijk maar puur op emotie bezig. Het meest duidelijk is dat in je redenering omtrent Jesaja 7:14. Zoals laatst op GG. De vertalers bieden genoeg alternatieven die door jou allemaal genegeerd worden en dan presenteer je de jouwe als de enige juiste. En 'toevallig' ontkracht jouw keuze de christelijke interpretatie. Cherry picking tot

Ik zie ook niet in waarom Paulus tot geloof komen moest. Hij was al gelovig. Hij was alleen de Weg kwijt. Daarom verscheen Jezus op zijn pad. En wees hem de Weg.

Hoofdstuk 15 in Lucas is duidelijk. De belastinginners en zondaars zoeken toenadering tot Jezus en de Farizeeën spreken er schande van. Jezus vertelt 3 gelijkenissen. De lost sheep, de lost coin en de lost son. Alledrie gaan ze over the sinner who repents. De lost son als laatste geeft als extra de overvloedige genade van de vader en zelfs de verzoenende toon naar de Farizeeën. Ik durf in mijn arrogantie te zeggen dat je dit op deze manier moet lezen en niet moet verdraaien. Als het lijkt op een roos, ruikt als een roos en voelt als een roos, dan is het een roos e

Okee, ik dacht dat je het in de toekomst plaatst. Maar je doelt op zijn arrestatie.

https://www.voiceofelijah.org/questions-and-answers/do-parables-reveal-or-conceal.html Iedereen zal selectief moeten omgaan met geraadpleegde uitleg. Jezus sprak niet voor niets in gelijkenissen. De context moet iig kloppen. Jezus geeft vaak meerdere gelijkenissen die over hetzelfde onderwerp gaan. Zo'n cyclus zal wel in zijn geheel gelezen moeten worden. En zelfs dan bepaalt Jezus wie begrijpt en wie niet.

Hoe wordt Jezus straks gegrepen?

Ik ben het met je eens. Ook de onmiddellijke en verdere context geeft geen ruimte aan deze verklaring. Beschouw ook de overvloed aan genade die de vader toont aan zijn teruggekeerde zoon. Onvoorstelbaar vanuit menselijk oogpunt. Dat kan alleen Jezus.

Niemand het verhaal leest komt zelf met deze uitleg. Daarvoor is het veel te ver gezocht. Zou jij er zelf op gekomen zijn?