Hermanos2

Integendeel, ik lees niets liever dan de schrift. Misschien kun je mij iets verduidelijken. Je stijl van discussiëren komt op mij erg onsympathiek over. Doet mij denken aan wijlen Kaasjeskruid. Waarom mag jij teksten uit openbaring en Jesaja aanhalen en die bijbelse waarheid noemen, terwijl je mijn aanhalingen wegdrukt door te zeggen dat ik Paulus voor mijn karretje span en waagt mijn geloof te betwijfelen? Nogal wiedes dat je dan van mij een onsympathieke reactie terug krijgt. Mogelijk is het verschil dat jij overtuigd bent van je eigen gelijk terwijl ik geloof in mijn gelijk. Met g

Even een reactie uit de losse pols. Uit gesprekken met broeders merk ik op dat men gelooft dat er een offer gebracht moest worden omdat men gezondigd had. De bijbel vertelt iets anders. Het grote merendeel van de offers in het boek Leviticus gaan over onopzettelijke zondes. Ik ben de offergaven gaan zien als het continu teruggeven van leven aan JHVH zodat men er blijk van geeft zich te realiseren wat verloren geraakt is. Zonde is niet zozeer wat je doet maar meer wat je bent. Wat natuurlijk niet wegneemt dat christenen ernaar streven niet te zondigen.

Geloof je wel dat Abraham echt bestaan heeft? Regelmatig lees ik dat ervan uit gegaan wordt dat tijdens de ballingschap van alles bij elkaar gefantaseerd werd om de ballingen moed in te spreken.

Christus is gestorven en Jahweh heeft hem uit de dood opgewekt. Dat is een bijbelse waarheid. Als Jahweh zelf sterft dan is er niemand om hem op te wekken. Dat kan dus niet. Als hij zichzelf uit de dood opwekt dan is hij dus niet gestorven. Dus is er geen sprake van zelfopoffering. Met zulke warrige uitleggingen kom je nergens. Zo worden mensen atheïst. Omdat sommige christenen onbijbelse onzin uitkramen. God die zichzelf offert aan zichzelf. Klinkt als zelfmoord. Ik dacht dat de bijbel daartegen is?

Openbaring 2:8 gaat over iemand die stierf en weer levend werd. Dan kan alleen maar de Christus zijn. Een paar uur geleden schreef je nog dat Jahweh stierf zodat Israël geen verbond meer met hem heeft. Dat kan alleen maar als Hij niet weer levend wordt. Want dan is het verbond nog steeds van kracht. Nergens in de bijbel staat dat Jahweh sterft. De woorden ‘bijbelse waarheid’ verzin je erbij om je eigen fantasie kracht bij te zetten. Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

Ik zie daar de Christus inderdaad sterven. Maar dat is niet YHWH. Paulus heeft het beter begrepen dan jij.

In Corinthians 15:23-24 staat …then comes the end, when Christ hands over the kingdom to the God and Father… NASB. Ik zie niet dat Jahweh sterft.

JG hebben geen andere bijbel.

Dag Sjako, ik ben niet weggeweest. Ik heb vanaf de tribune vrijwel dagelijks meegelezen. Ondertussen heb ik de New World Translation van begin tot eind gelezen. Prima vertaling. Ook de lay out bevalt goed. Het lettertype is niet heel groot maar toch uitstekend leesbaar omdat er veel wit is. Wat het topic betreft zie ik dat Jezus al tijdens zijn leven gemakkelijk vergeeft. De zondige, vergankelijke, sterfelijke natuur echter, die we dankzij Adam hebben die valt niet te herstellen door vergeving. Jezus moedigt aan niet te BLIJVEN zondigen. Hij wordt het paaslam genoemd. Het paaslam (Exodus) g

Ik denk dat we de noodzaak van de kruisdood verkeerd uitleggen. Want zoals Lukas schrijft vergaf Jezus al terwijl hij nog in leven was. Dus om zonden te vergeven hoefde hij niet te sterven. Waarom dan wel? Jezus zei ook dat hij kwam voor de verloren schapen van Israël. Dus daar ligt ook een deel van zijn missie. Hij kwam Juda en Israël herenigen. Daarop slaat ook het verhaal van de verloren zoon. De zoon die weggaat is Israël. De zoon die thuis blijft is Juda. De betekenis en gangbare uitleg van de dieroffers geloof ik ook niet langer. In Egypte werd een lam geofferd en het bloed op de de

Tijdens zijn leven vergaf Jezus zonden. Dit kunnen we lezen in Lukas, 5:20 en 7:48. Dus blijkbaar kon dit al vóór zijn kruisdood. Toch staat in Hebreeën 9:22 dat zonder bloedvergieten geen vergiffenis mogelijk is. Waarom moest Jezus dan toch sterven? Wat heeft dit opgeleverd? Zo ook vraag ik me af wat de vloed heeft opgeleverd? Meteen erna ging het weer mis. Welke andere verklaringen zijn mogelijk?

Oh maar dat ben ik wel met je eens hoor. Dat 'opkijken' heeft meer inhoud dan slechts zien en waarnemen. Geloof zonder werken is dood.

Er zijn inderdaad twee werelden. Het aardse en het hemelse. Het menselijke en het goddelijke. Die scheiding is na de zondeval door God ingesteld. Voor de val was die scheiding er niet. In de toekomst zal God weer bij de mensen zijn. Net als voorheen. Iedereen die opkijkt naar Jezus mag door de deur. Voor de anderen houdt het hier gewoon op. Zij zullen de hereniging niet meemaken.

Dan zou je hier niet zo actief posten.

Zelfs al je eigen groenten kweekt ben je nog afhankelijk van bodem water en luchtkwaliteit. En van het beginproduct of zaad waarmee je start. Ik geloof daar niet in.

Vasten is prima. Ik heb veel ervaring opgedaan met het harde vasten. Dat betekent laxeren en dan een week alleen water. Ik heb het zelfs langer volgehouden. Achteraf vraag ik me wel af of dit wel zo gezondheids bevorderend is. Ik denk dat het beter is om troep uit je voeding te elimineren. En minder eten en minder vaak. Te oordelen naar het eetgedrag van de gemiddelde mens is dit raadzaam. Dus echt vasten, niks eten wel drinken, is prima voor een dag. Je darm motoriek wordt onmiddellijk langzamer dus zorg dat je laatste maaltijd geen vlees bevat. Dat gaat rotten in je buik. Geeft kanker.

Dit is een mooi voorbeeld van de manier waarop jij context blijft negeren. Dankjewel.

Beter is één dag vasten. Dus bijvoorbeeld na drie of vier dagen eten. Als je twee dagen vast wordt je darm zo traag dat je etensresten te lang in je darm blijven. Dus zou je moeten laxeren. Bij één dag vasten hoeft dat niet. Avocado zou in principe gezond moeten zijn. Maar omdat het nu zo'n enorme vlucht neemt kun je er donder op zeggen dat ze niet meer gezond gefokt worden. Zal wel weer bol staan van de chemische troep en gebruikt enorm veel water om te laten groeien. Vis zou ook gezond moeten zijn. Maar.... https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/eet-een-portie-vis-uit-de-westersch

Okee, ik waag een poging. Bedenk wel dat voedsel toen en nu nogal een verschil maakt. Dit gezien onze vervuiling en bewerking en toevoegingen. Jezus at vis en brood en dronk wijn. Ik ga ervan uit dat hij ook lamsvlees at. Zijn leerlingen plukten aren tijdens hun wandelingen. En wreven die met hun handen. De bijbel spreekt over een land vloeiend van melk en honing. (Tegenwoordig is melk en honing niet zonder meer aan te raden). De bijbelse voedselwetten zijn mijns inziens nog steeds van toepassing. Dus varken, konijn, garnaal, kreeft, krab en inktvis niet eten. Dit

Ik heb op het wereldwijde web eens definities opgezocht van erfzonde. Ik kijk ervan op dat er zoveel verschil van mening is. Christen zijn echt een verdeelde club. Gelukkig hebben we Jezus die ons verbindt.

Dankjewel voor deze (overbodige) uitleg. Ik heb dit verhaal al vaak gelezen op de forums. Maar hier gaat het niet om. Bij gelijkwaardige vertalingen kies jij telkens opnieuw de meest antichristelijke en doet alsof dit de enig mogelijke is. Terwijl ik zeker weet dat je de andere plausibele verklaringen ook kent. Daarmee ben je dus een sterk bevooroordeeld vertaler. In het begin las ik jouw posts nog. Nu scan ik ze slechts vluchtig omdat het toch telkens eindigt met christelijke pesjer of zoiets. En daarbij zijn je berichten doorspekt met neerbuigende en sarcastische overbodige

Ik weet uit ervaring dat dit in Spaanstalige landen ook het geval is. Robert Frans legt zojuist al de vele Maria's uit. Op dezelfde heeft men een Jezus voor de armen, voor de zieken, etc etc. Teveel om op te noemen. Maar net als met Maria is het telkens dezelfde persoon.

Zou zonde niet al eerder zijn begonnen? Toen de engelen zijn begonnen te begeren? Voorts werd de mens verleidt.

Je begint meteen over ontwijken? Er gaat niet eens een discussie plaatsvinden. Slechts een opsomming van droge feiten. Waarbij ik ze allemaal opsom en jij een persoonlijk gekleurde keuze maakt. Zoals je dat telkens weer opnieuw bij alle 'discussies' doet. Dus het eigenlijke discussiepunt gaat niet over de inhoud. Dat is wel duidelijk. Er zijn meerdere verantwoorde keuzes die een vertaler kan maken. Sommige spreken vóór een christelijke uitleg, andere vóór een joodse uitleg. Dus de discussie spitst zich toe op de vraag waarom jij zo eenzijdig kiest en daardoor terecht niet serieus genomen

Genesis stelt ook dat de aardbodem vervloekt werd door de moord op Abel. Toen werd onschuldig bloed vergoten. Ik speel met de gedachte dat deze gebeurtenis niet los gezien mag worden van de verboden vrucht. Evenals de engelen die zich vrouwen namen en bastaarden verwekten. Bedenk dat deze kettingreactie tot de wereld omvattende vloed leidde. Daarna begon God schijnbaar opnieuw. Slechts schijnbaar want hij begon opnieuw (met een gedoopte en gereinigde aarde) maar met reeds bestaande mensen. Helaas zie jij de eerbare, rechtvaardige Noach ook als dronkelap terwijl de Schrift zegt dat dronkaards h