Breuk

Men had weinig keus. Dan probeert men voor de minst kwade te kiezen. Het is een illusie te denken dat Clinton en Biden zulke hoge ethische maatstaven hebben. Maar nogmaals: Dit heeft helemaal niets met het onderwerp van doen. 
Dat geldt evenzeer voor jou. Ook jij kan je flink vergissen.

Het wordt vaak als argument gebruikt dat acceptatie van relaties van mensen met een andere geaardheid, de weg vrij maakt voor allerlei andere relatievormen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die alles wel goed vinden, maar pedofilie is in Nederland bij de wet strafbaar.
Ik vind het erg simplistisch (sorry voor de aantijging) dat je dit weer (en je bent op dit forum niet uniek) inbrengt.
Transgender is ook een heel lastig maar weer een ander onderwerp.
Ik denk ook dat je heel voorzichtig en terughoudend moet zijn, maar elk geval is uniek.
Vanuit de feministische kant is hier m.i. ook verzet. Het kan leiden tot onveilige situaties in b.v. kleedkamers.
Ook op sportief gebied, zijn er de nodige vragen te stellen. Laten we de nuance zoeken en kritisch blijven, maar niet alles op 1 hoop gooien.

Het wordt vaak als argument gebruikt dat acceptatie van relaties van mensen met een andere geaardheid, de weg vrij maakt voor allerlei andere relatievormen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die alles wel goed vinden, maar pedofilie is in Nederland bij de wet strafbaar.
Ik vind het erg simplistisch (sorry voor de aantijging) dat je dit weer (en je bent op dit forum niet uniek) inbrengt.
Transgender is ook een heel lastig maar weer een ander onderwerp.
Ik denk ook dat je heel voorzichtig en terughoudend moet zijn, maar elk geval is uniek.
Vanuit de feministische kant is hier m.i. ook verzet. Het kan leiden tot onveilige situaties in b.v. kleedkamers.
Ook op sportief gebied, zijn er de nodige vragen te stellen. Laten we de nuance zoeken en kritisch blijven, maar niet alles op 1 hoop gooien.

Als je over politiek wilt praten kun je daar beter een aparte draad voor maken. Ik denk niet dat deze draad daarvoor bedoeld is. Het leidt af en schept verdeeldheid. Ik ben ook geïnteresseerd in wat er op het politieke vlak allemaal gaande is en maak me daar ernstige zorgen over maar je hebt al wel gemerkt dat niet iedereen het met jouw opvattingen eens is. Je noemt een naam van iemand die in jouw ogen heel erg slecht is. Ik kan tientallen namen noemen van politici die in mijn ogen vele male verdorvener en gevaarlijker zijn dan jouw voorbeeld maar dan krijgen we een verhitte discussie die niets meer met het onderwerp van deze draad te maken heeft.   

Thanks! Leuk, had ik geen benul van, Ik ga weer op studiereis 😃

Ik snap niet helemaal waarom je dit soort teksten geeft, zonder enige doordenking welke relatie dit heeft met het christelijke geloof.
Loopt Jezus dit tegen iedereen te verkondigen? 

En de schrijvers van het OT weten allang dat het volk in ballingschap is weggevoerd. De oproep om afgezonderd God te volgen als de gezegende, heeft gefaald. Ook die doordenking zie ik niet in jouw teksten terug, maar wellicht lees jij het OT chronologisch i.p.v. vanuit het midden (concentrisch).
Het woord heilig wordt m.i. in de bijbel ook vaak als ‘apart staand’ bedoeld en niet zo zeer als een ethisch heilig persoon. Sowieso richt de bijbel zich volgens mij meer op recht en gerechtigheid dan ethische normen en waarden. Het is wel makkelijker voor mensen om moralistisch te oordelen, dan dat men zich inzet voor recht en gerechtigheid. De keuze in Amerika van evangelische christenen (ken jij die?) voor Trump lijkt me zo’n voorbeeld. Op dit forum worden vaak kwetsbare mensen die worstelen met hun geaardheid weggezet i.p.v. de discussie over een rechtvaardige (eigen!) levenswandel.
Gelukkig stuurt God niet-christenen naar ons toe om dat duidelijk te maken. 😊

Ik snap niet helemaal waarom je dit soort teksten geeft, zonder enige doordenking welke relatie dit heeft met het christelijke geloof.
Loopt Jezus dit tegen iedereen te verkondigen? 

En de schrijvers van het OT weten allang dat het volk in ballingschap is weggevoerd. De oproep om afgezonderd God te volgen als de gezegende, heeft gefaald. Ook die doordenking zie ik niet in jouw teksten terug, maar wellicht lees jij het OT chronologisch i.p.v. vanuit het midden (concentrisch).
Het woord heilig wordt m.i. in de bijbel ook vaak als ‘apart staand’ bedoeld en niet zo zeer als een ethisch heilig persoon. Sowieso richt de bijbel zich volgens mij meer op recht en gerechtigheid dan ethische normen en waarden. Het is wel makkelijker voor mensen om moralistisch te oordelen, dan dat men zich inzet voor recht en gerechtigheid. De keuze in Amerika van evangelische christenen (ken jij die?) voor Trump lijkt me zo’n voorbeeld. Op dit forum worden vaak kwetsbare mensen die worstelen met hun geaardheid weggezet i.p.v. de discussie over een rechtvaardige (eigen!) levenswandel.
Gelukkig stuurt God niet-christenen naar ons toe om dat duidelijk te maken. 😊

De betekenis van "heilig" is "apart gezet". Afgezonderd van het profane dus. 

Paulus vindt de discussie over het houden van de rust- of feestdag ondergeschikt aan de boodschap van het evangelie.

Romeinen 14:5 De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.
6. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere, want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.
Galaten 4:9 en nu u God kent, ja wat meer is, door God gekend bent, hoe kunt u weer terugkeren naar de zwakke en arme grondbeginselen, die u weer van voren af aan wilt dienen?
10. U houdt zich aan dagen, maanden, tijden en jaren.
11. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen.
 
Ik vat de boodschap zo samen: Jezus veroordeelt de veroordelaars en spreekt de veroordeelde vrij (mooi onderwerp voor een nieuwe topic).
Wellicht is het handig om te vermelden waar je dat in de bijbel leest. Ken je ook deze lijst al van eindtijdpredikers?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld
Leuke binnenkomer die je maakt als een soort Johannes de doper en dat in je eerste post. Nou toch welkom.

Het is belangrijk dat mensen verbinding zoeken op het gebied van gedeelde kernwaarden. Dit zijn b.v. vrede, heelheid van de schepping, mens- en dierwaardig leven, onderwijs etc. etc. Voor mij hoeft dat juist (liever) niet via de lijn van de religies te lopen, hoe sympathiek zo’n interreligieuze bijeenkomst ook weer is. Ik mis dan juist de niet religieuze mens bij die bijeenkomsten. 
Interreligieuze vieringen lijken me ook lastig als je juist op dat gebied elkaar niet vindt. Ik heb overigens wel eens een kerkviering met rabbijn Soetendorp meegemaakt, maar het Jodendom staat (volgens de PKN visie) in een directe relatie tot het Christendom. 
Ik wil me zelf verbeteren mbt het geschrevene dat het christelijk geloof voor mij ‘verhevener’ is. Het is door mij niet goed uitgedrukt. Is een man aan een kruis nu echt een geweldige gedachte. Het ging mij ook niet om de mooie normen en waarden waar het christelijk geloof dan net een betere versie van biedt.

Wat die kern dan wel is, dat lijkt me een mooi ander onderwerp. Het is niet beter, maar anders. De kern is het geloof van en over Jezus. Je kunt dat niet ontwarren. Juist die kern loslaten, is alles opgeven. Een humanistische visie (niets mis mee) blijft over. 
1Kor. 13 wordt vaak aangehaald. Ik heb echter te veel dingen uit ‘liefde’ stuk zien lopen. Huwelijken, omdat de een opeens ‘liefde’ had voor een ander. Dat werd zo goedgepraat, totdat die ene weer een andere ander liefhad, weer een huwelijk gestrand door de liefde. Ouders die een verstikkende liefde hebben voor hun kinderen, of die de liefde niet buiten de familie kunnen delen. Heb je vijand lief is van een andere orde.
Ik ben het dus niet met je eens dat ik de (geloofs)kern los moet laten, omdat er m.i. echt niet iets overblijft. Die kern is ons geopenbaard zegt Paulus o.a. in de Romeinenbrief, maar is kwetsbaar (dat merk ik ook op dit forum door de aantasting en verdraaiing door fundamentalistische christenen, die juist in hun rol zo onder kritiek staan bij Paulus. En maar wie gaat het ze vertellen. Het zijn vooral de niet religieuzen die dat doen en die zo dichter bij het christelijk geloof staan, dan dat ze zelf willen of beseffen.
Religie is ongeloof (Barth). Landen met een sterk religieuze invloed of een andere dictatoriale machtsvorm zijn vaak onderdrukkend. Een democratische staatsvorm zonder een overheersende sterk religieuze partij is te prefereren. Hoeveel zegt dat over al die religies? Hoe dat in Azië zit, daar sta ik te ver vanaf, maar India lijkt me niet het meest geweldige land om te wonen.

Paulus vindt de discussie over het houden van de rust- of feestdag ondergeschikt aan de boodschap van het evangelie.

Romeinen 14:5 De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.
6. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere, want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.
Galaten 4:9 en nu u God kent, ja wat meer is, door God gekend bent, hoe kunt u weer terugkeren naar de zwakke en arme grondbeginselen, die u weer van voren af aan wilt dienen?
10. U houdt zich aan dagen, maanden, tijden en jaren.
11. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen.
 
Ik vat de boodschap zo samen: Jezus veroordeelt de veroordelaars en spreekt de veroordeelde vrij (mooi onderwerp voor een nieuwe topic).
Wellicht is het handig om te vermelden waar je dat in de bijbel leest. Ken je ook deze lijst al van eindtijdpredikers?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld
Leuke binnenkomer die je maakt als een soort Johannes de doper en dat in je eerste post. Nou toch welkom.

Persoonlijk houd ik de sabbat, maar niet als een wet en zonder het een ander op te dringen, Ik doe dat uit respect voor de Schepper en ook uit loyaliteit ten aanzien van het Jodendom. Ik rust dus op de sabbat en op de zondag werk ik. Dat is een persoonlijke keuze. Mijn vrouw doet dat niet met me mee en dat moet ze helemaal zelf weten. Ze heeft inmiddels geleerd er wel rekening mee te houden. De zevendedagsadventisten hebben er een soort hoofdzaak van gemaakt in hun leer en dat wijs ik af. Het is geen halszaak. We worden niet gered door het houden van de sabbat en we worden er ook geen betere mensen door. Ik denk wel dat de sabbat nog onveranderd een speciale, door God gezegende dag is. Het vieren van de zondag heeft niet dezelfde betekenis als het rusten op de sabbat. 

Het is belangrijk dat mensen verbinding zoeken op het gebied van gedeelde kernwaarden. Dit zijn b.v. vrede, heelheid van de schepping, mens- en dierwaardig leven, onderwijs etc. etc. Voor mij hoeft dat juist (liever) niet via de lijn van de religies te lopen, hoe sympathiek zo’n interreligieuze bijeenkomst ook weer is. Ik mis dan juist de niet religieuze mens bij die bijeenkomsten. 
Interreligieuze vieringen lijken me ook lastig als je juist op dat gebied elkaar niet vindt. Ik heb overigens wel eens een kerkviering met rabbijn Soetendorp meegemaakt, maar het Jodendom staat (volgens de PKN visie) in een directe relatie tot het Christendom. 
Ik wil me zelf verbeteren mbt het geschrevene dat het christelijk geloof voor mij ‘verhevener’ is. Het is door mij niet goed uitgedrukt. Is een man aan een kruis nu echt een geweldige gedachte. Het ging mij ook niet om de mooie normen en waarden waar het christelijk geloof dan net een betere versie van biedt.

Wat die kern dan wel is, dat lijkt me een mooi ander onderwerp. Het is niet beter, maar anders. De kern is het geloof van en over Jezus. Je kunt dat niet ontwarren. Juist die kern loslaten, is alles opgeven. Een humanistische visie (niets mis mee) blijft over. 
1Kor. 13 wordt vaak aangehaald. Ik heb echter te veel dingen uit ‘liefde’ stuk zien lopen. Huwelijken, omdat de een opeens ‘liefde’ had voor een ander. Dat werd zo goedgepraat, totdat die ene weer een andere ander liefhad, weer een huwelijk gestrand door de liefde. Ouders die een verstikkende liefde hebben voor hun kinderen, of die de liefde niet buiten de familie kunnen delen. Heb je vijand lief is van een andere orde.
Ik ben het dus niet met je eens dat ik de (geloofs)kern los moet laten, omdat er m.i. echt niet iets overblijft. Die kern is ons geopenbaard zegt Paulus o.a. in de Romeinenbrief, maar is kwetsbaar (dat merk ik ook op dit forum door de aantasting en verdraaiing door fundamentalistische christenen, die juist in hun rol zo onder kritiek staan bij Paulus. En maar wie gaat het ze vertellen. Het zijn vooral de niet religieuzen die dat doen en die zo dichter bij het christelijk geloof staan, dan dat ze zelf willen of beseffen.
Religie is ongeloof (Barth). Landen met een sterk religieuze invloed of een andere dictatoriale machtsvorm zijn vaak onderdrukkend. Een democratische staatsvorm zonder een overheersende sterk religieuze partij is te prefereren. Hoeveel zegt dat over al die religies? Hoe dat in Azië zit, daar sta ik te ver vanaf, maar India lijkt me niet het meest geweldige land om te wonen.

Volgens Paulus niet meer van belang. Als jij het wilt vieren ga je gang, maar ga het anderen niet verplicht opleggen.
Of is dat jouw insteek ook niet, want wat gaat er anders nog meer uit het Jodendom in ere hersteld worden?
Besnijdenis? Ik hoop dat het mes niet uitschiet, zou Paulus zeggen.
Het Christendom heeft overigens de zondag en de doop ingevoerd vaak met het argument dat het de vervanging is van de Joodse gebruiken. De Sabbat dag is de zondagsrust geworden. Ik ben het ook niet eens met die vervanging, maar nogmaals als men het anders wil, dan zijn er genoeg groepen om bij aan te sluiten. 7 dag adventisten, Messias belijdend Jodendom, Pinksterkerken. Het gaat pas fout als men denkt dat ze ‘beter’ zijn.

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie.
De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. 
Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant.
Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.

Bij het kampioenschap reli-verplassen zijn er ook dit jaar weer alleen maar inschrijvingen door mannen.

Bij het kampioenschap reli-verplassen zijn er ook dit jaar weer alleen maar inschrijvingen door mannen.

M.b.t. het liedboek denk ik meer aan evangelische en charismatische kerken.
Aanbidding is daar het zingen van liederen, om God groot te maken. Nu zijn er best mooie liederen om te zingen, maar
indien je de anti-religieuze strekking van de bijbel volgt, dan is m.i. aanbidding het zingen van liederen juist net niet.
Maar krijg dat maar eens uitgelegd. 
En er staan genoeg voorgangers op een voetstuk waar ze ook zo weer van afkukelen.
Netflix John of God gezien? Hillsong? Willow Creek?
Amos 5:21 Ik haat, Ik versmaad uw feesten. Uw bijzondere samenkomsten kan Ik niet luchten,
22. want al brengt u Mij brandoffers, en uw graanoffers, Ik schep er geen behagen in.
En het dankoffer van uw gemest vee: Ik wil het niet aanzien.
23. Doe het lawaai van uw liederen van Mij weg, en het getokkel van uw luiten kan Ik niet aanhoren!
24. Laat het recht stromen als water, de gerechtigheid als een altijd stromende beek.

Dat is natuurlijk heel fijn voor zo’n meisje, maar toch wil ik er iets tegenover zetten. Waarom kunnen die religies en levensbeschouwingen niet gewoon met alle respect naast elkaar blijven bestaan. Mensen die alle religies willen samensmelten (want het gaat toch om dezelfde normen en waarden of goddelijke wereld) het is sympathiek en bindend bedoeld, maar het wordt wel allemaal 1 grote grijze brei. Mag het unieke van een religie of levensbeschouwing niet blijven bestaan? En is het echt zo, dat het inderdaad allemaal hetzelfde is?
De theoloog Miskotte zette in de woelige jaren 30 van de vorige eeuw de Edda en de Torah tegenover elkaar. Dit als kritiek op het nationalisme en fascisme van Duitsland.
Ik waag het te betwijfelen of in het verhaal van de bijbel (OT en NT) Jezus nu echt dezelfde spirituele leraar is als Boeddha. Haal je hiermee niet de kern en kracht uit het verhaal (want wordt het nog wel gelezen?).
De theoloog Alain Verheij zegt het zo:
https://alainverheij.nl/religie-juist-nu/:
Ik ga ook niet spreken over de dialoog tussen verschillende religies.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prachtig als medemensen elkaar ontmoeten.
Als mensen uit verschillende culturen van elkaar leren.
Ik geloof ook niet per se dat het christendom het enige ware geloof is,
dat iedereen met een andere geloofstraditie het verkeerd heeft.
Maar er is een religiewetenschapper die zou hebben gezegd:
als je water zoekt, kun je beter één bron diep uitgraven,
dan meerdere bronnen ondiep.
Beter één bron diep, dan meerdere bronnen ondiep.
Ik weet daar verder weinig van, van bronnen en water,
maar dit is wel het pad dat ik heb gekozen.
Ik graaf persoonlijk liever een leven lang in de oude schatten van het christendom,
dat op zichzelf natuurlijk ook al een mix van veel tradities is,
dan dat ik moet doen alsof ik ook de islam, het boeddhisme en het soefisme begrijp.
Die stromingen zijn interessant, maar bij de kerken die heel ver gaan in de dialoog daarmee denk ik vaak: is het niet ook een beetje zelfhaat, een beetje weg met ons?
En begrijp je die andere religies nou echt allemaal of is het oppervlakkig contact?
Dialoog kan goud waard zijn, maar je kunt er ook in verdrinken,
dat je uiteindelijk met niks eindigt omdat je overal een beetje van wilde proberen.
Als christelijk theoloog heb ik dus besloten: ik duik in het christendom zelf.
Ik zoek de klompjes goud in de modder van ónze traditie.
Wie in een christelijke kerk komt, verwacht dat ook –
dat die kerk trots is op wat ze heeft, hoe weinig en knullig het soms ook is,
en daar ten diepste mee vertrouwd is.
Dat zeg ik nu voor de derde keer: het is niet goed dat een christen in de verdedigende rol blijft hangen, want daar hebben we veel te veel moois voor te vertellen.
Dat waren dus de drie dingen die ik niet wilde gaan bespreken, maar intussen heb ik natuurlijk al heel wat gezegd. De hoofdmoot die ik wilde meegeven,
en dat is ook de hoofdmoot van mijn theologie op zich, is dit:
de kerk mag ondanks alles weer een beetje vrolijker en zelfbewuster worden.
De kerk mag weer beseffen dat ze een oude schat in handen heeft.
Wel een die een beetje moet worden opgepoetst, maar dat is dan wat ons te doen staat.
 

Ik zelf heb er geen problemen mee om het christelijk geloof als het meest waar te zien en het Evangelie als de vervulling van alles wat goed en schoon is in deze wereld, maar tegelijkertijd de vele lichten van waarheid in andere levensbeschouwingen te erkennen en ze daarin te respecteren tot hoog te achten. Ik herken veel van Christus en zijn Offer in de vele verhalen, rituelen, ideeën en mystieke tradities buiten het christendom en kan me soms zelfs nog meer verwant voelen met een andere godsdienst dan met een andere christelijke kerk. Die moderne Amerikaanse megakerken spreken mij bijvoorbeeld veel minder aan dan het hindoeïsme of zelfs de islam, ondanks dat we het geloof meer gemeen hebben.
Je eigen godsdienst als het meest waar beschouwen hoeft dan ook helemaal geen kwestie van hoogmoed of arrogantie te zijn. Het kan je juist des te meer een gevoel van verantwoordelijkheid geven, van het besef dat hoe meer God jou geeft, hoe meer Hij van jou verwacht. Als je de spelregels kent, zal men je daar nu eenmaal strenger op arbiten. Mijn katholicisme gaat mij minder redden als ik er niet liefdevol naar leef, dan het boeddhisme van een boeddhist die in zijn doen en laten de facto dichter bij Christus leeft. Denk maar aan de Rekabieten in Jeremia 35: zij hielden zich strikt aan allerlei menselijke geboden, maar werden door God ervoor beloond, ten voorbeeld voor het aan God zelf ongehoorzame Israël. God heeft mij door genade alleen toegang verschaft tot die directe, smalle weg naar de hemel, maar ik moet die weg dan wel willen gáán.
Als christenen hebben we de Waarheid niet in pacht, of een monopolie erop. We hebben Hem in onze handen en harten gekregen als een kostbare schat, met de opdracht Hem zichtbaar te maken als een licht in de wereld. En God kan ons Hem net zo goed weer afnemen als wij niet naar Hem willen luisteren. De Waarheid is niet een hoogmoedig eigen gelijk, maar is een kapotgeslagen Man aan een kruis. Wie zich dat beseft, écht beseft, zal God vergeving vragen voor alle keren dat hij of zij misbruik van de Waarheid heeft gemaakt om enkel de eigen eer te redden en het eigen gelijk boven alles te stellen.

Wil de echte Jezus opstaan?
Dit schijnt een goed boek te zijn hierover:
Jesus and the Rise of Nationalism: A New Quest for the Nineteenth Century Historical Jesus – June 15, 2018
De grote Duitse theoloog Albert Schweitzer trok een lijn onder het negentiende-eeuwse historische Jezus-onderzoek door aan te tonen dat onderaan niet het gezicht van Jozefs zoon lag, maar eerder de kenmerken van alle nieuwtestamentische geleerden die hadden geprobeerd zijn ongrijpbare essentie te onthullen.
In zijn doordachte en provocerende nieuwe boek gaat Halvor Moxnes veel verder met Schweitzer's observatie: de gedoemde 'zoektocht naar de historische Jezus' werd niet alleen bepaald door de verschillende persoonlijkheden van de zoekers die het ondernamen, maar ook door de sociale, culturele en politieke agenda's van de landen waaruit hun presentaties voortkwamen.
Friedrich Schleiermacher's Jezus was dus een leraar, wat overeenkomt met de rol die Duitse leraren speelden in de Duitse beweging voor democratisch socialisme. Ernst Renans Jezus was daarentegen een poging om het 'positieve Oosten' weer te geven als voorloper van het beschaafde zelf van zijn eigen Franse samenleving. De Schotse theoloog G A Smith demonstreerde in zijn mannelijke vertolking van Jezus een onderscheidend Brits liberalisme en Victoriaans moralisme.
Moxnes stelt dat men geen enkel 'leven van Jezus' kan begrijpen, afgezien van nationalisme en nationale identiteit: en dat wat nodig is in moderne bijbelstudies een besef is van alle vooronderstellingen die ten grondslag liggen aan presentaties van Jezus, of het nu gaat om macht, geslacht en klasse. Alleen dan, zegt hij, kunnen we naar Jezus gaan kijken op een manier die hem recht doet.

Volgens mij is er maar 1 verwijzing naar hondjes en dat staat in een gesprek van Jezus met een Kananese (!!!) vrouw.
Mattheüs 15:26 Hij antwoordde echter en zei: Het is niet behoorlijk het brood van de kinderen te nemen en naar de hondjes te werpen.
In tegenstelling dat Joodse mensen heidenen ontwijken gaat Jezus met een heidense vrouw (erger kan niet 😉) in gesprek. Later zal juist het Joodse geloof via de Joden die volgeling van Jezus waren, met heidenen worden gedeeld.
Er is weinig bekend van de historische Jezus, maar dat er 27 boeken zijn, waarin zijn latere volgelingen het geloof in en van Jezus hebben beschreven, wordt terzijde geschoven. 

Volgens mij is er maar 1 verwijzing naar hondjes en dat staat in een gesprek van Jezus met een Kananese (!!!) vrouw.
Mattheüs 15:26 Hij antwoordde echter en zei: Het is niet behoorlijk het brood van de kinderen te nemen en naar de hondjes te werpen.
In tegenstelling dat Joodse mensen heidenen ontwijken gaat Jezus met een heidense vrouw (erger kan niet 😉) in gesprek. Later zal juist het Joodse geloof via de Joden die volgeling van Jezus waren, met heidenen worden gedeeld.
Er is weinig bekend van de historische Jezus, maar dat er 27 boeken zijn, waarin zijn latere volgelingen het geloof in en van Jezus hebben beschreven, wordt terzijde geschoven. 

Dat zijn figuurlijke vergelijkingen. Dat is iets heel anders. 

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie.
De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. 
Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant.
Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.