Spirituele filosofie versus reli-denken

[neohumanist 37]

Ik noem het nu voor het gemak even 'reli-denken', maar er valt veel meer over te zeggen waaruit dit religieuze denken dan allemaal bestaat.

Reli-denken is nooit spirituele filosofie. En waar een spirituele filosoof (zoals de historische Jezus) aan het woord is, is nooit sprake van reli-denken.

Spirituele filosofie of instructie gaat over hoe je een bepaalde denkwijze en manier van doen en laten in je levenswijze toe kunt passen om ergens naartoe te werken, richting geestelijke bevrijding of emancipatie.

Reli-denken is veel warriger, ze borduurt vaak voort op andere reli-denkers en denkt meer mythisch, het zijn mythologische constructies waaraan of waarmee je je als reli-denker kunt verbinden en die samenhangen met een ingebeelde beloning aan het "einde van de rit", een mythologisch eindoordeel als het ware, alleen voor de goed gelovige.

Reli-denken is vaak verbonden met reli-ritualisme. Vaak zijn er priesters in het spel die allerlei magische handelingen verrichten vaak begeleid door heilige spreuken die een bepaald effect moeten sorteren.

Bij spirituele filosofie is dit alles niet aan de orde. Het resultaat van de toepassing van spirituele filosofie is vrijwel onmiddelijk voelbaar, al kunnen de effecten zich opbouwen en elkaar versterken als de toepassing langer duurt.

Soms is weliswaar sprake van een Meester die begon met spirituele filosofie en met het door die Meester vóórleven van het resultaat van het toepassen van die instructies, maar waarbij de leer vervolgens toch werd ingekapseld door reli-denken, zoals gebeurde in het vroege Christendom.

Je kunt dit heel goed zien in bepaalde stukken van het Nieuwe Testament waar de spirituele filosofie zwaar meestal onherkenbaar beschadigd raakte, maar hier en daar nog boven de reli-golven uitsteekt. Bij de onderstrepingen zie je nog stukken van de oorspronkelijke spirituele filosofische tekst, helemaal ingebed geraakt in het reli-denken (wel een wat andere vertaalvorm in Lukas en Mattheus, nu geen zin om het om te zetten).

Of een van de Lukas schrijvers heeft uit Mattheus zitten copiëren of andersom om die merkwaardige ombouw rond de spiritueel-filosofische begintekst (origineel is vetgedrukt) over te nemen. Hier en daar heeft men wat zitten verschuiven met regels. Men was duidelijk niet bekend met of niet geïnteresseerd in de betekenis van het filosofische gezegde.  In het christelijke reli-denken was niet de esoterische filosofie meer belangrijk, maar de mythologische verbeelding, er werd een toekomst voorspeld met magisch-mythische gebeurtenissen waarbij de gelovigen geoordeeld zouden gaan worden.

Een heel sterk contrast hier dus tussen het spiritueel-filosofische gedachtengoed van Jezus zelf en dat van de vroege christenen, die aan hun eigen syncretische geloof bouwden en er zelf in geloofden. Filosofisch is de vraag nog waar de Heerschappij van God wel of niet gevonden kan worden. In het reli-denken gaat het om wanneer het gaat gebeuren en is het ineens een exoterisch-mythische angstaanjagende gebeurtenis in plaats van een plotselinge bewustzijnsverschuiving in de individuele leerling.

Mattheus heeft zoals altijd de voorkeur om er allerlei oud-testamentische dingen bij te plakken. Zowel in Lukas als Mattheus is een helft van het Quelle-gezegde bewaard gebleven, maar je hebt beide helften nodig om het nog te kunnen snappen.

Als je niet aan de lippen van de historische Jezus gekluisterd blijft, maar meedrijft op de golven het van reli-denken, verlies je volledig de rotsbodem onder je voeten, je wordt meegezogen op de oceaan van de reli-verbeelding. Lees ook de hindoeistische purana's om te snappen hoe weinig je daar mee opschiet als je aan echte spirituele beoefening wilt doen.

Q 17: 20b-21 / Lukas 17: 20b-21 = Mattheus 24: 26

20b De Heerschappij van God komt niet door observatie. 21 Ze moeten niet zeggen" "Hij kan geobserveerd worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime kamers". Want de Heerschappij van God is binnen jezelf!

Lukas 17: 20-37

20 En gevraagd zijnde van de Farizeen, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.
21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.
22 En Hij zeide tot de discipelen: Er zullen dagen komen, wanneer gij zult begeren een der dagen van den Zoon des mensen te zien, en gij zult dien niet zien.
23 En zij zullen tot u zeggen: Ziet hier, of ziet daar is Hij; gaat niet heen, en volgt niet.
24 Want gelijk de bliksem, die van het ene einde onder den hemel bliksemt, tot het andere onder den hemel schijnt, alzo zal ook de Zoon des mensen wezen in Zijn dag.
25 Maar eerst moet Hij veel lijden, en verworpen worden van dit geslacht.
26 En gelijk het geschied is in de dagen van Noach, alzo zal het ook zijn in de dagen van den Zoon des mensen.
27 Zij aten, zij dronken, zij namen ten huwelijk, zij werden ten huwelijk gegeven, tot den dag, op welken Noach in de ark ging, en de zondvloed kwam, en verdierf ze allen.
28 Desgelijks ook, gelijk het geschiedde in de dagen van Lot; zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden;
29 Maar op den dag, op welken Lot van Sodom uitging, regende het vuur en sulfer van den hemel, en verdierf ze allen.
30 Even alzo zal het zijn in den dag, op welken de Zoon des mensen geopenbaard zal worden.
31 In dienzelven dag, wie op het dak zal zijn, en zijn huisraad in huis, die kome niet af, om hetzelve weg te nemen; en wie op den akker zijn zal, die kere desgelijks niet naar hetgeen, dat achter is.
32 Gedenkt aan de vrouw van Lot.
33 Zo wie zijn leven zal zoeken te behouden, die zal het verliezen; en zo wie hetzelve zal verliezen, die zal het in het leven behouden.
34 Ik zeg u: In dien nacht zullen twee op een bed zijn; de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.
35 Twee vrouwen zullen te zamen malen; de ene zal aangenomen, en de andere zal verlaten worden.
36 Twee zullen op den akker zijn; de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.
37 En zij antwoordden en zeiden tot Hem: Waar, Heere? En Hij zeide tot hen: Waar het lichaam is, aldaar zullen de arenden vergaderd worden.

Mattheus 24: 15-28

15 Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!)
16 Dat alsdan, die in Judea zijn, vlieden op de bergen;
17 Die op het dak is, kome niet af, om iets uit zijn huis weg te nemen;
18 En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn klederen weg te nemen.
19 Maar wee den bevruchten, en den zogenden vrouwen in die dagen!
20 Doch bidt, dat uw vlucht niet geschiede des winters, noch op een sabbat.
21 Want alsdan zal grote verdrukking wezen, hoedanige niet is geweest van het begin der wereld tot nu toe, en ook niet zijn zal.
22 En zo die dagen niet verkort werden, geen vlees zou behouden worden; maar om der uitverkorenen wil zullen die dagen verkort worden.
23 Alsdan, zo iemand tot ulieden zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet.
24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
25 Ziet, Ik heb het u voorzegd!
26 Zo zij dan tot u zullen zeggen: Ziet, hij is in de woestijn; gaat niet uit; Ziet, hij is in de binnenkameren; gelooft het niet.
27 Want gelijk de bliksem uitgaat van het oosten, en schijnt tot het westen, alzo zal ook de toekomst van den Zoon des mensen wezen.
28 Want alwaar het dode lichaam zal zijn, daar zullen de arenden vergaderd worden.

 

[Fundamenteel 912]

Voortborduren op andere reli denkers? Kunt ge niet gewoon inzien dat er mensen bestaan die Zijn Woord als Waarheid zien en dat niet aanpassen op hun gevoelens of eigen denken?

[neohumanist 37]

Spirituele filosofie is dus heel iets anders dan reli-verbeelding. Bij spirituele filosofie wordt niets verbeeld, maar wordt een instructie uitgelegd, een instructie die vervolgens in het dagelijkse leven van de volgeling, van de leerling toegepast moet gaan worden.

Jezus doorbrak het reli-denken, hij was een heel groot hervormer in het Midden-Oosten wat dat betreft. Maar hij kwam niet om het Jodendom te veranderen, netzomin als Gautama de Boeddha kwam om alle hindoes te veranderen. Maar wat ze onderwezen en de wegen of paden die  ze in praktijk lieten brengen waren veel compacter, gerichter en rationeler dan waar andere Joden en hindoes mee bezig waren ten tijde van Jezus en Gautama. Het reli-denken was eruit weggelaten omdat het de effectieve beoefening enkel in de weg zat.

Dit soort paden of wegen noemt men in India tantrisch en hier noemt men het vaker de mystieke weg. Overal waar je religieuze mensen ziet, zijn er ook hier en daar mystieke of tantrische beoefenaren die op een andere, een meer rationele en meer praktische manier bezig zijn met spiritualiteit.

Ze doen dit vaak in de marge, ze vallen niet zo op en hun onderwijs is vaak verbonden met initiaties, waarbij de stichter de eerste was die de initiaties nog persoonlijk gaf aan de leerlingen. Zo deed Jezus dat, hij gaf de instructies, ze werden deels ook opgeschreven in verhullend taalgebruik en nieuwe leerlingen kregen initiaties en instructies hoe ze de instructies daadwerkelijk moesten toepassen.

Dat veranderde al snel toen de vroege christenen dat pad van Jezus op syncretische wijze omvormden of verwaterden en er toch weer reli-denken van maakten. Het is onduidelijk of er ook een meer oorspronkelijke weg heeft voortbestaan in de eerste eeuwen, er is niets van bewaard gebleven (afgezien van de Quelle-tekst die wonder boven wonder nog herleidbaar is). Wel waren er de vegetarische bewust arme Ebionieten, die er nog dichtbij moeten zijn gebleven (ze woonden er ook letterlijk dichterbij).

Voor een reli-denker is het moelijk om anders te denken en iemand die vertrouwd is met spirituele filosofie, zoals die van Jezus, moet weer niets hebben van reli-denken, ook al snapt men wat er speelt in dat reli-denken.

 

9 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Fundamenteel 912]

Wij hebben tenminste een Bijbel met historische erkenning

[neohumanist 37]

Een spiritueel beoefenaar, iemand die vertrouwd is met spirituele filosofie, zal nooit meer vervallen tot reli-denken, hoezeer men hen ook bestookt met fundamentalistische schijnargumenten.

Want men ziet en herkent de eenheid in alle spirituele filosofie en de enorme verdeeldheid in het reli-denken, dat alle kanten op kan gaan. De zeer vele reli-sekten met hun uiteenlopende soms heel bizarre gedachtengangen zijn voor de filosofisch denkende spiritualist een wonderlijk verschijnsel waar geen enkele aantrekking van uitgaat omdat niet alleen de consistente spirituele filosofie ontbreekt, maar ook het gezond verstand en de daadwerkelijke spirituele beoefening.

Van Waco, Texas tot Jones-town tot Ruinerwold, ze zijn allemaal het logische gevolg geweest van op drift geraakt reli-denken dat geen vaste grond of basis kent.

Jezus, de echte historische Jezus, waarschuwde daar al tegen, je moet geen huis op zand bouwen, maar op vaste rotsbodem.

9 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 268]

Wil de echte Jezus opstaan?

Dit schijnt een goed boek te zijn hierover:
Jesus and the Rise of Nationalism: A New Quest for the Nineteenth Century Historical Jesus – June 15, 2018

De grote Duitse theoloog Albert Schweitzer trok een lijn onder het negentiende-eeuwse historische Jezus-onderzoek door aan te tonen dat onderaan niet het gezicht van Jozefs zoon lag, maar eerder de kenmerken van alle nieuwtestamentische geleerden die hadden geprobeerd zijn ongrijpbare essentie te onthullen.
In zijn doordachte en provocerende nieuwe boek gaat Halvor Moxnes veel verder met Schweitzer's observatie: de gedoemde 'zoektocht naar de historische Jezus' werd niet alleen bepaald door de verschillende persoonlijkheden van de zoekers die het ondernamen, maar ook door de sociale, culturele en politieke agenda's van de landen waaruit hun presentaties voortkwamen.

Friedrich Schleiermacher's Jezus was dus een leraar, wat overeenkomt met de rol die Duitse leraren speelden in de Duitse beweging voor democratisch socialisme. Ernst Renans Jezus was daarentegen een poging om het 'positieve Oosten' weer te geven als voorloper van het beschaafde zelf van zijn eigen Franse samenleving. De Schotse theoloog G A Smith demonstreerde in zijn mannelijke vertolking van Jezus een onderscheidend Brits liberalisme en Victoriaans moralisme.

Moxnes stelt dat men geen enkel 'leven van Jezus' kan begrijpen, afgezien van nationalisme en nationale identiteit: en dat wat nodig is in moderne bijbelstudies een besef is van alle vooronderstellingen die ten grondslag liggen aan presentaties van Jezus, of het nu gaat om macht, geslacht en klasse. Alleen dan, zegt hij, kunnen we naar Jezus gaan kijken op een manier die hem recht doet.

[Fundamenteel 912]

13 minuten geleden zei Breuk:

Wil de echte Jezus opstaan?

Dit schijnt een goed boek te zijn hierover:
Jesus and the Rise of Nationalism: A New Quest for the Nineteenth Century Historical Jesus – June 15, 2018

De grote Duitse theoloog Albert Schweitzer trok een lijn onder het negentiende-eeuwse historische Jezus-onderzoek door aan te tonen dat onderaan niet het gezicht van Jozefs zoon lag, maar eerder de kenmerken van alle nieuwtestamentische geleerden die hadden geprobeerd zijn ongrijpbare essentie te onthullen.
In zijn doordachte en provocerende nieuwe boek gaat Halvor Moxnes veel verder met Schweitzer's observatie: de gedoemde 'zoektocht naar de historische Jezus' werd niet alleen bepaald door de verschillende persoonlijkheden van de zoekers die het ondernamen, maar ook door de sociale, culturele en politieke agenda's van de landen waaruit hun presentaties voortkwamen.

Friedrich Schleiermacher's Jezus was dus een leraar, wat overeenkomt met de rol die Duitse leraren speelden in de Duitse beweging voor democratisch socialisme. Ernst Renans Jezus was daarentegen een poging om het 'positieve Oosten' weer te geven als voorloper van het beschaafde zelf van zijn eigen Franse samenleving. De Schotse theoloog G A Smith demonstreerde in zijn mannelijke vertolking van Jezus een onderscheidend Brits liberalisme en Victoriaans moralisme.

Moxnes stelt dat men geen enkel 'leven van Jezus' kan begrijpen, afgezien van nationalisme en nationale identiteit: en dat wat nodig is in moderne bijbelstudies een besef is van alle vooronderstellingen die ten grondslag liggen aan presentaties van Jezus, of het nu gaat om macht, geslacht en klasse. Alleen dan, zegt hij, kunnen we naar Jezus gaan kijken op een manier die hem recht doet.

Prachtig dat u het aanhaalt! Ik als ex nationalist die zich ooit als een kruisvaarder opstelde kan daar zeer uitgebreide ervaringen mee delen. Tot ik op de schouder werd getikt door Hem. Alles in heel mijn wezen keerde en liet alle banden los.

[Robert Frans 1.546]

@neohumanist Je weet toch wel dat het hindoeïsme en het boeddhisme ook veel religieuze kenmerken hebben? Ook zij kennen goden, hiernamaalsen (inclusief hellen), mystieke rituelen, hiërarchische verhoudingen tussen meesters en leerlingen, kloosterorden en complexe leringen over het bovennatuurlijke in relatie tot het natuurlijke. Net zoals jodendom, christendom en islam weer veel praktische leefregels, handreikingen en devoties kennen. Het is allemaal bepaald niet zo zwart-wit en het verschilt in al deze genoemde levensbeschouwingen ook enorm per stroming en per cultuur waar men de nadruk op legt.

[Hopper 689]

Citaat

Ook zij kennen goden, hiernamaalsen 

https://logos.nl/wat-geloven-boeddhisten/

Citaat

De Boeddha leert dat mensen geen individuele ziel hebben, want een eigen “zelf” of ego is een illusie. 

Zonder een zelf of ego wordt een hiernamaals erg lastig voor een boeddhist.  In het boeddhisme is het hiernamaals (wedergeboorte) juist een probleem.

Citaat

Voor de ware aanhangers van Boeddhisme is de religie een filosofie van moraal en ethiek, verpakt in een levenslange zelfverloochening. 

Wat lees ik nou?   Waar ben ik zelfverloochening nog meer tegengekomen?  Wacht... : Lukas 9:23

" En Hij zeide tot allen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis dagelijks op, en volge Mij."

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Robert Frans:

@neohumanist Je weet toch wel dat het hindoeïsme en het boeddhisme ook veel religieuze kenmerken hebben? Ook zij kennen goden, hiernamaalsen (inclusief hellen), mystieke rituelen, hiërarchische verhoudingen tussen meesters en leerlingen, kloosterorden en complexe leringen over het bovennatuurlijke in relatie tot het natuurlijke. Net zoals jodendom, christendom en islam weer veel praktische leefregels, handreikingen en devoties kennen. Het is allemaal bepaald niet zo zwart-wit en het verschilt in al deze genoemde levensbeschouwingen ook enorm per stroming en per cultuur waar men de nadruk op legt.

Om iets duidelijk te maken moet je soms bochten afsnijden.

De goden in de hindoeistische, de boeddhistische en de jainistische tantra zijn bedoeld om bepaalde geestelijke doorbraken of realisaties te faciliteren, ze worden dus niet gezien als echt bestaand of onderdeel van een religieuze mythologie die religieus "verdedigd" zou moeten worden, op de manier waarop christelijke apologeten dat doen of islamitische fundamentalisten met hun eigen meer religieuze manier van denken.

Het woord religie is bedriegelijk omdat het veel te ruim en te vaag is, maar als je het woord filosofie of spirituele filosofie gebruikt, dan is dat sowieso geen religie. Bij spirituele filosofie denk je aan de beschrijving van een logisch en toepasbaar systeem of een effectieve resultaatgerichte spirituele cultus (Engels: 'spiritual cult').

Ik stel nadrukkelijk geen "religieuze categorien" tegenover elkaar, zoals dat door de Britten in India voor het eerst wel werd gedaan en nu nog helaas zo wordt ingedeeld, het is een Westerse uitvinding om dat zo te doen.

De wél echt waardevolle of nuttige categorien zijn

* experimenteel aangetoonde of ontdekte spiritualiteit

* bijgelovige niet-effectieve of nauwelijks effectieve praktijken

Welke soms min of meer naast elkaar bestaan binnen een zogenaamde "religie", maar vaker weinig met elkaar te maken hebben, omdat ze een andere sociaal-culturele setting kennen.

Dus hoewel ze naast elkaar kunnen bestaan, is er in de praktijk toch wel sprake van een scheiding.

Wat er in het Christendom is gebeurd, is dat er heftige golfbewegingen waren richting praktische mystiek en er weer vandaan. Dat alles is vermengd en ineengevlochten in die teksten van het Nieuwe Testament terecht gekomen waardoor het een warboel is geworden. Dat vond het orthodoxe eindproduct van het Christendom niet erg, die warboel, omdat ritualisme, bijgelovige praktijken en serieuzere mystiek niet echt van elkaar werden onderscheiden, het was immers een staatsgodsdienst geworden met machtsstructuren en een rigide leer.

Alleen de historische Jezus geeft een min of meer compleet introspectief systeem, maar bij de vroege christenen gaat het al meteen mis. Daarna zie je wel afzonderlijke christenen die op hun eigen manier het wiel weer proberen uit te vinden zonder dat ze echter nog weten aan te haken bij hoe Jezus het eigenlijk onderwees.

In die zin is er een wezenlijk onderscheid met het Boeddhisme en de hindoe-tantra, omdat die wel gewoon op de normale manier zijn uitgebouwd in allerlei richtingen, waar er bij Jezus die lelijke breuk tussen kwam, waardoor de leer van Jezus onherkenbaar werd misvormd.

Maar je hebt wel gelijk dat het niet zwart-wit is, in India zijn ook allerlei meer religieuze stromingen ontstaan die verder verwijderd raakten van de spirituele filosofie en meer zijn gaan lijken op ritualistische bijgelovige andere godsdiensten. De grote meerderheid van de mensen snapt sowieso niets van spirituele filosofie en is niet bereid om zo'n systeem serieus toe te passen en dat was altijd al zo.

Dat heeft er ook mee te maken dat van oudsher serieuze spirituele beoefening niet verenigbaar werd geacht met het familieleven, maar meer iets was voor celibataire ascetische mensen die zich aan het oog van de "gewone samenleving" onttrokken. Het was alleen voor mensen die die roep of dat verlangen echt voelden. Maar dat neemt niet weg dat de historische Jezus er in engere zin voor die laatste categorie mensen was. Dat hij voor massa's gelovigen op een berg of in een vlakte wijsheden stond te verkondigen is een christelijke mythe, een vals beeld.

Wat niet wegneemt dat het effect van het optreden van Jezus ook buiten die sfeer van mystieke beoefening van belang is. Shiva wordt door heel weinigen gevolgd op ongeveer de manier hoe Shiva het ooit onderwees, maar zeer veel meer mensen vereren Hem zoals christenen ook Jezus vereren, meer via verzonnen religieuze verhalen en middels religieus ritualisme.

10 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 844]

Op 9-8-2023 om 16:58 zei neohumanist:

Reli-denken is nooit spirituele filosofie

Het is precies hetzelfde. Vervolgens gebruik je weer ontzettend veel woorden om jouw eigen visie op Jezus te promoten.

[Fundamenteel 912]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is precies hetzelfde. Vervolgens gebruik je weer ontzettend veel woorden om jouw eigen visie op Jezus te promoten.

En al fundamenteler dan meeste christenen, met kruistocht en al lol.

[neohumanist 37]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is precies hetzelfde. Vervolgens gebruik je weer ontzettend veel woorden om jouw eigen visie op Jezus te promoten.

Je zal er op enig moment toch aan moeten gaan wennen dat er ook mensen bestaan die niet religieus zijn, ook niet atheist of agnost zijn en er niet van houden om trollerig met enkel one-liners te schrijven, maar daadwerkelijk willen discussieren. Maar dat je ermee worstelt, dat mag duidelijk zijn. Succes daarmee! (en dit tevens voor je spiegelbeeld @fundamentalist).

11 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Fundamenteel 912]

31 minuten geleden zei neohumanist:

Je zal er op enig moment toch aan moeten gaan wennen dat er ook mensen bestaan die niet religieus zijn, ook niet atheist of agnost zijn en er niet van houden om trollerig met enkel one-liners te schrijven, maar daadwerkelijk willen discussieren. Maar dat je ermee worstelt, dat mag duidelijk zijn. Succes daarmee! (en dit tevens voor je spiegelbeeld @fundamentalist).

Maar kunt u dan niet gewoon uw standpunten verdedigen?

Ik heb u meer dan een oneliner gegeven, uw reactie was een youtube van iemand die Jezebel tshirts verkoopt. Klasse.

[Hopper 689]

Op 9-8-2023 om 16:58 zei neohumanist:

 

Q 17: 20b-21 / Lukas 17: 20b-21 = Mattheus 24: 26

20b De Heerschappij van God komt niet door observatie. 21 Ze moeten niet zeggen" "Hij kan geobserveerd worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime kamers". Want de Heerschappij van God is binnen jezelf!

 

De Zoon is de Vader in zijn inwonende hoedanigheid in de mens.     Je kunt dus inderdaad observeren tot je laatste dag , maar dan zul je God nooit vinden.  Daarom zijn de Zoon en de Vader één en dezelfde.  (Johannes 10:30).  In zijn inwonende hoedanigheid is God immanent, in zijn uitwonende hoedanigheid is God transcendent.   De Zoon en de Vader zijn één , maar toch zijn de Zoon en de Vader niet dezelfde.  En twee verschillende personen zijn het ook al niet.  God is gaan inwonen in het door Hemzelf geschapen beeld.  Welk beeld?  Nou..kijk maar eens in de spiegel...

Overigens is dit geen spirituele filosofie, dus ik ben in feite off topic.    Het is een gevolg van het volgen van Jezus in het licht.  Jezus brengt je naar 'daar' waar geen onderscheid meer is.

[neohumanist 37]

10 minuten geleden zei Hopper:

De Zoon is de Vader in zijn inwonende hoedanigheid in de mens.     Je kunt dus inderdaad observeren tot je laatste dag , maar dan zul je God nooit vinden.  Daarom zijn de Zoon en de Vader één en dezelfde.  (Johannes 10:30).  In zijn inwonende hoedanigheid is God immanent, in zijn uitwonende hoedanigheid is God transcendent.   De Zoon en de Vader zijn één , maar toch zijn de Zoon en de Vader niet dezelfde.  En twee verschillende personen zijn het ook al niet.  God is gaan inwonen in het door Hemzelf geschapen beeld.  Welk beeld?  Nou..kijk maar eens in de spiegel...

Overigens is dit geen spirituele filosofie, dus ik ben in feite off topic.    Het is een gevolg van het volgen van Jezus in het licht.  Jezus brengt je naar 'daar' waar geen onderscheid meer is.

Wat jij te berde brengt is inderdaad geen spirituele filosofie, wél daarentegen wat Jezus zelf onderwijst. Maar jij bent dan ook een christen, je haalt er allerlei christelijke zaken bij, die pas later met Jezus werden geässocieerd door vroege speculerende christenen. Als je christen wordt, dan aanvaard je dat hun gespeculeer klopt en waarheid is. Symbolisch gezien kan het wel betekenisvol zijn, maar mensen zoals ik, houden meer van de direktheid, de logica en helderheid van het filosofische consistente onderwijs van Jezus zelf. Ik heb wat het NT betreft genoeg aan de historische Jezus.

12 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 689]

1 minuut geleden zei neohumanist:

Wat jij te berde brengt is inderdaad geen spirituele filosofie, wél daarentegen wat Jezus zelf onderwijst. Maar jij bent dan ook een christen, je haalt er allerlei christelijke zaken bij, die pas later met Jezus werden geässocieerd door vroege speculerende christenen. Als je christen wordt, dan aanvaard je dat hun gespeculeer klopt en waarheid is. Symbolisch gezien kan het wel betekenisvol zijn, maar mensen zoals ik, houden meer van de direktheid, de logica en helderheid van het filosofische consistente onderwijs van Jezus zelf. Ik heb wat het NT betreft genoeg aan de historische Jezus.

Het is de Bijbel die rept van de Vader en de Zoon.    Voor zover mij bekend is er geen andere religie of heilig boek die God 'opgedeeld' heeft tussen de Vader en de Zoon.  Ook de islam en het jodendom kennen het begrip Vader/Zoon niet.  (De HG laat ik even buiten beschouwing.)

God in zijn inwonende hoedanigheid (Immanentie) is esoterisch, daar is geen enkele twijfel over.   God in zijn uitwonende hoedanigheid (Transcendent) is exoterisch.   Dat kan de logica niet begrijpen.  Hoe kan dezelfde God zowel in als uitwonend zijn?  Ik kan dat ook aan niemand onderwijzen.  Het is de belofte van Jezus: "ik ben de weg, de waarheid en het leven".  

In welk religieus verstaan , kan ik nooit 'verstaan' zonder de Vader en de Zoon welken zijn opgedeeld , maar toch één gebleven.  Dat is een contradictio in terminis.  Ook op dit forum is er de never ending discussie of de drie-eenheid drie personen zijn of niet.  Sommigen zeggen dat er 3 personen zijn, ik zeg van niet.

[Noel2 192]

Het wordt gebracht als een kwestie van het hoofd, maar dat is het toch niet?

 

[Hopper 689]

1 uur geleden zei Noel2:

Het wordt gebracht als een kwestie van het hoofd, maar dat is het toch niet?

 

Als je bedoelt dat je het kunt bedenken.  Nee, dat is niet het geval.  Het denken brengt een hiërarchie voort.  De Zoon is geen Meester, de Zoon is een leraar.  Een inwonende leraar wel te verstaan.  Dat is het wezenlijke van het Woord.

12 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

7 uur geleden zei Noel2:

Het wordt gebracht als een kwestie van het hoofd, maar dat is het toch niet?

Dat lijkt een paradox inderdaad. Jezus geeft aan Zijn leerlingen spiritueel-filosofische instructies. Maar Hij brengt die instructies niet als zaken die vooral voor het hoofd bedoeld zijn, zoals de vroege christenen en Hopper lijken te denken, maar juist als heel praktische instructies over je hoe je je individuele bewustzijn kunt doen groeien en grenzeloos kunt krijgen. Wat het eigenlijk al is, de begrenzing breng je onbewust zelf steeds aan, terwijl ze illusoir is.

Dat grenzeloze bewustzijn noemt Jezus steeds Heerschappij van God, ook wel Heilige Geest (of Kosmisch Bewustzijn). Het Kosmisch Bewustzijn is overal en in alles volledig aanwezig, maar individuele levende wezens krijgen met de illusie te maken dat ze qua bewustzijn apart zijn van alles om hen heen. Als mens is het je opdracht om die illusie op te heffen of te doorbreken en Jezus helpt Zijn volgelingen om dat te bereiken. Het is dus geen theoretisch verhaal, niet enkel voor het hoofd, maar het is heel praktisch en goed te begrijpen, als je de geheimtaal van Jezus maar leert doorzien.

Je moet dus niet letterlijk een huis gaan bouwen op rotsbodem (heien mag ook in het zompige Nederland), maar die woorden doorgronden voor wat hun oorspronkelijke (niet de verchristelijkte) betekenis is geweest in het verband waarin Jezus die instructies nog gaf (en in de originele woorden, niet die van Lukas of Mattheus, die ieder apart met de tekst aan de haal gingen).

13 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Petra. 632]

2 uur geleden zei neohumanist:

Het Kosmisch Bewustzijn is overal en in alles volledig aanwezig, maar individuele levende wezens krijgen met de illusie te maken dat ze qua bewustzijn apart zijn van alles om hen heen. Als mens is het je opdracht om die illusie op te heffen of te doorbreken en Jezus helpt Zijn volgelingen om dat te bereiken

Misschien hebben niet alle mensen dezelfde opdracht. 

Jezus reageert immers ook heel verschillend op verschillende mensen. Tegen de ene mens vertelt ie bv een verhaal over een luie dienaar omdat die voorzichtig zn geld wilde bewaren, want de goeie dienaar verdiende veel geld, en tegen de ander vertelde Jezus juist weer dat ie juist zn geld weg moest geven. (Om maar een concreet voorbeeldje te noemen).

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Petra.:

Misschien hebben niet alle mensen dezelfde opdracht. 

Jezus reageert immers ook heel verschillend op verschillende mensen. Tegen de ene mens vertelt ie bv een verhaal over een luie dienaar omdat die voorzichtig zn geld wilde bewaren, want de goeie dienaar verdiende veel geld, en tegen de ander vertelde Jezus juist weer dat ie juist zn geld weg moest geven. (Om maar een concreet voorbeeldje te noemen).

Nou heb je het over ondergeschikte "opdrachten", maar bij Jezus gaat het uiteindelijk maar om een enkel doel. Overigens is dit hetzelfde doel als wanneer je Krishna, Shiva of Boeddha volgt. Meesters gaan heel verschillend om met heel verschillende mensen, maar alle mensen gaan allemaal dezelfde richting uit en naar hetzelfde doel. Niemand bevindt zich buiten het Kosmisch Bewustzijn en hemel en hel bestaan niet.

[Hopper 689]

Nou zit ik wat te googelen op dat Kosmisch Bewustzijn, maar ik krijg allemaal verschillende antwoorden.  Waarvan de meesten in de categorie new age vallen.

[Noel2 192]

interessantdoenerij om een geschikte partner te vinden.

[neohumanist 37]

Jezus sprak niet in het Grieks, voor zover we weten, maar Aramees.

Je zal dus slechts bij benadering Nederlandse equivalenten vinden voor sleutelbegrippen binnen de spirituele filosofie die Jezus onderwijst. 

De betekenis van Heilige Geest is hetzelfde als Kosmisch Bewustzijn of Allesomvattend of Allesdoordringend Bewustzijn.

Al is Kosmisch Bewustzijn niet alleen gebonden aan de materie en de energie in het universum, maar het gaat eraan vooraf, het is veel meer dan dat, méér dus nog dan "allesomvattend of allesdoordringend". 

Kosmisch Bewustzijn is in de filosofie van Jezus een manier om over God te spreken, de Schepper van alles, die alles ook nu nog schept en steeds verandert in plaats en tijd. Dit is het grote doel in het onderwijs van Jezus, om in je individuele bewustzijn, die in alles steeds de toeschouwer is, het Kosmische Bewustzijn, de Geliefde Vader (Abba) terug te ontdekken (letterlijk ontdekken, want jij bent hetzelf die Hem afschermt en niet toelaat).

Het oog van God is altijd en overal aanwezig in alles en iedereen, ook in al je gedachten en alles wat je doet. Maar Hij is tevens de Schepper, dus Hij is ook voortdurend bezig alles te bewegen, inclusief je gedachten en daden. In die zin lijkt er geen absolute vrije wil te bestaan, jij mag of moet wel keuzes maken, maar Hij is daarin ook al aanwezig. Je "vrijheid" is dus paradoxaal te bezien relatief. Dat is de intieme band die je met Abba hebt in je mystieke relatie met Hem.

Als je je door vertalingen en interpretaties van derden laat beperken in je visie op Jezus, dan zal je moeite hebben die band met Hem op te bouwen. Want Jezus heeft direct tot Zijn volgelingen gesproken. Wees vrij en doelgericht en laat je niet beschimpen door grachten zonder water.

13 augustus 2023 bewerkt door neohumanist