Breuk

Ik ben benieuwd hoe er aangekeken wordt tegen wonderen in andere tradities of religies. Ook in de Griekse en Romeinse literatuur (uit de tijd van Jezus) zijn er wonderverhalen. Op Netflix staat de serie John of God. Dit komt voort uit het christendom, maar de genezing wordt niet gedaan uit naam van Jezus, maar door entiteiten. Hoe verklaren jullie zoveel buiten bijbelse wonderen. (Een verwijzing naar de duivel is wel te makkelijk.) Ik kwam dit stuk tegen op internet: De geschiedenis kent een indrukwekkend aantal mensen waar wonderen aan zijn toegeschreven: van de Bo

Kan het zijn dat Jezus door mensen beschuldigd en vermoord is, die dachten vanuit de religie of ideologie de waarheid in pacht te hebben? Indien ‘waarheid’ ten koste van mensen gaat, rammelt het aan alle kanten.

Voor mij is ook het verhaal van Adam en Eva doorslaggevend geweest om (wel een christelijke opvoeding gehad) mij te ‘bekeren’ tot het christendom. En dat kwam door deze tekst: Genesis 3:9 En de HEERE God riep Adam en zei tegen hem: Waar bent u?

Kan iemand anders het vragen? Lijkt me wel relevant voor deze discussie.

Ik ken jongeren die een goede opvoeding en weerbaarheid krijgen maar toch massaal afhaken. Een letterlijke uitleg is overigens maar 1 van de redenen. In vrijzinnige kerken haken jongeren ook massaal af. Het is belangrijk om de relevantie van teksten te laten zien: goede exegese!

Breukelman is een bekende Nederlandse theoloog uit de vorige eeuw en stond in de lijn van Barth en Miskotte. Andere bekende theologen waren Deurloo en Naastepad. Kun je referenties geven naar publicaties van wetenschappers die op een reguliere universiteit in een relevant vakgebied werken. Als het allemaal zo duidelijk is dan moet dat toch niet zo moeilijk zijn. Mijn ingangen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde https://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal Daar staan links naar publicaties Niet de vraag afschuiven naar mij, maar a.u.b. een antwoord geven

Ik denk dat je ook de behoefte moet hebben om lid van een geloofsgemeenschap te worden. Om lid te worden is dat voor een christelijke kerk wel gebruikelijk (zelfs bij de remonstranten vermoed ik).(nee dus) Ik lees hier: https://denhaag.remonstranten.nl/wiki/dopen-trouwen-begrafenis-rouwen/ “Door de doop wordt men in onderscheid tot andere kerken echter geen lid van de Remonstrantse Broederschap. Pas als men op volwassen leeftijd belijdenis kan doen, wordt men lid. Kinderen kunnen zo hun eigen keuzen maken.” Het is echter bij de meeste kerken die ik ken geen voorwaarde en je

Ik bedoelde het lief, ook omdat je zei dat sommige kerken wel overeenkomen met jouw gedachten. Dat nieuwe leven begint niet bij de doop, maar kan wel een markering zijn van die vriendschap met Jezus. Eigenlijk denken heel veel mensen wel positief over Jezus. Dat is bijzonder. Mensen kunnen blijkbaar zijn leven los zien van het gedoe in kerken en tussen gelovigen of tussen gelovigen en andersdenkenden.

Ik heb een motivatie gegeven. Degenen die geen probleem hebben met een historische lezing zijn niet mijn primaire doelgroep. Wel de jonge mensen die afhaken. Ze moeten inderdaad ook op het spoor van een goede exegese worden gezet. Karl Barth: exegese, exegese, exegese! Ik noem het achtergrondinformatie, jij noemt het een afgod. Zie je het verschil?

Ja een goede aanvulling. Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is. Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen. Zit er bij een aantal die een letterlijke en historische uitleg prefereren toch een angst dat de bijbel (in hun optiek) niet waar is. (Een heel klein stemmetje die dat zegt) Juist met een goede uitleg van Genesis hoef je daar helemaal niet bang voor te zi

Petra ik vind het mooi als je je een keer laat dopen (of ben je als kind al gedoopt). Je hoort er n.l. gewoon bij. En de het doopritueel is mooi, met Jezus opstaan in een nieuw leven. Wat staat je nog in de weg? Niet dat het nieuwe leven pas met de doop begint, het is een bevestiging van het aanhaken bij Jezus. Maar ik wil je niets aanpraten hoor!

Ik zie niemand degelijke referenties geven. Een YouTube filmpje waar wetenschappers een zeer oude kosmos niet afwijzen of juist bevestigen, vind ik nu niet de meest handige zet om de historiciteit van Adam en Eva aan te tonen. Maar wie is er dan onderlegd op het gebied van kosmologie of biologie en kan bevestigen met wetenschappelijke referenties dat het Adam en Eva verhaal van 6000 jaar geleden de oorsprong van de mensheid beschrijft? Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met

Als ik lees dat sommigen vroeger in de evolutietheorie geloofden en nu niet meer, dan denk ik, ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie. De evolutietheorie is een wetenschappelijk theorie die het ontstaan van de vele vormen van leven verklaart. Het is ook heel veel vreemd om het geloof in de evolutietheorie te vergelijken met het geloof in de bijbel. Welk mens wil nu de evolutietheorie als levensbeschouwing omarmen? Als het gaat om de survival of the fittest (kan dat ook de recht van de sterkste of slimste zijn), dan is het juist een theorie die je als levensbeschouwing sterk moet

Ik hoor dat vaker het voorbereiden op buitenaards leven. Dat is dan een complot, maar degenen die het benoemen zijn m.i. meer de complotdenkers. Je kunt de evolutietheorie wel bekritiseren maar er moeten wel argumenten zijn. Als leek lijkt me dat overigens ondoenlijk en dus moet het debat binnen de wetenschap gevoerd worden. Mijn vraag was: is jouw alternatief een eerste levensvorm die 6000 jaar geleden ontstond? Welke wetenschapper in een relevant vakgebied op een normale universiteit onderschrijft dat? Stelling: Elk verwijzing naar een gerenommeerde wetenschapper maakt het geloof in

Je geeft een video van een interessante wetenschapper (dat deed je ook al met die wetenschapper Geraint Lewis uit Sydney. Dit zijn niet bepaald pseudo wetenschappers. Heel mooi, ga daarmee door, dat verrijkt ook mijn blik. Ik vraag me wel af wat er dan door deze wetenschappers gezegd wordt. Geraint Lewis ziet wel mogelijkheden voor een multiversum (hoewel hij daarbij zegt dat het een theorie is en niet bewezen). Hij gaat wel voor een heel oud universum (13,8 miljard). Nu kom je dus weer met een mooie naam aanzetten: Dr James Tour. Deze man is een messiaanse Jood (maar wil dat lo

Er is een overvloed aan zondvloedverhalen. Het is m.i. ook bekend waar de Joodse schrijvers het verhaal van Noach op gebaseerd hebben. Er is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed (alle mensen dood, behalve 8 op de ark) en een afstamming die terug gaat naar die 8: Noach en zijn familie. Er zijn maar weinig theologen die nog in jouw verhaal meegaan. Dit wil niet zeggen dat ik de verhalen afschrijf. Wie is er nu zo druk in de weer met Genesis op dit forum. Genesis is de sleutel tot de TeNaCH. Zonder de TeNaCh snap je (te) weinig van het NT. Jezus wijst steeds terug naar de wet

Ik vind het toch wel lastig om in je denkrichting mee te gaan. Je zegt dat gangbare wetenschappelijke inzichten eigenlijk niet te vertrouwen zijn omdat er later altijd nieuwe inzichten komen. Wetenschappers zijn vakmensen die met de kennis van nu verklaringen geven. Dat is geen geloof maar onderbouwd met metingen of andere waarnemingen. Het is natuurlijk nooit klaar, hoewel aan sommige zaken je niet meer kan tornen. Maak je een vuurtje dan kan je verwachten dat de temperatuur oploopt en niet lager wordt. Maar stel dat ooit de temperatuur toch lager wordt, dan zullen wetenschappers daar

Als ik het goed begrijp dan zegt Hermanos2 en jij dat jullie de bijbel als uitgangspunt nemen voor de wetenschappelijke conclusies. Indien de wetenschap afwijkt van de bijbel dan klopt de wetenschap niet. Of zeggen jullie, nee er is brede consensus dat de wetenschap precies dat concludeert wat in de bijbel beschreven staat? Mijn mening is dat er een brede consensus is binnen de wetenschap die aantoont dat je de bijbel niet als wetenschappelijk (en puur letterlijk en historisch) boek kan gebruiken. Er is geen jonge aarde en mensheid. Er is evolutie van soorten. Adam en Eva en ve

Je zet een streep door de wetenschappelijk inzichten. Dat lijkt me geen goede basis om het evangelie voor mensen aannemelijk te maken. Zelfs Augustinus vond het begin van Genesis al een discutabel boek, omdat hij bang was dat mensen het geheel van de bijbel voor onzinnig zouden houden.

Je zegt het goed: dat geloof je. Nu denk ik dat volgens de bijbel de doden opwekken niet een peulenschil is. Dat staat ook nergens. Wat bedoelt de bijbel eigenlijk met het woord ‘dood’.

Ik zeg dat niet over een toevalswonder, maar Prof. Gijsbert van de Brink. Deze man loopt m.i. compleet weg uit de bijbelse tekst. Kun jij aannemelijk maken dat de mens plotseling ontstond. Ken je de recente serie van Govert Schilling: https://www.npostart.nl/govert-naar-de-oorsprong-van-de-mens/VPWON_1316836 Ps graag hierop reageren in het Adam en Eva topic.

Het lijkt erop dat op dat nieuwe platform reclame wordt gemaakt voor Derek Prince. Zijn we banden met deze organisatie en waarom worden reclames toegestaan? Verder lijken de eerste complottheorieën (ID2020) al de kop op te steken. Wie zit er achter dit platform?

In de bijbel komen veel wonderverhalen voor. Je hebt verschillende categorieën. https://cvandaag.nl/72050-zijn-de-bijbelse-wonderverhalen-echt-gebeurd Gijsbert van de Brink noemt deze categorieën: toevalswonderen (b.v. eb bij het splijten van de rode zee) doorbrekingswonderen (tegen de natuurwetten) straf- of oordeelswonderen (Jericho) Ja hoe lees je de wonderverhalen nu eigenlijk. Letterlijk of symbolisch of is er wellicht nog een andere manier.

Rabbijn Sacks zegt: “If a biblical narrative is incompatible with established scientific fact, then it is not be read literally.” Dat Beloof Ik zegt: “Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.” Je kunt het echter niet altijd omdraaien. Daar waar we geen wetenschappelijke verklaring hebben, is het daarmee nog niet direct symbolisch. Want hoe wil je de start van de schepping wetenschappelijk duiden? Want hoe wil je de Openbaring van God in Israël en Jezus dan wetenschappelijk duiden? Want hoe wil je de opstanding van Jezus dan w

Hallo Sjako, kun je aangeven waarom Adam en Eva historische figuren zijn. Volgens de bijbelse stamboom hebben ze 6000 jaar geleden geleefd. Hoe ga je om met deze periode vergeleken met de wetenschappelijke gegevens dat de mensheid al 200.000 jaar geleden in Afrika ontstond. Daarnaast vraag ik me ook af waarom het NT niet zo veel aandacht aan Adam en Eva besteden. Ook satan krijgt in het NT (en het OT) niet zo veel aandacht. Bij Job mag hij even het verhaal in gang zetten, maar gaat het uiteindelijk tussen God en Job. Jezus wordt 40 dagen in de woestijn beproefd (waar doet on