Tomega

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud:
Ga terug!
De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord. De moeite wordt afgewenteld op God. De weg van God wordt gebracht. Die weg is heilloos op deze aarde, want ze voert je terug in je eigen prut en vooruit in doodlopende wegen en hangt je op, aan echt verkeerd gemaakte keuzes. Toch is dat de weg van verlossing. Dat is de smalle weg. De brede weg grijpt aan wat voor ogen en binnen handbereik ligt. Het hart verkiest het oog boven het oor. Dat is het zien hoger waarderen dan het geloven. Dat is: de vogel in eigen hand, wint het van het geloof in die tien vogels in de lucht.

Daar klem je een conclusie in, in je vergelijking. Want je suggereert dat wetenschappelijke feiten recht brengen en waarheid en wetmatigheden. Maar dat is niet precies hoe het is. Wetenschappelijke feiten kunnen ook bestaan uit krommingen van rechte lijnen of zelfs van iets wat officieel kwalificeert als niets. En wetenschappelijke feiten kunnen ongerijmdheden en wetmatigheden verloochenen, als daar een experiment voor bestaat dat die verloochening en die ongerijmdheden onderbouwt, en er een consensus is dat die ongerijmdheden en die onwetmatigheden méér waarachtig zijn en méér natuurlijk, dan wat gerijmdheden en wetmatigheden kunnen opleveren.
Maar de meest eerlijke levensbeschouwing, is die levensbeschouwing, die  niet waarheid zelf formuleert en die niet de wet zelf formuleert, en die niet het recht zelf formuleert, maar die zichzelf identificeert met wat onder de zuiverste en heiligste van de mensen geldt als recht en als waarheid en als wetmatigheid. Dat is de levensbeschouwing die de mens vraagt, en zo nodig dwingt, om consequent te zijn met wie hij is, en consistent in wat hij is. 
De God van Adam en Eva, die gaf een rol en een taak, en vrijheid om dat in eigen beheer uit te rollen. Een tempel was er niet in het paradijs, en de Naam de Heere begon de mens pas aan te roepen, toen de mens zodanig ver verwijderd was van begrip en ervaren toegankelijkheid tot God, dat de mens God begon te zien en te voelen en te waarderen als te ontoegankelijk en als te onbegrijpelijk en als te willekeurig en als te onberekenbaar en als te hoog verheven boven de mens, om van dezelfde aard en waardering te kunnen zijn. En in plaats van een zodanige identificatie van de mens met God, dat de mens kon gelden als van dezelfde snit en soort, besloot de mens om eigen wegen te gaan, en het steeds verder uiteenlopen met wie God is, te ondervangen en de compenseren door aanroepingen een smekingen en door het raadplegen van zichzelf dienende beterzieners.  
Dat was toen. Nu is de mens weer een (zelfverklaard) godendom, maar dat nu excelleert in wetteloosheid en rechteloosheid en onwaarheid. En dat wordt moreel niet gestraft door een God die veraf is en onbegrijpelijkheden vraagt, maar door dezelfde God van toen: de God die zich identificeert met het meest waar en het meest recht en het zuiverst wetmatig en het meest barmhartig als het gaat om onwetmatigheden en onzuiverheden tegen wil en macht van mensen in. Nee; maar het morele oordeel komt van de mens zelf: de mens krijgt een oordeel en een resultaat naar wie hij is. De mens heeft de macht om zichzelf dat te wensen en zichzelf dat te stellen en zichzelf dat aan te doen. De mens heeft daarvoor de macht, en ook het verstand: hij doet het bewust en van harte.
Een Mercedes is evengoed een auto als een Fiat. Het Boedhisme is evengoed consistent als een ander geloof. 
Maar de weg die wordt gereden is bepalend voor succesvol arriveren op de bestemming,
terwijl het ene wel degelijk andere gevaren biedt en grenswaarden heeft, dan het andere.
En dat te meer, waar het Boedhisme erkent zichzelf af te leiden uit de natuur,
in indirectheden en in een zoekend tasten naar wat achter de natuur kan schuilen;
terwijl andere geloven zichzelf afleiden uit hetgeen hun maker hun heeft verteld en opgedragen,
en dat ook teruggespiegeld krijgen in natuur en wet en wat de eigen inbreng teweeg brengt in het land.

Je hebt geen historie nodig om goed te kunnen doen. Je hebt geen bijbel nodig om onrecht en liefdeloosheid en onbarmhartigheid strafbaar te vinden. Je hebt geen goden nodig om de schepping te kunnen erkennen als Gods werk. Je hebt geen geloof nodig om Gode eer te kunnen bewijzen in recht en waarheid en zuiverheid en trouw en wet en gezag en wettige liefde en barmhartigheid. En dan kom jij, en vertelt parmantig hoe schokkend het is voor mensen met minder inzichten dan jij, om te vernemen hoe jouw inzichten een inbreuk vormen op hetgeen jij gelooft. Hoewel je zelf erbij vertelt dat je niets anders begrijpt en inziet dan de mainstream begrijpen wil en inziet. 
De reden dat jij niet blijft hangen in de getuigenissen van toen, is dat je ze niet gelooft. Maar die getuigenissen worden van jouw inzichten en misprijzingen geen draad anders. Jouw uitdaging is hier leeg en betekenisloos, want je overtuiging/geloof is niet gebaseerd op inhoud. Je uitdaging een lege huls.
Nergens leert de bijbel om verzet te plegen tegen de zittende machten. Ook een onrechtvaardige koning of heerser, is door God aangesteld. Ook een verderfelijke vijand, is een instrument in Gods handen. En de mens past eer en respect en ontzag en vredezoekend handelen ten opzichte van allen die door God worden ingeschakeld om deze aarde te richten.

Het zijn geen verhalen en boodschappen, maar zuivere geschiedschrijvingen. Zuiver, door de bevestigende medegetuigenissen. En ook persoonlijke verhalen over wat er is gebeurd, geldt historisch als een waardevolle bron. Dat deze geschiedschrijvingen worden gemeld, en geen andere, is vanwege de boodschap en de relevantie van de geschiedschrijving, voor de mensheid.
Dat het toch door jou of anderen anders wordt gezien, komt vooral door het ongeloof en het persoonlijke sentiment, dat deze geschiedschrijving gelogen zijn, en slechts instrumenten zijn van inferieure geesten van toen om de eigen persoonlijke manipulaties een plaats en rol te geven in een bredere context dan van eigen gezin, buren, en minder vaste geesten van ver.
En bijzonder is, dat geschiedenis die je accepteert, wel bronnen mogen hebben van personen en groepen en hele volken, maar de geschiedenis die je hoont en onwaardig acht, daarvan accepteer je nog niet eens bevestigende wereldlijke bronnen van over heel de wereld.
En de slappe hap plukt en stript en fantaseert om het leven, en maakt er in eigenwijsheid iets moois en iets nieuws van.
Zeg het maar.
De boodschap is oordeel en dood, die er ook inderdaad bewijsbaar is en voor iedereen zal zijn,
met de verklaring waarom dat is, en de weg om daaraan althans geestelijk te ontsnappen. 
Met ook een belofte dat er een nieuwe wereld komt; welke belofte meer iets is voor wie er al is,
dan voor wie er nog niet zijn. (Tenzij de ellende zó groot is, dat de ziel naar uitkomst en verlossing smacht;
dan is die belofte ineens heel waardevol.)

De lichamelijke hoedanigheid van een man is anders dan die van een vrouw, Die is niet opgeheven. Dat geestelijk geen onderscheid wordt gemaakt tussen een jood en een griek en tussen heer en slaaf en tussen man en vrouw, is geen argument om slaven revolutie te geven en mannen en vrouwen ordeloosheid en joden en grieken gelijkheid van culturele waarden, Maar wel van een platform waarin de onderlinge verschillen en orden, niet worden ingezet om de geestelijke waarden te scheiden, te schiften en te ordenen. De geestelijke ordening, volgt geen wet van onreinheid en ongeschiktheid van het vlees en haar vleselijke onderscheidingen, maar zij volgt wel een wet van ordening en kanalisering hoe de geestelijke inbreng wordt opgevangen, verwerkt en gedistribueerd. En, natuurlijk, daarnaast volgt de geestelijke ordening een strenge wet van heiliging en afzondering en zuivering en opoffering en buitensluiting van hetgeen Gode onwelgevallig is. Ik vind dit heel triviaal allemaal. Vind je ook niet?

De huisvrouw gaat naar de slager en kiest een mooi stuk haas. Oh wat heeft u het er prachtig bijliggen slager!
Nou, zegt de slager, dat is wel zo, maar het vlees verkoopt zichzelf; kijk eens wat een mooie stukjes!
Maar zie eens, hier heb ik een stukje, dat nog mooier en nog bijzonderder en vooral ook nog heerlijker is: kijk!
Maar slager, dat ziet er niet uit..,  en..  en.. het stinkt!
Ach mevrouw u hebt geen idee vanwaar het komt, en waarheen het gaat:
Mensen als Trump en Biden reizen er de halve wereld voor rond;
Geloof me, als u het proeft bent u verkocht.
Slager, doe mij nu maar nu die haas gewoon!
En de vrouw vertrok, wijzer en onthutster geworden,
van de slager en zijn eigen vlees.
En de slager? Hij schudt zijn hoofd;
kennis biedt geen voordeel,
en heerlijkheid geen rust.

Dat is propaganda op zijn best: je plukt uit een lange toespraak naar believen, en plaatst dat in een eigen gefantaseerd verband. En dat alleen maar, om zelf maar niet het heden te hoeven benoemen. 
In het heden, behoort de Krim bij de Krim, en de Krim heeft als antwoord op de revolutie in Kiev onmiddellijk de handen ineen geslagen met Rusland. Dat kun je Rusland wel verwijten, maar zolang de bevolking dat in grote meerderheid wenst, als antwoord op een dreigende bezettingsmacht vanuit Kiev, is dat volkomen legitiem. Maar jij plukt liever uit oude geschiedenissen, en jij veroordeelt liever op bureaucratische gronden een volksraadpleging, om maar een oorlog tegen de burgers op de Krim te rechtvaardigen. Maar waarom veroordeel je een staatsgreep niet? Waarom veroordeel je het sturen van tanks naar je eigen burgers niet? Waarom veroordeel je niet dat liever tot de laatste man wordt gevochten om grond, dan dat je de levens spaart op die grond?

De Krim is van de Krimmers, en het Oekraïne van de staatsgreep, heeft nooit gezag of macht of soevereiniteit gehad in de delen die ze nooit onder haar gezag of macht of soevereiniteit heeft gehad.
Dat jij het logisch vindt dat een staatsgreep claimt in heel het land gelding te hebben, en dat jij het logisch vindt dat er tanks en wapens worden gestuurd om de eigen bevolking te bevechten, en dat jij het logisch vindt dat in dat proces de mensen die daar wonen hun taal en cultuur wordt afgenomen, zegt misschien meer over jouw partijdigheid, dan over je logisch inzicht.
Dat is gesproken uit een onredelijk angstbeeld. Een angstbeeld, omdat je helemaal niet bang hoeft te zijn voor Rusland. Waar je bang voor moet zijn, zijn staatsgrepen die grote bevolkingsgroepen etnisch achterstellen. Rusland vecht voor z'n mensen, en tegen een staatsgreepregering die Russen achterstelt en verdrukt. En de Oekraïne tegen z'n mensen voor z'n grond. En onredelijk omdat niet Rusland zich heeft gekenmerkt door expansie, maar de NAVO. Of wou je dat tegenspreken?

Ook Christus werd door alle discipelen verlaten. Elke eigen inbreng werd door heel het oude testament heen zwaar gestraft. Elke bestraffing van het heilige volk, kreeg slechts tijdelijke hersteleffecten, als die er al waren.
Jouw uitspraak dat de ware kerk onfeilbaar MOET zijn, omdat anders alles tevergeefs is, klopt daarom niet met de realiteit. En scherper nog dan dat, het is uitsluitend door de macht van de heersers op deze aarde, dat wat wèl van God is, toegestaan wordt om aardse/vleselijke leiding te geven op deze wereld. Ook Christus droeg bij aan de macht van de satan, en daarom werd hem "meer" (vleselijke aspecten) ruimte gegeven om machten te doen, en aangeboden om de aarde te beheersen. En vele discipelen volgden Christus. maar Christus koos zelf bewust een anti-weg en stuurde de scharen met een kluitje in het riet, en de discipelen stuurde hij weg, en wie bleven, die gingen allen zelf weg, toen het spannend werd. En het houdt pas op als Christus zegt: de satan heeft van mij geen nut meer. En ook bijna alle apostelen volgden die anti-weg en werden zo verzekerd van het aardse wrange dat al hun kennis en al hun geestelijke inzet en al hun bereikte saamhorigheid teniet werd gedaan, in offers van vervolging en marteling en steniging, en kruisiging en voor de leeuwen geworpen worden. Terwijl het voor de hand liggende en tegelijk wonderlijke dan is, dat juist door hun lijden en gaan, nieuwe geestelijke kracht ontstaat in de gemeente om te volharden. De gemeente voelt Gods nabijheid en ziet dat in de martelaar betuigt. De les is onmiskenbaar eenduidig: onfeilbaarheid leidt tot vervolging en vernietiging.
Dat puntje van jou over die onfeilbaarheid van dat gezag, dat puntje zou dus wel eens onjuist bevonden kunnen worden. Zeker als je dat afzet tegen de  daadwerkelijke wel bestaande misstanden en dwalingen die de kerken hebben geteisterd sinds het begin van de kerkvorming.
En als je dan  probeert je een beeld te vormen hoe dat dan anders bestaanbaar zou kunnen zijn, dan geeft de bijbel je zelf voldoende inzicht met voorbeelden en breed uitgewerkte variante lijnen van ontwikkeling: steeds als er profeten zijn, of zieners of boodschappers van God, of God in Christus zelf, dan is er een rode draad en een onbreekbare lijn: keer terug tot de oude paden, en neem weer aan wat de voorvaderen over God hebben geschreven - waarvan je zelf erkent dat het via hun van God is gekomen - en begin te doen wat sinds het begin der tijden steeds weer werd nagelaten. En als je dat doet, vestig dan niet je hoop op koningen en prinsen, en dus ook niet op bisschoppen en pausen, maar vestig je hoop op God alleen. En de reis is dan alleen, maar op die reis krijg je van God broeders en zusters en vaders en moeders, die je zelf ooit gekozen zou hebben. Maar die je toch op je weg vindt en die je toch omarmen moet. Want God heeft ze je gegeven. net zoals je vleselijke broer of zus door God gegeven is.
En dat geeft dan ook gelijk een scherpte: een kerk mag geen voorwaarden stellen, anders dan het gemeenschappelijke fundament, namelijk Christus en die gekruisigd en opgestaan. En ter bevestiging van de inhoud van die leer accepteer je dan niet de gebruiken van die kerk en de leiding van die kerk en het gezag van die kerk als onfeilbaar, maar het gemeenschappelijke dat van die kerk daadwerkelijk van God komt. Dat is de bijbel, en dat is het geloof, en dat is het gezag. Maar steeds net zolang en net zover als dat gezag en als die leiding en als dat woord, in overeenstemming is met wat God eerder gegeven heeft. Want broeders en zusters in het geloof zijn geen koningen en geen profeten. Maar zij zijn kinderen. Net als jij. Kinderen zijn méér dan profeten en priesters. Want waar profeten en priesters een opdracht hebben van God, zijn kinderen vrij, en zijn er legers van engelen die hun weg banen en vrij maken, zoals de ijshelpers bij curling.
Dat wil niet zeggen dat die kinderen onfeilbaar zijn, als ze de leiding van de Geest omarmen. Maar wel dat die kinderen gehouden zijn zich aan het gezag van de kerk te onderwerpen, als familieplicht, en om zich aan het gezag van de bijbel te onderwerpen als hetgeen de heilige Geest spreekt, en om kennis en inzicht te winnen van wat de inhoud van dat Woord is. Om zo volwassen kinderen te worden, van wie op een gegeven moment gezegd kan worden: en zij wandelden met God. Dat is bij uitstek niet iets wat het kerkgezag snel zal doen, aangezien dat gezag zwaar gebukt gaat en geleid wordt door de praktijk van de kerk in het vlees. Dat aandacht behoeft en belangrijk is, maar niettemin in zichzelf geen hogere graad van geestelijkheid bewerkt. Want steeds waar vlees en geest het samen moeten redden, krijgt ook het vlees iets aan gezag. En dat is dan op gronden van liefde. Maar de wet zegt: heb God nog méér lief dan je naaste, en je naaste niet meer dan jezelf.
Wie zichzelf niet tuchtigt heeft zichzelf niet lief. Wie zijn naaste tuchtigt, die heeft zichzelf al getuchtigd, of is anders in strijd met zichzelf. En wie beiden zichzelf en zijn naaste tuchtigt, die krijgt nooit veel gezag en wint nooit veel liefde. En het zijn slechts weinigen die daar niets om geven, omdat zij de wet van God méér liefhebben dan de overwegingen van naastenliefde. En dat is alles zodanig lastig en complex, dat de meesten het maar uit handen laten vallen, terwijl de goedwillenden de liefde voor God inruilen voor de liefde en acceptatie van wat er al van God zegt aanwezig te zijn. Het scherpen en beproeven van de geesten aan wat de heilige Geest heeft gezegd, blijft uit. En het licht dooft.

Ik weet niet wat er onduidelijk is tussen jullie, maar je moet de verhoging niet zien als verhoging, zoals de bijbel de hoogte van God beschrijft, maar als maximale verlaging en vernedering, terwijl het tegelijk een teken is om gezien te worden als teken van God, ter overleving voor de mens die er naar ziet. En de uitleg geeft Jezus zelf: het is zoals de slang in de woestijn die Mozes moest verhogen,  hyperlink Dus de betekenis is dat het een teken is dat de verlossing (als een akte) betekent.

Jij kunt niets. En het onophoudelijk gebed van een rechtvaardige vermag veel, maar is geen garantie voor gewenste uitkomsten. Zelfs de allergeleerdste natuurkundigen kunnen niets, als God ze geen zicht geeft op de waarheid. Waar God niet bouwt, tevergeefs is het dat de bouwlieden bouwen. Probleem van godsdienst is, dat de gelovige meestal geen genoegen neemt met halve kennis en halve antwoorden, en dan voor God gaat invullen wat nog niet was geopenbaard of gezien of  begrepen. En dan ineens zichzelf opwerpt als wachter en beschermer van die heilige alleen door hem en de zijnen begrepen waarheid. Wat ook inderdaad als roeping wordt gevoeld, en als ambt door bijna alle gelovigen, reden waarom de klemtoon totaal van de bijbel weggenomen is, en verschoven naar instituten en deskundigen, en waardoor het zo'n zootje is geworden. Maar God vraagt om zuiver te zijn en na te spreken wat de heilige Geest heeft gezegd, en te doen naar wat de heilige Geest heeft gezegd. En pas op die bodem en in die constellatie is het dat het meerdere wordt geopenbaard, en geleidelijk op meerdere fronten tegelijk zichtbaar als vruchten van de tijd, die als rijpe appels overal naar beneden vallen of soms als hapklare brokjes worden aangeboden.  Geen enkele vrucht of waarheid heeft blijvende waarde, als het niet in het hart wordt beproefd en getoetst op de waarheid waar de vrucht vandaan komt. En ten diepste is dus de vrucht geen hapklaar brokje, maar een landend zaadje, die slechts waarde krijgt in goede grond..

Jij kunt niets. En het onophoudelijk gebed van een rechtvaardige vermag veel, maar is geen garantie voor gewenste uitkomsten. Zelfs de allergeleerdste natuurkundigen kunnen niets, als God ze geen zicht geeft op de waarheid. Waar God niet bouwt, tevergeefs is het dat de bouwlieden bouwen. Probleem van godsdienst is, dat de gelovige meestal geen genoegen neemt met halve kennis en halve antwoorden, en dan voor God gaat invullen wat nog niet was geopenbaard of gezien of  begrepen. En dan ineens zichzelf opwerpt als wachter en beschermer van die heilige alleen door hem en de zijnen begrepen waarheid. Wat ook inderdaad als roeping wordt gevoeld, en als ambt door bijna alle gelovigen, reden waarom de klemtoon totaal van de bijbel weggenomen is, en verschoven naar instituten en deskundigen, en waardoor het zo'n zootje is geworden. Maar God vraagt om zuiver te zijn en na te spreken wat de heilige Geest heeft gezegd, en te doen naar wat de heilige Geest heeft gezegd. En pas op die bodem en in die constellatie is het dat het meerdere wordt geopenbaard, en geleidelijk op meerdere fronten tegelijk zichtbaar als vruchten van de tijd, die als rijpe appels overal naar beneden vallen of soms als hapklare brokjes worden aangeboden.  Geen enkele vrucht of waarheid heeft blijvende waarde, als het niet in het hart wordt beproefd en getoetst op de waarheid waar de vrucht vandaan komt. En ten diepste is dus de vrucht geen hapklaar brokje, maar een landend zaadje, die slechts waarde krijgt in goede grond..

Het lijden van Christus was tijdelijk, en vooropgezet gericht op verlossing.
Het tolereren van liefdeloosheid is niet onvoorwaardelijk en gericht op bekering van de liefdeloosheid.
Het oordeel over wie zich niet bekeert, is voor eeuwig en gericht op het schiften van goed en kwaad.
Het accepteren van kwaad naast goed, is voor eeuwig en gericht op het overwinnen van het kwaad, zonder daar nog schade of last van te ondervinden.
God kent goed en God kent kwaad. Maar God duldt in zijn wezen en doen geen kwaad. Alles wat God nadert wordt goed gemaakt c.q. na bewezen nut weggedaan.
Die weg en die roeping hebben de kinderen van God ook.
Liefde is de vraag om een bewustzijn en betrokkenheid bij iemand anders, die net zo ver gaat als de liefde voor jezelf.
Die liefde is voorwaardelijk. Want ook van jezelf accepteer je niet alles onder de mantel van jouw liefde.
En wie dat wel doet, is in de ware liefde niet.
Iets niet accepteren is niet hetzelfde als iets verdelgen. Maar iets niet accepteren, is een morele lading neerleggen, dat dat niet geaccepteerde niet is wat bij de liefde hoort. En de ware liefde is dan, dat die morele lading (de Liefde) wordt gecommuniceerd en overgedragen en bevestigd Liefde te zijn.
Barmhartigheid verdraagt en omarmt. Maar wie de liefdeloosheid verdraagt en omarmt, die verliest de liefde.

De vergelijking gaat mank. De aanleiding mist. En de juridische context mist.
Aanleiding
Stel dat de boeren orde op zaken stellen in den Haag, het parlement vervangen en bij wet:
1. de Natura2000 terugbrengen tot een normaal natuurreservaat, en
2. de Nederlandse vlag bij wet omdraaien tot blauw-wit-rood.
Friesland weigert mee te gaan met die besluiten, en het provinciale bestuur organiseert zichzelf en schrijft een referendum voor waarin de Friezen massaal stemmen tegen de teloorgang van natura2000 idealen de kapotmaking van ons nationaal symbool.
De boerenregering in den Haag claimt op gronden van soevereiniteit het eigendom over Friesland, en stuurt tanks en militairen die Heerenveen, Drachten gaan bezetten. Leeuwarden was al verloren gegaan aan de Oost-Friezen, die uit solidariteit zich mengen in deze Nederlandse binnenlandse aangelegenheid.
Juridische context
Friesland is grondgebied van Nederland. Maar de Friezen en Friesland is meer dan Nederland. De Friezen binnen Nederlands grondgebied horen zeker tot Nederland. Maar vanaf het moment dat de boeren de macht grijpen in den Haag, heeft Friesland recht en bevoegdheid om zich tegen de revolutie te keren. Zeker als er democratische stappen worden ondernomen zoals herstel van het voortgaande wettige gezag en volksraadpleging middels een referendum. En voor de Nederlandse romp-staat zonder Friesland geldt, dat zij nooit of te nimmer de soevereiniteit kan claimen over Friesland. Lees maar na in het woordenboek. Want de boeren-revolutieregering en de rompstaat Nederland heeft geen gezag en geen macht en geen soevereiniteit over een gebied dat nimmer tot haar domein heeft behoort. Dat immers zojuist ondemocratisch totstandgekomen is. En om dan te spreken van EIGEN GRONDGEBIED, is gewoon van God los. Want zelfs die ene kilometer in den Haag was gestolen, bezet en geüsurpeerd met bruutheid. En om dan te zeggen dat er democratische verkiezingen zijn geweest als Nederland-zonder-Friesland verkiezingen gaat houden over de toekomst van Friesland, is zout. Dat is zot. En in strijd met de regelen van democratie en grondrechten van burgers/volken. En dat dan ook tanks worden gestuurd om de eigen bevolking een revolutionair gezag op te leggen, is gewoon een Afrikaanse of Zuid-Amerikaanse bananenrepublieksituatie.
Wapens sturen en inzetten
Vrede, vrede vrede, roept het heilige volk, en ze sturen alle wapens waar ze hun handen op kunnen leggen.
Ze zoeken en verkrijgen zelfs de meest geavanceerde wapens die de meest moderne legers bezitten.
En net zo heilig als ze overtuigd zijn van de vrede door de doeltreffendste wapens, zijn ze ook overtuigd dat de agressor nooit of te nimmer zijn beste wapens zal inzetten.
De heiligen zijn blind. Ze zien niet wat ze doen: ze sturen stelselmatig en structureel aan op het aller ergste: een bom op hun hoofd.
Terwijl hun eigen logica, namelijk hoe slecht de agressor is, vast overtuigd is dat zijn slechtheid zo groot is, dat zijn vinger al vanaf het begin aan de knop is.
Een volk dat dood is, haalt het leven uit haar toekomst.
Voorbeelden
Je kunt duizend en één voorbeelden en vergelijkingen zoeken. Daar gaat het niet om, Maar het gaat er om, dat in de retoriek stelselmatig een uitgeklede versie van de werkelijkheid wordt ingebracht als heilige waarheid. Dat is een vorm van heiligschennis. Van God los. Dat is: van de waarheid los. Van blindheid voor de weg die ingeslagen is.
 

Incorrect. Er zijn inde Donbas en de Krim geen verkiezingen geweest ten gunste van Zelenski.
Incorrect. het bloedvergieten begon met de Maydan revolutie.
Incorrect de onafhankelijkheid begon met het niet meegaan met de revolutie, en een onafhankelijkheidsverklaring die is voorafgegaan door een democratisch referendum.
Invasie door Rusland, als typering van wat er gebeurde in de Krim, is propagandistisch,
en wel omdat de bewoners van de Krim het zelf anders typeren.

Je hart kan prima ergens naar uitgaan. Net als naar de Palestijnen die een bewind kiezen dat oorlog wil.
Maar deze oorlog gaat niet over wegnemen van het lijden of over vrede, maar over heilige principes en vechten tot de laatste man.
Ongeacht hoeveel mensen sterven. Dat is ook het idee, als je spreekt van vechten tot de laatste man. En dat is ook de inzet als wereldwijd alle wapens worden aangesleept om de principiële lijn waarin de Donbas en de Krim worden terugveroverd maar te faciliteren.
Heb jij hier ergens een andere waardering van de hier genoemde feiten? 

Propaganda in onnadenkendheid. Er is een regering, onderwijs, vervoer. ambtenarenapparaat, bestuur. En alle Oekraïners in Nederland zijn ook ontvoerd. Niet zij, maar de Nederlandse overheid bepaalde hun bestemmingen. Het Oosten werd al kapot geschoten voordat de Russen kwamen. Hoe kan dat, denk je?

Heel de wereld schaart zich achter de leider Heel de wereld? Nee; niet dat deel in het Oosten van de Oekraïne dat al jaren strijdt om haar in 2014 verkregen onafhankelijkheid te kunnen behouden. En ook niet de Krim, vanzelf. Dat heeft al helemaal niets met Zelenski als leider. Even los van het feit, dat de Krim nimmer tot de soevereiniteit van het revolutiebewind van de Oekraïne heeft behoord.
Ja, dat denk ik ook. Net als Zelenski die het perverse (die term is door de Amerikanen bedacht tegen Assad) heeft geleverd om artillerie en tanks in te zetten tegen de eigen bevolking, en om Russischtalige inwoners te behandelen als buitenlanders, en om federatie-gezinde eigen burgers te behandelen als landverraders en collaborateurs met Rusland.

Incorrect. Er zijn inde Donbas en de Krim geen verkiezingen geweest ten gunste van Zelenski.
Incorrect. het bloedvergieten begon met de Maydan revolutie.
Incorrect de onafhankelijkheid begon met het niet meegaan met de revolutie, en een onafhankelijkheidsverklaring die is voorafgegaan door een democratisch referendum.
Invasie door Rusland, als typering van wat er gebeurde in de Krim, is propagandistisch,
en wel omdat de bewoners van de Krim het zelf anders typeren.

Toppunt van propagandistische hypocrisie: een door revolutie aan bewind gekomen regering eren met een onafhankelijkheidsprijs,
terwijl die regering zelf de onafhankelijkheid van drie provincies De Krim, Donetska, en Luhanska met bloedig geweld bestrijdt en neerslaat.
Behalve dan voor het deel (De Krim) waar de tanks van Zelenski niet kunnen reiken. Dat is een prijs waardig voor wie dat bloedvergieten voorkwam.

Het complot is dit: Oekraïne definitief in de Amerikaanse invloedsfeer te trekken,
met als voorwendsel de "bezetting" van de Krim.
Het belang is niet de Krim, vanzelf, maar de NordStream2 en de Russische positie in de wereldpolitiek.
Daarover een stukje dat ergens anders stond:
Het idee van koude oorlog en van dreigen, is dat er een serieus gesprek komt.
De normale reactie is dan niet om gillend naar de dreiger te gaan wijzen,
Maar om met de dreiger om de tafel te gaan zitten wat hem bezielt.

Biden heeft niet gedreigd, maar afgesproken en ondertekend,
om de Oekraïne te helpen tegen Rusland, die in het verdrag als militaire en economische vijand wordt bestempeld.
waarbij alle maatregelen worden overwogen die nodig zijn om de landsgrenzen van de Oekraïne te herstellen tot voor de Revolutie van 2014, en alle sancties en maatregelen mogen worden ingezet om ook de handelsbelangen van Rusland (Nord-Stream2) als bedreiging van de Europese economie te mogen dwarsbomen. Wat alleen maar waarheid is voor de Oekraïne zelf en de Verenigde Staten. Vraag de Duitsers maar.

De autonomie van de Krim en de Donbass wordt dus niet erkend,
maar de Verenigde Staten (de NAVO) belooft ook plechtig,
die autonomie tot in de eeuwigheid te zullen zien als een oorlogshandeling van Rusland.

Zolang jij dus niet na wenst te denken over de vraag wat de definitie is van de soevereiniteit,
en wat de rechtsgeldigheid is van een muitende meute die een regering benoemt,
die met geweld de niet-muitende provincies gaat onderwerpen,
zul jij niet begrijpen wat de oorzaak is van dit conflict.

1. De revolutie van 2014 was geen onderdeel van een democratisch proces.
2. De soevereiniteit of autonomie van de Oekraïne is de facto opgesplitst in een deel dat de revolutie volgde,
en een deel dat zich verzette tegen de revolutie.
3. Net als in de Amerikaanse burgeroorlog vindt er dan een krachmeting plaats: maar de drie provincies hebben nooit hun autonomie prijsgegeven, wat de facto betekent dat de Oekraïne is opgedeeld in Oost en West.
3. Maar omdat de bevolking van de niet-revolutionaire gebieden vooral Russen zijn, zoals ook heel de Oekraïne voor de revolutie tegelijk pro-NAVO als pro-Russisch was, heeft het Westen net gedaan alsof die Oekraïners in feite Russen zijn, en net gedaan alsof die gebieden alleen maar door Russen werden verdedigd.
4. Dat net doen alsof het Russen zijn, dat deed het revolutionaire Westen van de Oekraïne ook: de Russische taal werd verboden, en tanks en artillerie werd op de drie provincies afgestuurd. Want in het nationalistische Oekraïne is veel warmte en vuur voor het Oekraïne van de nationalisten, maar daarin is geen plaats voor Russische Oekraïners. Dat is de bekende propagandistisch-ideologische omgang met de realiteit.
5. Dat Rusland toen de Krim heeft geholpen om zonder bloedvergieten haar recht en haar vrede en veiligheid te waarborgen is een schone zaak. Helaas had Rusland niet de moed om datzelfde te doen met de Donbass. Het gevolg is een langzame wurg- en vernietigingsslag om de Donbass.
6. Maar de grote vraag is: waarom alleen Rusland? Waarom liet de NAVO en waarom liet de EU dit gebeuren? Acht jaar lang! 14.000 doden! Dat is heel eenvoudig: vanwege het grotere geo-politieke plaatje. Recht telt niet. Democratie telt niet. Bommen gooien op de eigen burgers is OK. Veiligheid telt niet. Vrede is niet het hoogste doel.
7. Het NAVO-verdrag verbiedt om zich te bemoeien met landen die in oorlog zijn en ook met landen die niet democratisch zijn gevormd, laat staan dat het NAVO verdrag toestaat om bij voorbaat in een situatie te stappen waarbij een land niet in de wens leeft om in vrede met alle landen te willen leven. In het bijzonder preambule, artikel 4 van het 2008 verdrag, dat in 2021 versie eruit werd gewipt, formuleert een schending van het internationale recht, waar stond geformuleerd dat: de partijen het belang bevestigen van de veiligheidswaarborgen die zijn beschreven in de driepartijen verklaring door de presidenten van de V.S., de Russische Federatie en Oekraïne op 14 Januari 1994, en het Boedapest Memorandum over veiligheidswaarborgen in verband met de toetreding van de Oekraïne tot het NON-Proliferatie verdrag voor nucleaire wapens van 5 December 1994.
8. het enige hogere ideaal dat Het Westen nastreeft is dit: de Oekraïne is als gebied EIGENDOM van de door revolutie aan de macht gekomen regering. En de Russische bevolking die wet en recht en nationaliteit aan hun kant hebben staan, zijn rechteloos.
En heel de wereld komt samen als een streng-gereformeerde synode,
vroom oreren over de hoogste waarden die zij vertegenwoordigen,
tegenover de perverse waarden van de boeven die zonder bloedvergieten
de vrede en veiligheid van de bevolking van de Krim hebben gewaarborgd.

- De soevereiniteit wordt gezegd, en het woordenboek zegt: dat is incorrectt. Je hebt in de Donbass helemaal geen gezag
- Autonoom Oekraïens wordt gezegd, en de waarheid laat zien: er zijn onafhankelijke autonome gebieden.
- De eenheidsstaat wordt gezegd, en de realiteit zegt: het is geen eenheidsstaat.
- Zelfbeschikkingsrecht wordt gezegd....... ?
Nee, dat wordt niet gezegd. Revolutie is meer dan democratie wordt gezegd, en het zelfbeschikkingsrecht waarop de wetgetrouwe provincies zich via democratische besluitvorming op beriepen, daarvan wordt gezegd: niet uitgeschreven door een revolutionair gezag, en dus niet geldig.

Het druipt van de hypocrisie. Als voor het zelfbeschikkingsrecht van een volk dat al autonoom is en dat al de soevereiniteit heeft georganiseerd, benodigd is dat de "eigenaar" of een ander vreemd land zich moet mengen in het beoordelen van de rechtsgeldigheid van die beschikking, dan is dat zelfbeschikkingsrecht gewoon dood verklaard.

Er is al met al geen enkele juridische of internationaal rechtelijke basis onder wat nu gebeurt.
Terwijl Rusland:
1. recht en eigen belang heeft in eigen interne zaken (7 miljoen Russen en een wettige meerderheid pro-Russisch), en
2. een recht en belang op grond van het 2008 charter waarin de NAVO belooft Ruslands belangen te zullen respecteren als het in de Oekraïne samenwerkingen begint, en
3. een zakelijk en juridische internationale verdragspositie en recht heeft doordat zij tot en met 2013 eveneens militaire oefeningen met de Oekraïne deed, zodat er een balans was, tot in 2014 de revolutie de banden met Rusland brak, en de NAVO haar verdragen schond door stelselmatig anti-Russische militairen en materieel in de Oekraïne in te brengen.
4. op geen enkele manier wapens leverde aan partijen die daarmee aan ander gebied wilden veroveren, terwijl alle Westerse hulp aan de Oekraïne ad ultimo alleen maar gaat over het met geweld gaan bezetten van het autonome Donbass en de Krim.
5. nooit meer heeft geëist dan democratische vrijheid voor de "Russische" (dat moet je zo noemen, omdat de Oekraïne het Russisch heeft geband) provincies en een minder op Rusland gerichte vernietigingsstrategie, dan de NAVO officieel in haar verdragen laat formuleren.
 

Hah. Hoe Marietje de krant leest. Onnadenkende muggezifters zijn druk,
met het meten en wegen van de waarden van hun eigen keuze.
Maar de inhoud spreekt voor zichzelf: er is op dit moment biologisch wapenmateriaal
in de laboratoria die worden gefinancierd door de Verenigde Staten.
En ze zijn er echt bang voor dat die gevonden worden,
zoals Het Pentagon (Robert Pope) zelf verklaart: 
"Some labs, he said, may hold pathogen strains left over from the Soviet bioweapons program,
preserved in freezers for research purposes."
Dat is hard feitenmateriaal. De rest is het sausje van waarmee de sprekers denken weg te komen.
Als je materiaal voor wapens vindt, is het niet meer interessant of de ontwikkeling
van nieuwe wapens een actueel programma vormen. Want de wapens zijn. 
terwijl ook reproduceren elk moment worden opgepakt.
En dan terug naar Nuland: het zijn wapens uit een Russische programma.
Dus, hoewel de NAVO zelf programma's heeft, gaan deze strings in d etoekomst,
het bewijs leveren van de actuele agressie van Rusland.
Keurig bewaard door de Oekraïne, dat in oorlog is met Rusland.
Dat is hetzelfde als Sadam Husein in handen geven van zijn vijanden,
en dan zeggen dat het niet jouw zaak en jouw recht is.
Ja, het klopt wel dat zuiver formuleren een beetje jouw ding is. Of althans om daar op te letten. Maar het zou je sieren als je ondertussen ook de inhoud zuiver zou kunnen opmerken en weergeven. Bron

Hoe vaak moet ik het herhalen tot het landt? Als de aanval door de VS in 1945,
kan en moet worden begrepen met het hoe en waarom,
dan geldt dat ook voor de aanval van Rusland op de Oekraïne. 
Propaganda 010, propaganda. De Oekraïners schieten niet op de eigen bevolking en de Russen ook niet. Maar in Mariupol zijn de Oekraïners feitelijk de bezetters van de merendeels Russische bevolking. Terwijl bovendien het wegtrekken van de bevolking voor de Oekraïners een soort van doodvonnis is: ze blijven over als kanonnenvoer.
De propaganda is hier dodelijk voor de Nederlandse moraal. Niemand gelooft dat de Russen in Oost-Oekraïne Oekraïners zijn, terwijl ook de Oekraïners dat niet willen accepteren. Ik ga het je niet uitspellen, dat dringt vanzelf een keer tot je door. Waarschijnlijk als alles klaar is, en een aantal keren herkauwd.
Vraag het liever aan de andere minderheden, zoals de 20.000 Grieken in Mariupol: ik vind het geloofwaardiger dan wat jij inbrengt over allerlei oorlogsmisdaden en schendingen van de mensenrechten. Oorlog is vreselijk. Maar al die eenzijdige anti-Russische propaganda vanuit pro-eu-revolutionaire hoek speelt een grote rol in de onoplosbaarheid van de werkelijke oorlog die er is.  Bron
Opzettelijk aanvallen van burgers. Onwettige aanvallen. Verraad aan wettelijke verplichtingen.  Gooi maar in m'n pet. Ik heb voor jouw ander denkwerk. Een enkel plaatje zegt meer dan duizend woorden:
 

Er is in ons concrete onderwerp wil een bijzonderheid, waardoor het lastig is om te onderscheiden wie aan de goede kant is (in abstractie) en wie aan de verkeerde kant. Want zowel de Verenigde Staten als Rusland kunnen zich gewend hebben tot God, en in hun acties niet alleen zich richten naar hun materiële doelen, maar ook gericht kunnen zijn op hun ideële doelen waarvoor ze ook verantwoording afleggen of hebben afgelegd ten opzichte van God. 
De bijbel leert ons, dat God een persoonlijke relatie met de mens aangaat, en dat als God voor de mens is, het voor God geen enkel probleem is om een verblinding te geven, of een leugengeest of een natuurramp of een bijzonder natuurfenomeen, of engelengeruis of net gelijk wat voor ingrijpen ook voorkomt.
Degene die op weg is met God, die zal in geloof ook de overwinning krijgen, of in datzelfde geloof in het verlies staande blijven. Terwijl degene die zich heeft afgekeerd van God wel ogenschijnlijk heel wat kan klaar maken, maar ondertussen gedoemd is om het onderspit te delven. En net als bij de Coronacrisis, verbaasd het mij behorlijk, dat nergens in de wereld aandacht is voor deze noodzakelijke geestelijke maar openbare proces-stappen,
om iets te kunnen bereiken in deze wereld.
En als het gaat om leugengeest, ik begrijp niet goed wat jullie uiteen drijft, maar wat betreft "leugengeest' zijn er onderscheidingen te maken: belialskinderen, de antichrist, een gegeven leugengeest.
Dus het hangt er van af wat je bedoelt te zeggen.
1Koningen 22:20-25
En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead?
De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo.
Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden.
En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.
En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo.
Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven;
en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
Toen trad Zedekia, de zoon van Kenaana, toe, en sloeg Micha op het kinnebakken;
en hij zeide: Door wat weg is de geest des HEEREN van mij doorgegaan, om u aan te spreken?
En Micha zeide: Zie, gij zult het zien, op dienzelfden dag,
als gij zult gaan van kamer in kamer, om u te versteken.

Als ik denk aan de excessen die zo breed werden uitgemeten op het nieuws en in de "Raden en Staten" van de wereld, dan denk ik dat het niet realistisch is dat de Russen gericht op vluchtelingen schieten. Net zoals de Russen ook niet gericht op de burgers in de MH17 schoten. Daarvoor een tribunaal willen inrichten zou fake-nieuws moeten zijn.  Maar dat is het niet. Het is volstrekt serieus. Onderdeel van een blinde heksenjacht. Dat neemt niet weg dat de Russen oorlog voeren. Maar het stelt wel jouw "realistisch" bedoelde opmerking in een ander daglicht: zij is niet juist. En al helemaal niet waar het gaat om Russische burgers die worden beschermd door degenen die Mariupol bezet houden. Die zijn vast niet allemaal lid van het Azov-Bataljon. Maar het zijn wel bezetters. Wel is realiteit dat ook Nederland sniper-rifles levert.