Tomega

De gelovige maakt geen bijbelboeken. En de gelovige stelt niet samen wat van God is. Een kerk die gaat selecteren en vergelijken en gaat toedoen of afnemen, heeft geen enkele andere norm dat de Eenheid van de Schrift. God is één en spreekt zichzelf niet tegen. Dat geeft een bevestiging en aanneming, of anders een afwijzing. De deuterocanobieke boeken zijn buiten de Schriften gevallen, omdat er geen voldoende eenheid met de andere boeken werd vastgesteld. Het is mogelijk dat daarmee iets is afgedaan van wat volgens anderen wèl tot de eenheid van God behoort. En de term deuterocanoniek geef

Je vat niet wat er staat; de strijd en de wapenen zijn tegen de duivel, de wereld, en jezelf. De duivel, dat ben jij niet, en ik ook niet. De wereld, dat is alle verleiding en alle vlees en alles wat zich als mooi en aantrekkelijk presenteert en zo de goede moraal en de heilige norm ondermijnt en onschadelijk stelt; En jezelf, dat is nooit iemand anders is. Efeziërs 6:11-12 Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen d

Maar jij gaat ervan uit dat dat nieuws is. Heb niet gezegd dat het nieuws is De duivel is bekend tegenwoordig te zijn in ons eigen vlees. Dat is geen nieuws. De Heidelbersge Catechismus is al meer dan 400 jaar oud. Nieuw is wel dat de duivel (= de satan = de tegenstander) net zo hard kan trekken als hij wil, en net zoveel mensen naar het vlees kan laten omvallen, als hem daartoe ruimte gegeven wordt door de zonde, maar dat hij niet de geest kan overwinnen, die zich heeft ontkoppeld van z'n eigen vlees en van de zonde en van de duivel; hoewel de duivel

Maar jij gaat ervan uit dat dat nieuws is. Hoewel je dat onwaarschijnlijker maakt door steeds een bron te quoten. Maar voor wie de kennis heeft, is er geen nieuws onder de zon. Maar wel nieuw en nieuwer tot doordrammens toe tot het zelf als verschijnsel weer veroudert en zichzelf verobsoleteerd, is de ondertussen doorgaande rijping van waarheid en kennis in het vlees, zonder dat het vlees in staat is om zichzelf er vrij van te houden, dan wel er tenminste een redelijke stelling tegen in te doen nemen.

Maar waarom zouden wij ons druk maken over wat "ze" zeggen, als wij ook iets te zeggen hebben? Het kan toch niet zo zijn dat onze mond gesnoerd wordt door degenen die niet vatten wat wij hebben te zeggen? Wat vind jij?

Geweten wil niet zeggen dat het niet vergeten kan worden, ook dat is mogelijk. Absoluut mee eens. Het is jammer dat wij steeds eraan herinnerd moeten worden wat we allang hebben geweten en altijd al hadden kunnen weten.

Lijkt me dat je hier bewijzen levert dat wat je zegt, vooral getuigt over jezelf. Dat komt door die momenten dat hij een kern raakt waarin hij gelijk heeft, terwijl jij nog hangt in een totaal anti-beeld waar een gelijk-hebben van de slechterik absoluut niet in kan voorkomen.

Fijn dat door iedereen iets is geweten. Want zonder geweten kan God niet worden gekend.

Dat is maar welk licht je erop schijnt: want het is inhoudelijk hetzelfde als: Niemand kan gered worden, tenzij je denkt dat er iemand is die gered kan worden. En dat is ook de logische uitgangspositie. Want iedereen gaat zeker dood en verloren in stof, tenzij je denkt dat er uitredding mogelijk is. Jij hebt het gemakkelijk, als je zou denken dat er geen uitredding mogelijk is van de dood. Want de dood bewijst je gelijk. Maar; die eenvoud helpt je niet echt veel verder. Want je kunt in je leven dingen doen van geestelijke rijkdom, en ook van geestelijke armoede. En de keuze wordt be

Dat is wat Jezus ook zei, ze gebruiken hun verstand niet meer. Je beseft dat die soort slachtoffercitaatjes wel een gevoel oproepen, maar inhoudelijk ondertussen totaal leeg zijn? Het is niet nodig om het aan onverstand toe te rekenen, als iemand iets niet begrijpt. En dan nog: aan welke kant zoek je het. Maar inhoudelijk is aan de orde of je iets concreter kunt zijn. En dat mag je zelf bepalen. Overigens was het ook inhoudelijk niet Jezus, maar Paulus die die woorden bezigde, en wel in een bepaalde context: Romeinen 10: 3-11 Want ik geef hun getuigenis, dat zij een i

Helemaal niet. De rest begrijp ik gewoon niet zo goed; veel te moeilijk voor mij.

Natuurlijk. Mee eens. Maar de bredere context is gewoon boeiender.

Het is totaal niet eenvoudig. Ook voor jou niet. Het fundament dat het zo eenvoudig zou moeten maken is een geloof, waarvan je geen zekerheden hebt. En het is niet eens goed identificeerbaar. Ik heb het tenminste nog niet één keer concreet van jou gehoord. Wat ik van je begrijp, is dat je kijkt, en ziet, en ontdekt dat er niets te zien is in het licht. Maar; wat zie je dan wel? Dat is een vraag van 'zijn'. Het zijn de ogen waarmee je kijkt, die bepalen wat je ziet. Maar; hoe bepaal je de identiteit van de blik van je ogen? Is die identiteit af te leiden, uit wat je voor ogen zi

Nee; als er hoedjes in de kerk opgehouden worden, is dat niet de norm. Zells het zijn zonder hoedjes kan in overeenstemming met de norm, die geestelijk is.| Maar dat vraagt dan wel ook om een geestelijke erkenning dat die norm er is, en dus ook om hoedjesvervangende middelen. Maar: wie dat als wet hanteert en oplegt, is al overgegaan van het geestelijke in het vleselijke. Zodat er instructies komen van bewaring en vasthouden uit gewillige erkenning van de wijsheid van het verleden c.q. de Schrift. En pas als de norm totaal is losgelaten, komt er ergernis en ontkoppeling van het über

1. Een echte huichelaar is iemand die iets zegt met gezag en lading, en dat daarna keihard verloochent. Dat is dus nog niet eens iemand die in het vlees anders doet dan hij zegt. Als dat laatste maar is in erkende zwakheid en gebrokenheid tot de eigen norm. Want de beoordeling van de norm, gaat op het niveau van het willen. En dat daarbij het vlees beproeft en aan de kaak stelt dat het doen ook tot ontluistering en ontheiliging is van de norm, dat is waar. Maar dat geldt volgens mij overal. 2. De meeste denominaties hebben hun eigen leerpunten waarover zij onverzoenlijk en onverzettelijk

Dat hoeft ook niet, want daar gaan wij niet over. Als heel de kerk naar moraal en praktijk en naar formeel leergezag onderbouwd, dat een andere dag wordt gevierd, dan voorheen, dan is dat een zaak van Recht, en Gezag, en mitsdien van Waarheid. En meer onderliggend is aan de orde dat op het moment de zondag werd ingeveord, dit OP GEEN ENKELE MANIER was bedoeld asl afschaffing van een rustdag. het was de vestiging van een rustdag. Dus uit dat besluit het ebwijs afleiden dat er géén rustdag geldt, is vreselijk ongeestelijk. Want dat was niet ebdoeld, niet beoogd, en wat e rtoen gold als over

BRANDWEERMANNEN VAN GOD Toen de treinen reden en de treinwerkers gingen staken, lag Nederland niet stil. Maar de treinen stonden stil. Passief geweldloos verzet. De liefdeloosheid maakte dat er een heel klein groepje verantwoordelijk gehouden kon worden. De leifdeloosheid, maakte dat er niet werd gehandeld als één man en één vlees. De liefdeloosheid maakte dat na het doden van een paar man, der rest opgelucht kon ademhalen; Dank u Heer, ik dank U op mijn blote knieën. Want ik was het niet. Het is daar 100% vlees, dat heerst, en niets is er in de Geest. Want Christus leerde alle chris

Je zou ook eens iets anders kunnen lezen dan 'En attendant Godot'.

Alles loopt af zoals God dat wil en wat God wil is goed. Dat is niet waar. God wil dat wij consequenties trekken uit het goede en het waarachtige en het liefdevolle en uit het barmhartige. En hoe minder wij dat doen, hoe meer wij het verbruien voor deze aarde, en ook voor onze eigen toekomst van de eeuwigheid. Heb ik dat gezegd? Maar beantwoord mijn vraag eens. Dit is geen antwoord. Nee; ik zeg wat ik toepasselijk vind bij jouw vraag. Wie het goede zoekt, kiest niet uit slechte keuzes het goede antwoord. Dat is tegennatuurlijk. Ik weet niet waar je

Goed? Wat is er zó goed op deze aarde, dat het niet tot stof zal zijn? Ik zou niet de fout maken te denken dat ik, door in dienst te gaan, in dienst ben van Gods engelenleger. Waarom zou jij je denken laten hinderen en beheersen door onheilige praktijkvoorbeeldjes, die jouw denken losweken van de morele principes die zo goed en zo voedend voor je kunnen zijn?

*) even toevoegen: "...zonder te controleren of wat ze zeggen wel echt schriftuurlijk, waar, rechtvaardig of barmhartig is. " Dan klopt het weer. Zo is de tegenstand tegen de farizeeërs ook gegaan, en zo is de reformatie ook ontstaan.

Zo gezien kan God tegelijk verschillende toestanden aannemen, niet? Dat kun jij zelf ook als jij aan een genoeglijk en van liefde overstromend kerstmaal, een kind bestraft, of iemand anders hardhandig eruit zet die zich misdraagt.

Oké, het was God niet die een einde heeft gemaakt aan de tweede wereldoorlog en God heeft ook de Joden niet uit Egypte bevrijd. Je gooit Gods rol (leiding) in alles, en de rol van het Koninkrijk van God (licht schijnen en getuigen van waarheid) door elkaar. Was het het heilige geestelijke leger van Gods Koninkrijk, dat Operation Gomorrha uitvoerde (40.000 doden en 40.000 gewonden), en zorgde voor het afwerpen van Little Man (80.000 doden en 80.00 gewonden) en Fat man (40.000 doden en 40.000 gewonden)? De overheden en machten van deze wereld doen wat zij doen, en de mens dient

Krasse statement. Als alle goede mensen zichzelf een Jodenster op hadden geplakt, waren de Joden en de christenen broeders geweest in de ware zin van het woord, en was de oorlog anders verlopen.

Met de rijdkom dat je in de toekomst kunt kijken, en weet wat je overmorgen als antwoord krijgt en nu al kunt berekenen wat de waarheid is van de toekomst.