Tomega

Opnieuw weet ik niet wat je hiermee wilt zeggen. Voor een goed gesprek zul je toch in elk geval de thema's moeten synchroniseren. 1. Concreet antwoord uit de Schrift: Het nieuwe is gelijk aan het oude: waarheid wordt openbaar en geloof gevraagd, maar daarop wordt vooral in ongeloof en eigenwilligheid in ongehoorzaamheid geantwoord. De mens is niet veranderd, en God ook niet, zodat Christus in Lucas 18:8 precies verzucht wat jij gebruikt als argument dat Christus dat gelukkig niet hoeft te verzuchten: Maar de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij dan nog geloof vinden op

Klachten zijn te vaak uitingen van zwakte in frustratie, waar het eigen tegengas en zelfdiscipline het begeven. Voor een moderator, als hij goed is, heeft een klacht nooit normatieve lading, Maar worden klachten steeds verstaan als signalering, waarna de moderator zijn eigen oordeel vormt; dat geeft het medium consistentie met een beschermende normatieve kracht. Het maakt een moderator tot moderator, en het forum tot zijn domein. Een moderator kan als hij goed is niet beledigd worden, want hij staat erboven. tegenover elke vermeende belediger, staat een zekere beledigde.

Geloof en hoop beide verouderd, en de verdwijning nabij. Er heerst een besmettelijke ziekte, en die grijpt kennelijk ongeremd om zich heen, en dat is dat de dood waarin wij leven, wordt voorgesteld als het heilig en heerlijk resultaat van God, zodat men zich genezen van alle kommer en kwel, gerust in die dood zich neder vlijt. Vergetende dat de dood werkt en trekt en vijandschap biedt tegen God, tot rust van het vlees tot zijn comfort, tot aan de laatste ademtocht. Waaruit weet je dat de nieuwe schepping nog niet begonnen is, en het oordeel nog aanstaande is? Hieruit, dat

Het kind van dogmatische wetenschap denkt in gebondenheid, en onderwerpt zich aan vormen en maten van protocollaire uitkomsten; maar het kind van experimentele wetenschap denkt in vrijheid op zoek naar waarheid, en onderwerpt zich de vormen en maten van protocollaire uitkomsten niet.

Ja, je bewijst wat ik eerder schreef. Dat is wat het kinderachtig maakt, en jou niet serieus. Wat ik hier naar voren breng is geen amateuristisch fantasietje, maar een mogelijke uitleg die in wetenschappelijke literatuur wordt verdedigd. Dat maat het nog niet waar, maar wel een serieus te nemen optie. Ja, dat is het punt, inderdaad.

En de Heere zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt. Zal God dan geen recht doen Zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot Hem roepen, hoewel Hij lankmoedig is over hen? Ik zeg u, dat Hij hun haastelijk recht doen zal. Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde? modbreak Trajecto: Bij een Bijbelcitaat graag even aangeven waar het te vinden is. In dit geval dus: Lukas 18 (SV)

Ik sluit me bij Mullog aan, en ik meen ook dat het willen zuiveren van het forum van oudgedienden, het forum zelf tot 'religie en sekte' maakt: dat is méér willen beschermen wat binnen is, dan redden wat buiten is, met als resultaat dat wat binnen is, eruit weggezuiverd wordt. Terwijl - dear paradox - en passant een belangrijk motief om te zuiveren is om juist te winnen wat buiten is. Dat levert als resultaat een zuivering tot een veilige resort voor enkele aangepasten, wat bedoeld is als een ontmoetingsplaats voor vele ook onaangepasten. Het waardevolle van een forum, is dat de

Waarom zou dat volk onder beperkingen worden gehouden, en waarom zou dat volk zich niet op de volken rondom richten, als die volken daarna zonder die beperkingen gesteld worden? Waarom zouden de riten moeten verwijzen naar een toekomst van riteloosheid, als die toekomst reeds rondom volop bestaat? Wat onderscheidt het volk onder riten, van de volken rondom, zonder riten? Ik denk dat je redengeving van beperktheid in bezigheid, tegenover onnodigheid in vrijheid, nog de kern mist.

Kanttekening Statenvertaling: *God gezien, dat is niet in zijn goddelijk wezen, maar in zulk een gedaante, waardoor Hij zich klaarder aan mij geopenbaard heeft dan immer tevoren. Exodus 3:2 En de Engel des HEEREN verscheen hem in een vuurvlam uit het midden van een braambos; Handelingen 7:39 verscheen hem de Engel des Heeren, in een vlammig vuur van het doornenbos. Handelingen 7:38 die in de vergadering des volks in de woestijn was met den Engel, Die tot hem sprak op den berg Sinaï, Deteronomium 5:4 Van aangezicht tot aangezicht heeft de HEERE met u op den berg gesproken uit het mi

Dat laatste beweer ik niet. Met je woordelijke vertaling probeer je de boel te masseren. Er staat, woordelijk vertaald: David zond en nam. In het Hebreeuws is het dus mogelijk om dat 'nemen' dubbelzinnig op te vatten. Ik heb hierboven al betoogd waarom dat hier voor de hand ligt. Het nemen in 2Samuël 11:4, daarvan heb ik gezegd dat het nemen in die context, (nemen + bijliggen) taaltechnisch echt niet op verkrachten kan slaan. Jij zegt dan: dat beweer ik niet. Dan zijn er vier situaties: 1. Je zegt dat je niet beweert dat het taaltechnisch op verkrachten kan slaan

Ja, dat ja, inderdaad. Lol hebt om overal onzinnige antwoorden rond te strooien. Of anders misschien toch gewoon meer in z'n eigen onderwerp deelnemers op afstand duwen, net zo lang en zo veel tot ze begrijpen wat hij zoekt dat ze begrijpen zouden moeten, of net zo lang tot ze doen wat hij zoekt dat ze doen zouden moeten, of net zo lang tot ze hun eigen karakteristieke benadering vatten of laten vallen, in welk laatste geval het niet wezenlijk anders is dan diegene hier die zoekt om min of meer neutraal alles uit te vergroten. Maar; is het niet eenvoudiger en nuttiger en waardevoller, om

Inderdaad; precies wat je erover zegt; geheel mee eens. Je hebt gelijk; maar ik spreek vanuit een perspectief en realiteit, die rekent met andere krachtenvelden. Als je geraakt wordt door een vrouw, dan is dat niet omdat haar liefde zo groot is, maar omdat zij jouw begeerte opwekt. Als je geraakt wordt door een boek, dan is dat niet omdat de inhoud zo betrouwbaar is, maar omdat dat boek iets prettigs of boeiends heeft. Als je geraakt wordt door het geloof, dan is de vrouw (de kerk) en het boek (Gods Woord) niet wat je raakt, maar het geloof, waardoor geen moeite je teveel is

Hoe zou jij "Wie is de mol" als deelnemer hebben gespeeld? - Heb je je boekje erbij gehad? - Heb je criteria naast elkaar gelegd? - Heb je de trucs doorzien? - Heb je aanwijzingen opgepikt? - Heb je gedachten gehad over opzettelijke misleiding? - Heb je verbanden gelegd en consequenties doorgerekend? De grote vraag is dus, of de bijbel iets concreets te bieden heeft en sleutels wil aanreiken tot waarheid en tot je eeuwig heil, of dat jij dat eeuwige heil ook zonder die bijbel wel te pakken kunt krijgen. En dan blijkt in de praktijk dat niemand de bijbel nog leest als ke

Je dus mist de kern van wat Christus zei: ik red die de Vader mij geeft. Dat is niet Sjako, en dat is niet die mens zelf, maar dat is de Vader. En de Vader vraagt en wil en eist en doet ook dwars tegen alle weerstand in op alle mogelijke manieren precies datgene wat alle creatuur moet doen: Zijn eer en Majesteit vertegenwoordigen. Als jij zegt alle mensen, dan loochen jij het feitelijke dat Christus zegt: alleen zij die de Vader Mij geeft, die red ik. En Hij zegt daartoe ook: Niemand komt tot de Vader, dan via mij. Maar ik zeg erbij dat dit onderwerp voor jou misschien een ongeschikt

Toevallig zijn het diezelfde gelovigen die voor evangelisatie te laf zijn om bij de volwassenen te evangeliseren, en daarom het liefst benaderen via kinderwerk en vrijwilligerswerk, terwijl huh Heiland nadrukkelijk had gezegd: spoor de volwassenen aan om in te gaan, en de wet onmiskenbaar niet de ouders zegent vanwege hun kinderen, maar kinderen vanwege de ouders. Wil je dus werkelijk bewerken dat de kinderen worden gezegend door God, dan moet je echt bij de ouders zijn. Dat zegt Gods wet. Die kinderen dus, die worden hier aangesproken. Nee; niet hun kinderen, maar jouw kinderen.

Neem eerste even een cursus Hebreeuws, en kom dan weer terug, oke? ☑️ Mooi, dan kunnen we nu ingaan op jouw gebrek aan onderbouwing en bewijs. Genesis 34:2 Sichem zag haar, en hij [nam] ze, en lag bij haar, en verkrachtte ze. 2Samuël 16:22 Absalom ging in tot de bijwijven zijns vader. 2Samuël 11:4 David [nam] haar en zij kwam en hij lag met haar. Als je even kijkt naar je voorbeeld van Genesis 34:2, dan zie je dat: 1) jouw argument een zuiver geval van inlegging is, aangezien ook zonder die inlegging sprake is van een verkrachting; 2) de combinatie als zodani

En zo gaan we weer... Ik heb zo maar een opkomende gedachte, dat jij een soortement van "groen boekje" hebt voor dit soort terminologische linkjes en interpretaties, waardoor je vaker op een verkeerd been wordt gezet, dan dat je een tekst beter begrijpt. Mijn voordeel is nu wel dat de ervaringen van het verleden nu concreet zicht geven op de te verwachten toekomst. Jij zegt: nam/pakte, omdat je denkt, zeg ik, dat ik ten onrechte zeg: nam/leidde. Maar je brengt daarmee meer verwarring in dan waarheid, waarin je op een later moment jouw versie weer kan poneren als "de waarheid". Maar

Tja, je bent wel erg druk met het onderstrepen van wat ik zeg. Want dat heb je niet uitgelegd, maar gezegd, en da's wel wat anders... En je onderbouwing is ook nu gewoon jouw ex cathedra uitspraak: "Dat is de belangrijke combinatie van woorden". Maar wat je weglaat, is dat er gewoon een woord voor staat, namelijk dienaren, en twee woorden erna, namelijk zij kwam tot hem. Dus: David zond dienaren, leidde haar, en zij kwam en hij lag met haar. Vertaling: 4 Toen zond David boden henen,11 en liet haar halen.12 En als zij tot hem ingekomen was, lag hij bij haar, (zij nu had zi

ja ja

Volgens bijbelwetenschappers wel. Dus wie zouden we nu moeten geloven? De waarheid Als we weten en jij hier persoonlijk bewijst dat een wetenschapper (of althans jij) zijn oren laat hangen naar wat zich aandient als wetenschapper, is dan niet hier al onomstotelijk aangetoond, dat wetenschap in zichzelf al is gecorrumpeerd? En levert niet dit, ons verhaal, het beste bewijs dat de dragers van gezag (of dat nu wereldlijk is of wetenschappelijk, dat maakt niet uit) geen weerstand kunnen bieden aan de verleiding, dat zij persoonlijk (be)heerser worden van het gezag? Steeds als

Die combinatie van woorden zegt volgens mij helemaal niets. Liggen is neutraal en het ingaan (in een huis/kamer/ten) is besloten in het gegeven dat de knechten haar meenamen. In een wereld van gezag, is er ook geen geweld nodig, maar aanspreekbaarheid en manipulatie. Lots dochter lag bij hem, en alle mannen liggen bij hun vrouw, en Jacob lag bij Lea omdat zij dat eiste, en Ruben lag bij zijn vaders bijvrouw, Deze Engelse aanhaling klinkt passend, maar is volgens mij betekenisloos. Alles is betekenisloos, aangezien David als koning, en daarnaast als gezaghebbende over haar man, en d

Dat is geen moraal. De moraal volgt uit de invulling van die formaliteiten en belemmeringen. Als er een weekmarkt is of een haven of een parkeerplaats, dan komen er regels om een en ander te kanaliseren. De moraal is om die zaken van traditie doorgang te laten vinden, en de formaliteiten dienen juist het faciliteren ervan - hoewel ze feitelijk wel beperkend zijn. De buurtbewoner die er overlast van heeft, die beziet dat natuurlijk anders: hij zal naar de regels kijken alsof deze een moraal geven, zoals jij zegt. De moraal is dan ondertussen eentje die afwijkt van de traditie di

Als 'vooral' en 'in het bijzonder': Dubbel is, als formaliteiten niet worden gebruikt om traditie en tolerantie ruimte te geven, maar om een traditie van intolerantie ruimte te geven. Er waren eens twee jonge mannen en die beiden spuugden een meisje in het gezicht. beiden kwamen ze voor de rechter, en de een kreeg twee jaar gevangenisstraf en de ander een waarschuwing. En een politicus kwam, en die zei: we moeten spugen bij wet verbieden, en een politicus kwam en die zei: alleen die ene met straf, die moet het spugen afleren; en weer een ander politicus zei: wat een onzin

Welnee; de enkelvoudige moraal is helder, namelijk dat alle traditie en tolerantie wordt gekanaliseerd met formaliteiten en belemmeringen. Dubbel is, als deze formaliteiten en belemmeringen niet worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn dienen, namelijk om traditie en tolerantie juist te kanaliseren en ruimte te geven; maar wel voor een ander doel, namelijk om een specifieke traditie van intolerantie ruimte te geven. Dat conflict van twee tradities werkt als een trilhaar in luchtweg of gehoorgang: elke ruimte van de tolerante wordt opgevuld door de intolerante. Je kunt ee

Dat is niet precies wat ik schrijf (en dus óók niet wat ik bedoel): Het onderpand IS de Heilige Geest. Dat lijkt me inderdaad precies wat je zegt, een onderpand bewerkt door de heilige Geest. De heilige Geest is de specifieke Kracht Gods die op Christus is gekomen, en die Hem vergezelde bij zijn omloop op aarde, waarvan Christus zegt: als ik verheerlijkt ben zal de Vader deze Geest op u zenden om u te versterken en indachtig te maken wat eerder is gezegd. Dat Christus zegt dat Hij eerst verheerlijkt moet worden bewijst dat de heilige Geest verbonden is met Hem, en ook dat