Tomega

Tja, je bent wel erg druk met het onderstrepen van wat ik zeg. Want dat heb je niet uitgelegd, maar gezegd, en da's wel wat anders... En je onderbouwing is ook nu gewoon jouw ex cathedra uitspraak: "Dat is de belangrijke combinatie van woorden". Maar wat je weglaat, is dat er gewoon een woord voor staat, namelijk dienaren, en twee woorden erna, namelijk zij kwam tot hem. Dus: David zond dienaren, leidde haar, en zij kwam en hij lag met haar. Vertaling: 4 Toen zond David boden henen,11 en liet haar halen.12 En als zij tot hem ingekomen was, lag hij bij haar, (zij nu had zi

ja ja

Volgens bijbelwetenschappers wel. Dus wie zouden we nu moeten geloven? De waarheid Als we weten en jij hier persoonlijk bewijst dat een wetenschapper (of althans jij) zijn oren laat hangen naar wat zich aandient als wetenschapper, is dan niet hier al onomstotelijk aangetoond, dat wetenschap in zichzelf al is gecorrumpeerd? En levert niet dit, ons verhaal, het beste bewijs dat de dragers van gezag (of dat nu wereldlijk is of wetenschappelijk, dat maakt niet uit) geen weerstand kunnen bieden aan de verleiding, dat zij persoonlijk (be)heerser worden van het gezag? Steeds als

Die combinatie van woorden zegt volgens mij helemaal niets. Liggen is neutraal en het ingaan (in een huis/kamer/ten) is besloten in het gegeven dat de knechten haar meenamen. In een wereld van gezag, is er ook geen geweld nodig, maar aanspreekbaarheid en manipulatie. Lots dochter lag bij hem, en alle mannen liggen bij hun vrouw, en Jacob lag bij Lea omdat zij dat eiste, en Ruben lag bij zijn vaders bijvrouw, Deze Engelse aanhaling klinkt passend, maar is volgens mij betekenisloos. Alles is betekenisloos, aangezien David als koning, en daarnaast als gezaghebbende over haar man, en d

Dat is geen moraal. De moraal volgt uit de invulling van die formaliteiten en belemmeringen. Als er een weekmarkt is of een haven of een parkeerplaats, dan komen er regels om een en ander te kanaliseren. De moraal is om die zaken van traditie doorgang te laten vinden, en de formaliteiten dienen juist het faciliteren ervan - hoewel ze feitelijk wel beperkend zijn. De buurtbewoner die er overlast van heeft, die beziet dat natuurlijk anders: hij zal naar de regels kijken alsof deze een moraal geven, zoals jij zegt. De moraal is dan ondertussen eentje die afwijkt van de traditie di

Als 'vooral' en 'in het bijzonder': Dubbel is, als formaliteiten niet worden gebruikt om traditie en tolerantie ruimte te geven, maar om een traditie van intolerantie ruimte te geven. Er waren eens twee jonge mannen en die beiden spuugden een meisje in het gezicht. beiden kwamen ze voor de rechter, en de een kreeg twee jaar gevangenisstraf en de ander een waarschuwing. En een politicus kwam, en die zei: we moeten spugen bij wet verbieden, en een politicus kwam en die zei: alleen die ene met straf, die moet het spugen afleren; en weer een ander politicus zei: wat een onzin

Welnee; de enkelvoudige moraal is helder, namelijk dat alle traditie en tolerantie wordt gekanaliseerd met formaliteiten en belemmeringen. Dubbel is, als deze formaliteiten en belemmeringen niet worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn dienen, namelijk om traditie en tolerantie juist te kanaliseren en ruimte te geven; maar wel voor een ander doel, namelijk om een specifieke traditie van intolerantie ruimte te geven. Dat conflict van twee tradities werkt als een trilhaar in luchtweg of gehoorgang: elke ruimte van de tolerante wordt opgevuld door de intolerante. Je kunt ee

Dat is niet precies wat ik schrijf (en dus óók niet wat ik bedoel): Het onderpand IS de Heilige Geest. Dat lijkt me inderdaad precies wat je zegt, een onderpand bewerkt door de heilige Geest. De heilige Geest is de specifieke Kracht Gods die op Christus is gekomen, en die Hem vergezelde bij zijn omloop op aarde, waarvan Christus zegt: als ik verheerlijkt ben zal de Vader deze Geest op u zenden om u te versterken en indachtig te maken wat eerder is gezegd. Dat Christus zegt dat Hij eerst verheerlijkt moet worden bewijst dat de heilige Geest verbonden is met Hem, en ook dat

Dat geldt toch voor alle Bijbelboeken?! Even voor Kaasjeskruid: 1. Hij zegt het concreet in relatie tot het ouderlingschap, dus dat gaat over hoe hij het leest met betrekking tot hoe hij zich opstellen kan. 2. Hij zegt het concreet ten overstaan ook van jou, zodat hij hier beklemtoont - zeg ik - dat hij deze woorden van God wèl ter harte neemt, wat relevant is omdat jij nadrukkelijk kiest voor een niet ter harte nemen, waar je functioneel vertaalt dat wat wordt gezegd, geen andere bedoeling heeft dan dienstig te zijn aan de motieven, welke motieven dan vervolgens aan jou ter be

Dit is geen bewijs voor uitverkiezing. Als een persoon een stap richting God zet, gaat Gods Geest werken in die persoon en wordt die persoon naar God getrokken. Jacobus 4:8 laat dat zien: Nader tot God, dan zal Hij tot jou naderen. Reinig je handen, zondaars, en zuiver je hart, besluitelozen. De tekst bewijst zichzelf, geschreven te zijn. Christus zegt: maak je niet druk onder elkaar, want het is niet aan jullie. Want wie door God getrokken wordt, die komt tot mij. En wie niet door God getrokken wordt, die komt niet. Dit evangelie is sterk en krachtig en tweesnijdend. W

Twee bedelingen, twee testamenten, twee huizen, één norm: eerst in schaduwen en dan in werkelijkheid ! Hebreeën 3:5-8 En Mozes is wel getrouw geweest in geheel zijn huis, als een dienaar, tot getuiging der dingen, die daarna gesproken zouden worden; Maar Christus, als de Zoon over Zijn eigen huis; Wiens huis wij zijn, indien wij maar de vrijmoedigheid en den roem der hoop tot het einde toe vast behouden. Daarom, gelijk de Heilige Geest zegt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, Zo verhardt uw harten niet, gelijk het geschied is in de verbittering, ten dage der verz

Kun je dit uitleggen? 1Samuel 13:14 De HEERE heeft Zich een man gezocht naar Zijn hart, en de HEERE heeft hem geboden een voorganger te zijn over Zijn volk, omdat gij niet gehouden hebt, wat u de HEERE geboden had. 1Koningen 15:3-5 En Abiam, de zoon van Rehabeam, wandelde in al de zonden zijns vaders, die hij voor hem gedaan had; en zijn hart was niet volkomen met den HEERE, zijn God, gelijk het hart van zijn vader David. Maar om Davids wil, gaf de HEERE, zijn God, hem een lamp in Jeruzalem, verwekkende zijn zoon na hem, en bevestigende Jeruzalem. Omdat Dav

- Wedergeboorte kan een misgeboorte blijken, anders waren er geen eersten die laatsten blijken te zijn. - Geloof kan een zwak geloof zijn. anders was er geen dwaling, verlijering en afval. - Jezus volgen kan te zwaar zijn, anders waren smalle weg, kleine deur, en oog van de naald, geen uitdrukkingen, - Jezus gehoorzamen is al onnatuurlijk, en kan buitengewoon lastig worden als er wolven komen in schaapskleren. - Wedergeboorte doet niets vanzelf al, zoals de gelijkenissen met rotsgrond, doornenstruiken en goede aarde aangeven. - De hulp van de heilige Geest kan tegengewerkt worden, om

Heidelbergse Catechismus, Zondag 22 Deze zondag hoort bij hoofdstuk 3: Van God den Heiligen Geest en onze Heiligmaking. Vraag 57 Wat troost geeft u de opstanding des vleses? Dat niet alleen mijn ziel na dit leven van stonde aan tot Christus, haar Hoofd, zal opgenomen worden , maar dat ook dit mijn vlees, door de kracht van Christus opgewekt zijnde, wederom met mijn ziel verenigd, en aan het heerlijk lichaam van Christus gelijkvormig zal worden.

Ik heb meer respect voor jouw mening, dan dat.

1. Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en de aarde. 2. En in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon, onze Here; 3. die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria; 4. die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, neergedaald in de hel; 5. op de derde dag opgestaan uit de doden; 6. opgevaren naar de hemel, en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; 7. vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden. 8. Ik geloof in de Heilige Geest. 9. Ik geloof een heilige, algemene, christel

En opnieuw, dat is niet aan mij; maar aan jullie.

Het lijkt me inderdaad precies wat je zegt, een onderpand bewerkt door de heilige Geest. Dat geeft inderdaad zoals je zegt een uitzicht. Maar niet meer dan dat. Als je onfeilbaar bent, dan weet je dat. Als je volmaakt bent in de liefde dan weet je dat. Als je één bent met God dan weet je dat. Dat alles bewijst zonder enige twijfel, dat wat je hebt aan garantie niet iets van vervuld zijn is, maar iets van de toekomst. En de garantie is er wel, maar dat is uitsluitend door de kracht van de heilige Geest, die zich weer onderschikt aan jouw wil/vlees/ziel afhankelijk van wie je bent en wilt zijn e

Nee; dat is aan jou. Gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders, alzo ook wij in nieuwigheid des levens wandelen zouden. Indien wij nu met Christus gestorven zijn, zo geloven wij, dat wij ook met Hem zullen leven; Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere. Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams. En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uze

Dat is niet correct. Iemand die niet is bedeeld met haar op zijn hoofd, kan blij zijn met een pruik, maar dat is geenszins een roeping van God. Laat staan, als het gaat om openbare zonden. Terwijl elk lichaamsdeel dat tot zonde verleidt, beter was als het werd weggenomen. Seksualiteit als geheel is daarom onlosmakelijk verbonden met de zonde. Heel eenvoudig omdat alle begeerte die wordt opgewekt, pas vervulling vindt in haar vervulling; en niet in liefdewerken. Zou je in de begeerte gekomen, zoeken te ontsnappen uit de begeerte, om liefdewerken te doen, dan ben je sterker da

Dit leven is een leven in de dood, schrijf ik meermaals. Opstaan uit dit leven, is opstaan uit de dood. Hoe kan dit opstaan hieruit 'een proces zijn in dit leven'? Alleen door de overgave van dit leven; dat is inzien dat dit leven het leven niet is, is mogelijk doordat het ware Leven zich heeft aangediend. En dus klopt wat ik zei, dat dat inderdaad is wat jij leert. Toch?

Christus offer is waardeloos voor jou, als je het beschouwt als bevrijding van de normen van de liefde. Gepraat over Mozaïsche wetten die niet meer gelden zijn kennelijk valstrikken, zelfs voor geoefende bijbellezers als jij. Want er zijn drie verschillende niveaus van vervulling: 1. Als schaduw van heiliging en reiniging, welk element volmaakt is vervuld door Christus; 2. Als schaduw van de norm en de wil van God, welk element een voorbeeld geeft voor het vlees van een werkelijkheid in Christus naar de geest; 3. Als schaduw van de kennis van goed en kwaad, welke schaduw in de l

Je zit in een valstrik. De liefde is het grote gebod. Dat is: eerst God, en daarna de naaste en jezelf. Heel de Wet en de profeten hangt aan deze twee geboden. Hangen aan, dat is: ze zijn erop gestoeld en ze vloeien eruit voort, hoewel ze naar de letter niet ver genoeg gaan, en naar de norm onhoudbaar zijn. Dat is waarom de wet is vervuld door Christus, zodat wij met een schone lei, in vrijwilligheid, alleen geoordeeld worden op wat wij oprecht van harte zoeken, en niet langer op wat wij (tegen onze wil of in berouw) hebben gedaan en nog doen. De wet en de profeten er va

Hoe kun je dat nu zo zeggen; is het verval dan zo algemeen verbreid? Die wordt niet naar de wet geoordeeld, die in de liefde zijn. Voor mensen die Christus aannemen is de wet volkomen geldig ! Namelijk als richtlijn en kennisbron van ellende en dankbaarheid, en van zonde en zegen, en van liefde en liefdeloosheid. Maar niet naar vrees en beven voor en sanctie; maar naar vrijheid in vrijwilligheid, want in Christus hebben wij de wet volkomen en volmaakt vervuld. Dat wij die vervuld hebben in Christus, wil niet zeggen, dat wij ons van de norm af mogen keren! Wat een dwaasheid

Ja, dat begrijp ik wel. Niet dat je ook maar iets inhoudelijks brengt, maar opstanding uit de doden beschouwen als proces in dit leven, is inderdaad wat jij leert.