Tomega

Prima, daar zijn we dan ook weer achter. Ja, dank je; ik had meer verwacht. Ook een fantasie kan waardevol zijn.

Het verschil tussen onbegrijpelijkheid en onbegrepenheid, kan niet worden weggenomen door begrip. Daarvoor is meer nodig, namelijk geloof dat het begrijpelijk is, of anders in anderen die wel begrijpen, en van de begrijpelijkheid getuigenis doen. Het kind van de Bühne zoekt te vertolken wat het publiek denkt, om zo de grootste gemene deler te vinden en te dienen, en het richt zich tot zichzelven niet, maar het kind van de waarheid bevraagt zichzelf en zoekt waarheid, en stoort zich aan presentatie en oppervlakkigheden niet, want het heeft aan de waarheid genoeg. Dat een generatie is

Ten eerste beschrijf ik een eenvoudige besmettelijkheid, die in een tijd van Corona vervelend kan aandoen, maar ondertussen niet wezenlijk anders is dan een normale griep of de besmettelijkheid van elkaar met een hinkstaphaakbeen een groet te geven of in het raam een kerstkrans te hangen. De besmettelijkheid zit in het kennelijk meer gebeuren dan je zou verwachten als het een incident is. En ten tweede dient de inhoud zichzelf, die betuigt dat kennelijk een aantal aanwezigen hier iets heeft met het ontkennen van de opstanding der doden en een berusten in de ellende van het heden als Gods

Prima, allemaal; maar God gaf wel degelijk de mogelijkheid om lief te hebben, namelijk door de mens de hoedanigheid te geven dat de mens God lief kan hebben met heel zijn hart en zich besneden kan tonen van het hart. Die liefde en die gezindheid in geloof en hoop dat God die liefde ook weet te waarderen, maakt het verschil. Prima allemaal, maar voor David was het al openbaar dat God hem zou uitredden, en David had de wet van harte lief. Dat is niet waar. God haat de zonde, maar nog meer dan de zonde haten, haat God de gruwel dat zijn eigen kinderen de draak steken met Hem. Wan

Juist. Het open geheim waar Jezus over sprak en wat Hij toonde is de geloofsgeheimenis van de liefde. Een mens die zo ver gaat in de ontwikkeling van liefde dat hij door zijn verdiepende afstemming aankomt tot in het Domein “Beyond human love”, waar hij het geklop hoort. Einstein snapte dat. Hoe zou je van een geheim spreken als er tien geboden zijn opgesteld die iedereen kent? Het geheim dat werd geopenbaard, is dat God liefde geeft, in een onvoorstelbare maat. En het tweede geheim dat werd gepenbaard, is dat de mens kan ontsnappen aan het steeds maar weer verwerpen van de lief

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/opstandingslichaam-Jezus.pdf http://www.verhoevenmarc.be/PDF/opstanding2.pdf

1. "Het is maar goed dat Hij in de volheid Zijn Zoon zond; ik weet niet wat er anders nog van dat volk zou zijn overgebleven." De schrift zegt ergens: hun val is ons tot barmhartigheid. Jouw "dat volk" mist dus de boodschap en de waarde van dat volk voor jezelf. Welke boodschap ook is beschreven: zie toe dat je niet verachtert en verhardt, zoals dat volk destijds. En Christus benoemt de ellende waarin ook jij bent, als hij zich afvraagt of jij nog wel geloof hebt, als Hij terugkomt. En als jij dan zegt dat er geen geloof werd gevraagd onder het oude verbond, dan vrees

En waar kan ik dit in de Bijbel vinden? Ik begin te begrijpen dat de ogen gesloten blijven voor Rom. 8 8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.(...) 14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. En niet alleen gesloten blijven voor de brood (..) nodige verandering van de mens, maar dat ook het vlees verheerlijkt wordt. Dat is geen overgave, maar zich willen inmengen in de drie-eenheid, als 4e 'speler'. Of hoe zie je dat Tomega? 1. Opstanding van het vlees Ik denk dat het eerste punt van

Opnieuw weet ik niet wat je hiermee wilt zeggen. Voor een goed gesprek zul je toch in elk geval de thema's moeten synchroniseren. 1. Concreet antwoord uit de Schrift: Het nieuwe is gelijk aan het oude: waarheid wordt openbaar en geloof gevraagd, maar daarop wordt vooral in ongeloof en eigenwilligheid in ongehoorzaamheid geantwoord. De mens is niet veranderd, en God ook niet, zodat Christus in Lucas 18:8 precies verzucht wat jij gebruikt als argument dat Christus dat gelukkig niet hoeft te verzuchten: Maar de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij dan nog geloof vinden op

Klachten zijn te vaak uitingen van zwakte in frustratie, waar het eigen tegengas en zelfdiscipline het begeven. Voor een moderator, als hij goed is, heeft een klacht nooit normatieve lading, Maar worden klachten steeds verstaan als signalering, waarna de moderator zijn eigen oordeel vormt; dat geeft het medium consistentie met een beschermende normatieve kracht. Het maakt een moderator tot moderator, en het forum tot zijn domein. Een moderator kan als hij goed is niet beledigd worden, want hij staat erboven. tegenover elke vermeende belediger, staat een zekere beledigde.

Geloof en hoop beide verouderd, en de verdwijning nabij. Er heerst een besmettelijke ziekte, en die grijpt kennelijk ongeremd om zich heen, en dat is dat de dood waarin wij leven, wordt voorgesteld als het heilig en heerlijk resultaat van God, zodat men zich genezen van alle kommer en kwel, gerust in die dood zich neder vlijt. Vergetende dat de dood werkt en trekt en vijandschap biedt tegen God, tot rust van het vlees tot zijn comfort, tot aan de laatste ademtocht. Waaruit weet je dat de nieuwe schepping nog niet begonnen is, en het oordeel nog aanstaande is? Hieruit, dat

Het kind van dogmatische wetenschap denkt in gebondenheid, en onderwerpt zich aan vormen en maten van protocollaire uitkomsten; maar het kind van experimentele wetenschap denkt in vrijheid op zoek naar waarheid, en onderwerpt zich de vormen en maten van protocollaire uitkomsten niet.

Ja, je bewijst wat ik eerder schreef. Dat is wat het kinderachtig maakt, en jou niet serieus. Wat ik hier naar voren breng is geen amateuristisch fantasietje, maar een mogelijke uitleg die in wetenschappelijke literatuur wordt verdedigd. Dat maat het nog niet waar, maar wel een serieus te nemen optie. Ja, dat is het punt, inderdaad.

En de Heere zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt. Zal God dan geen recht doen Zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot Hem roepen, hoewel Hij lankmoedig is over hen? Ik zeg u, dat Hij hun haastelijk recht doen zal. Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde? modbreak Trajecto: Bij een Bijbelcitaat graag even aangeven waar het te vinden is. In dit geval dus: Lukas 18 (SV)

Ik sluit me bij Mullog aan, en ik meen ook dat het willen zuiveren van het forum van oudgedienden, het forum zelf tot 'religie en sekte' maakt: dat is méér willen beschermen wat binnen is, dan redden wat buiten is, met als resultaat dat wat binnen is, eruit weggezuiverd wordt. Terwijl - dear paradox - en passant een belangrijk motief om te zuiveren is om juist te winnen wat buiten is. Dat levert als resultaat een zuivering tot een veilige resort voor enkele aangepasten, wat bedoeld is als een ontmoetingsplaats voor vele ook onaangepasten. Het waardevolle van een forum, is dat de

Waarom zou dat volk onder beperkingen worden gehouden, en waarom zou dat volk zich niet op de volken rondom richten, als die volken daarna zonder die beperkingen gesteld worden? Waarom zouden de riten moeten verwijzen naar een toekomst van riteloosheid, als die toekomst reeds rondom volop bestaat? Wat onderscheidt het volk onder riten, van de volken rondom, zonder riten? Ik denk dat je redengeving van beperktheid in bezigheid, tegenover onnodigheid in vrijheid, nog de kern mist.

Kanttekening Statenvertaling: *God gezien, dat is niet in zijn goddelijk wezen, maar in zulk een gedaante, waardoor Hij zich klaarder aan mij geopenbaard heeft dan immer tevoren. Exodus 3:2 En de Engel des HEEREN verscheen hem in een vuurvlam uit het midden van een braambos; Handelingen 7:39 verscheen hem de Engel des Heeren, in een vlammig vuur van het doornenbos. Handelingen 7:38 die in de vergadering des volks in de woestijn was met den Engel, Die tot hem sprak op den berg Sinaï, Deteronomium 5:4 Van aangezicht tot aangezicht heeft de HEERE met u op den berg gesproken uit het mi

Dat laatste beweer ik niet. Met je woordelijke vertaling probeer je de boel te masseren. Er staat, woordelijk vertaald: David zond en nam. In het Hebreeuws is het dus mogelijk om dat 'nemen' dubbelzinnig op te vatten. Ik heb hierboven al betoogd waarom dat hier voor de hand ligt. Het nemen in 2Samuël 11:4, daarvan heb ik gezegd dat het nemen in die context, (nemen + bijliggen) taaltechnisch echt niet op verkrachten kan slaan. Jij zegt dan: dat beweer ik niet. Dan zijn er vier situaties: 1. Je zegt dat je niet beweert dat het taaltechnisch op verkrachten kan slaan

Ja, dat ja, inderdaad. Lol hebt om overal onzinnige antwoorden rond te strooien. Of anders misschien toch gewoon meer in z'n eigen onderwerp deelnemers op afstand duwen, net zo lang en zo veel tot ze begrijpen wat hij zoekt dat ze begrijpen zouden moeten, of net zo lang tot ze doen wat hij zoekt dat ze doen zouden moeten, of net zo lang tot ze hun eigen karakteristieke benadering vatten of laten vallen, in welk laatste geval het niet wezenlijk anders is dan diegene hier die zoekt om min of meer neutraal alles uit te vergroten. Maar; is het niet eenvoudiger en nuttiger en waardevoller, om

Inderdaad; precies wat je erover zegt; geheel mee eens. Je hebt gelijk; maar ik spreek vanuit een perspectief en realiteit, die rekent met andere krachtenvelden. Als je geraakt wordt door een vrouw, dan is dat niet omdat haar liefde zo groot is, maar omdat zij jouw begeerte opwekt. Als je geraakt wordt door een boek, dan is dat niet omdat de inhoud zo betrouwbaar is, maar omdat dat boek iets prettigs of boeiends heeft. Als je geraakt wordt door het geloof, dan is de vrouw (de kerk) en het boek (Gods Woord) niet wat je raakt, maar het geloof, waardoor geen moeite je teveel is

Hoe zou jij "Wie is de mol" als deelnemer hebben gespeeld? - Heb je je boekje erbij gehad? - Heb je criteria naast elkaar gelegd? - Heb je de trucs doorzien? - Heb je aanwijzingen opgepikt? - Heb je gedachten gehad over opzettelijke misleiding? - Heb je verbanden gelegd en consequenties doorgerekend? De grote vraag is dus, of de bijbel iets concreets te bieden heeft en sleutels wil aanreiken tot waarheid en tot je eeuwig heil, of dat jij dat eeuwige heil ook zonder die bijbel wel te pakken kunt krijgen. En dan blijkt in de praktijk dat niemand de bijbel nog leest als ke

Je dus mist de kern van wat Christus zei: ik red die de Vader mij geeft. Dat is niet Sjako, en dat is niet die mens zelf, maar dat is de Vader. En de Vader vraagt en wil en eist en doet ook dwars tegen alle weerstand in op alle mogelijke manieren precies datgene wat alle creatuur moet doen: Zijn eer en Majesteit vertegenwoordigen. Als jij zegt alle mensen, dan loochen jij het feitelijke dat Christus zegt: alleen zij die de Vader Mij geeft, die red ik. En Hij zegt daartoe ook: Niemand komt tot de Vader, dan via mij. Maar ik zeg erbij dat dit onderwerp voor jou misschien een ongeschikt

Toevallig zijn het diezelfde gelovigen die voor evangelisatie te laf zijn om bij de volwassenen te evangeliseren, en daarom het liefst benaderen via kinderwerk en vrijwilligerswerk, terwijl huh Heiland nadrukkelijk had gezegd: spoor de volwassenen aan om in te gaan, en de wet onmiskenbaar niet de ouders zegent vanwege hun kinderen, maar kinderen vanwege de ouders. Wil je dus werkelijk bewerken dat de kinderen worden gezegend door God, dan moet je echt bij de ouders zijn. Dat zegt Gods wet. Die kinderen dus, die worden hier aangesproken. Nee; niet hun kinderen, maar jouw kinderen.

Neem eerste even een cursus Hebreeuws, en kom dan weer terug, oke? ☑️ Mooi, dan kunnen we nu ingaan op jouw gebrek aan onderbouwing en bewijs. Genesis 34:2 Sichem zag haar, en hij [nam] ze, en lag bij haar, en verkrachtte ze. 2Samuël 16:22 Absalom ging in tot de bijwijven zijns vader. 2Samuël 11:4 David [nam] haar en zij kwam en hij lag met haar. Als je even kijkt naar je voorbeeld van Genesis 34:2, dan zie je dat: 1) jouw argument een zuiver geval van inlegging is, aangezien ook zonder die inlegging sprake is van een verkrachting; 2) de combinatie als zodani

En zo gaan we weer... Ik heb zo maar een opkomende gedachte, dat jij een soortement van "groen boekje" hebt voor dit soort terminologische linkjes en interpretaties, waardoor je vaker op een verkeerd been wordt gezet, dan dat je een tekst beter begrijpt. Mijn voordeel is nu wel dat de ervaringen van het verleden nu concreet zicht geven op de te verwachten toekomst. Jij zegt: nam/pakte, omdat je denkt, zeg ik, dat ik ten onrechte zeg: nam/leidde. Maar je brengt daarmee meer verwarring in dan waarheid, waarin je op een later moment jouw versie weer kan poneren als "de waarheid". Maar