Tomega

Jezus beschouwde Mozes en de profeten als actueel gezaghebbend voor het leven van alledag. Daarom is zijn antwoord voortdurend gebaseerd op de Schriften, zowel tegen de duivel als tegen degenen die hem bevraagden: "heeft Mozes niet gesproken, dat.." en "staat er niet geschreven, dat.." Dat is het gezag van Zijn Vader erkennen in elk Woord dat de Vader door de Geest heeft doen spreken. En ten tweede beschouwde Jezus zijn wonderen en machten als een zaak die uitsluitend toekwam aan hen die geloof hadden in God en de verlossing die God had beloofd. En dus zie je bij alle wonderen die hij deed, de

Ronduit prachtig studiewerk is het, diep respect overvalt me. Mooie manier om mijn woorden op mijn hoofd te doen landen. 📌 🙈🙉

akkoord. Je weet hoe het werkt: eerst een voedingsbodem creëren, anders krijg je epistemologisch geprut en psychologische obstakels, waar ze bij het GGZ nog een puntje aan kunnen zuigen. En dat is dan vanuit jouw perspectief en optiek.

In romantische films en boeken kun je alles aantreffen wat God heeft verboden. Maar liefde is niet romantisch en de wet ook niet. Dat is niet alleen niet te begrijpen, het is ook niet zo. De duale sferen werken op elkaar in, in een wetmatigheid, die de ene sfeer tempert tot op het vermogen van de andere sfeer. Dat is waarom een hogere snelheid, ingekomen in een ander veld, toch steeds dezelfde snelheid in dat andere veld oplevert: de val en de snelheid wordt gebroken. dat geldt voor alles wat kan vliegen en rollen, zolang het maar ergens tegenaan kan botsen. Wat te denken geeft over

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God. En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer wa

Dat is kletskoek, zo geplukt uit de schoolboekjes van dom verderf. Als een koe behoefte heeft aan een stier, dan uit zij zich in paargedrag. Dat is geen homoseksualiteit, maar dat is een plek geven aan instinct en frustratie. Een roep om aandacht van een stier. Bovendien is dat gedrag ook in de dierenwereld tegennatuurlijk. Net zoals een konijn dat seks heeft met je broekspijp eventjes uit zijn natuurlijke rol valt. En net zoals overigens alle verkrachtingen een zaak zijn van uit de natuurlijke rol vallen en ten onder gaan in de instinctieve drijvingen, die de mens aanzetten tot tegennatuurlij

Je cognitief omgaan met wat je zelf zegt schiet ernstig tekort. Alweer. Want ik zeg: Wat waardevol is blijft bestaan, en wat vergaat vergaat. 87 pagina's bewijzen eerder bestendigigheid, dan vergankelijkheid. En jij antwoordt dan dat Iets dat lang is niet meteen waardevol hoeft te zijn. Maar wat jij maakt van wat ik zeg, dekt niet wat ik zei. Als ik zeg dat 87 pagina's meer bestendigheid bewijzen dan vergankelijkheid, dan staat dat als een huis. Ook als jouw algemene waarheid geldt, dat iets dat lang is, niet meteen waardevol hoeft te zijn. Hoor je niet zelf hoe zo'n prut je er

Waar jij je aan onttrokken hebt is het kromgetrokken beeld van een verdwaasde maatschapij. gezag is nooit macht, en gezag is nooit de baas willen zijn. Maar gezag is een rol krijgen in een geheel dat groter is dan een persoon alleen. En dat kun je inderdaad de baas spelen noemen. dat is toevallig een uitdrukking die de lading dekt, zonder dat ze dat betekent. Want het is gezag, en de rol die wordt gespeeld is niet uit machtswellust. Maar vanuit taak en functie en functionering van meerderen samen als één geheel. Je zou evengoed het gezin of het huwelijk, kunnen zijn als de kleinste cel va

Wie is het hier, die iets niet lijkt geleerd te hebben? Deze meta-overweging van zou over mij, zegt vooral over jouzelf, dat jij meent dat ik iets niet geleerd heb, en dat jij meent dat ik me eerst moet inlezen, voordat ik met jou mee mag doen in een gesprek. Maar had jij inmiddels niet beter kunnen weten? Wat Petra ervan vindt mag ze zelf formuleren, en dat deed ze volgens mij prima. Job is vooral een wijsheidsboek. Maar dat jij dan er in legt dat het niet de mening is van een persoon, maar dat God het Zelf is die pas in de laatste hoofdstukken komt opdagen en dat jij dan er in legt d

Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat Sinterklaas bestaat? Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat God nederig is?

Waarom is het verhaal van Noach dan niet fictief? Of dat van Daniël? Ezechiël 14:14 Ofschoon deze drie mannen, Noach, Daniël en Job, in het midden deszelven waren, zij zouden door hun gerechtigheid alleen hun ziel bevrijden, spreekt de Heere HEERE.

Als je niet benoemt wie je bent, neemt dat niet weg wie je bent. Als je iemand tegenkomt in het Koninkrijk van God, dan is er maar één manier om te beoordelen of het broeders en zusters zijn: of zij de wil van God doen. Kom jij je vijanden tegen, dan is er maar één manier om ze te benaderen: alsof ze je medemens zijn. En waar je ze tracht te behouden, en dus waar je ware vriendschap betoont, daar breng je liefde en oordeel in gepaste maten over hetgeen liefdevol is en over hetgeen zondig is en van God los. Waar twee of drie zijn vergaderd in de Naam van Christus, daar is Christus aangeroe

Ik begrijp dat je het een een ander hebt doorgemaakt en je als verrijkt beschouwt. Fijn voor jou. Maar eenheid is nooit zonder gezag geweest. Ook in Christus is er gezag. Zelfs tussen God en Christus en de heilige Geest is er een gezagsorde. Ook tussen vader en zoon is gezag. Ook tussen man en vrouw is gezag. Dus wil je beginnen om eenheid te doorgronden, dan moet je eerst ervan af dat gezag een vies woord is, Want dat is het niet. De verzinnebeelding van het één zijn, is dat de mens alle vrijheid heeft, en toch precies doet wat God graag wil. En dat is omdat de eenheid zó groot is, dat de m

Ik begrijp wel dat je dit zegt. Maar weeg eens mee dat christenvervolging net zo goed een zegen kan zijn, als dat het meeregeren door christenen een vloek kan zijn. En leg het criterium eens langs de lat van een nietsontziende woedende meerkoppige draak, die zich haast om de geesten te knechten, de waarheid kapot te slaan, en om zoveel mogelijk mensen daadwerkelijk dood te maken. Dan is nog maar de vraag in hoeverre Europa afwijkt van Noord-Korea. Volgens mij zijn we zó blij met de macht en kracht van onze eigen huisdraak, dat we niet zien hoe zo'n monster het is.

Ik kan me zo voorstellen dat Europese Christenen hun eigen regime weer als de draak zullen zien.

Zeker. Op de rand van een wereldoorlog is het eenvoudiger om te zien en te zeggen, dat de mens zijn eigen fiolen aan het uitgieten is. Maar waarom zou je daar geen angstaanjaging in zien?

Niet Adam, maar de duivel in Adam was gedoemd om te sterven. En Adam had beiden in zich: Geest en Vlees. Adam werd bestemd, en was inderdaad "gedoemd" om Gods Kind te worden, levend in de eeuwigheid met God. Dat noem je alleen geen verdoeming, maar verheerlijking. (Immers, zonder die bestemming was het stoffelijke leven tijdelijk en altijd onderhevig aan processen van eten, afsterven en genezen. Want materie en stof heeft celdeling en groei nodig, en het vergaat als het niet wordt onderhouden. Heel wat minder duurzaam in technische zin, dan het leven van de engelen.) Maar daarvoor was wel de

Waar spot in grote golven slaat over baksels en brouwsels van de mens is het slechts een kleine stap om in hetzelfde de fiolen van Gods toorn te zien, die wordt uitgestort over de spottende mens.

Elk mens kan ergens een lijntje doorknippen naar wie hij is, en dan menen dat hij zichzelf meer is dan iets anders. Dat kun jij doen. Maar je bent ondertussen iets, wat je zegt te zijn en ook wat je niet zegt te zijn. wat het is blijft kennelijk nog even een verrassing, en er zijn zat dwalende geesten die ook in verdwaasde dwalingen sterven. Maar een atheïst , christen of moslim, zijn wat het woord zegt dat ze zijn, ook al zouden zij zichzelf ergens losmaken van wie ze zijn. Wat jij bent, moet jezelf maar uitmaken, maar je kunt er zeker van zijn, dat wat je zegt op de schaal van werkelijkhe

Lijkt me verstandig. En ook je antwoord geeft een sociaal gewenst denkpatroon, aangepast aan de geesten van deze tijd. Want man en vrouw zijn wel degelijk polariteiten, en het huwelijk is ook wel degelijk een inbreuk op het zijn van kind van God. Wie één is met zijn partner, is minder één met God. Heel eenvoudig omdat God heeft verordineerd, dat die twee één zullen zijn. En om dan de duidelijk gepolariseerde twee, die samen één in het vlees mogen zijn, gelijk te stellen aan gelijkgepoolden die duidelijk dezelfde afwijking (polarisatie) hebben, daarvoor moet je niet alleen een tik van de gee

Als je dat weet, dan is de uitkomst geen norm maar een lineaire wet. De voortgang wordt altijd gebroken en getemperd tot op het niveau van het veld van voortgang. De levende energie word ongezet in vermogen. Net zoals schrikdraad wel een grote schok geeft, maar zonder veel 'direct' vermogen, hoewel dat vermogen er wel is, maar gebroken over kleine stukjes tijd.

Dat God is, bewijst het gelijk van wat God zegt. Als God niets zegt, bewijst de natuur nog steeds Gods weg en Gods gelijk. Homoseksualiteit is zondig, omdat de natuur de mens dwingt om natuurlijk te zijn en te doen. Vriendschap is niet zondig, maar iets heiligs. De vriendschap ontheiligen met iets dat tegen de natuur ingaat, is een dubbele gruwel: het maakt het heilige onheilig en vleselijk, terwijl de natuur ermee wordt verstoord. Oordeelt niet, is een moderne term. Want wij kennen dat alleen als beoordelen. Maar "oordeel niet" komt uit een tijd dat aan het oordeel ook de st

De schepper van fantasie, schept eindeloos, en heeft een carrière in Hollywood. De schepper van wonderen, heeft iets machtigs, en laat mensen versteld staan en in onbegrip. De schepper van waarheden, heeft iets profetisch en drijft mensen tot bezinning op zijn woorden. De schepper van wat verborgen is, die wijst en beduidt, en doet mensen instemmen. Want zij zien. De schepper van een argument, spreekt en sluit zijn mond, Want het is het argument dat moet doorwegen.

Wat jij hoopt of gelooft, staat los van de vruchten in je dagelijkse leven. Als jij dan goed doet, zonder goed te ontmoeten, en barmhartig bent, zonder dat jou barmhartigheid wordt bewezen, dan ben jij zelf een levende hoop onder de mensen dat het leven iets goeds biedt en vruchten van God. Je zou dan in zekere zin een boom des levens zijn. Want wie jouw vruchten eet, zal het wel gaan. Dat er ondertussen een brug en een link en een logisch verband is met wat goed is, en waar het goede uit stamt, is iets dat buiten jou om kan gaan. Maar ondertussen kun je er niet omheen, dat het goede dat je do

Als je een vector in de vrije ruimte met twee vermenigvuldigd heb je een maat van afstand: je uitkomst is in meters. Als je een vector in een beperkte ruimte vermenigvuldigd heb je een maat van tijd: je uitkomst is in botsingen per tijd. Als je een vector in beperkte ruimte en tijd vermenigvuldigd heb je een maat van tekorten: je uitkomst is een stuwing. De stuwing is in aard en verschijning lineair. En we noemen dat een golf, rustend op het principe dat een veelvoud van afstand en tijd, gelijktijdig een overschot geeft aan afstand in een tekort (deel) van tijd. Dat geeft spanning en dru