Tomega

Voor hen die de leer van Jezus volgen is het ondeelbare wel te weten. Omdat het het weten zelf is. Concentratie op de delen, is de enige wijze om het ondeelbare niet alleen te doorzoeken, maar ook te doorgronden. Dat kan geweten worden door iedereen met de wil om ergens te beginnen. Het onmogelijke echter, waardoor het ondeelbare zijn onderdelen niet prijsgeeft, en ook het secuur delen van gekende onderdelen geen vooruitgang biedt, is dat er slechts heel beperkte kennis is over de duiding van de onderdelen. Door de onderdelen te duiden naar een voorgesteld en verbeelde ondeelba

Dat wekt de suggestie dat jij zingeving zoekt bij de ontvangers, en de zenders buiten spel en relevantie plaatst. En de vraag is daar, waarom jij meent dat Gods boodschap die wij krijgen via onze voorvaderen, niet bedoeld is om door ons aangenomen te worden als feit van door hen betrouwbaar en waardevol en waarschuwend en inhoudelijk geachte relevantie.

Indien deze stappen nog niet tot het verwachte of tot een onvolledig resultaat leiden, kan men de hypothese bijstellen en een nieuw experiment uitvoeren. Nee, dat biedt geen soelaas. De vraag die aandacht behoeft, is hoe constantheid kan bestaan, zonder dat de bestaande snelheden zijn veranderd. Een snelheid kan immers niet veranderen, als er geen krachten werken. Toch is volkomen openbaar waar zich de krachten voordoen. Die paradox, eenmaal doorzien, is geen paradox, maar is even triviaal als de zon, die niet rond gaat omdat het de aarde is die rond gaat. Uitleggen hoe het wer

In het leven leren we, dat niet slimheid maar botte heerszucht en doordrammerijen de overhand krijgen. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde groep of richting. En pas waar morele waarden van omgang met elkaar waardevoller worden bevonden, dan de per persoon verschillende insteken en doelen, kun je rekenen met de inhoud en afrekenen met de platte geest van ijver om de straat schoon te vegen. Dergelijke schoonmaakacties belasten in normale gevallen het geweten. Maar niet waar de geest van ijver zich koppelt aan makkelijke doelen en kort door de bocht oplossingen en haat tegen aan personen ge

Als je zelf al oordeelt dat niets 100% is, dan is ook prima dat manwijven en verwijfde types hun partner zoeken en vinden bij het andere geslacht. Acceptatie dat je bent wat je bent, is daar belangrijker en om te kiezen voor aansluiting binnen de natuur, bij gelijk tegenovergesteld gezinden. Maar accepteren dat de natuur wordt verlaten, is ziek. Dat kan namelijk niet. Al draagt een vrouw een mannelijk ding, het is en blijft een baarmoederding. Al kick een man op meer van hem, het brengt hem nooit Jeruzalem. En dat gaat verder dan je denkt, want zowel kinderen als volwassenen zijn bin

Klopt inderdaad. De Statenvertaling is ook goed. Oorzaak: God heeft de kerk een bijbel gegeven. De kerk is bewaard gebleven via de RK kerk en de Byzantijnse kerk. De eerste gelooft niet in de schrift als autonome bron omdat zij de schrift toerekent een uiting te zijn van de kerk, en de tweede gelooft dat de Schrift het door God zelf gegeven Woord is. Dus naar leer van beide kerken is de enige beschikbare directe rede van God te vinden in de door de kerken ontvangen en overgeleverde Schrift die is bewaard in de Byzantijnse traditie. Dat is ook Traditie, maar schriftuurlijker. Die bijbel nu Text

Een weldenkend mens beschouwt zijn zienswijze als een correcte versie. Want bij gebleken incorrectheid, kiest hij voor de correcte versie. Een andere benadering kiezen, waarbij je er van uit gaat dat anderen geen oprecht weldenkende keuzes maken, is in mijn optiek gewoon zelf een van die anderen zijn: jouw interpretatie is de enige juiste. Dat zou ook normaal moeten zijn, en dat is juist waarom je in gesprek zou kunnen zijn: om te bezien wat het is dat die ander overtuigd doet zijn van zijn interpretatie of inzicht. En de kinderen van de waarheid, volgen die waarheid, ongeacht waartoe di

Fijn voor jou hoe jij jezelf op afstand houdt, en anderen op afstand zet zonder je eigen standpunt inhoudelijk te brengen, en zonder je te verwaardigen om de ander op zijn standpunten inhoudelijk te beproeven. Dat klinkt inderdaad naar wat ik zei, namelijk met het gooien van bakstenen vanuit een veilige bescherming. Op de schaal van open en oprecht, valt dat zelfs buiten de schaalverdeling. En je motivatie en onderbouwing is dan dat je het risico niet wilt lopen dat je het gesprek bij voorbaat doodslaat. Volgens mij is dat gewoon lichtelijk achterbaks, als je daarbij in dat proces van niet doo

Die conclusies kun je niet uit het verhaal halen Het is een feit dat ze de boom van kenis en kwaad niet nodig hadden, en het is een feit dat ze objectief geen behoefte hadden om tegen God in te gaan. Want ze hadden alles wat hun hartje begeerde, en de slang had ze nog niet vergiftigd. Ook dit argument (het was in hun belang) kun je niet uit de tekst zelf halen. Dus ook dit is een ongeldig argument. Mijn (sub)argument: Het probleem is in dit geval de keuze die ze geheel vrijwillig maakten. Ze kozen voor een bestaan zonder God, maar dat was niet de keuze waarvoor

Dogma = als u daarvan eet, zult u voorzeker sterven. Met uitzondering, natuurlijk, van de geloofstradities, die menen dat wat Mozes of een profeet brengt, niet een uiting is van geloof onder het volk dat in diepe geloofservaring als het ware goddelijke opduikelt in geestelijke bevinding, maar een uiting is van God op één mens, die zodanig strikt is, dat de mens er niet aan tornen kan. En toen Mozes dat toch deed, werd hem toegang tot het beloofde land ontnomen. Het Woord van God tot Mozes en de profeten, is dus steeds eerder, dan de erkenning en de ervaring door het volk, dat d

Mee eens. Maar straf en tuchtiging onder de wet van Mozes zijn niet gericht op de persoon. Maar op het volk als geheel. De persoon wordt gestraft puur op zijn zonde, en niet naar barmhartigheid. Hoewel de wet van Mozes wel degelijk zelf schuld als maat van straf incorporeert in de wettelijke varianten. Tuchtigen is ter opvoeding. Van het individu of van het volk. En onbekeerlijkheid en andere doodzonden worden weggedaan. Uitgebannen. Wettig vernietigd. Zodat het volk gezuiverd wordt en heilig in doen en laten en in de moraal die steeds wordt verfrist, als er een steniging is. Dat dan op e

Wat is het dan dat je interpreterend begrijpt? Heb je dat al gezegd?

Als een doodsbedreiging waarmee ze van harte instemden, omdat ze niet nodig hadden en niet de behoefte hadden, om tegen God in te gaan. Het belang was helder, want het wegrukken uit het bestaan werd mee gewaarschuwd/gedreigd. Salomo gaf een voorbeeld, door Simeī niet te straffen maar op te leggen niet uit de Koningsstad te gaan, op straffe des doods, wat dankbaar werd aanvaard. Is dat niet aan DBI om te beoordelen, en is niet zijn reactie een uiting van zijn bevinding en zijn oordeel over wat nuttig is of gewenst of tactisch of terecht of wat dan ook zwaarwegend genoeg is om om tot die

Zelfs iemand op een sinaasappelkistje en een standwerker gaan nog in op direct commentaar. Dus de vraag is waarom je als zender actief wilt zijn, zonder het gezondene nazorg en ruimte van inklinking of relativering te geven. Is die elasticiteit wel bij jouzelf?

Elke geest wordt in een verkeerd lichaam geboren, want het lichaam luistert niet naar de wil en begint eigenlijk gelijk al met afsterven. En dat zie je bij doodzieke mensen, van wie de geest leeft, of leven wil, maar van wie het lichaam gewoon het bijltje erbij neergooit. Het zijn van mens, is in wezen het zijn van ziel of geest die wordt geplaatst en gebonden en veroordeeld met een lichaam en omstandigheden en afkomst en bestemming naar Gods keuze. Die geest kan kiezen. Maar alleen Gods keuze respecteren en accepteren, brengt de mens in harmonie met de schepping. En zo met God.

Meestal komt intelligentie niet uit jezelf maar uit iemand of uit iets anders. (Tenminste, als het om cognitief ingestelde mensen gaat; anderen komen niet verder dan zichzelf ontdekken zonder overwegingen waar dat uit voortkomt.) Die iemand en dat andere heeft ingang gekregen, die ook door iemand of iets anders aangevochten kan worden. In dat veld spreken over 'echt uit jezelf' tegenover leerstellingen, is in wezen een vraag om uitgenodigd te worden aan de tafel van inbreng. Cognitief ingestelde mensen zouden op zo'n punt dus de nekharen voelen, en vriendelijk verzoeken om iets concreter

De ziel of de geest waarmee de ziel zich verbindt, heeft te maken met alle geesten die de ziel aanspreken, beroeren, raken, verleiden, dwingen, schaakmat zetten, en de reeks lijkt geen einde te hebben. Tot de ziel ontkoppelt van hetgeen aan hem trekt en duwt en anderszins bezig houdt. Maar; is dan die ziel wel gekoppeld en bestemd en gericht op het goede? Dat is onmogelijk, want niemand is goed, dan God. En zo zit er niets anders op, dan de verkregen rust weer op te geven, en om de strijd maar weer aan te gaan. Want het goede is daar, maar ten diepste wil de mens dat wel bereiken, maar niet te

Nee, wij zijn zelf ongeloofwaardig, en geven elke zinnige inbreng vanuit geloofwaardiger tijden een flinke schop, want wij beschouwen onszelf niet minder dan voorgaande geslachten, en wij verdragen ook niet om onszelf als ongeloofwaardig te beschouwen en niet serieus en niet zuiver en niet rechtuit en niet intelligent en niet meester en absolutistisch beschikker te zijn over alle inzichten van voorheen. Onze geloofwaardigheid, daarmee is zo langzamerhand alles in onze maatschappij doorkneed en doordrenkt. Verzilting is zelfs op de zoetste plaatsen meer norm dan uitzondering. En nog blazen

Blij dat je tot verbeterende inzichten en benaderingswijzen komt! 😄

De vrijheid om met oud en jong en man en vrouw en mens en dier en met meer en met minder in beslotenheid en in openbaar, te doen wat afwijkt, was al verworven. Maar om dat status te geven van meer gewenstheid en hogere norm en betere moraal, is krankzinnig. Want de wet in de plaats stellen van de vrijheid om de wet los te laten, geeft als eindresultaat een chaos, waarin ook de normaal en de natuur en het praktisch samenleven onmogelijk wordt, en onpraktisch en zelfs onnatuurlijk. Want alsdan is de mens bevrijd van zijn vlees, en leeft als een geest en als het licht, zichzelf vrij mengende met

Zoals de vanzelfsprekendheid, dat een bal (actie) niet kan kaatsen, tenzij dat 'ie al gekaatst wordt (preactie), waaruit volgt dat een lineaire beweging een halve waarheid of in moderne termen een half veld geeft. En zoals de vanzelfsprekendheid dat de formule voor een cirkel, zelf al zegt dat er niets verandert, dan een interne verschuiving, wat een concept als pi absurd maakt. En zoals de vanzelfsprekendheid dat wie niet bereid is om te offeren ten gunste van waarheid, zuiverheid, en recht, geen waarheid en zuiverheid en recht overhoudt.

ik kwam, ik zag, en ik las: Toen verstond ik niet, en zag ik niet in, en ik ging.

Dat klopt inderdaad. Maar wel met twee overkanten. De wet dwingt. De moraal kiest vrijwillig. Beide manieren zijn aan de orde. Daarnaast is er een andere overkant, die vrijwillig en ook wettelijk bereikt kan worden. De energie stuwt in het heden, om de toekomst anders te maken. En die wordt wettig bereikt en vrijwillig. Toch geven die wet en die vrijwilligheid ook een andere mogelijke uitkomst. De samenhang is, dat de wet ongeacht de gekozen vrijwilligheid, zowel voor leven als dood, wettig is en als vangnet zowel willenden als onwillenden opvangt en stuwt en doet terechtkome

Synthese kan ontstaan door de samenstellende delen niet te duiden naar de gangbare heersende betekenis, maar naar hun principe en functie als logische bouwsteen van hetgeen daarmee verbonden moet zijn. Ik gaf voorbeelden. Het precies formuleren is als het wandelen over een balk of zelfs over een draad: wanneer het er op aankomt, is evenwichtigheid en balans en zuivere stapjes aan de orde, omdat die balans en dat evenwicht wordt gevoeld. Maar waar de weg breder wordt, daar is geen balancerend midden en geen nauwkeurige afstemming. Want het systeem denkt van zichzelf prima op weg te zijn, e

De berg, is het punt waar de amplitude maximaal is en daarmee ook de systeemenergie, gerelateerd aan de indringende beweging. Dat is het punt van vrijwel stilstand, en daarmee van een dal in bewegingsenergiewaarneming, die gelijktijdig is met een piek in de sytseempotentiaalenergie. Met die basale kennis is het gesignaleerde kwantummechanica-effect vanzelfsprekend evenzo waarneembaar in een audiogolfsimulerende ballenbak. Onzinnig is om dat effect te beschouwen klassiek onvoldoende energetisch te zijn. De energie in de ballenbak is bij elke botsing even groot, ook bij de ingeklemde ballen die