Tomega

Nee, daar begon het niet mee, want golven waren naar hun aard, kaatseffecten. Maar het begon ermee dat Max Planck als het ware een mitrailleur op het wateroppervlakte leegschoot, en toen begon te beredeneren dat een enkele plons (energie van één deeltje) een exacte naar de bedenker genoemde waarde moet zijn, die wordt benaderd door het gemiddelde van de ervaren en gemeten veranderde bewegingstoestand van het water als geheel. Wat een absurde voorstelling is, aangezien nergens in de gedachten een enkel deeltje of een enkele botsing of een enkele waarde van energie toegevoegd is. Maar toegevoegd

Wat van een vader, wil een vader overdragen aan zijn zoon? Is het niet een geestelijke zaak die hij wil overdragen, eerder dan een persoonlijke zaak? En is het niet de zoon die eerder zich identificeert naar de geest van de vader, dan naar wie de vader is als persoon? En is het niet juist een lastige periode van zelfreflectie en identificatie of anti-identificatie, als een zoon van hetzelfde en toch heel individueel en geheel anders zichzelf ontwikkelt? Zo bezien is ook wat wordt overgedragen van vader op zoon meer geest, dan persoonlijk. Dat dan ook persoonlijk precies dezelfde eigenscha

Is het niet eenvoudiger om te erkennen dat ons kennen en ons weten ten dele is? Want zeggen dat niet bestaat, omdat wij niet waarnemen is blasfemie tegen de natuur, waarin wijzelf getuige zijn dat wij licht en geluid en voelbaarheid, vooral niet waarnemen. Wij nemen slechts een fractie waar van wat waargenomen kan worden. Logica gebiedt, dan bij het onderkennen dat er geboorte is, dat wij duidelijk iets niet waarnemen dat er wel degelijk is. Blasfemie is geen sprake van als Mozes een tabernakel moet inrichten en als David een huis wil bouwen voor God. Maar God wijst er in die gevallen wel

Wat is geboren, heeft een ontstaansgrond dat niet bestaat, maar wel leeft. Dus is wat deed ontstaan ook bestaand, want anders zou het geen bestaan hebben kunnen veroorzaken. Wie wat wil, bestaat, en hij leeft en wordt een persoon genoemd, hoewel wat wordt gewild mogelijk niet bestaat of niet kan bestaan. Het kunnen realiseren wat wordt gewild, is een vorm van scheppen. Dat vereist een geest die wil, en een macht en kracht die dat realiseert. Dan is helder dat Johannes 1:3 beschrijft wat bestaat. Waarom schrijf je dan: ?

.

Definieer bestaan. Wie is, bewijst het zijn. Als Jezus' bestaan is gedaan, dan bestaat God. Als de aarde is, dan bestaat God. Als er geen schepping is, bestaat God. Toch is dat bestaan zonder schepping volkomen ongrijpbaar: er zijn geen maten en geen ijkpunten, behalve dan via hetgeen eruit ontstaat. Wat dan vervolgens weer zichzelf als grondslag kan nemen voor het bestaan, omdat immers zonder dat bestaan, geen bestaan waargenomen kan worden. Maar als je ervan uitgaat dat wat bestaat ontstaan moet zijn, dan is wat bestaat het bewijs van het bestaan van een oorzaak. In die zin is God de ve

Wat je gelooft, is wat je denkt dat waar is, en wie wars is van waarheid als kenpunt, formuleert zijn omgeving en zijn bevinding iets anders, en noemt dat waardevol of zinvol. Een overtuiging rust dus op waarheid c.q. waardevolheid. Relatieve waar(devol)heid, want immers, het geldt voor die persoon. Niet iedereen heeft of zoekt of begrijpt wat waarheid is. Zo iemand kan toch overtuigd worden, doordat aan iets of iemand gezag wordt toegekend. En soms is er zelfs geen behoefte of zoektocht naar waarheid als basis voor een overtuiging. Dan wordt de overtuiging gevoeld of ervaren, en dan krijgt de

Als het voorstel over de rails gaat, en het achterstel er bij langs, dan ontspoort de trein zonder verlies van snelheid, terwijl iemand zich zou kunnen voorstellen dat een verlies toch echt voorspelbaarder en voorstelbaarder is. Zouden er veel andere voorstellen zijn die meer gewicht in de schaal leggen? Misschien deze, dat de oorzaak logischerwijs toch echt niet toevallig kan zijn.

Dat is als samen naast elkaar op de vlakte staan, waarbij de een van de ander eist dat er eerst duizend meter wordt geklommen om op zijn niveau te kunnen komen. En als samen op de vlakte staan, en de een stapt in een vliegtuig om op weg naar de ander te gaan. En als dan tegen zijn schenen wordt geschopt ten bewijze van de fysische relevantie van reeds overbrugde afstanden, dan wordt de schopper kalt gestellt. Die vervolgens een andere benadering en voorstelling kiest, zodat wat je zegt bewaarheid wordt. Maar zou dat dan werkelijk een veel betere versie zijn? Heel onwaarschijnlijk. Er is een be

Als je uitgangspunt is, dat het hogere niet in termen van ervaringsfeiten wordt gevonden, terwijl de ervaringen het hogere niet uitdrukken, moet je wel super voorzichtig zijn om iets tot het hogere toe te laten. Want eenmaal binnen, verkrijgt het een status van goddelijk. Ook voor goddelozen. Want immers, de ervaring wordt verondersteld geen exacte beschrijving of uitdrukking te geven van het hogere. Niettemin gaat ook deze theorie onverminderd ervan uit dat het hogere verstandelijk in evenwicht en overeenstemming is met wat volgt uit de ervaren werkelijkheid. Ook Newton beschreef zo meta

Je voeding komt dan niet van boven, maar van het welbevinden van je vlees. Maar wat je zoekt, zou niet van mensen onder mensen moeten zijn, maar van God, van boven. As je dat aantreft onder mensen, wordt jij beproeft of het van boven is of van beneden, wat jou voedt; terwijl je tegensprekers ondervinden wat van jou van boven, of van beneden is. Die notie, die onderken je niet; want jij bent één met Christus. Vandaar dat terecht zou zijn te spreken: arme tegensprekers, waar jij je uit vol kritiek op hun.

Ook een engel is een beeld van God, Ook de mens is in zekere zin naar het beeld van God. Maar Christus is meer dan engel en meer dan mens en meer dan geest alleen. Dus de vraag is dan, wat jij verstaat onder Beeld, Als de mens een beeld kan zijn van de Christus, dan is de heilige Geest beeldgever in de mens, en God die Geest is, is beeldgever in Christus. En dan is Christus beelddrager van God de Vader, en de mens beelddrager van Christus de Zoon. De mens stelt zich door de heilige Geest, te zijn als wie Christus is. En Christus stelt zich door God die Geest is, te zijn al

Wie ik een lol wil doen, valt buiten jouw bevattingsvermogen. Je maakt het wel ingewikkeld, waar jij mij voorstelt om mijzelf een lol te doen, door niet op jou te reageren: Jij blijft toch reageren, waarmee je doet alsof jij dit niet schrijft voor mij maar voor de Bühne. En ik doe dan inderdaad jou een plezier, door dat wat je kennelijk in gedachten hebt als voortgaande lijn van communicatie, te blijven voeden. En dat bevestig jij ook, want je weerspreekt helemaal niet dat ik jou geen lol doe. Je zegt slechts dat jij zelf bepaalt wie jij een lol wilt doen. En ik

Credible verdient het predicaat 'discussieforum' eigenlijk niet. In een kerkgenootschap kan het precies om die reden voorkomen dat een kind van God, dat zich meldt bij de poort, eerst wordt verplicht om een handtekening te zetten onder het niet-discussiëren en het bij voorbaat onderwerpen aan wat er tegen dat lid wordt ingebracht. Want een kerk is geen discussieforum, en dat een kind van God zich geroepen voelt om ergens over te spreken, wordt beschouwd als tegen de geur (natuurlijk niet "geur", maar wel de vrede en rust) van de goegemeente. Credible is dus bij uitstek wel een d

- Stel je voor (11x) Ik moet me nu wel heel veel voorstellen. Jij schrijft mij over jouw berichten, dat je die niet schrijft voor mij. Jij schrijft mij over mijn berichten, dat jij die niet kunt volgen. Ik schrijf jou wel; ik volg wat je zegt, en ik vind daar wat van. Ik doe jou een lol, en reageer gewoon op je berichten. Wat denk jij, dat God van jou en van mij vraagt? Wat jij hier schrijft, spreekt tegen zichzelf. De inhoud en de bedoeling van de schrijver worden in jouw Wunder-Baum methode overruled, door de geur van de berichten, waarbij

Niemand kan zich dat voorstellen, omdat Gods wezen onbevattelijk voor ons os. Daarom zijn we afhankelijk van Gods openbaring, die ons leert dat Hij van alle eeuwigheid af aan drie Personen is. Alledrie de Personen zijn God, dus eeuwig en ongeschapen. Er kan dus nooit een moment zijn geweest dat Hij maar één Persoon zou zijn, alsof de andere twee later geschapen zouden zijn en dus niet werkelijk God. Toch is Hij wel maar één God. Dat maakt de Drie-eenheid zo'n mysterie. We kunnen daarvan iets ervaren in het huwelijk, als man en vrouw 'één vlees' worden, terwijl ze toch twee personen blijven

Niet Jezus was in den beginne, maar het Woord. Dat het Woord Jezus is, zegt iets over het Woord, wat Dat is. Dat is: Wie Hij is. Maar het zegt niet dat Jezus, die geboren was, reeds voor zijn geboorte was. Wat van Jezus voor zijn geboorte was, was niet Jezus, maar dat was het Woord, dat immers nog vlees moest worden. Wat dan weer het Woord inhoudelijk is, voordat Jezus werd geboren, is een zaak van begrip. God is Geest. Als God spreekt, is er een Geest die spreekt. Dat in zichzelf is al een schepping, of een afzondering uit God wat van God is. En dat wat het spreekt, is dan de schepping, die w

- Stel je voor dat God Geest is. Is dan God zonder ogen en zonder oren en zonder tastbaarheid? Natuurlijk niet. De waarnemer, die er ook niet is, is zonder ogen en zonder oren en zonder tastbaarheid van wat geest is. - Stel je voor dat Gods Geest boven de aarde zweeft, die woest en leeg is. Is dan de woeste aarde het toonbeeld van de heerlijkheid van God? Natuurlijk niet. De woeste aarde is het toonbeeld dat het zich niet bevindt in wat Gods heerlijkheid ondertussen wel is. - Stel je voor dat God een helder licht is, een verterend vuur. Is dan God, onbenaderbaar en onverdraaglijk, en afgri

Nog even kort dan: Tomega ontkent überhaupt dat iets geurt en Hetairos wil duidelijk maken, dat alles een eigen geur heeft! Sorry Hetairos, maar Hermanos2 gaat door voor de koelkast. Terwijl voor wat jij zegt, geldt dat de geheiligde eigen geur van een mens nooit de volmaakt lieflijke geur geeft, die we ons zouden wensen. Zelfs ons willen is beperkt, zegt de heilige Geest. Wat in jouw spreken versleuteld lijkt, lijkt een beetje op de moderne Geest-christenen die leren dat de heilige Geest ze aanstuurt, zodat ze heilig zijn en doen en niets anders van God nog

Je leest schijnbaar slecht en wat aan hiaten optreedt reken je een ander als gebrek toe. De wet zegt om de ander uitnemender te achten, zodat je voorzichtig wordt en eerst je eigen zaken op orde stelt. Jij zegt iets, en noemt dat een uitvoerige toelichting, en ik vraag waar je dat op hebt gebaseerd. Het Frans geeft geen grond om geur te identificeren met essentie, en wat je wel inbrengt komt een bepaalde geur vanaf, die door jouzelf als iets van geur van God wordt gezien. Ik zie daartussen verschil, en dus duw ik een beetje door. Want als ik God in jou moet vinden, moet ik niet afgaan op

“Onbijbels”??? Dat is de voorgestelde voorstelling ervan. Paulus heeft het er over, dat de geur afkomt van zijn niet met wensen en mensen meegaande helder spreken en verkondigen van de bijbelse boodschap, het evangelie. De geur die daarvan af komt, die is de een tot leven en de ander tot dood. En opnieuw alle teksten waarin geur wordt gebracht als Gode welgevallig, dan gaat het niet over de mens druk met zijn geur, maar dan gaat het over God en de geur die Gode aangenaam is. Gode aangenaam, is de mens vaak onaangenaam. Daarom is het niet de mens die kiest en bepaalt en zoekt en bijee

Waar baseer je dat op? Geur is wat anders dan essentie. Als je ruikt dat het mis is, ben je nog veilig. Dat wordt pas anders als je de broek moet verschonen. En dat is in het Frans niet iets betekenisvoller. Waar jij geur en essentie gebruikt, gaat het in wezen om vruchten die je bemerkt en de boom waar die vruchten van zijn. En anders dan jouw voorstelling met geur en essentie, is de vergelijking van boom en vruchten wel bijbels en geeft wel een zinvol onderscheid. In essentie is een appel weer een appelboom. Een vrucht wordt niet onderscheiden in prettig en onprettig. Een vrucht ge

Helemaal wel hoor. Paulus schrijft het wel dat hij zichzelf beter vindt doen omdat hij niet getrouwd is. Waar staat in de Bijbel dat het celibaat volgens God meer verheven is dan het huwelijk Dat zijn twee verschillende onderwerpen: 1. Paulus wilde wel dat alle mensen waren zoals hij, ongetrouwd en geheel in dienst van God. 2. Het huwelijk is een wettige afwijking op het huwelijk met God. Dat wil zeggen waar normaal in het geestelijk leven de mens alleen verantwoording aflegt aan God, daar legt in een huwelijk de vrouw verantwoording af aan de man, en de man is gehouden om niet

Is dan de essentie die jij verspreidt, Christus? Of is de essentie die jij verspreidt ook iets van jezelf? De mens heeft een innerlijke structuur van zijn, en de mens heeft een richting van willen doen, en de mens heeft een voeding van kennis en geest, en de mens heeft geraaktheid van kennis en geest, en de mens heeft producten en halfproducten van zelfgemaaktheid, geraaktheid, voeding, kennis, en samenhang van iets van alles. Volgens mij verspreidt de mens dan ad ultimo vooral iets van alles, en is het maar de vraag wat in welke geleding bij wie van Christus is, en los daarvan wat in welke ge

Nee, niet in ons hoofd maar wat gebeurt er dan precies in de natuur. Dat in het hoofd klopt wel, als wat erin wordt gestopt maar zuiver is. Een vector van twee bijvoorbeeld, kan nooit bij een vector van twee worden opgeteld, want daarin voorziet de wet van behoud van energie niet. Tenzij je er meer in stopt dan die twee plus twee. Doe je dat niet, dan kan maar zo ineens blijken dat 2+2 = leeg of 2 of 0, om maar eens wat te noemen. En het zoeken naar gaten in ons hoofd, is om redenen van rationele omgang met wat toch al poly-interpretabel is, wat minder geslaagd. Vooral als je op terreinen tere