Tomega

Vraagt een mens ooit aan en plant of een dier wat die wil? dan weet je ook wat heersen betekent. Het is krom en raar en ook niet voorkomend binnen serieus gelovige groeperingen om te denken dat het gegeven "de man zal over u heersen" ergens een argument voor is. De zonde maakt van leidinggevend dienen, heersen. Gewoon omdat de zonde de toegang tot de liefde belemmert. Maar evenzo is de vrouw niet geroepen om gelijkheid te eisen, maar zich te schikken in een dienende plaats zonder hoofd te willen zijn. Maar: het elkaar dienen is een organisch geheel dat uiteindelijk door man en vrouw samen wo

Je leeft in een triest universum als je hiervan uitgaat. Dat zeg jij. En dat is mooi. Dank voor je opbouwende bijdrage in deze concrete discussie. Want dat 'narrows it down' tot twee mogelijkheden: Ik wed dat je nu bij nader inzien ook wel een derde mogelijkheid hebt. Denk goed na, want ik liet rationeel weinig ruimte. Maar voel je vrij! Nee, het onderzoek is daarin duidelijk. Dat hier meer religieuze Nederlanders zijn dan op andere fora, is ook duidelijk Het tweede heeft echter geen invloed op het eerste. Ik wil niet flauw doen, maar ging d

Misschien dat die Nederlanders, voor zover hier aanwezig, dan toch iets religieuzer zijn dan gedacht?

Ik praktiseer mijn recht om niet op prijs te stellen dat jij mij toedicht dat ik een poging doe om jou te overvoeren met informatie. Van de goddelozen verwacht ik goddeloos gedrag, en dat krijg ik ook. Van jou verwacht ik heilig gedrag en daar sta ik ook op.

Ik noemde Adam zijn naam, maar onmiskenbaar werd Adam werd geroepen in zijn kwaliteit van "de" mens. God heeft de mens en zijn vrouw niet tegelijk geschapen. Inhoudelijk riep God net Adam en Eva als hij de mens riep. Dat zou een wat kromme aanroep zijn vind je niet? Dus kijk even in de nieuwe vertaling, dan zie je wat 'men' er van vindt tegenwoordig op het niveau van invlulen en interpreteren. Beetje raar als 'hij, de mens" samen antwoord met zijn vrouw. Weet je zeker dat je serieus bent, als je zegt dat ik het niet begrijp? Grappig dat je het onderwerp verre wilt houden van leiding

Hoe zou dit kunnen gelden voor "de meeste "Nederlanders" als jij het als concreet persoon niet begrijpt? Jij bent een slaaf van de zonde omdat je er niet mee kunt ophouden. Iedereen die er wel mee kan ophouden is geen slaaf en is vrij en heeft ook het christelijke geloof niet meer nodig. Dus: of je erkent dat je een slaaf bent, of je erkent dat "de meeste Nederlanders" een verkeerd beeld hebben bij wat ze de christelijke denkbeelden aanrekenen. Natuurlijk is er ook nog een derde mogelijkheid, die misschien opgaat voor "de meeste Nederlanders" van jou, namelijk dat ze bewust slecht zijn (gr

Waar heb je het over?? Ik heb het niet over Adam gehad, maar over de mens. Als de krant schrijft dat de regering van moeder aarde is gevallen, zal niemand de conclusie trekken dat Adam en Eva en Kain en Abel zijn gevallen, maar wel dat Adam zijn regeringspositie is kwijtgeraakt. Je hebt een dwarrel in je denken: iemand beschermen of zelfs een eerste aandachtspositie geven, heeft helemaal niets met leiding of gezag te maken. Jij zegt: Meen je nu werkelijk dat God de wees en de weduwe het gezag geeft over de maatschappij?? Ik had bij zo'n naam en geslacht als jij hier h

muummm um mmu mummm mummum !

Jezus sprak in beelden, waarom denk je dat dat was? De onwillige geesten krijgen dan geen toegang meer, ook al claimen ze niet van zins te zijn om te zieken. Jij bewijst hier dat je geen toegang hebt tot gezonde oordeelsvorming en waarheidsvinding. Spijtig, maar dat is niet aan mij om weg te nemen.

Hoezo onjuist? Als de mens één is, dan heeft hij ook één hoofd; en zo niet, dan zijn het twee. Dat is een schijnredenering. De eerste plaats voor de weduwe is omdat ze juist zwak is; en dat heeft te maken met de zonde; in het paradijs offert Adam zich graag op om zijn weduwe te verzorgen. Dat is inderdaad onmogelijk, maar ik zeg het om je te richten om de morele zaak, in plaats van op de inhoud. De natuur in het paradijs heeft niet een dergelijke gang van zaken, maar heeft wel een orde waarin de mens geen gemeenschap heeft met God en ook niet met de dieren, maar met de mens, je

Ik denk dat het vlees moeite heeft te onderscheiden wat wonderlijk en het toonbeeld van goede geesten is. Want de morele taak is steeds en voortdurend: "Beproef de geesten of ze wel uit God zijn." Is dan geloof en brandend vuur aanwezig, dan is het een goede gezindheid en een goede geest. En het vlees dat zich daarin verheugt en zich daarmee verblijdt, en het is een ziel die zich in de Geest vrijelijk laat gaan en zichzelf mogelijk ook te buiten gaat. Maar wie zich verre houdt van alle bijgeloof en buitenissigheden, die kan God kennen uit de natuur en uit de natuurwetten en uit de Gees

@Tomega had je dit nog gezien? Jawel. Maar ik vraag me af of het wel nuttig is dat ik antwoord. Wat de bijbel daarover zegt kun je opzoeken en als beter feit van waarheid overnemen. Dat Eva werd verleid en niet Adam, is ook een argument maar dat argument is geen zelfstandig dragend argument meer als je beseft dat zij door haar positie ook de zwakste schakel was en de beste manier bood om Adam ten val te brengen. Dat neemt alleen niet weg dat zij daarvoor eerst moet zondigen, wat ze dus ook als eerste deed. Maar Adam had haar moeten tegenspreken en bestraffen in plaats van zich mee

Maar besef wel dat waar kan zijn terwijl het tegelijk een zaak is van "shaking the tree": - is het gepresenteerde of het werkje shake-proof ? - is dat wat doet 'shaken' ergens mogelijk nuttig of relevant ? - hoe ga je er mee om als je uit een boom rolt, of appels op je hoofd voelt vallen ? Ook het kind dat het werkje van een ander afbreekt, kan daar een reden voor hebben. Maar jij; jij zult nooit vol kunnen houden dat wat jij in God jezelf rekent tot winst en sterkte, door een ander wordt afgepakt of stukgemaakt. Want het is immers uit God. Dan is een legitieme maar minder ch

Onder de werking van geesten liggen kwaad en goed dichter/heftiger naast elkaar. Dat vraagt van de heerser over de geesten die in hem zijn, ook om meer discipline en meer strijd tegen het vlees, naarmate de vrijheid in de geest groter wordt. Denk aan Saul die "onder de profeten was", maar ook van tijd tot tijd zichzelf verliest in de geesten die in hem zijn. Het motto is weest nuchter en waakzaam; en de de wapenen zijn die van Efeziërs 6. Jij en Kaasjeskruid zitten m.i. niet op verschillende golflegten, maar zijn de uitersten op dezelfde golflengte. En dat het dezelfde golflengte is, weet je

Sorry; dat is inderdaad niet netjes van mij. Maar de essentie is dat wordt meegekregen dat het op dezelfde wijze niet netjes is dat Paulus wordt toegeschreven in formele documenten: "Och dat ze gecastreerd mochten worden!". Dat van mij is niet netjes in een nogal onheilige omgeving; terwijl dat van Paulus niet netjes is in een wel heilige omgeving. En daar komt bij dat ik erover klaag dat het niet netjes is, terwijl zij menen dat de betreffende uitdrukking wel degelijk passend is in een heilige onfeilbare tekst. Maar misschien heb je gelijk en ga ik tever; dank voor je kritiek.

Dank je, ik zie het. Het duurt wel even, maar nu hebben we dan ook een gemeenschappelijk onbestreden punt van waarheid, namelijk dat er ook in deze zeer oude tekst staat: θλαδίας ουδέ αποκεκομμένος Jij hebt gelijk dat deze tekst erin staat. Dat is mooi en ik dank je voor je bijdrage. Zullen we dat gelijk van jou gebruiken als bastion om meer relevante punten van gemeenschappelijk gelijk naar boven te halen? θλαδίας >> θιγγάνω >> geraakt/beschadigd/gewond ουδέ >> en niet / noch / ook niet αποκεκομμένος >> ἀποκόπτω >> afgehakten/verminkten/gecast

Ik kan niet uitsluiten dat het een goede geest is, die jou aanstuurt en jou laat spreken zoals Bileam sprak. Uit welke discussie haal jij dat deze tekst tussen ons relevant is geweest: Deut.23:2 Geen bastaard zal in de vergadering des HEEREN komen; zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des HEEREN niet komen. Wil God mij hiermee zeggen, dat ik met jou niet in gesprek mag gaan? Maar ik vetrtrouw dat waarheid en geest en leugen zichzelf schragen en door hun eigen kinderen worden geëerd, waarvan het voorgaande dan ook een illustratie geeft. Dus toon je w

Zwijg, blaaskaak! Wat concreet is negeer je, en wat gelogen is verhoog je.

Dat is niet nodig; de pudding wordt altijd zachter gegeten dan hij eruit ziet. Wat jij zegt draagt niet de lading van jouw woorden. Jij misgaat je op het punt van de codex en hoe je met mijn woorden omgaat. Moet ik echt altijd alles van jullie voor jullie uitspellen? kan er echt niet iets meer groei in volwassenheid getoond worden?

Nee hoor. Ik wilde slechts even laten zien dat ik tenminste niet wegduik als ik om bewijs wordt gevraagd van mijn kennis van zaken. Waar het plaatje vandaan kwam, doet er dan in eerste instantie niet toe. Je toont je op deze manier een vat van vuil; een belediging aan wie jou of waarheid serieus neemt. Je toont je zo een waarachtig farizeeër uit het blik: vallen over de ook door jouzelf gering genoemde afwijking die precies is uitgespeld en toegelicht, en totaal stom blijven op het punt dat jij volledig ten onrechte spreekt van uitgekraamde onzin, waarna je het misbruiken van

https://www.originalbibles.com/washington-manuscript-the-books-of-deuteronomy-and-joshua-old-testament-pdf/ (ga naar pagina 89, daar vind je ons fragment uit Deuteronomium 22/23)

Dat had ik je al verteld: Maar jij was eigenwijs en zei toen: En vervolgens ging je weer op de gebruikelijke bluf-tour, met en passant je eigenste Desid-stijl "dus-constructie": Zeker, in dit geval is het vooral een afleidingsmanoeuvre om maar niet ter zake te hoeven komen. Dit was helemaal niet zo'n aardige bijdrage van jou; dus de ergste bagger is afgehakt (apokoptein). Hoe kan ik anders; er blijft ja nog zoveel hoofdzakelijks over waarin je je misgaat. Het punt is hier, dat je het dus helemaal niet weet: - je zegt "zeker" (namelijk op Mullogs

Knap van je ! Zoals ik al zei, ik heb er moeite mee. En dat zie je als je het niet alleen voorleest, maar ook vertaalt: λήψεται άνθρωπος την γυναίκα του πατρός αυτού και ουκ ανακαλύψει συγκάλυμμα του πατρός αυτού ουκ εισελεύσεται (θλαδίας ουδέ αποκεκομμένος εις την εκκλησίαν κυρίου. Ουκ εισελεύσεται) εκ πόρνης εις εκκλησίαν κυρίου Hier staat Deuteronomium 22:30 tot 23:2, Maar dan wel zonder onze tekst !! Wat nu denk je dat de reden is dat de alleroudste teksten, deze tekst overslaan? Het is niet een geval van een gescheurd fragment! Zal ik jou Desid, eens wat vertellen? Al

Ga je nog toegeven dat je dit niet kunt lezen?

Heeft Paulus het hier over zijn eigen ervaringen? Zeker niet!! Paulus heeft Christus' verschijning zelf gezien en er is blind van geworden. Hij heeft met Christus gesproken, terwijl Christus al gekruisigd was en opgevaren ten hemel. Hij heeft wonderbaarlijke reddingen gehad en een giftige slangebeet overleefd. Maar wat doet hij: hij snijdt alle getuigenissen en ervaringen die vèrder gaan dan geloof, uit zijn getuigenis; Om zo te kunnen roemen, niet op mens en vlees en waarheid, maar op geloof alléén ! Daarmee vervullende het Woord van Christus: zalig ben je niet als je gelooft o