Tomega

- Het was concreet. Probeer het je voor te stellen: er komt een stem uit de hemel. En Paulus erkent God en zegt: Heer. Maar het blijkt Christus te zijn. Hoe weet Paulus nu in de toekomst of hij met Christus of met God spreekt? het onderscheid wordt voor de praktijk arbitrair. En inderdaad, daarnaast blijft staan dat het onderscheid er wel is, en dat benoemde ik ook. - Het was een grap sjako. Er staat wat er staat, en daarmee moeten wij het doen. Dat geldt dus ook voor Curios, in gebruik voor zowel Christus als God, in de tekst die ik aandroeg.

Handelingen 9:1-20 >> Heer, Heer, Heer, Jezus, Zoon van God >> Onderschat de waarde niet van Christus voor de eerste Christenen. Jezus sprak vanuit de lucht tegen Paulus, maar op geen enkele wijze kan Paulus onderscheid maken tussen God en Jezus, en het is dus vooral Paulus die kan getuigen dat Jezus en God vereenzelvigd moeten worden, meer nog dan de discipelen van Jezus. Zij moesten God door Jezus' menszijn heen leren zien. Terwijl Paulus Jezus niet anders gekend heeft dan als God: Ik Ben, Jezus, die u vervolgt. (de toegevoegde comma bewijst dat Jezus en Ik Ben één zijn... )Het

Ik heb steeds kort en bondig en goed onderbouwd laten zien wat het standpunt is van de deskundigen en waarom. Dat je je eigen bijdragen baggerwerk noemt snap ik, maar laat mijn bijdragen erbuiten. Sorry, dat zit er niet in. Jouw baggerwerken blinken uit in totaal onwetenschappelijke uitingen. Bijna onvoorstelbaar dat je dat niet ziet. En wat je zegt over goed onderbouwd: slager oordeel niet over je vlees, maar neem er afstand van!

Desid, wat wij zeggen, maakt nu niet meer uit; we hebben twee draden gevuld met onze baggerwerken. Wie het weet, kan oordelen. Jouw eerste reacties op wat ik zei ten aanzien van de Statenvertaling waren: Het is onduidelijk, het is niet waar. Het is een leugen. Het is laster. Het zijn leugens. Wat hier vanaf het eerste moment opspeelt, is jouw eigenwijsheid die meent precies te weten hoe het zit. Jij hebt gemeend dat jij het niet nodig hebt om zorgvuldig te begrijpen hoe het zit. En jij hebt gemeend dat jij mag heersen met wat je weet, zonder precies dat op jezelf toe te passen: se

Dat hoeft ook niet. God weet het. Ik geloof in de waarheid en dat iets of iemand de waarheid zal bevestigen en schragen. Dat staat er los van of iets of iemand mij persoonlijk zou treffen. Uiteindelijk is het niet mijn taak maar een taak van een dienaar van het Woord om hier met kennis en geloof het laatste woord te claimen namens God. Alles is ijdelheid en de slotsom is om de geboden van God te onderhouden. De mens heeft zijn waarheid in het hart, maar wat hij spreekt is aan de HEERE. Alle wegen van de mens zijn zuiver in zijn eigen ogen; maar de HEERE weegt de geesten. Wentel

Jawel, die heb ik wel. Je hebt geen benul. Sorry, je hebt gelijk, die heb je mogelijk inderdaad, en als jij staat voor het wetenschappelijk apparatus, dan ook in zeer grote mate. Ze missen alleen reële onderscheidende kracht. En sorry, maar je zit alweer fout; ik zeg je net dat ik er benul van heb. En toepasbaarheid van je methodes meer brengen tot verwerpbaarheid, dan aanneembaarheid; die hoe kan het ook anders meer waarde en zeggenschap claimen bij minderheidsteksten, en totaal hun zeggenschap en waarde verliezen bij meerderheidsteksten. Waardoor de wetenschappelijke

Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste. Dat kan. Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste tekst. Dat kan niet. Dat is onmogelijk. Dus: jij legt handschriften en vertalingen naast elkaar en kiest een oudste tekst. Zoals ik al zei: als je het onderscheid tussen tekst en document niet begrijpt, is het echt hopeloos. Ik wil het best aan welwillende mensen uitleggen, maar ik denk niet dat we jou daaronder kunnen scharen. Zo'n reactie geeft je geen pas. Jij bent degene die uitblinkt in onbegrip en onwelwillendheid.

Zoals ik al zei: als je het onderscheid tussen tekst en document niet begrijpt, is het echt hopeloos. Ik wil het best aan welwillende mensen uitleggen, maar ik denk niet dat we jou daaronder kunnen scharen. Is dit ernst? Waarom breng jij halve waarheden? Inderdaad; als ik het onderscheid tussen tekst en document niet begrijp, is het lastig voor je. Maar als ik het wèl begrijp, dan is de vraag hoe jij een tekst kiest uit documenten. Want ik heb zojuist gezegd dat dat onmogelijk is. En als het dan onmogelijk zou zijn, dan verklaart dat de rest van je woorden. En opnieuw met bac

Nee dat kan niet. Dat is onmogelijk. Ook Erasmus kan dat niet. Hij koos een document.

Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste. Dat kan. Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste tekst. Dat kan niet. Dat is onmogelijk. Om met jouw woorden te spreken: Nee hoor; Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste. Dat kan. Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste tekst. Dat kan niet. Dat is onmogelijk.

Uit deze eerste zin blijkt dat je er helemaal niets van begrijpt. De oudste tekst is namelijk wat anders dan het oudste document. Als je dat al niet begrijpt, is het echt hopeloos. Zullen we ons maar niet verliezen in dogmatische verschillen die de redelijke taal overheersen, zoals tussen katholieken en protestanten ook dogmatiek heerst in de onderlinge taal? Er bestaat geen oudste tekst zonder oudste document. Maar dat negeer jij, en je neemt als basis alle Griekse handschriften en alle oude vertalingen, waaruit je dan een 'tekst' moet afleiden met behulp van een hoogst intellig

Hoe kan jij dat nou weten. Wat jij zegt:

Open je ogen Desid! 1516 Erasmus >> Theodorus Beza >> Calvijn >> Confessio Gallicana 1561 Guido de Bres' Confessio Belgica 1580 Oprichting van de Leidse Elzevir 1633 'Textus Receptus' Confessio Belgica: Het gezag van de Heilige Schrift Wij ontvangen1 al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te richten, daarop te gronden en daarmee te bevestigen2 . En zonder in enig opzicht te twijfelen geloven wij alles wat zij bevatten. Dat doen wij niet zozeer omdat de kerk ze aanneemt en als canoniek erkent, maar vooral omdat de Heilige

Ach, als het maar juist is. Wat niet consistent is kun je vast verklaren.

Een jij-bak het wort steeds onaangenamer. Tip van een buitenstaander; Desid is stukken beter te volgen in de beredenaties. Neem er een voorbeeld aan op dat vlak. Je ergert je omdat je met emotie leest. Maar de waarheid is dat je komt met een losse opmerking; niet met een samenhangend verhaal. En wat volgbaarheid betreft: de waarheid dient haar eigen kinderen, die zoeken het. En ook de leugen zoekt haar eigen kinderen, die nemen het in dankbaarheid aan. Daarom heeft voor jou niet gezag wat het meest leesbaar of navolgbaar is, maar wat het meest in waarheid staa

Begrijp je niet hoe wetenschappelijk dwaas het is om een oudste document te kiezen? Dat is alleen zinvol als de oudste documenten ook authentiek origineel zijn. Want vanaf het moment dat de oudste documenten bijna stuk zijn, zal een overschrijver er niet meer met de vingers aankomen, en jongere documenten gebruiken voor overschrijving; òf hij gebruikt wel die oudste documenten zolang als het nog kan, en zorgt daarmee voor de eerste onzuiverheden. En als je hier over nadenkt, zul je beseffen dat er een organische eenheid ontstaat die blijft bestaan zolang als er veel documen

Nee Throgrem; de cherry was bij jou om te pikken. Jij bent het die zonder samenhang spreekt. En ik geef antwoord op iemand die geen samenhangende onderbouwing heeft. En inderdaad: betere is niet gelijk aan beste; mee eens.

Zeker: de groene bijbel wordt gedrukt op betere bijbels.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Perkament Het oudste perkament dateert van 2700 jaar voor Christus en is gevonden in Egypte. Perkament bleek beter en sterker te zijn dan papyrus, maar het was ook (veel) duurder. In de middeleeuwen werd perkament in Europa veel gebruikt om op te schrijven, omdat het gebruikelijke papyrus vochtgevoelig is en niet lang houdbaar in het natte Europa. Nu, Desid, zeg mij eens: Werd het meest waardevolle, op Papirus of op Perkament geschreven? Wat aantoonbaar is, is dat vocht dodelijk is voor het sterkere perkament. Wat a

Ook de Zoon wordt aan de Vader onderworpen, 1Cor.15. Maar: Alles wordt de Zoon onderworpen die zal oordelen over de levenden en de doden en zal heersen over alles. En: alleen wat wordt gebeden en gedaan in (een beroep op) de Naam van Jezus Christus, krijgt plaats en gelegenheid bij God. En: niemand komt tot de Vader dan via de Christus. Dat (b)lijkt dus echt wel een systeem te zijn, waar je de plank mis slaat als je - zonder de Zoon via het Joodse geloof tot God en tot rechtvaardigheid wilt komen; (want de Wet is slechts van tijdelijk aards nut, en ook de Joden moeten via het gelo

Mattheüs 16:11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods. Mattheús 16:17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. Als dan de geest van de mens bepaalt wat van de mens is, en de Geest van God bepaalt wat van God is, Dan is eenduidig 'wat van God is' iets van een andere aard, en ook meer omvattender dan een mens; omdat immers de Geest van God ook in

En ik wil graag beklemtonen dat deze post slechts losse niet uitgewerkte gedachten zijn van mij.

Je hoeft het ook niet volledig te begrijpen. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee. Hier is het inderdaad off topic. Stel gerust vragen, in een ander topic, of per mail. Kort: Jezus is God, dat is een feit. God is in het vlees gekomen, werd Mens. Aan het Kruis droeg Jezus ALLE zonden. Het oordeel van de Vader kwam op Hem. De ruil was compleet. Jezus, 100% Mens, 100% God. Ja, prima; maar dat is toch wel weer eenzijdig belicht. Want Jezus noemt zichzelf zoon der mensen en hij noemt Zijn Vader, meer dan hem. Hoe kan Jezus serieus zeggen dat sommige zaken niet aan hem zijn, ma

3Johannes 3 Ik heb geen meerdere blijdschap dan hierin, dat ik hoor, dat mijn kinderen in de waarheid wandelen. Efeziërs 4:17 Ik zeg dan dit, en betuig het in den Heere, dat gij niet meer wandelt, gelijk als de andere heidenen wandelen in de ijdelheid huns gemoeds. Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid, die in hen is, door de verharding huns harten; Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven. Doch gij hebt Christus alzo niet geleerd; Indien gij naar He

Nou dat laatste waag ik te betwijfelen, wanneer mensen op basis van een leer verkeerd gefundeerd op bijbelse misvertalingen een ander een last opleggen, waardoor het de bekering bemoeilijkt.  Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat en mij terecht verbetert. Het staat er niet volkomen los van. Precies om de reden die je geeft. Hoe weten wij en beoordelen wij wanneer ze in de hemel blij zijn? Hanteren wij zelf de goddelijke balans van heiliging, rechtvaardigheid, waarheid, barmhartigheid tot een ideale mix? Ik heb de indruk dat jij de vertaling als iets ziet van de