Kaasjeskruid

Het lijkt mij onmogelijk om belijdend lid te zijn van Zijn gemeente en te volharden in de zonde, in dit geval die van de homoseksualiteit. Let wel : ik zeg dus niet dat men geen homofiel mag zijn.

Tja, als je het niet eens bent met een bepaald dogma, dan is mijn advies een andere gemeenschap te zoeken. Maar je kunt een groep niet dwingen zijn dogma's aan te passen. Wegwezen dus.

Als belijdend lid daarentegen kunnen ze niet geaccepteerd worden m.i.

Prima verklaring. Ik lees er niet in dat genezing van homofiele gevoelens te genezen zou zijn in die zin dat men weer heterofiel zou kunnen worden. Niet dat dit onmogelijk zou zijn, maar tegen de zonde vechten doen we ons leven lang, dus ook tegen homoseksuele zonden. Wat me wel bevreemd is dat deze doelgroep in het bijzonder wordt aangesproken. In principe is elke zonde in strijd met Gods bedoeling en mist dus Zijn doel.

Een niet verifieerbare waarheid, wat moet ik me daar bij voorstellen? Kun je daar een voorbeeld van geven en hoe weet je dan of dit waarheid is? Het lijkt mij namelijk vrij zinloos om een appel kapot te snijden om vervolgens een onzichtbare zaak op te sporen. Of wellicht vergis jij je met een tomaat:

Correct, wij maken gelijk kennis met het dogma dat onder water ademen (vruchtwater in dat geval) slecht gaat en dat we beter niet eigenwijs beginnen met ademen voordat we daar uit zijn. Om vervolgens nota te nemen van het dogma dat de werkelijkheid betrouwbaar is, want die pak op onze billen komt niet te vroeg.

Dus jij kunt ergens niks mee, maar vanwege het gedrag van een ander wil jij ook niks met de andere optie (ook al heeft deze gelijk)... Vreemde manier van waarheidsvinding. Wel lekker makkelijk natuurlijk om een ander de schuld te kunnen geven mocht je het toch bij het verkeerde eind blijken te hebben.

Orthodox en vrijzinnig gaan niet samen door een deur. Het lijkt mij enorm schakelen voor jou om in beide kampen te modereren. Zeker als je aangeeft zelf vrijzinnig te zijn.

Daar kan je dus alle kanten mee op met zo een vage definitie.

Jij bent moderator (en volgens mij zelfs oprichter/eigenaar) op een andere site die ook over geloofszaken gaat, maar dan met een geheel andere insteek. Eentje waar jij je wel prettig bij voelt en ik heb sterk het vermoeden dat het beleid daar, hier wordt gepushed. Ik vindt het een vorm van belangenverstrengeling waarbij objectiviteit ver te zoeken is.

Geef jou definitie van Christelijk geloof dan eens? Wat mij betreft verschilt de man die in Thor geloofd geen ene donder van iemand die in een nep Jezus geloofd. En een ieder die Jezus niet als God de Zoon erkent, gelooft net zo goed in fabeltjes als mijn buurman dat doet.

Natuurlijk. Mijn buurman gelooft in Thor de almachtige dondergod en springt op van vreugde bij het horen van de donder.

Mits men zich aan de afspraken houd. En dat gaat niet met een unitariër als moderator die steeds de boel loopt te saboteren en zichzelf niet weet te beheersen. Wat verwacht je nu? Dat ik zo een serieus neem? En waar blijf jij met je taak als moderator? Uit niets blijkt dat jij je zorgen maakt om deze zorgwekkende ontwikkeling. Jullie bieden de doelgroep geen veilige christelijke omgeving en wat mij betreft gebruiken jullie een dubbele agenda ofwel beiden lopen jullie met twee petten op. https://www.credible.nl/faq/#faq1i2 Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat ker

Het is vooral niet eenvoudig voor mensen die te moeilijk doen... of die bewust de zaak lopen te saboteren.

Goedzo, spit die site maar eens grondig door. Valt veel moois in te lezen.

Nee, Jezus deed het voor de ander.

We dwalen af, maar leuk gesprek gehad. Ga nu ergens anders mee bezig. Prettige dag gewenst.

En hooligans ook.

Gedrag hoeft niet altijd juist te zijn omdat je de waarheid spreekt. Zo heeft een leraar mij eens ten onrechte gestraft op vermeend afkijken bij een ander tijdens een toets. Hij had de pech dat ik op dat moment dus niet afkeek, maar in gedachten verzonken richting een ander aan het kijken was. Ik heb mijn tafel naar zijn hoofd geslingerd en ben per direct met een rood hoofd van woede de klas uitgelopen. Tja.. maar ik had wel gelijk!

Afhankelijk van de opstelling van zowel de zender als de ontvanger. Fanatiek zijn is niets mis mee, maar het behoort de ander noch jezelf niet te beschadigen. Petrus kon ook fanatiek uit de hoek komen, kijk maar hoe hij de soldaat bejegend die Jezus wil arresteren... Maakt hem dat een fanatieke zeloot? Neen, hij leert van zijn fouten en getuigt van een juiste innerlijke gezindheid die een Christen eigen behoort te zijn.

Ik heb mijn bericht nog gewijzigd. Postnatale moet prenatale zijn... En miskramen komen pertinent niet voor bij God en zijn i.m.o. enkel het gevolg van zelf aanmodderen en zelfbevrijding.

Ik weet niet of ik het hiermee eens kan zijn en ben van mening dat het eerder een prenatale depressie betreft. Ik kan mij niet voorstellen dat een wedergeboorte een zenuwinzinking, zware depressie en psychoses veroorzaakt.

Ik denk dat deze depressie zich juist voor de wedergeboorte kan voordoen en aanleiding geeft tot het je afhankelijk weten en opstellen van God. Een vorm van prenatale depressie laat maar zeggen.

De wedergeboorte is een instant gebeuren waarop men heilig is! Dit inwendig werk komt vervolgens tot uiting middels het proces van heiligmaking. Zulke mensen zijn "doe het zelfers" en hun probeersels zijn gedoemd te mislukken.

Dat is wellicht een zaak. Maar een tweede en i.m.o. evenzo belangrijke, is dat er consequent moet worden gemodereerd op overtreding van deze afspraak. Iets waar het behoorlijk aan schort.