Kaasjeskruid

In een gezonde gemeente houdt men elkaar in de gaten en corrigeert men elkaar daar waar nodig. De verwijdering van iemand die een valse leer verkondigd, wordt dan ook gedragen door de gehele groep. Waar de leider dan het woord voor doet of de beslissing uitdraagt.

Dat lijken mij synoniemen, iig vergelijkbare posities.

Water bij de wijn doen geeft echt smerig resultaat, niet te zuipen bochtbende en slootwater.

Ik vermoed dat deze zich of laat vermanen of anders met een tuchtmaatregel te maken krijgt. In het belang van de groep zou ik als leider doorpakken en de verwijdering niet laten afhangen van de te verwijderen persoon. Doet een leider dat wel, dan vind ik dat slappe hap en vertrek ik zelf ook.

Er wordt zoveel gezegd als: wie de hoed past, zette hem op, of; wie de schoen past, trekke hem aan, etc. Maar wie een dikke kont heeft, draagt het best een wijde broek! Hehehe.

Doh... En deze zelfbedachte regels gaan tegen wat in? De afgesproken (spel)regels lijkt mij... Ben je nu gewoon wat aan het babbelen ofzo? Binnen de setting "Geloof" zou ik niet in discussie gaan over de afspraken, maar na enig waarschuwen overgaan tot verwijderen. Als jij je op de markt waant, dan wens ik je veel succes met discussiëren, niet mijn ding. Wil ik wel opmerken dat uiteindelijk de persoon die luistert zelf verantwoordelijk is voor het luisteren en aannemen dan wel verwerpen van de verkondigde (on)waarheid.

Dat ligt aan de setting waarin je jou waarheid verkondigd denk ik. Wat mij betreft gaat het groepsbelang voor het belang van het individu en zou ik kiezen voor verwijdering van de persoon die zich niet aan de regels houdt als deze bewust binnen een setting waarin anders is afgesproken zijn mening aan het doordrijven is. Maar staan ze beiden op het marktplein hun waarheid te verkondigen, dan wordt het een heel ander verhaaltje.

Dan is het niet het benoemen wat leid tot conflict, maar de reactie van de mensen daarop die menen dat ze ergens toe verplicht worden. Terwijl ze eigenlijk degene die het dogma benoemd verplichten tot zijn mond houden.

Dat kan. Zo zou je ook als dogma kunnen stellen dat Jezus geen schepsel is. Met als onwrikbare onwaarheid dat Hij dat wel is.

... Ben je nu praatjes aan het maken? Hier is het onderwerp de Statenvertaling en niet het dogma Drie-Eenheid. Maar natuurlijk grijpt Sjako elke gelegenheid aan om zijn stokpaardje weer van stal te halen. Er wordt weer eens oneindig in kringetjes gedraaid, stelletje balletdanseressen.

Het begint m.i. bij consequent moderatorschap, iets wat hier gewoonweg tekortschiet omdat de moderators geen christenen zijn. Laat maar waaien is wat er dan rest. In de hoop dat men zichzelf gaat aansturen/modereren... een zwaktebod.

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Sjako. Je bent misbruik aan het maken van je functie als moderator.

Evenals het ontkennen van Jezus als God.

Lachen is gezond, maar leedvermaak blijft een vorm van leed en getuigd m.i. van weinig zelfwaarde.

Dat staat er helemaal niet. Weer zo een typisch geval van aanpassen naar eigen wensen en leer. In de echte Bijbel staat er: Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan. (Spr.8:23, SV) Van eeuwigheid af dus en niet ergens in een ver verleden. Eeuwigheid kent namelijk geen verleden.

Jij vind dat een onecht vers en als dat jou reden is om de Drie -Eenheid in twijfel te trekken dan doe je dat. Ik geloof de Bijbel echter van kaft tot kaft, Hij is inerrant. Als er een vers vals zou zijn in de Bijbel, dan kan ie wat mij betreft volledig op de schroothoop en help ik zelfs mee met verbranden. Dat hoeft echter niet want ik geloof dat ook dat vers waar is en in de Bijbel thuis hoort. Verder heb ik geen belang bij jou leugens dus eindigt de discussie hierover met jou.

Ik geloof de Drie-Eenheid omdat het in de Bijbel staat: Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één (1Joh.5:7) Daarmee beweer ik niet dat ik deze ten volle begrijp. Zo staat er wel meer in de Bijbel wat ik niet snap maar wel geloof.

En verlustig u in den HEERE, zo zal Hij u geven de begeerten (wensen) uws harten. (Psalm 37:4) Opdat een ieder genoegen mag scheppen in God, in welke omstandigheden dan ook. Dat is het mooiste om te doen en dan kan men Paulus begrijpen als hij zegt: Niet dat ik dit zeg vanwege gebrek; want ik heb geleerd vergenoegd te zijn in hetgeen ik ben. (Fil.4:11) Ondanks zijn vaak erbarmelijke omstandigheden predikt hij: Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God; (Fil.4:6) Dan wens ik voor mezelf:

Jij zegt het. Jij moet helemaal niets van mij.

Ik ben prima in staat om op Bijbelse wijze dit dogma uit te leggen en heb dat vorig jaar ook meerdere keren gedaan. Wat mij niet lukt is jou overtuigen, maar dat is dan ook niet mijn bedoeling.

Het staat je vrij om er van te vinden wat jij ervan vind. Ik blijf bij mijn conclusie dat iemand die de Drie-Eenheid loochent, onmogelijk een Christen kan zijn.

Logisch, je blijft je bericht maar bewerken... Volgens mij heb ik de essentie wel te pakken echter bevalt mijn reactie hierop jou niet.

Je bent vrij om je iets van een ander aan te trekken of niet, zoals ik vrij ben om iets van een ander te vinden of niet. Een vorm van zelfreflectie. Een studie over hoe jij kennis opdoet. Kennis over het kennis opdoen dus.

Dat zie ik als een misdaad. Ik kan de Drie-Eenheid ook niet bevatten, maar wel geloven. Iemand die deze niet aanvaard gelooft in een andere Jezus dan de Jezus zoals Hij Zich openbaart in de Bijbel. Het staat de ander vrij om degene die Jezus niet als God beschouwd als een naamchristen te beschouwen. Daarmee pleegt men geen misdaad m.i.

Jezus bad tot God de Vader en niet tot God de Zoon.