Appie B

De Evolutietheorie is het verklaringsmodel over hoe de diversiteit in soorten is ontstaan. Het is geen handboek over hoe je je moreel zou moeten gedragen. Dus diegenen die in de ET 'geloven' denken dat eerste, niet dat andere.

Naar een zo optimaal mogelijke morele wereld.

Klopt helemaal. Dat menselijke kader is het enige wat ik heb, dus in principe kan ik niet anders. Ik roei met de riemen die ik heb. En dat geldt voor iedereen op deze aardkloot.

Dat heb ik dan gemist, maar goed, we zijn het eens. Het gaat dan ook niet alleen maar om wettelijke rechten en plichten, maar ook om de 'ongeschreven' regels die onder de (menselijke) moraal vallen. Volgens die moraliteit kunnen wij beoordelen of hij moreel juist of moreel onjuist handeld. Daar ligt mijn inziens wel een morele verantwoordelijkheid (met morele rechten en plichten) van de Schepper/God.

Nou, nee. Ze worden vaak in één zin gebruikt, omdat ze vaak samen gaan. Niet omdat ze 'in het brede perspectief' hetzelfde zijn. Ze zijn juist het tegenovergestelde. Het ging om "het recht van de Schepper" en rechten worden niet opgelegd. Jouw eerste vraag was: Ik vraag me af wie dan dat recht heeft toegekend aan de Schepper/God. Volgens mij niemand toch? En ik zie ook niet in dat hij "automatisch" het recht zou krijgen. Dus heeft hij niet het recht om bv genocide te plegen. Misschien praten we een beetje langs elkaar heen, want ik vermoed dat we het redelijk eens met elk

Allereerst, 'blind geloof' is idd een betere benaming voor wat ik bedoelde (ipv 'dom' geloof). Mijn excuses. Maar eerder zei je: Zou vertrouwen niet in verhouding moeten staan tot de kennis die je van de ander hebt? Jij doet precies het tegenovergestelde. En wat zijn dan die feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen dan? (Dat zal een lang verhaal zijn neem ik aan, maar misschien een beknopte beschrijving) Ik heb ook geen platte, materialistische en fantasieloze denkwereld, mijn denkwereld is behoorlijk rijk te noemen. Evenals mijn lichamelijke wereld. Ik heb dan

Praktisch nut.

Logisch redeneren (en nee, ik heb hier geen absolute zekerheid over). Ik zie anders niet in hoe je absolute zekerheid kunt hebben. Maar ik kan fout zitten uiteraard. Laten we deze discussie voortzetten in een door mij in de toekomst aangemaakte topic.

Voor absolute zekerheid moet de boodschap absoluut waar zijn, de boodschapper onfeilbaar én de ontvanger onfeilbaar. U bent als ontvanger niet onfeilbaar, dus kan in de ontvangen 'boodschap' een fout zitten. U kunt een denkfout maken, iets verkeerd interpreteren, hallucineren, etc. U heeft m.i. slechts de illusie van absolute zekerheid. Maar goed, ik zal binnenkort een nieuw topic openen over absolute zekerheid.

Rare zin die laatste; een recht opgelegd worden? En om een recht te ontzeggen moet er eerst iemand zijn die een recht toekent, toch? Wie kent God het recht toe, niemand toch? Dus heeft hij geen recht. Zoals eerder aangegeven heeft hij het recht wellicht niet nodig, omdat hij almachtig is. Niemand die hem kan stoppen. Maar dat betekent niet dat wij hem niet op moraliteit kunnen beoordelen. Volgens mij ging het niet over opleggen of ontzeggen, maar op het beoordelen van zijn acties op basis van moraliteit.

Maar daar ging mijn vraag niet over. Als je toegeeft dat je niet perfect bent en dus fouten kunt maken, hoe kun je dan absolute zekerheid hebben? Hoe kun je iets absoluut zeker weten?

@Kaasjeskruid Komt er nog een vervolg op mijn vragen of laten we het hierbij? Ben vooral benieuwd hoe je tot absolute zekerheid komt, terwijl je zelf niet onfeilbaar bent.

Idd, rechten worden je gegund of krijg je van anderen. Of het moet een fundamenteel recht zijn op basis van een gedachtegoed zoals bv moraliteit (maar dan nog is dat gedachtegoed te herleiden naar bv ons geval mensen). Ik zie dus niet in dat een Schepper het recht zou hebben om genocide te plegen. Of een evt Schepper het recht nodig heeft om iets te doen, lijkt me dan ook niet. God zou gewoon zijn macht kunnen gebruiken en niemand die er iets aan kan doen. Maar dan is het gewoon een dictator. Wat we wél kunnen doen is het moreel veroordelen. Niet dat dat iets helpt, we kunnen God immers

Het probleem is dat je geen basis hebt. Niets weten en toch geloven. Zoals ik eerder heb gezegd: Ik zie geen enkele waarde om op deze manier iets te geloven. Dat heet moraliteit. Er zijn morele juist acties en morele onjuiste acties. Waarom zou een schepper zomaar automatisch het recht hebben om immorele acties uit te voeren? Dan zal je zeggen, wat is moraliteit en wie bepaalt dat? Wellicht materie voor een nieuw topic. Ik heb ooit een topic geopend over moraliteit, misschien dat daar de discussie verder kan worden gevoerd.

Zo is de christen die het goede cultiveert misschien meer moreel dan God zelve.

En hoe weet jij dat je genoeg weet om te kunnen oordelen dat God goed en rechtvaardig is? Dat is dus die dubbele standaard. Sorry dat ik het op deze manier zeg, maar het is dus gewoon 'dom' geloven. Geloof (faith) zonder een goede reden om te geloven. Op deze manier kun je allerlei dingen wel geloven. Nee dank je. Ik vind het namelijk belangrijk om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen.

Hangt ervan af wat je onder goed en kwaad verstaat. Zoals Hitchens het zegt kan ik zeker mee eens zijn. Ik vermoed de meeste atheïsten overigens.

Ik lees regelmatig hier dat God liefde is. "God is goed en rechtvaardig". Maar als het over genocide gaat ... "Ho ho, wie ben jij om te oordelen over God?" Wees dan consequent en zeg dan gewoon dat dat er allemaal niet toe doet, want God is God en ik volg alleen de regels. Dat God dan niet erg sympathiek over komt op niet-gelovigen moet je dan maar voor lief nemen. Maar dat kronkelen en draaien en die dubbele standaard toepassen lijkt me niet integer en om moe van te worden.

Hoewel Aliens niet kan tippen aan deel 1, is het iig een waardige opvolger.

Zit nog steeds hoopvol te wachten op een vervolg op Raiders of the lost Ark.

Quo Vadis (1951)

Interessant! Maar volgens mij wordt geen antwoord gegeven op de vraag of geloof daadwerkelijk een keuze is. Ik denk van niet.

Het lijkt erop dat u geloven in God en houden van God als synoniemen beschouwt. Is dat ook zo? En zo nee, wat is dan het verschil tussen die twee? Redelijk ja. Maar ik ben me nog niet bewust van wat dit nou te maken heeft met mijn eerdere vraag hoe je van iemand kunt houden zonder af te weten van zijn/haar bestaan Maar is geloven daadwerkelijk een keuze? En is uw hart onfeilbaar?

Wat mij betreft mag je het ruimer bekijken. Een geloof dat iets waar is.

En hoe werkt dat dan precies? Al bijna 40 jaar. Maar wat heeft dat er mee te maken? Is geloven daadwerkelijk een keuze? En hoe werkt dat kiezen dan? Verder beweer ik ook niet dat ik zonder zonde (wat dat ook moge zijn) ben. Ik ben iig niet onfeilbaar. Bent u, of mss beter, is uw hart onfeilbaar?