Appie B

Jij pakt atheïsme er weer bij om je te verschuilen achter je redeneringsfout. Iets is a of niet-a Als iets a is, dan is het niet niet-a Of als iets niet a is dan is het niet-a Een baby is a of niet-a Een baby heeft een geloof in een god of niet een geloof in een god. Als een baby niet een geloof in een god heeft, dan heeft het niet een geloof in een god.

Appels en peren! Een atheïstische levensbeschouwing is wat anders dan atheïsme. En datzelfde geldt uiteraard ook voor een theïstische levensbeschouwing en theïsme. Het kan wél de default modus zijn. Iedere iPhone een een default modus, maar bijna iedere iPhone-gebruiker verandert de instellingen naar zijn/haar wensen. Dus de meesten hebben wat anders dan de default modus. Dat zegt dus niks. Maar belangrijker nog, wat zou de default modus moeten zijn? En dan heb ik het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven of voor waar aannemen? Zie mijn eerder posts aub. G

Tja, als logica en logisch redeneren wordt losgelaten, dan houdt het verder op. Er zijn maar twee posities mogelijk. Of een aanwezigheid van geloof in een god of een niet aanwezigheid van geloof in een god. Een derde optie is er niet. Hier maakt Thorgrem zichzelf belachelijk.

En hier wordt de fout weer begaan door appels (theïsme en atheïsme) met peren (religie/levensbeschouwing) te vergelijken. Het blijft lastig, nietwaar? Ik begrijp je punt, maar het klopt niet. Je voorbeeld van kleding gaat niet over waarheidsvinding. En dat is toch wat we met z'n allen belangrijk vinden (behalve vredestichter dan). Hoe ontloop je het beste de valkuilen van drogredenen en redeneringsfouten? Dat doe je door logisch te redeneren en die fouten te ontdekken. Om dingen die tegenstrijdig met elkaar zijn te geloven, is fout. Dus om dat te voorkomen geloof je iets niet, te

Ik heb het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven. En daarbij is de default positie niet-geloven, tenzij ... ik kan een aantal dingen verzinnen en deze posten. Jouw default positie, zeg je, is te geloven. Maar als ik tegenstrijdige dingen weet te verzinnen, bega je dus de fout door dingen te geloven die niet waar zijn. Dat is, als je de waarheid lief hebt, niet te verdedigen. En dan kom ik wellicht bij het belangrijkste punt: Het gaat er niet om wat de mensheid vroeger heeft gedaan of misschien nog steeds doet. De meesten mensen die hebben geleefd dachten wellicht ook d

Jij zegt: dat is óók informatie. Ik geef alleen aan dat informatie alleen geen criterium is. En wat betreft je voorbeeld van basilicum, dat is geen binaire eigenschap. Je kunt koriander (is een beter voorbeeld, want ik heb een hekel aan koriander) lekker vinden en er van houden en je kunt het niet lekker vinden en er niet van houden. Maar er zijn meer mogelijkheden dan dat. Je kunt het én niet lekker vinden, maar je kunt het ook niet vies vinden. Of je hebt nog nooit koriander geproefd. Of je hebt nog nooit van koriander gehoord of gezien. Dus deze vergelijk met geloof en niet-geloof gaa

Dan ben ik absoluut geen militant atheïst. En vraag ik me meteen af wat MN bedoelt met dat ik eraan grens. Verder ken ik er ook geen en heb ik op dit forum ook niemand gezien die dit is. Wat mij betreft heeft eenieder het recht te geloven wat hij/zij 'wil', hoe oneens ik er ook misschien mee ben. Nu draai je dus de boel om. En welk invloed heeft een niet-bestaand godsbeeld? Wat je doet is zeggen dat religie grote invloed heeft of de mensheid en dat wanneer je dat weghaalt, er een groot verschil zal zijn. Dyr ben ik met je eens. Er is een verschil, omdat religie een grote invloed heeft

Ok, allereerst mijn excuses voor mijn opmerking over het natuurlijk niet op antwoorden. Dat was wellicht wat frustratie van mijn kant. Ik kom te vaak tegen dat mensen simpele en duidelijke vragen proberen te ontwijken. Dat ik vragen blijf stellen vind ik niet zo vreemd. Dat is om het gesprek te verduidelijken. Ik stel duidelijke vragen en dan is het ook fijn om duidelijke antwoorden te krijgen. Mijn vergelijking met kabouters is niet beledigend bedoelt. Ik wil alleen maar aangeven dat een ongeloof in iets geen invloed heeft op je levensbeschouwing. Dat is nl. wat je claimde. Dit was

Dat atheïsme dan onderdeel is van een levensbeschouwing is dan een handreiking van mijn kant, maar in principe is het een inhoudsloos begrip. Maar jij beweert zelfs dat het invloed heeft en mijn vraag is dus welke invloed? Waarom kun je niet antwoorden op de gedachtenexperimenten? En ja, van atheïsme wordt heel wat gemaakt, vooral door theïsten omdat geloof zo'n prominente rol had en heeft. Daar zijn we dus over eens. Daarom hebben we een woord voor niet-geloven in een god. Maar jij maakt tevens de fout door appels met peren te vergelijken: jij vergelijkt protestants christendom, hindoeis

Het is juist het tegenovergestelde. Diegenen die atheïsme als een soort speciale positie zien, zijn over het algemeen de theïsten. Het wordt speciaal gemaakt, omdat geloof in een god of goden juist een prominente rol had en heeft in onze samenleving. Ik wil nog zover gaan dat atheïsme een onderdeel is van een levensbeschouwing, maar dat het atheïsme zelf geen invloed heeft op die levensbeschouwing, behalve dan het ongeloof in een god. Laten we anders een gedachtenexperiment doen. Wat als onze samenleving (de hele wereld) nou nooit in een god had geloofd en nog steeds niet doet. Wat v

Wat mij opvalt in deze discussie is dat er weer allerlei dingen worden toegevoegd aan atheïsme, zoals militant, anti-theïsme. Over glijdende schaal gesproken. Dat is niet een discussie zuive houden. Een voorspelbare antwoord die niet de vraag beantwoord die ik stelde. Jij claimt dat niet in iets geloven onderdeel is van een levensbeschouwing. Ik vraag aan jouw over een specifiek iets waarin jij niet gelooft, hoeveel invloed dat heeft. Daar geef je natuurlijk geen antwoord op. Wat invloed heeft op mijn levensbeschouwing is andere mensen met hun levensbeschouwing, want daar ben

Iedereen, theïstisch of atheïstisch, hangt een bepaalde levensovertuiging aan. Religie kan daar een oordeel van zijn, net zoals politieke ideologieën of andere levensvisies. Het gaat ook niet per sé of ze in god geloven (hoewel je daar ook vragen over kunt stellen), maar wat die levensbeschouwing is. Dus kritiek op het wel of niet geloven in een god, is wat anders dan kritiek op een bepaalde ideologie. Dus als er kritiek is op een bepaalde vorm van het christendom, dan is een vergelijking met atheïsme er eentje die niet deugt. Dan is het dus appels met peren vergelijken, zoals ik eerder a

Het probleem is telkens weer dat appels (theïsme en atheïsme) worden vergeleken met peren (religie, levenbeschouwingen). Daar wringt het. Theïsme is simpel het geloven in een god of goden. Niet meer dan dat. Atheïsme is zelfs nog minder dan dat. Het is slechts een reactie op theïsme, dat de claim dat een god bestaat, niet wordt geloofd. Het zijn dus geen religies op levensbeschouwingen. Dus als we spreken over een (a)theïstisch regime, dan zegt het bijvoegelijk naamwoord (a)theïstisch alleen iets over het geloof in een god of goden. Dat dit na zoveel discussies nog steeds niet duidel

Je hebt een gevoel gehad en je had geen flauw idee wat het was. Hoe wist je dan dat het bovennatuurlijk was? Om jouw analogie van de inboorling te gebruiken: hij heeft ook een ervaring gehad die voor hem niet te verklaren was. Maar wij zijn er allebei overeens dat een stopcontact met stroom niet iets bovennatuurlijks is. Dus gebruik aub geen drogredenen (dat lijstje had ik je al eens gegeven) om iets te verklaren. De oorspronkelijke vragen 1, 2 en 4 zijn beantwoord. Mijn reactie op antwoord 3 vraagt m.i. weer om een reactie. Wat is kennis is voor mij nog niet helemaal

Of Hitler nu katholiek ws of atheïst, daar zullen we nooit echt achter komen. Voor beiden valt wat te zeggen. Stalin creëerde een staatsreligie met politieke dogma's (zonder god idd) en Noord Korea is idd een verkapte theocratie waarin Kim Jong-il nog steeds algemeen Secretaris is (hij is dus dood!) en Kim Il-sung (ook dood!) uitgeroepen is tot Eeuwig President van de Republiek. Maar in feite is dit onbelangrijk, omdat atheïsme geen levensbeschouwing of geloof is. Daarnaast is de reactie van DeThomas mijn inziens gepast gezien de grote onzin die vredestichter heeft gepost.

Ok, dus wat je eigenlijk zegt is dat je de waarheid minder belangrijk vindt dan een goed gevoel. Daarmee beantwoord je meteen vraag 2 of je zou willen weten als God niet bestaat. Nee dus. Prima, dat is je goed recht. Maar waarom zou ik waarde hechten aan de mening van iemand die de waarheid niet waardeert? Daar ben ik namelijk wél naar op zoek. Allerlei definities en met de meesten kan ik wel iets mee. (Trouwens, het woordje bron schrijven is nog geen bron geven.) Maar hoe zit het dan met de rest van de antwoorden op mijn vragen? Ik heb duidelijke vragen gesteld, maar volgens

Hier staat zoveel onzin dat ik er niet eens aan begin. Maar ipv een vooringenomen mening te hebben over atheïsten, ga eens met ze in gesprek (ik bedoel dan een dialoog). Als ik me goed herinner staan er nog vragen open naar jou en heb ik vragen van jou beantwoord. Zullen we hier verder mee gaan of geef je het al op?

Uiteraard niet.

Of feiten of waarheden relatief zijn, durf ik niet te stellen. Maar de feiten en waarheden als onderdeel van onze kennis zie ik in ieder geval niet als absoluut. Absolute zekerheid is mijn inziens niet te geven.

Interessante discussie over (absolute) waarheid. Wellicht een eigen topic waard. Wat is waarheid en hoe kunnen we die kennen. Is dat überhaupt mogelijk? En wat is kennis? Wat me trouwens opvalt is dat sommigen het misverstand hebben dat feiten absoluutheden of absolute waarheden zijn.

Ok, duidelijk Om terug te komen op je eerdere vraag. Ik beschouw mezelf als niet gelovig of atheïst. Hoe dat zo gekomen is? Om een lang verhaal kort te maken. Ik ben gelovig opgevoed (RK), maar naarmate ik ouder werd en meer begreep van de wereld, wetenschap en kennis kwam ik erachter dat ik geen goede reden had om te geloven dat God bestond. Ok. Agape of goddelijke liefde is mij onbekend. Als God bestaat en hij is goed en liefdevol, dan sta ik daarvoor open. Maar tot dusver heb ik die nog niet ervaren. Dat was geen antwoord op mijn vraag. De vraag was

Gefeliciteerd! Het harde werken is beloont.

Leuk dat je de vragen wil beantwoorden, maar dan wel graag bij het begin beginnen. Hopelijk heb je de examens succesvol afgelegd.

Nee, maar dat ga jij mij vast vertellen Zie 1 Ik probeer mensen niet te overtuigen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen geloven in een god. En om erachter te komen of ze gelijk hebben. Geloof in een god heb ik niet, hoop wordt vaak gebruikt om iets niet te doen en de liefde omarm ik. Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: "Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?" De huidige wetenschappelijke consensus geeft aan dat homo sa

Dat hangt van de keuzes af. Maar het moge duidelijk zijn dat wij een verschillende definitie van 'bewijs' hanteren. Mijn standaard ligt een stuk hoger namelijk. Een atheïst wordt gelovig. En dit bewijst wat? Er zijn ook genoeg gelovigen die atheïst worden. En wat bewijst dat?