Appie B

Ok, allereerst mijn excuses voor mijn opmerking over het natuurlijk niet op antwoorden. Dat was wellicht wat frustratie van mijn kant. Ik kom te vaak tegen dat mensen simpele en duidelijke vragen proberen te ontwijken. Dat ik vragen blijf stellen vind ik niet zo vreemd. Dat is om het gesprek te verduidelijken. Ik stel duidelijke vragen en dan is het ook fijn om duidelijke antwoorden te krijgen. Mijn vergelijking met kabouters is niet beledigend bedoelt. Ik wil alleen maar aangeven dat een ongeloof in iets geen invloed heeft op je levensbeschouwing. Dat is nl. wat je claimde. Dit was

Dat atheïsme dan onderdeel is van een levensbeschouwing is dan een handreiking van mijn kant, maar in principe is het een inhoudsloos begrip. Maar jij beweert zelfs dat het invloed heeft en mijn vraag is dus welke invloed? Waarom kun je niet antwoorden op de gedachtenexperimenten? En ja, van atheïsme wordt heel wat gemaakt, vooral door theïsten omdat geloof zo'n prominente rol had en heeft. Daar zijn we dus over eens. Daarom hebben we een woord voor niet-geloven in een god. Maar jij maakt tevens de fout door appels met peren te vergelijken: jij vergelijkt protestants christendom, hindoeis

Het is juist het tegenovergestelde. Diegenen die atheïsme als een soort speciale positie zien, zijn over het algemeen de theïsten. Het wordt speciaal gemaakt, omdat geloof in een god of goden juist een prominente rol had en heeft in onze samenleving. Ik wil nog zover gaan dat atheïsme een onderdeel is van een levensbeschouwing, maar dat het atheïsme zelf geen invloed heeft op die levensbeschouwing, behalve dan het ongeloof in een god. Laten we anders een gedachtenexperiment doen. Wat als onze samenleving (de hele wereld) nou nooit in een god had geloofd en nog steeds niet doet. Wat v

Wat mij opvalt in deze discussie is dat er weer allerlei dingen worden toegevoegd aan atheïsme, zoals militant, anti-theïsme. Over glijdende schaal gesproken. Dat is niet een discussie zuive houden. Een voorspelbare antwoord die niet de vraag beantwoord die ik stelde. Jij claimt dat niet in iets geloven onderdeel is van een levensbeschouwing. Ik vraag aan jouw over een specifiek iets waarin jij niet gelooft, hoeveel invloed dat heeft. Daar geef je natuurlijk geen antwoord op. Wat invloed heeft op mijn levensbeschouwing is andere mensen met hun levensbeschouwing, want daar ben

Iedereen, theïstisch of atheïstisch, hangt een bepaalde levensovertuiging aan. Religie kan daar een oordeel van zijn, net zoals politieke ideologieën of andere levensvisies. Het gaat ook niet per sé of ze in god geloven (hoewel je daar ook vragen over kunt stellen), maar wat die levensbeschouwing is. Dus kritiek op het wel of niet geloven in een god, is wat anders dan kritiek op een bepaalde ideologie. Dus als er kritiek is op een bepaalde vorm van het christendom, dan is een vergelijking met atheïsme er eentje die niet deugt. Dan is het dus appels met peren vergelijken, zoals ik eerder a

Het probleem is telkens weer dat appels (theïsme en atheïsme) worden vergeleken met peren (religie, levenbeschouwingen). Daar wringt het. Theïsme is simpel het geloven in een god of goden. Niet meer dan dat. Atheïsme is zelfs nog minder dan dat. Het is slechts een reactie op theïsme, dat de claim dat een god bestaat, niet wordt geloofd. Het zijn dus geen religies op levensbeschouwingen. Dus als we spreken over een (a)theïstisch regime, dan zegt het bijvoegelijk naamwoord (a)theïstisch alleen iets over het geloof in een god of goden. Dat dit na zoveel discussies nog steeds niet duidel

Je hebt een gevoel gehad en je had geen flauw idee wat het was. Hoe wist je dan dat het bovennatuurlijk was? Om jouw analogie van de inboorling te gebruiken: hij heeft ook een ervaring gehad die voor hem niet te verklaren was. Maar wij zijn er allebei overeens dat een stopcontact met stroom niet iets bovennatuurlijks is. Dus gebruik aub geen drogredenen (dat lijstje had ik je al eens gegeven) om iets te verklaren. De oorspronkelijke vragen 1, 2 en 4 zijn beantwoord. Mijn reactie op antwoord 3 vraagt m.i. weer om een reactie. Wat is kennis is voor mij nog niet helemaal

Of Hitler nu katholiek ws of atheïst, daar zullen we nooit echt achter komen. Voor beiden valt wat te zeggen. Stalin creëerde een staatsreligie met politieke dogma's (zonder god idd) en Noord Korea is idd een verkapte theocratie waarin Kim Jong-il nog steeds algemeen Secretaris is (hij is dus dood!) en Kim Il-sung (ook dood!) uitgeroepen is tot Eeuwig President van de Republiek. Maar in feite is dit onbelangrijk, omdat atheïsme geen levensbeschouwing of geloof is. Daarnaast is de reactie van DeThomas mijn inziens gepast gezien de grote onzin die vredestichter heeft gepost.

Ok, dus wat je eigenlijk zegt is dat je de waarheid minder belangrijk vindt dan een goed gevoel. Daarmee beantwoord je meteen vraag 2 of je zou willen weten als God niet bestaat. Nee dus. Prima, dat is je goed recht. Maar waarom zou ik waarde hechten aan de mening van iemand die de waarheid niet waardeert? Daar ben ik namelijk wél naar op zoek. Allerlei definities en met de meesten kan ik wel iets mee. (Trouwens, het woordje bron schrijven is nog geen bron geven.) Maar hoe zit het dan met de rest van de antwoorden op mijn vragen? Ik heb duidelijke vragen gesteld, maar volgens

Hier staat zoveel onzin dat ik er niet eens aan begin. Maar ipv een vooringenomen mening te hebben over atheïsten, ga eens met ze in gesprek (ik bedoel dan een dialoog). Als ik me goed herinner staan er nog vragen open naar jou en heb ik vragen van jou beantwoord. Zullen we hier verder mee gaan of geef je het al op?

Uiteraard niet.

Of feiten of waarheden relatief zijn, durf ik niet te stellen. Maar de feiten en waarheden als onderdeel van onze kennis zie ik in ieder geval niet als absoluut. Absolute zekerheid is mijn inziens niet te geven.

Interessante discussie over (absolute) waarheid. Wellicht een eigen topic waard. Wat is waarheid en hoe kunnen we die kennen. Is dat überhaupt mogelijk? En wat is kennis? Wat me trouwens opvalt is dat sommigen het misverstand hebben dat feiten absoluutheden of absolute waarheden zijn.

Ok, duidelijk Om terug te komen op je eerdere vraag. Ik beschouw mezelf als niet gelovig of atheïst. Hoe dat zo gekomen is? Om een lang verhaal kort te maken. Ik ben gelovig opgevoed (RK), maar naarmate ik ouder werd en meer begreep van de wereld, wetenschap en kennis kwam ik erachter dat ik geen goede reden had om te geloven dat God bestond. Ok. Agape of goddelijke liefde is mij onbekend. Als God bestaat en hij is goed en liefdevol, dan sta ik daarvoor open. Maar tot dusver heb ik die nog niet ervaren. Dat was geen antwoord op mijn vraag. De vraag was

Gefeliciteerd! Het harde werken is beloont.

Leuk dat je de vragen wil beantwoorden, maar dan wel graag bij het begin beginnen. Hopelijk heb je de examens succesvol afgelegd.

Nee, maar dat ga jij mij vast vertellen Zie 1 Ik probeer mensen niet te overtuigen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen geloven in een god. En om erachter te komen of ze gelijk hebben. Geloof in een god heb ik niet, hoop wordt vaak gebruikt om iets niet te doen en de liefde omarm ik. Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: "Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?" De huidige wetenschappelijke consensus geeft aan dat homo sa

Dat hangt van de keuzes af. Maar het moge duidelijk zijn dat wij een verschillende definitie van 'bewijs' hanteren. Mijn standaard ligt een stuk hoger namelijk. Een atheïst wordt gelovig. En dit bewijst wat? Er zijn ook genoeg gelovigen die atheïst worden. En wat bewijst dat?

@DeThomas Misschien ook handig om een medisch wetenschapper, arts of medisch student uit te nodigen om e.e.a. te onderzoeken/meten. Wellicht is het handig om een hypothese van gebedsgenezing op te tekenen om te bepalen of de genezing gelukt of mislukt is. Anders wordt het voor de ander weer een 'getuigenis' van horen zeggen.

@vredestichter Inmiddels zijn we een aantal avonden verder. Ik heb een aantal vragen voor je, hopelijk wil je die beantwoorden. 1. Hoe zeker ben je dat God bestaat? (Van 0 tot 100%) 2. Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten? 3. Hoe oud denk je dat de mensheid (homo sapiens) is? 4. Wat is jouw doel op dit forum? a. gelijkgezinden ontmoeten b. mensen overtuigen van jouw geloof/god c. iets anders, nl.: d. een combinatie van bovenstaande 5. Wat is kennis? 6. Wat is de beste manier op tot die kennis te komen?

Mijn motivatie is de waarheid te achterhalen. Ik wil graag zoveel mogelijk ware dingen geloven en zo weinig mogelijk niet-ware dingen. Dat doe ik dmv logisch redeneren en door drogredenen te herkennen. Het probleem bij jou is dat je een drogreden nog niet herkend als hij met z'n dikke reet op je gezicht zou zitten. (Zie het voorbeeld van het briefje van €15). Daarom ook mijn suggestie om een basiscursus filosofie te volgen. Begin anders eerst eens met dit lijstje: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Dat is het met oplichters, die komen oprecht over. Anders zijn het nogal slechte oplichters. En het zou ook nog kunnen dat hij oprecht gelooft dat hij dingen kan. Er komen mensen op af die echt heel sterk geloven dat hij dingen kan, waarbij de druk dat er iets moet gebeuren erg groot is zodat er gefaked wordt. Of dat er mensen zijn die bij voorbaat al willen faken, omdat ze meer geloofwaardigheid aan Todd willen geven. Vooralsnog zie ik geen enkel bewijs van bovennatuurlijke krachten en/of God. Laat het bewijs zich meten met de claims die worden gedaan.

Deze zin is nou echt tekenend voor jouw aanwezigheid op dit forum (inclusief je gebruik van interpunctie). Al je posts zitten vol drogredenen waarop je hele overtuiging/wereldbeeld gebaseerd is. Als een nep iets bestaat, bestaat het ook in het echt? Met als voorbeeld een vals briefje van €15. Dus je zegt dat een vals briefje van €15 impliceert dat er ook een echt briefje van €15 is? Ik stel voor om een basiscursus filosofie te volgen, maar misschien belangrijker nog: ga zelf eens in therapie. Verder vind ik het een grote schande dat een overheid mensen betaald om het 'mooie nieuws va

Dit wordt weer zo'n zelfde topic als "De wetenschap bewijst dat God bestaat"; geen vragen beantwoorden, niet ingaan op argumenten, geen bewijs leveren en niet weten wat wetenschap inhoudt. Ik haak alvast af.

1. Ben gewoon een grote filmliefhebber en de Clint is toch een topper. Daarnaast is de film 'The good, the bad and the ugly' één van mijn favoriete films. Ook het personage van Clint, Blondie, is een filmicoon, dus leek het mij wel leuk om die als avatar te gebruiken. 2. Ik geloof niet in een universele zin van het leven. Ik geloof dat iedereen zijn eigen zin aan het leven moet geven; en dat is mooi. Zo kun je je eigen leven invullen. Dat het leven niet altijd gemakkelijk is is voor iedereen duidelijk. We hebben te maken met pijn, dood, eenzaamheid etc. Daar moet dus iets tegenover staan.