Appie B

Verandering = niet hetzelfde Stel je hebt een getallenreeks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Dat ken veranderen in: 1 2 3 4 5 6 7 8 8 of: 1 2 3 4 5 6 7 8 of: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 9 Het woord verandering lijkt me niet zo moeilijk Kennis daarentegen ... Informatie over wat?

Verandering. Kennis is informatie over wat?

Ik weet niet of kosmologen en scheikundigen daadwerkelijk het woord evolutie gebruiken voor de eerste 3 termen, maar daar ging het topic iig niet over. Wat betreft de laatste drie, dat heet biologische evolutie. Ik begrijp dat voor jou de drang groot is om onderscheid te maken in micro- en macro-evolutie. Biologische "Evolutie is het biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie wordt aangegeven. Evolutie kan worden gedefinieerd als de veranderingen in de genetische structuur van een populatie." Bron: https://nl.m.wikipedia.

Welke 6 dingen zijn dat dan? Informatie over wat?

Die eerste zin kan ik nog enigszins volgen. Die anderen daarentegen... Heb je trouwens al een definitie van kennis?

Wetenschap dat zich met evolutie en de ET bezig houdt (want dat bedoel je waarschijnlijk) IS wetenschap. Dat is een feit. Dus jouw mening hierover is in deze verder irrelevant.

Ga aub iets lezen op wetenschapsfilosofie en epistemologie, wat een onwetendheid vertoon je hier weer. Dat je onwetend bent op bepaalde onderwerpen is niet erg, maar doe er dan iets aan als je mee wilt praten. Je hebt geen idee wat kennis is en hoe je op een betrouwbare manier tot kennis komt. Daardoor is jouw "mening" ook niet echt van belang. Wetenschap doet namelijk wél aannames. En evolutie is een waarneembaar fenomeen, een feit.

Ik vind dat Dat beloof ik héél erg geduldig geweest is met het uitleggen van de ET. Ondanks je gebrekkig begrip van de ET, de slechte grammatica, het verkeerd gebruik van termen, etc. Wat mij betreft verdient hij Nobelprijs voor Geduld. Ik stel jou ook voor om eens wat te lezen over epistemologie, wetenschapsfilosofie en natuurwetenschap. Dan begrijp je wellicht ook waarom de ET geen pseudowetenschap is. En dat het wél afwijkt van zeggen dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Dat was mij allang duidelijk. Maar om mij niet te laten beschuldigen van vooringenomenheid, heb ik het antwoord geduldig afgewacht.

Dank je. Dat was mijn vermoeden ook. Jij bent niet oprecht geïnteresseerd in wat waar is over de realiteit waarin je leeft. En ik ben daar wél in geïnteresseerd. Daarom neem ik je ook niet serieus betreffende de ET en andere zaken over de natuurlijke wereld. Waarom zou ik je geloven als je dit zelf niet belantijk vindt? En waarom zou ik je geloven als je dingen over God en Jezus zegt? Je hebt geen enkele intentie om de waarheid te achterhalen. Jij wilt waarschijnlijk dingen geloven waarbij je je prettig voelt. Daar heb ik geen interesse in. Of iets prettigs is, zegt niks of iets waar is. Zoal

Dat was wederom de vraag niet. Zou je het willen weten? Waarom is deze vraag zo moeilijk te beantwoorden?

Het vreet mij ook niet op. Integendeel, het verwondert mij over hoe de wereld in elkaar zit. Maar nogmaals de vraag: Als er genoeg bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar zou zijn, zou je het dan willen weten? Zou je dan willen weten dat wij mensen en apen een gezamenlijke voorouder hebben?

Dat niveau ken ik niet. Wat bedoel je daarmee?

Hoezo vanuit een atheïstisch perspectief? Jij leeft toch in dezelfde wereld als ik? En over die wereld vallen dingen te weten. Wil jij die dingen niet weten?

Maar jij bent verder niet geïnteresseerd over kennis van de realiteit waarin je leeft?

Religie en geloof interesseren mij. En ik ben op zoek naar waarheid. Veel gelovigen claimen die waarheid te bezitten en ik ben benieuwd of dat juist is. Ben jij ook waarlijk op zoek naar kennis? Naar waarheid? Vindt jij het belangrijk om ware dingen te geloven?

Ik heb je uitgelegd waarom ik de ET accepteer. Daar is verder geen reactie op gekomen. Maar ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vraag.

Het is heel relevant. En dat zal ik je direct uitleggen nadat je em hebt beantwoord. Ik heb verder geen enkele moeite om jouw vragen fe beantwoorden. Jij blijkbaar wel de mijne. Waarom?

Wie zegt dat ik je wil overtuigen. Ik stel een vraag over kennis. Waarom is het zo moeilijk om die vraag te beantwoorden? Wat houdt je tegen? Een simpel ja en nee zou voldoen. Een reden waarom erbij, zou mooi zijn meegenomen, maar ik ben al blij met een ja of een nee.

Kun je niet gewoon simpel de vraag beantwoorden. Waarom is dit zo moeilijk voor je?

Ik heb helemaal geen moeite om die vraag te beantwoorden; JA, dat zou ik willen weten Wat ik niet snap is waarom het zo lastig is voor sommigen om de vraag van Hitchens en van mij te beantwoorden. Waar ligt de angst? Of wat is het anders?

@nikie90 Laat ik de vraag iets anders formuleren: Als er genoeg bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar zou zijn, zou je het dan willen weten? Zou je dan willen weten dat wij mensen en apen een gezamenlijke voorouder hebben?

Ik heb ook niet gevraagd of je je geloof toetst aan wetenschap. Jij zegt te weten dat god de mens heeft geschapen. En ik vraag me voor de zoveelste keer af hoe je tot deze kennis bent gekomen. Maar het is duidelijk, je bent niet sceptisch tegenover je geloof en je gelooft blind. Dat lijkt mij geen betrouwbare manier om tot kennis te komen en dat is juist waarnaar ik op zoek ben. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen geloven en zo weinig mogelijk onware dingen. Ik vind het belangrijk om te weten wat waar is over de realiteit waarin ik leef. Jij blijkbaar niet. Ik ben absoluut geen e

Je zou jezelf eens moeten afvragen waarom je die vraag niet kunt of wilt beantwoorden. Volgens mij ligt daar de essentie van jouw wereldbeeld.

Waarom is het zo lastig om zon vraag te beantwoorden. Ben zelf ook erg benieuwd naar je antwoord.