Appie B

Prima, jij ziet er een antwoord in. Ik zie alleen maar ontwijk en gedraai. En wat die laatste zin betreft, daar gaan we het denk ik ook niet over eens zijn.

Het is duidelijk genoeg dat je geen antwoord wilt/durft te geven. En dat zegt wellicht meer dan het antwoord zelf.

De vorm waarover ik het had, heb ik duidelijk geformuleerd en daar heb ik nog geen antwoord op.

Ik weet niet wat jij onder "De ultieme vorm" verstaat. Ik zou graag antwoord willen op mijn vraag.

Ga je me ooit nog antwoord geven?

Voor de duidelijkheid; ik wilde geen vals dillemma suggereren. Het hoeft elkaar uiteraard niet uit te sluiten. Ik vroeg me slechts af of Eric83 wilde geloven in een hogere macht, ongeacht de waarheid. Maar goed, het is een voorsteltopic, dus laat ik het hier even bij.

Ik heb het over het bezit, niet over hoe dat bezit behandeld wordt. Ik ben duidelijk in mijn vraag. Nu nog een duidelijk antwoord ipv dat gedraai eromheen.

Ik heb het niet over een bijbelse of onbijbelse slaaf. Ik heb het over slaaf. En om misverstanden te voorkomen heb ik dat gedefinieerd wat ik ermee bedoel. Ik heb het over iemand als eigendom hebben, dus dat je iemands persoonlijke vrijheid om te gaan en staan waar je wilt,afneemt. Oftewel, dat je beschikking hebt over iemands lijf. Is dat immoreel?

Waarom wil je niet gewoon de vraag beantwoorden?

Maar daar ging het niet om. Ik vroeg je een specifieke vraag over slavernij. Nu is het in één keer een staat. Maar dat was de vraag niet. Ik vroeg over slavernij en of dat immoreel is. Ook dit is iets anders. Ik vroeg speciaal over slavernij. Waarom is het zo moeilijk om die vraag te beantwoorden? Is iemands vrijheid ontnemen zoals in slavernij gebeurt, immoreel? ja of nee?

Dan stopt de geldstroom ja, want dan kom ik mijn afspraak niet na (werken) en dan hoeft de werkgever zijn afspraak (geld geven) ook niet na te komen. Maar dat is niet waar ik het over had. Ik had het over slavernij, het eigendom zijn van iemand. Daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Als je geld niet terug kan betalen dan ga je niet de gevangenis is of wordt je eigendom van een ander. Dus die vergelijking gaat volledig mank. Nogmaals: Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

Ten eerste, ik heb de persoonlijke vrijheid om te gaan en staan waar ik wil. Als ik maandag niet op mijn werk kom, dan zal niemand mij in het gevang sluiten, kastijden of iets anders. Ik kan mijn contract opzeggen. EN, ik ben geen EIGENDOM van mijn WERKGEVER. Probeer nou niet een werkcontract te vergelijken met slavernij, want je maakt jezelf belachelijk. Dus kun je de vraag nog beantwoorden?

Ik ben het hier eens met Thinkfree, wees voorzichting met mensen die de waarheid claimen. Ik claim die dan ook niet, maar de tools om die waarheid te vinden/benaderen heb ik eerder aangegeven.

Wiki: Eigendom is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) (in dit geval dus den mens) naar eigen goeddunken te beschikken en anderen van deze beschikking uit te sluiten. Voor de duidelijkheid, ik heb het dus iet ove een werkcontract, maar over eigendom. En dat diegene als slaaf dus niet de persoonlijke vrijheid heeft om te gaan en staan waar hij wil, maar dat de slaafeigenaar dat bepaalt.

De situatie heb ik duidelijk geschetst. Iemand als eigendom hebben en dus zijn vrijheid ontnemen, zoals in slavernij.

Heb ik wederom een vraag gevonden die je niet wilt beantwoorden? Nogmaals: Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

"Willen geloven dat er meer is" zeg je, maar wat is voor jouw belangrijker; willen geloven in een hogere macht of willen geloven in de waarheid? Het zou natuurlijk kunnen dat er geen hogere macht is, zou je het dan alsnog willen geloven of prefereer je waarheid? Als het het eerste is, dan kan ik je niet helpen. Als het het laatste is, dan zou ik zeggen: wees sceptisch, onderzoek, redeneer rationeel en logisch en wees eerlijk tegen jezelf.

Blijft mijn vraag aan @Thinkfree nog staan: Vind jij het immoreel om iemand als slaaf te hebben, om iemand als eigendom te hebben en dus zijn vrijheid te ontnemen?

Ik heb niet gezegd dat het alleen maar om de mens gaat. Ik quote mezelf even: "Moraliteit gaat m.i. over het welzijn van wezens met een hoger ontwikkeld (zelf)bewustzijn die pijn kunnen lijden, zoals mensen en dieren. Elk moreel vraagstuk gaat over of het ten goede komt van dat welzijn of dat welzijn schaadt." En dat heb ik mijn inziens onderbouwd. Dus ook over dieren, e.e.a. afhankelijk van het (zelf)bewustzijn van dat dier en de mogelijkheid om pijn te lijden. De voorbeelden die ik gegeven heb zijn vooral van mensen, omdat dat meestal wat duidelijker is.

Dat er verschillend tegen moraliteit wordt aangekeken betwist ik ook niet. Wat ik zeg is dat wanneer moraliteit over welzijn gaat (en daar gaat het volgens mij om), dan kunnen we daar objectief iets over zeggen. We kunnen objectief vaststellen dat het 'koppen snellen' de welzijn van de mensen aantast. Dus immoreel. Dat de koppensnellers daar anders over dachten, is in feite irrelevant. En als zij een andere definitie van moraliteit hebben waarbij het welzijn van de mens niet ter zake doet, dan hebben zij mijn inziens een verkeerd beeld van moraliteit.

Ik beweer ook niet dat het altijd zo simpel is. Integendeel, het is vaak heel ingewikkeld en moeilijk te bepalen wat de exacte consequenties zijn van een bepaalde keuze. Je moet rekening houden met het individu, maar ook met de gehele samenleving. In het nu, maar ook in de toekomst. Maar wat ik wil zeggen is dat voor elk moreel vraagstuk er een 'beste oplosssing' is. Dan is het dus zaak dit objectief te onderzoeken of die angst gegrond is. Vandaar ook rede, ratio en logica. Ik vind trouwens (het vooruitzicht van) de hel sowieso immoreel, maar dat terzijde. Inderdaad kan moralitei

Of onze eigen moraal meer politiek afhankelijk is dan naastenliefde weet ik niet. Als ik voor mezelf spreek niet, maar voor het collectief zou dat kunnen gelden. Ik geloof wel zoiets als een geweten, en dan bedoel ik een rechtvaardigheidsgevoel. Dat zit trouwens niet alleen in mensen, maar ook bepaalde dieren zo is gebleken. Het is idd lastig om altijd het goede te doen, zelfs voor je zelf. Hoeveel mensen roken er wel niet terwijl ze weten dat het slecht is voor hun gezondheid, voor hun welzijn. Zo zou ik zelf ook wel wat meer mogen sporten en minder mogen drinken t.b.v. mijn eigen

Hier staat knecht. In andere vertalingen staat er slaaf. Als je het hele hoofdstuk leest dan is het duidelijk dat dit over slavernij gaat.

Ok, die laatste opmerking is dan domheid van mijn kant. Het was na die 6 jaar. Deze regel staat trouwens ook in Exodus 21 en daar is tie toch wat minder plezant. “4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan. 5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; 6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer za

Dan worden ze dus per definitie niet gelijk behandeld. Nee, want ze hadden die vrijheid niet. Ze waren immers slaaf. Wat een domheid!